Calmado viejo Proyecto, que es fin-de-semana y uno procura distraerse con otras cosas y personas en estos momentos. Eso no significa que no esté procesando la información que aquí estás presentando como para que me inundés con otros ooparts .



Allí está el problemas viejo Proyecto, que no es cuestión de "creer" sino de, por lo menos, procesar un poco la información que se nos da, de tan si quiera pasarla por un tamiz de razonamiento derivado de la simple observación.

Entonces si considerás al "oficialismo científico" (como si la comunidad científica fuera del todo unanime y monolítica en todas sus observaciones) como enemigo, ¿aceptás todas las afirmaciones que presentan ruptura con dicho oficialismo, sin tan siquiera detenerte un momento a observar y meditar sobre lo que te presentan?, ¿te lo "creés" de una porque no pertenecen al "oficialismo científico"?

Cita:

precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado,

Sí, en manos de financiamiento privado, pero te faltó precisar mucho en tu afirmación para entender el contexto que rodea al Martillo de Londres. Y aquí si cabe hablar sobre quién es Carl Baugh, en qué museo se encuentra dicho artefacto y cómo es que dirige la "investigación" tal custodio.

El museo se llama Creation Evidence Museum. C. Baugh es un creacionista de línea más dura que la roca del Martillo de Londres, tanto que otros simpatizantes del creacionismo han preferido tomasr distancia de él por sus estrategias de hacerse a esas "evidencias" con las que ha llenado su museo. Cabe mensionar, ya refiriendonos al Martillo, que los análisis los realizan principalmente (si no es que siempre) simpatizantes suyos, es decir, otros creacionistas; y aún así no hay unanimidad en los supuestos datos obtenidos.

Cita:

como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............

Yo te puedo responder, lo del Martillo de Londres es un evidente fraude, al mismo estilo de las Rocas de Ica. Y digo evidente porque incluso en las fotos que vos mismo nos mostrás saltan a la vista aspectos que sirven para refutar su autenticidad (ni siquiera es preciso tenerlo en las manos, me da la impresión que si lo tomase en mis manos se desbaratan al mismo tiempo tanto artefacto como fraude), pero en lugar de detenerte a mirar las fotos has dejado que la vista se te nuble por el discurso tejido en torno a tal objeto y precedido e inducido por tu desprecio al "oficialismo científico".



¿Creer?, ¿te das cuenta que es un problema persistente?. No, creer no; indagar para procurar una explicación, por supuesto. Cuando uno cree lo que hace es cerrar los ojos y dejar que le endulcen el oído (metafóricamente) y acepta sin ningún criterio (como cuando uno firma un contrato sin leerlo, ¿vos harías eso?), doblega las capacidades cognitivas y pone la mente a la disposición de voluntades ajenas.

Cita:

igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.

Allí tenemos otro problema viejo Proyecto, que ya en otros temas (de los cuales has participado) he aclarado lo que significa el termino "teoría" en un contexto científico, pero vos insistís en tomar las explicaciones que no se apegan a tu visión "no-oficialista" como si fueran otro blabla mas.

De todos modos, aquí te lanzo unas preguntícas para que me expliqués sobre el Martillo de Londres, partiendo de la simple observación de las fotos:

Debo alcarar que al comienzo no me había percatado de ciertas aspectos y fue volteando en otras páginas, con las observaciones de otros usuarios que los pude notar. Es como para ruborizarse y decirse a uno mismo "cómo fui de pelotudo y no lo noté antes":

* Cuando un objeto (cuerpo, herramienta, cosa, etc.) se fosiliza no quedan espacios vacíos entre el límite del objeto y la piedra con la que se encuentra pegado o fusionado o unido,..., y eso es porque, conociendo algo del proceso de fosilización, el objeto se fosiliza gracias a quedar depositado en una sustancia considerablemente menos sólida, de hecho muy blanda (tal como lo es el lodo), lo que hace que los espacios entre el objeto fosilizado y el material que lo acoje cuando el proceso se alcanza (se solidifíca, se convierte en roca) queden rellenados, es decir que no habrán espacios (en gran medida) entre el objeto y la roca que lo soporta; es más, hasta los espacios internos del objeto son suceptibles a ser llenados. Algo así viejo Proyecto:



Podrías explicarme, entonces, ¿por qué razón el Martillo de Londres está separado de la roca? (en otras fotos por allí en otro lado, tomadas desde otro angulo, se podía ver que le ponían el dedo a la cabeza del martillo como para que no se cayera aparte de la roca ). Es decir que el objeto no está fusionado con la roca, y allí el discurso en torno a tal artefacto comienza a fallar:







*Es más, las líneas del espacio de la roca (lo marqué en rojo) no coinciden con la forma de la cabeza del martillo (la marqué en azul). Las de la roca son más rectas, mientras que la del martillo tiene cierta inclinación.

* Según la historia del Martillo de Londres, quienes lo recojieron vieron un palo o trozo de madera incrustado en una roca, y que eso despertó su curiosidad, motivo por el cual lo tomaron. Eso quiere decri que la cabeza del martillo se encontraba cubierta por la roca, como encapsulada. Hay muchos fósiles que se hallan encapsulados y su contenido se descubre luego de abrir la roca en dos o más partes, quedando, no obstante las otras tapas quedan también con la forma del fósil dibujado en ellas, así:



Según el relato, otra persona fue quien se dio a la tarea de abrir la cabeza del martillo, fragmentó la roca para ver su contenido. ¿dónde están esas otras tapas de roca? y ¿por qué los bordes de la roca, donde se podría decir que se encuentra el límite superficial de la capsula de roca (es decir cuando el objeto era una roca cerrada) se encuentran tan, pero tan redondeados?; cuando uno rompe una roca dichos bordes quedan filosos (hace la prueba vos mismo y te das cuenta), pero en el caso del Martillo de Londres están bastante redondeados por donde se les mire.

* Otra para que me expliqués: según los supuestos estudios, el martillo es un 96,6% hierro, ¿por qué razón un objeto con tan alto porcentaje de hierro y que ha pasado tanto tiempo en la intemperie apenas si presenta una capa de pátina en comparación a la humedad que ha recibido y no un alto grado de oxidación (el proceso de fosilización no ocurre de la noche a la mañana )?

Luego continúo