DeNunCianDo - Ver Mensaje Individual

RICARDO69 · 15-10-2014 , 12:05:31

Cita:

Iniciado por Heráclito

..."chuzando o comprando chuzadas" es la alternativa, pero también hay otra, suministro de dichas pruebas sin ninguna prebenda a cambio y solo con el fin de que la opinión pública las conozca. En este sentido el periodista no está obligado a revelar su fuente. Al respecto ha dicho la Corte Constitucional (Sentencia T-298/09):[/FONT][/SIZE][/COLOR]

Todo eso está bien, pero no por ser gratis se convierten automáticamente en legales.

Los periodistas también tienen que tener su código de ética y deberían cumplirlo de tal manera que si su fuente obtuvo ilegalmente las tales "pruebas" no deben usarlas porque en un juicio no tendrán ningún valor jurídico. De ahí que, lo que no se puede probar legalmente, queda en el campo del chisme.

Cita:

Iniciado por Heráclito

Al margen: hasta el momento, ninguna de las denuncias que a lo largo de los años ha hecho Coronell en sus múltiples columnas ha sido materia de un fallo judicial en su contra. Por el contrario, no pocas han hecho posible llevar a criminales ante la justicia como el caso célebre de Yidis y Teodolindo. De ahí el alto grado de credibilidad que tiene, hasta el extremo de que, en varias oportunidades, cuando no tiene la completa confirmación de lo que expresará en uno de sus escritos, lo suspende o deja de lado definitivamente su publicación.

Eso no se lo discute nadie, pero que es parcializado, es algo innegable y que está respondiendo a intereses económicos por la adjudicación a dedo de su canal por Santos, también lo es. No de otra manera se interpreta que la tan anunciada y esperada SEGUNDA PARTE de su columna sobre los 12 millones de dólares que entraron a la campaña del presidente, en la cual dijo que iba a revelar toda la verdad sobre este caso y que tenía documentación para probar que si era cierto, se quedó en el limbo... y mientras dure la concesión del canal, no creo que salga de allá.