04-02-2014
, 00:10:52
|
#21 |
| Denunciante Titán
 |  Respuesta: La repentina y enigmatica “evolución” de la Mano Humana
 | Cita:
Iniciado por ..::Neo_Matrix::..  Habría que preguntarnos entonces en qué momento de la "evolución" entró el espíritu a nosotros??!! |
Eso es un asunto teísta Neo, y vos deberías saber que el credo al que estás afiliado no es compatible con observaciones científicas (por ejemplo la evolución). Por ejemplo, ¿en qué parte de nosotros está el espíritu? aaaaaaa... verdad que a vos no te gusta responder para "no darle tantas vueltas a la vaina"  .
Cita:
En qué momento los seres humanos nos cuestionamos por nuestra existencia??!! Todo debe tener un principio fundamental y créeme... no es la evolución.
| Pues la evolución explica muy bien los mecanismos biológicos. Pues yo por allí te podría recomendar algunas lecturas, pero como a vos se te fundió el fusible con dos paginitas de aquella obra de Sartre.
Cita:
Por otro lado compadre no quiero que se malinterprete el agurmento como intimidación.
| Vos dijiste: "Qué amolada que se van a llevar!!"
Y ese argumento no es de tu autoría, las palabras tal vez, pero no el argumento  .
Cita: |
Solo es que no hay que darle tantas vueltas a la vaina y analizar tanto...
| Jejeejejejejeeeeee...
Pero si por darle vueltas a las cosas es que hemos podido llegar a donde hemos llegado, para bien o para mal (por así decirlo).
Cita: |
solo hay un principio fundamental y no pudo aparecer de la "nada".
|
Y ese principio es Panta rhei. ¿Y quién está diciendo que la cosas aparecen de la "nada"? aaaaa verdad que a vos... .
Cita: |
La nada no puede crear "algo"... sería filosóficamente errado. (Ahora no me pongas a leer el libro de "El ser y la nada"... Llegué a leer dos páginas y se me fundieron los fusibles ).
| ...Y yo te voy a enseñar a hablar como paisa  .
Cita:
Es sano cuestionarnos viejo Misos no digo que no. Sino que no me parece que tenga que definir cada concepto ya que lo estoy expresando de manera muy general y creo que entendible para quiénes pueden leer mis palabras. No veo la necesidad de definición de "filosofar" o "especular"... Eso está en el diccionario.
| Neo, si te digo que expliqués a qué te referís con esas palabras es por que tenés un uso o muy ambiguo o muy coloquial; es como con el uso de la palabra 'teoría' por parte de los detractores de la evolución.
Cita: |
Ahora no podemos ser tan relativistas... te di mi concepto de ciencia y me dices que "si", pero que "no" y aparte dices que tenga en cuenta el método científico, pero que le harías reparos . O sea wey.... UBICATE!!! | No soy el primero que te lo ha dicho, leé los comentarios que otra usuaria te hizo en el tema que vos abriste la otra vez y del cual he tomado citas; estás haciendo un manejo incompleto o erroneo de aquello que es la ciencia. Y no estoy siendo relativista, enseguida del comentario de 'sí' y 'no' te expliqué el porqué, y lo de los reparos lo digo es a los esquemas que allí muestro. Leé de nuevo .
Cita:
Debe haber en algún lugar una verdad absoluta la cual nadie puede refutar y por ser absoluta aceptada por todos. No es posible que en este Universo tan grande y con un orden tan perfecto solo atinemos al relativismo filosófico.
|
Ser interrogativo no es ser relativista. Y claro que existe una verdad absoluta Neo: Panta rhei, aunque pueda sonar contradictorio .
Cita:
Créeme que me gusta leer tus palabras y te aprecio viejo Misos... seguimos siendo amiguis!!
Aguante el MisoReptilianismo!!!
|
|
|  |