Denunciante Dorado
 |  Petro: Chivo expiatorio y becerro sacrificado
Calificación: de
5,00
 |
por Carlos Eduardo Maldonado
La destitución de Petro estaba cantada. No solamente por el procurador Ordóñez, sino por la historia política de los últimos años En perspectiva histórica, la izquierda ganó la alcaldía de Bogotá, el segundo puesto más importante del país, después de la presidencia de la República. Desde el 2004, con el paréntesis que significó la alcaldía pro tempore de María Fernanda Campo, la alcaldía de la capital del país ha estado en manos de representantes de la izquierda (democrática), específicamente el Polo Democrático Alternativo (PDA), incluido el escándalo del robo y la corrupción de la alcaldía de Samuel Moreno. Casi diez años en los que los partidos políticos tradicionales y la extrema derecha (= uribismo y compañía) quedaron por fuera de la administración directa de uno de los mayores presupuestos del país. Pues bien, un primer motivo de la destitución de Petro es el afán de políticos y empresarios por arrebatarle el poder a la izquierda, y preparar el camino de cara a las próxima elecciones en marzo del 2014.
(Dicho entre paréntesis, en el más craso realismo político, el dolor de los políticos oficialistas es no haber podido robar ellos de las arcas públicos lo que el carrusel de la contratación sí logró. Pero, claro, esto es hilar demasiado fino).
Por consiguiente, en la destitución de Petro confluyen una serie de factores. El tema de fondo no fue el desorden, ciertamente real, de la basura en noviembre del año pasado. Detrás del argumento de la basuras se encuentra un tema más de fondo: la privatización del servicio de aseo, en contra de los esfuerzos de transformación de Petro por la "nacionalización distrital" de tal servicio. La tarea inmediata por investigar consiste en identificar los interesados privados, a quiénes representan, con quiénes están aliados, y a quiénes apoyan de cara a marzo del 2014.
Asimismo, se trata de un antiguo participante de la guerrilla –M-19–; un sobreviviente, de hecho. Militante de izquierda, y quizás el principal acusador de los despropósitos de la corrupción y el paramilitarismo mientras fue miembro del Congreso de la república.
Así los hechos, con Petro cabe recordar tres principios de la política: 1) en ella no hay amigos; sólo aliados; 2) En política los favores se deben pero casi nunca se cobran; 3) En Colombia no se perdona la militancia de izquierda, y ésta es en la historia del país un anatema. De manera que ni haber votado por el procurador Ordóñez, ni haber abandonado y luego criticado acérrimamente –en el caso de las Farc– a las guerrillas, son motivos suficientes de perdón. Era necesario sacrificar a Petro, a como diera lugar.
Y el problema de fondo que subsiste es el de la asimetría entre la interpretación acerca del primado de los tratados, acuerdos y declaraciones internacionales de un lado, y la Constitución, de otra parte. Un tema que recurrentemente asalta, negativamente, a la institucionalidad colombiana. Surge cada tanto: ya sea a raíz de la interpretación de los derechos humanos, o del derecho internacional humanitario; o bien de la elección popular versus las prerrogativas de alguna instancia como, en este caso, la Procuraduría.
No es gratuito, en este escenario, el momento elegido para la decisión de Ordóñez: en medio de las negociaciones de La Habana, a las que él se ha opuesto de viva voz; y unos días antes de cumplirse el plazo en el que acaso hubiera sido posible que Petro pudiera presentar una terna de la cual el presidente Santos elegiría a su sucesor. Pues eso para Ordóñez, y a todo lo que él encarna y representa, significa justamente eso: más continuidad de la izquierda. Un pecado mortal en la política colombiana.
En medio de este panorama de reacción y cálculos políticos, es notable la reacción positiva, por ejemplo, del Ministro del Interior, expresando su inconformismo por la decisión de Ordóñez, y la necesidad de revisar la Constitución en lo atinente a los poderes de la Procuraduría.
Desde luego, no se trata de victimizar a Petro, pero tampoco de convertirlo en héroe. Incluso gente como Peñalosa lo dijo: "Yo no voté por Petro, y puedo no estar de acuerdo con él, pero lo que le ha sucedido es motivo de rechazo, de un lado, y solidaridad de otro"; palabras más, palabras menos.
Con una observación final: Bogotá es un auténtico fortín político, y por eso mismo, contradictoriamente, no es una ciudad de nadie (en particular). A diferencia de lo que acontece con Medellín, o con Cali, o con Barranquilla, para mencionar los ejemplos más conspicuos. En estas otras ciudades existen políticas de Estado, digamos, que las convierten en auténticos motores de desarrollo económico, social y cultural. Bogotá es un dínamo a pesar de sí misma.
Y lo más sensible de todo: los grandes aportes de las alcaldías de Lucho Garzón hasta la de Petro están, más allá de bolardos y Transmilenio, más allá de seguridad e infraestructura, en la cara invisible de la realidad colombiana: en las exitosas políticas sociales, en toda la línea de la palabra. Comedores comunitarios, educación gratuita y de calidad creciente, bibliotecas amables, alimentación para la infancia, hogares geriátricos, y tantos otros éxitos.
Pero claro, lo social ha sufrido histórico desprecio o desplazamiento a lugares secundarios en las políticas públicas del país. Frente a lo cual cabe recordar una cosa: hablar de derechos humanos no consiste en hablar única y principalmente de sangre, sufrimiento y vejaciones. Una interpretación semejante conlleva a victimizar los derechos humanos. Y afirmar algo así como: "menos mal que hay muerte y dolor para que existan los derechos humanos". Un argumento ética ciego y políticamente torpe.
Por el contrario, el tema de base de los derechos humanos es la defensa de la vida en términos de calidad y dignidad. Defensa de la vida, y exaltación de la misma; posibilitamiento y gratificación de la vida: de la vida humana, pero con ella y más allá de ella, de la vida en general. Es eso lo que significa una política social; y acaso es eso lo que "aquellos" entienden como una política "de izquierda".
De esta manera, podemos asegurar, Petro no es más que un chivo expiatorio en un país altamente segmentado, fraccionado y dividido. Y Petro es también un becerro sacrificado. En fin, literalmente, nos encontramos al final de una historia de guerra y violencia, y al comienzo de una historia de paz y democracia. Ordóñez y los suyos pertenecen al pasado, y se esfuerzan por pervivir. Petro ha sido convertido, por virtud de Ordóñez y los suyos, en el símbolo de una bisagra que puede abrir una nueva puerta. Bogotá, parece ser, es, el símbolo de una batalla política entre las maquinarias y los poderes y cacicazgos de un lado, y la importancia del voto de opinión, el voto independiente y crítico, y las redes sociales, de otro lado.
Semióticamente la cosa es clara: Ordóñez se escuda en el último piso de un rascacielos, y detrás de un micrófono, detrás o debajo suyo se avizoran las fuerzas oscuras que lo alimentan y le insuflan fuerza. Petro, aún amarrado por la esperanza del alegato leguleyo, se lanza a la calle, a la plaza pública y a las redes sociales. Una historia en proceso.
|