| Denunciante Titán
 |  Respuesta: ..::La Ciencia verifica lo que la Biblia dice::..
Cita:
Iniciado por Anonymus666x  :X mmm Jajaj mmm aver No confunda el aceite con el agua esa analogia suya ni al caso | Anonymus, la confusión es de parte suya. La crítica de London es hacia el conocimiento común y la opinión, y usted equipara eso con la razón: Cita:
Iniciado por London Calling y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
| Así que quien está haciendo mezclas incompatibles es usted, Anonymus, porque razón no es lo mismo que opinión a nivel cognositivo, lo mismo ocurre en el otro caso: conocimiento común no es lo mismo que razón. Cita:
Iniciado por Anonymus666x Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo | Fijese como salta de un concepto a otro, de la explicación de la división de la razón al conocimiento común, y añadiendo que la división que presenta es bastante estrecha, no explica como opera, como es el proceso, ni los rangos, etc. y pretende que se le tome como prueba científica. Y remata diciendo que el conocimiento común sí tiene bases científicas.
Que se explique como opera o como se divide un sistema (sistema de conocimiento humano en este caso) no significa que todo lo que emitan los individuos pertenecientes a dicho sistema sea científico, o deba ser tomado como tal. Claro ejemplo de esto ultimo fue la prolongada permanencia del geocentrismo sostenida por el conocimiento común y divulgada por la opinión, y eso ocurrió porque de común se podía observar que en el cielo los demás cuerpos celestes son los que giran en torno a la Tierra mientras se sentía que la Tierra permanece quieta. Pero si aún así, usted persiste en que la opinión y/o el conocimiento común tienen validez científica (y allí también está su confusión, en igualar base científica del estudio de las dinámicas y elementos del sistema de conocimiento y conducta humana, con validez científica de la opinión de los individuos y su conocimiento común), entonces expliqueme por qué el geocentrismo no tiene bases científicas. Pero si incluso así, usted persiste en que la opinión y el conocimiento común tienen validez científica (porque, repito, usted confunde base científica con validez cientifica), entonces explique para que ir a la escuela o a las universidades, para qué depurar el cumulo de datos que tenemos en nuestras cabezas si, según usted, el conocimiento común y la opinión tienen validez (bases) cientificas.
Cita: |
(futbol,Politica????) eso es mas sociologia como dijo y esta bn la explicacion que le di de los componentes de la razon Humana fue para aclararle a london que la razon tiene base cientifica solo eso.....
| Sí, futbol y política, claros ejemplos para mostrar cómo operan social e individualmente las personas, como son maleables sus opiniones y pareceres cuando se trata de individuos con falta de rigor crítico. Y sí, tiene que ver con la sociología (así como usted hace referencia a lo psicosocial), porque estamos hablando de humanos y han sido varias las disciplinas que se han encargado de su estudio. Si comprende eso entonces entenderá que los ejemplos no están fuera de sitio, porque los humanos tendemos a trasladar esquemas de pensamiento y comportamiento hacia diferentes campos de acción.
Cita: |
Con lo de athenea hasta me da pereza escribirlo para que lo leas
| Tranquila que amí no me da pereza leerlo. Así como me tomo la molestia de escribir todo lo que escribo, también hago el esfuerzo por leer lo que otros usuarios escriben e indagar sobre lo que se refieren. Cita: |
Fue una cultura Y ese era su contexto social y creian Y sabe mi lado oligofrenico me dice que la cultura griega tiene bases solidas para creer que fueron abducidos Por aliens xD Y le empezaron a decir zeus athenea etc Y si creo que alguna vez existieron todas esa criaturas magicas magnificas incluso en la biblia en libro de Job Mencionan al Behemot tambien Unicornios en los salmos
| Cuando se hace referencia a alguno de los dioses olímpicos es para poner a prueba la validez de su línea de argumento. Usted afirmó que el hallazgo de los lugares arqueológicos mensionados en la Biblia daban credito a su validez científica; pues entonces el hallazgo de otro lugar arqueológico mensionado en otro texto de dioses de otra cultura debería servir para comprobar la validez científica de dicho otro texto, claro está, siguiendo los argumentos que usted plantea.
Lo de mensionar que ese era su contexto social, claro, lo era, así como el contexto social del antiguo pueblo hebreo les dicto que todo giraba en torno a la Tierra y que ellos eran en pueblo designado por Dios. Pero su apunte resulta en un esfuerzo por relativizar los ejemplos, por restringir el rango de acción de su uso, y no parece comprender el porqué se traen a colación los ejemplos. Se mensionan dichos ejemplos, por un lado para refutar un argumento y, por otro, estamos hablando de dinámicas humanas, que si bien las culturas cambian, algunas estructuras persisten y son heredadas, además ambos hacen parte de Occidente.
Lo otro es que si usted considera que tales dioses eran extraterrestres, pues eso da para otro tema, la invito a que lo abra, allí consigne y explique cuales son aquellas bases solidad para decirlo, y me participe de él. Cita: |
NO COMPARE UNA CULTURA Y RELIGION ISRAEL SI TIENE BASES TANGIBLES Y ESPIRITUALS Xd IGUAL como dice el refran No se Habla de Politica Ni de religion Pero Misos toda la demas informacion esta exelente Grax por compartir solo le tenia ese pero Kiss Misos
| Anonymus, una sugerencia, haga más uso de los signos de puntuación, porque no comprendo claramente esta ultima afirmación suya o se presta para malos entendidos.
No obstante me voy a arriesgar. Cultura y religión sí pueden ser abarcadas en un mismo tratamiento, porque las religiones aparecen dentro de las culturas y la una es capaz de condicionar a la otra. Pero si a lo que se refiere es a que la cultura griega no sirve de ejemplo para debatir aspectos de la cultura del antiguo Israel, sí si se pueden usar los ejemplos, porque a lo que nos estamos refieriendo es a como los grupos sociales construyen sus conocimientos. Pero también, el tema de apertura no es sobre la validez moral del los textos sagrados sobre el antiguo pueblo hebreo, sino que Neo presenta a la Biblia como referente de validez científica para el tiempo actual. Cita:
Iniciado por Anonymus666x Cuando Vienen los problemas laborales,familiares etc siempre mentamos a dios y nos creamos una idea de amparo y misericordia Pero En si Los seres Humanos Nacemos Con Un vacio *hablando en metafora * tenemos la necesidad de creer en algo y en alguien .
Hay que ser muy sinicos Para decir eso y pensar que no existe dios Es la epifania del sofismo |
Yo no soy ateo. Pero tal como lo dice, hay una necesidad de creer en algo y en alguien, pero esa necesidad no debe ser ni cumplida por el actual concepto del Dios judeo-critiano-islámico ni ese alguien debe ser intangible. Se cae más en sofismas cuando se estructura un credo tal cual como hasta nuestros días se ha pretendido sostener.
Pero también creer en algo o en alguien cuando existe la urgente necesidad o cuando hay un interez final de por medio, no es muy honesto que digamos; porque lo primero es creer por coacción (que es casi equivalente a que alguien te pida algo apuntandote con un arma a la cabeza) y lo segundo es interés a la ganancia
|