La nueva guerra fría: el fin de la hegemonía unilateral de EE.UU.

Lo sucedido durante los últimos días en los pasillos de la Asamblea General de la ONU refleja claramente el surgimiento de una nueva correlación internacional de fuerzas que se caracteriza por el fin de la hegemonía estadounidense y la aparición de nuevas realidades. Estas últimas permiten presagiar el inicio de una nueva guerra fría, aunque diferente a la que conoció el mundo durante la segunda mitad del siglo XX.

JPEG - 26.1 KB La representante de Estados Unidos, Samantha Power, trata de “enganchar” al ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov (Consejo de Seguridad de la ONU, 27 de septiembre de 2013).

Algunas analistas piensan que el fin de la hegemonía unilateral de Estados Unidos implica obligatoriamente el surgimiento de un mundo multipolar. Pero un análisis más profundo de lo sucedido nos lleva a la siguiente observación: las potencias emergentes, específicamente el eje de resistencia encabezado por Rusia –donde Irán tiene un papel fundamental– ha logrado imponer nuevos equilibrios gracias a un proceso de acumulación de victorias, específicamente contra Israel –en Líbano– y sobre todo gracias a la resistencia de Siria en la guerra universal desatada contra ella. Antes esas nuevas realidades, Estados Unidos y sus aliados –franceses y británicos– han tenido que aceptar las nuevas reglas que se han traducido –en el Consejo de Seguridad de la ONU– en una “reciprocidad” en el uso del derecho de veto, que Occidente había monopolizado durante las últimas décadas.

Esa nueva correlación de fuerzas se caracteriza por el fin de las invasiones y de las grandes guerras, sin impedir por ello que se mantengan las crisis y conflictos políticos. Entre ellos hallamos una cuestión vital para Rusia: la recuperación de su papel histórico en la Europa eslava y ortodoxa que Occidente arrebató al Pacto de Varsovia a raíz del derrumbe de la Unión Soviética.

Un mundo multipolar significa un cambio global de las reglas del juego y de las relaciones en el seno de las Naciones Unidas. Pero la estructura administrativa y política de esa organización, así como su ******o ejecutivo, siguen estando enteramente dominados por la hegemonía estadounidense. Eso significa que el desequilibrio seguirá existiendo hasta que las fuerzas emergentes que han logrado desmantelar el mundo unipolar logren reconstruir la ONU e imponer cambios en sus reglas de funcionamiento, como la integración de nuevos miembros al Consejo de Seguridad, entre los que pudieran encontrarse Brasil, Sudáfrica y, posteriormente, Irán.

El nuevo orden mundial asistirá entonces al derrumbe de la hegemonía unilateral de Estados Unidos, país que durante las 3 últimas décadas utilizó su poderío militar para agredir y sojuzgar naciones enteras. A lo largo de todo ese periodo, Washington utilizó la ONU y sus instituciones como si fueran anexos de su propia diplomacia. Rusia y China se hallaban en un periodo de espera y se conformaban a lo sumo con emitir protestas de orden político, hasta que la victoria de la Resistencia frente a Israel, en 2006, sentó las bases del gran cambio.

Son numerosos los diferendos que existen entre Estados Unidos, por un lado, y Rusia, China, Irán y los demás países del BRICS, por el otro. Proseguirá la competencia abierta por el control de los recursos energéticos y de los mercados y seguirá siendo causa de polarización en la escena internacional. Pero las nuevas realidades impedirán que Estados Unidos siga recurriendo a la guerra para imponer su voluntad.

Si el resultado de la conferencia de Yalta fue una división del mundo en dos zonas de influencia, en las que se desplegaron los ejércitos de las dos superpotencias de aquella época, lo cierto es que no existen hoy en día contornos bien delimitados entre zonas de influencia. Se trata, por el contrario, de líneas que se entrelazan y no se percibe actualmente ningún compromiso global. Son esas las nuevas reglas del enfrentamiento que van a regir la guerra fría de nuestra época.
Fuente: EBPPP blogspot com

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de PEDROELGRANDE . Un aspecto muy importante que se olvida para tener en cuenta y mantener en mente es que los temas se traen para sano debate y no para irremediables diferencias. Saludos.