Presentan proyecto para acabar reelección presidencial

El monopolio de poder se refiere a la concentración de poder en una persona, específicamente la medida populista de reelección habla de la persona, de Uribe y Chávez más tiempo en el poder.

Uno de los argumento es darle continuidad a las políticas...y me pregunto yo...porqué el enfásis se hace en el favorecimiento de la persona, del presidente en este caso y no de sus políticas?

Ahí esta el detalle, la elección de Santos equivale a la reelección de la Seguridad Democrática por ejemplo.

Espero sea claro que la figura reeleccionista que se ataca es la de prolongar el mando concentrado en una persona, y no en sus políticas. Si se tratara del apoyo a un mandato no habría necesidad de cambiar ministros, ni gobernadores, ni alcaldes ni ningún funcionario público de la administración que se piensa reelegir...le confieso que a mí si me trasnocha un Arias otros 4 años al frente del MinAgricultura.

Reflexione atentamente como se simplifica la reelección a que una persona se prolongue en el poder. Entonces esta claro que no tiene nada que ver con respaldo a políticas. (Políticas que perfectamente puede continuar otra persona, aparte de que la ejecución de esas políticas no dependen de una persona, pero hay gente que se pone nostálgica cuando piensa en los "caudillos")

Ahora sigamos hablando del poder, del equilibrio de poderes, pensemos en la contienda electoral por la presidencia. Las ventajas que tendría un presidente comparado contra los demás candidatos...¿Cómo podría un Mockus por ejemplo, contrarrestar los recursos económicos, asistencialistas, políticos, burocráticos y mediáticos con los que contaría un presidente? ¿Le parece usted un franco ejercicio democrático ese escenario? Yo veo en Zona Rotten un video de 4 negros cascandole a una anciana y me indigno...jamás me atrevería a referirme a ese escenario con los términos de equidad o "justa contienda".

Y bueno para no extenderme más, no les dejo mi opinión, les dejo el más reciente estudio que se ha hecho al respecto, y para nada es un Anncol o un José Obdulio, es un estudio de la mayor seriedad, para el que se quiera informar y no venir con posturas gratuitas:

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

En sus manos esta mi estimado Gil informarnos a todos las conclusiones de ese estudio

(A propósito Gil, cual gobierno o mandatario hay que reelegir en Colombia...quién ha hecho tan excelente labor para que siquiera pensemos en esa alternativa? )

Otra cosa, vos que hablas de Ecuador y se te olvida acá quién pone la terna para Fiscal... como se le llena la boca hablando de Venezuela o Ecuador pero para hablar de más cerquita son más bien pocas las referencias...hablemos de Mario Iguaran

Interesante.

Primero porque no hay medios de control, ya que el presidente que sale los escoge, pero con relección los escoge para sí generando una concentración de poder en el ejecutivo, dándole una patada en culo a la democracia, y abriendole paso a lideres carismáticos corruptos que como escogieron los entes de control, los tienen de su lado, es como si le diéramos el poder del país a una persona por cuatro años para que haga de este la finca más grande de su propiedad.

Segundo porque si fue un buen gobierno su gestión no se debe afectar porque el no la ejecute, generalmente los que se aferran al poder son los que saben que la han cagado mucho.

No les hace daño porque los mecanismos de control si existen, acá se escogen al final de cada periodo presidencial, cada cuatro años... entonces sin mecanismos de control objetivos, nada que hacer yo no me arriesgo a otro Uribe que a punta de corrupción desfalco al país.