[Soy aguafiestas] La verdad de el 'microchip' de 250 millones de años En Rusia (video)

Misos, ese es el problema, vos crees que el oficialismo cientifico va a exponer estos objetos, precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado, como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............




El objeto fue encontrado en la localidad de Saqqara en Enero de 1936 por el egiptólogo Brian Walter Emery durante la excavación de la tumba del príncipe Sabu, descendiente directo del faraón Anneddzhiba, que fue el equinto rey de la primera dinastía del antiguo Egipto. El emplazamiento se encuentra en una de las zonas más misteriosas del mundo: el borde del Delta del Nilo, a casi dos kilómetros al norte de la pirámide escalonada de Zoser. La pieza fue encontrada en el centro justo de la cámara, en el lugar más importante de toda la sala.



Un primer análisis visual de la pieza nos deja perplejos ya que es una pieza única en la historia. No se ha encontrado ninguna pieza similar en construcción a la estudiada y su peculiaridad radica (además de en su diseño aerodinámico) en el material en el que está construido, el esquisto, un material que no es precisamente el mejor para poder tallar o trabajar con el por su peculiar conformación espacial de sus átomos.

Este mineral aparece en la naturaleza con una conformación en finas capas adheridas unas sobre otras y que tiene una dureza remarcable que impedía una perfecta manufactura al trabajar con ella. ¿Quién tenía la maquinaria en el antiguo Egipto para modelas una pieza de 61 cm de diámetro? Y sobre todo para clavar un diseño aerodinámico. Ese es el principal foco de atención de la pieza. Si se fijan, la conformación trilobular de la pieza es similar a la que se utiliza actualmente en las construcciones aplicadas a la ingeniería naval. Piezas como turbinas de barcos o de centrales térmicas que se diseñan para estar en contacto con fluidos o corrientes de gas.


Y aquí llega la gran pregunta. Aparte de la tecnología para poder modelar sin error esta estructura, ¿para qué serviría? ¿Y con qué fuerza impulsora se movería? ¿Utilizaban los egipcios la corriente eléctrica? Fijense en el curiosísimo detalle de la abertura central del objeto que es muy similar a la que se utiliza en nuestra industria para colocar un eje. ¿Un eje en el antiguo Egipto conectado a qué motor?

La datación de la pieza la sitúa en más de 5000 años de antigüedad, pero no fue hasta hace sólo 3500 años que se acepta que en Egipto se utilizaba la rueda,Según el Museo Egipcio, esta pieza sería como una especie de incensario para sostener velas y aromáticos. Pero claro, el diseño, una vez estudiado sugiere precisamente que este diseño no era precisamente idóneo para una decoración interior, sino para mover estructuras en fluidos y gases.

Según el egiptólogo Cyril Aldred, el artefacto podría ser una copia de otro mucho más viejo, el recuerdo de algo visto o palpado que dejó especialmente impresionado a aquel faraón egipcio. Algo tan preciado como para dejarlo en su tumba en un lugar de privilegio.

El egiptólogo Cyril Aldred llegó a la conclusión que el objeto puede ser una copia de un artefacto de metal mucho más viejo, el recuerdo de algún acontecimiento remoto que particularmente les impresiono.

La evidencia esta ahì, vos sabras si cress o le buscas una explicacion, igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.

Buen debate genero este tema

Calmado viejo Proyecto, que es fin-de-semana y uno procura distraerse con otras cosas y personas en estos momentos. Eso no significa que no esté procesando la información que aquí estás presentando como para que me inundés con otros ooparts .



Allí está el problemas viejo Proyecto, que no es cuestión de "creer" sino de, por lo menos, procesar un poco la información que se nos da, de tan si quiera pasarla por un tamiz de razonamiento derivado de la simple observación.

Entonces si considerás al "oficialismo científico" (como si la comunidad científica fuera del todo unanime y monolítica en todas sus observaciones) como enemigo, ¿aceptás todas las afirmaciones que presentan ruptura con dicho oficialismo, sin tan siquiera detenerte un momento a observar y meditar sobre lo que te presentan?, ¿te lo "creés" de una porque no pertenecen al "oficialismo científico"?

Cita:

precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado,

Sí, en manos de financiamiento privado, pero te faltó precisar mucho en tu afirmación para entender el contexto que rodea al Martillo de Londres. Y aquí si cabe hablar sobre quién es Carl Baugh, en qué museo se encuentra dicho artefacto y cómo es que dirige la "investigación" tal custodio.

El museo se llama Creation Evidence Museum. C. Baugh es un creacionista de línea más dura que la roca del Martillo de Londres, tanto que otros simpatizantes del creacionismo han preferido tomasr distancia de él por sus estrategias de hacerse a esas "evidencias" con las que ha llenado su museo. Cabe mensionar, ya refiriendonos al Martillo, que los análisis los realizan principalmente (si no es que siempre) simpatizantes suyos, es decir, otros creacionistas; y aún así no hay unanimidad en los supuestos datos obtenidos.

Cita:

como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............

Yo te puedo responder, lo del Martillo de Londres es un evidente fraude, al mismo estilo de las Rocas de Ica. Y digo evidente porque incluso en las fotos que vos mismo nos mostrás saltan a la vista aspectos que sirven para refutar su autenticidad (ni siquiera es preciso tenerlo en las manos, me da la impresión que si lo tomase en mis manos se desbaratan al mismo tiempo tanto artefacto como fraude), pero en lugar de detenerte a mirar las fotos has dejado que la vista se te nuble por el discurso tejido en torno a tal objeto y precedido e inducido por tu desprecio al "oficialismo científico".



¿Creer?, ¿te das cuenta que es un problema persistente?. No, creer no; indagar para procurar una explicación, por supuesto. Cuando uno cree lo que hace es cerrar los ojos y dejar que le endulcen el oído (metafóricamente) y acepta sin ningún criterio (como cuando uno firma un contrato sin leerlo, ¿vos harías eso?), doblega las capacidades cognitivas y pone la mente a la disposición de voluntades ajenas.

Cita:

igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.

Allí tenemos otro problema viejo Proyecto, que ya en otros temas (de los cuales has participado) he aclarado lo que significa el termino "teoría" en un contexto científico, pero vos insistís en tomar las explicaciones que no se apegan a tu visión "no-oficialista" como si fueran otro blabla mas.

De todos modos, aquí te lanzo unas preguntícas para que me expliqués sobre el Martillo de Londres, partiendo de la simple observación de las fotos:

Debo alcarar que al comienzo no me había percatado de ciertas aspectos y fue volteando en otras páginas, con las observaciones de otros usuarios que los pude notar. Es como para ruborizarse y decirse a uno mismo "cómo fui de pelotudo y no lo noté antes":

* Cuando un objeto (cuerpo, herramienta, cosa, etc.) se fosiliza no quedan espacios vacíos entre el límite del objeto y la piedra con la que se encuentra pegado o fusionado o unido,..., y eso es porque, conociendo algo del proceso de fosilización, el objeto se fosiliza gracias a quedar depositado en una sustancia considerablemente menos sólida, de hecho muy blanda (tal como lo es el lodo), lo que hace que los espacios entre el objeto fosilizado y el material que lo acoje cuando el proceso se alcanza (se solidifíca, se convierte en roca) queden rellenados, es decir que no habrán espacios (en gran medida) entre el objeto y la roca que lo soporta; es más, hasta los espacios internos del objeto son suceptibles a ser llenados. Algo así viejo Proyecto:



Podrías explicarme, entonces, ¿por qué razón el Martillo de Londres está separado de la roca? (en otras fotos por allí en otro lado, tomadas desde otro angulo, se podía ver que le ponían el dedo a la cabeza del martillo como para que no se cayera aparte de la roca ). Es decir que el objeto no está fusionado con la roca, y allí el discurso en torno a tal artefacto comienza a fallar:







*Es más, las líneas del espacio de la roca (lo marqué en rojo) no coinciden con la forma de la cabeza del martillo (la marqué en azul). Las de la roca son más rectas, mientras que la del martillo tiene cierta inclinación.

* Según la historia del Martillo de Londres, quienes lo recojieron vieron un palo o trozo de madera incrustado en una roca, y que eso despertó su curiosidad, motivo por el cual lo tomaron. Eso quiere decri que la cabeza del martillo se encontraba cubierta por la roca, como encapsulada. Hay muchos fósiles que se hallan encapsulados y su contenido se descubre luego de abrir la roca en dos o más partes, quedando, no obstante las otras tapas quedan también con la forma del fósil dibujado en ellas, así:



Según el relato, otra persona fue quien se dio a la tarea de abrir la cabeza del martillo, fragmentó la roca para ver su contenido. ¿dónde están esas otras tapas de roca? y ¿por qué los bordes de la roca, donde se podría decir que se encuentra el límite superficial de la capsula de roca (es decir cuando el objeto era una roca cerrada) se encuentran tan, pero tan redondeados?; cuando uno rompe una roca dichos bordes quedan filosos (hace la prueba vos mismo y te das cuenta), pero en el caso del Martillo de Londres están bastante redondeados por donde se les mire.

* Otra para que me expliqués: según los supuestos estudios, el martillo es un 96,6% hierro, ¿por qué razón un objeto con tan alto porcentaje de hierro y que ha pasado tanto tiempo en la intemperie apenas si presenta una capa de pátina en comparación a la humedad que ha recibido y no un alto grado de oxidación (el proceso de fosilización no ocurre de la noche a la mañana )?

Luego continúo

Parece la base de un ventilador

Muy valido Misos, luego te respondo.

Cita:

Iniciado por proyectofenix La evidencia esta ahì, vos sabras si cress o le buscas una explicacion, igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale

Creo que la palabra que quiere usar es "hipótesis" pero no, yo le he mostrado con pruebas que todo esto no son mas que teorías de conspiración, los fósiles, los objetos, no son mas que que fabricaciones o mal interpretaciones de personas que no les interesa encontrar la verdad sino tratar de probar por todos los medios que la creencia a la que están predispuestos es verdad y ademas ignorando el montón de evidencia que dicen que están equivocados, así no funciona la ciencia y es por eso que no tienen un lugar dentro de ella.

Cita:

Iniciado por proyectofenix ........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.

Ese es un argumento falaz, a pesar de que existe registro de quien las mando a construir, de los trabajadores que se construyeron, etc...en fin, de las técnicas que se usaron para tallar la piedra, de como movieron las pierdas, et, me esta diciendo que la única prueba que lo satisface es que alguien invierta 5 billones de dolares(en eso calcularon el costo actual)?

Esta imagen aunque se refiere a los creacionistas, ilustra la misma forma de lógica:

Bueno Misos, lo que he investigado al respecto es relacionado a la cabeza del martillo, el misterio es todavía mayor.

Recientemente se han efectuado nuevos análisis en el Instituto Metalúrgico de Columbia, en donde los investigadores descubrieron que está formado en un 96,6 por ciento por hierro, en un 2,6 por ciento por cloro y en casi un 1 por ciento por azufre. Tal combinación de elementos quiere decir que el objeto es de hierro casi puro, algo que sólo puede conseguirse empleándose avanzadas técnicas metalúrgicas.

Además, los investigadores efectuaron varias radiografías del objeto. Gracias a los rayos X dedujeron que durante su fabricación, el hierro empleado fue purificado y endurecido. Para conseguirlo, es necesaria la utilización de una tecnología metalúrgica muy reciente…

Pero la roca, tras los estudios geológicos pertinentes, resultó tener 140 millones de años, y según señalan los estudiosos, se sedimentó después de la fabricación del martillo.

Los estudiosos separaron la piedra del objeto, lo que provocó una muesca en la parte superior de la roca. Parecía formar parte de algo parecido al recubrimiento del objeto, lo que indujo a un nuevo análisis.

Formada por hierro en cuatro quintas partes, la muesca contiene silicio, azufre, calcio, potasio y cloro, lo que significa que es producto de un proceso poco común. Al estar fundida la cabeza del martillo con la roca, se ha sospechado que dicho proceso podría deberse a que en tiempos, el objeto estuvo sometido a una presión atmosférica distinta de la actual, lo que nuevamente nos obliga a pensar en una época remotísima.

Como explicación natural se ha propuesto la posibilidad de que la cabeza del martillo perteneciera al hierro procedente de un meteorito. Sin embargo, los elementos hallados en la pieza arqueológica no coinciden con los que sería de esperar de una roca procedente del Sistema Solar.

Además, el proceso posterior habría originado impurezas en el metal que no se habrían escapado del escrutinio de los laboratorios que participaron en el análisis.

Los artefactos metálicos fabricados con hierro se oxidan con el contacto del aire, incluso enterrados, en un periodo geológicamente breve.

Los artilugios metálicos que se encuentran en las excavaciones arqueológicas no conservan el aspecto primitivo, sino que suelen estar en la mayoría de los casos, cubiertas de una capa de orín rojo, que deja mancha en la tierra que lo envuelve. Queda por demostrar la razón por la que el martillo no se ha oxidado en 400 millones de año

Entonces Blitz, esa es tu respuesta, como hacemos?, has visto tu a algunos crsitianos por lo menos cargar una piedra de este tamaño? ahora, lo del tamaño es lo de menos, porque no hacen una de menor escala..............la respuesta es sencilla no pueden hacerlo con esa perfeccion, ademàs la piramide de Giza, no tiene 4 caras, tiene 8 caras, esta demostrado, que el arquitecto tuvo conocimiento del Pi, Phi, y otras coincidencias mas que ya debes saber, y si no me avisas y te doy las medidas.

SIZE="4"]Que? pero si hay montones de vídeos donde se reproducen el transporte(de hecho hace poco vi como movían un moai solo con cuerdas) y tallado de piedras de ese tamaño pero eso no es lo importante, lo importante es que esa forma de lógica no es valida, ya pasamos por esto.......
Solo por que exista un hueco en alguna teoría o explicación no quiere decir que lo puedo llenar con mi creencia, eso aplica para todas las pseudociencias.

Entonces según ud, si no podemos reproducir el concreto romano entonces podemos asumir que no lo hicieron los romanos?.[/SIZE]