Yo discrepo de la opinión de la procedencia de la tutela por medio de la protección de un perjucio irremediable

En efecto, la jurisprudencia constitucional ha definido de la siguiente manera el concepto de perjuicio irremediable, en la T-823/99:


"Se entiende por irremediable el daño para cuya reparación no existe medio o instrumento. Es el daño o perjuicio que una vez se produce, no permite retrotraer las circunstancias al estado anterior a la vulneración del derecho."

Ademas de poder ser controverible y poder volver las cosas a su estado anterior, no veo una clara afectación directa a los derechos fundamentales, ya que la multas que impone la Superintendencia cumplen un objetivo sancionatorio y de vigilancia a la función pública; si eso fuera a generar un perjuicio irremediable, se desnaturalizaría el accionar de las mismas.

Se presenta perjuicio irremediable en casos concernientes al contencioso por ejemplo con los servicios públicos domicilarios, para mi ahí si sería procedente la acción. Pero en esta multa a una clínica donde es dificil argumentar como se afectan directamente o indirectamente derechos fundalmentales de caracter irremediable, lo mas seguro es que se inadmita la acción.