DeNunCianDo - Uribe y las palabras

DeNunCianDo (https://www.denunciando.com/)

- Politica y Sociedad (https://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/)

- - Uribe y las palabras (https://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/970585-uribe-y-las-palabras.html)

Uribe y las palabras

Nuestro brillante escritor pone el dedo en la llaga. Al fin y al cabo, perder es cuestión de método.

Cita:

Uribe y las palabras

DE NUEVO NUESTRO PREDECIBLE Dr. Uribe inunda la atmósfera con ese uso del lenguaje tan increíblemente cargado de odio y resentimiento, y que por desgracia tiene un gran eco entre nuestros compatriotas, muchos de ellos sin posibilidad de comprender o discernir qué es lo que hay en cada una de esas expresiones que usa y de qué modo son, como es obvio, meros mensajes políticos agresivos y declaraciones de intolerancia.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por: Santiago Gamboa
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Yo no sé qué fue lo que aprendió el Dr. Uribe en la Universidad de Antioquia, donde se graduó de abogado, y mucho menos en ese cursillo que hizo en Harvard y por el cual recibió un asombroso y curiosísimo certificado en “Negociación de conflictos”. ¿Será lo que dice ser? Cuesta creerlo. Me gustaría ver el pénsum, saber qué leyó y qué clases tuvo, pues viendo su proceder y su visión de lo que son las negociaciones y los conflictos, es difícil imaginar que haya pasado los exámenes. Una de las brillantes ideas de su presidencia fue dictaminar que lo que había en Colombia no era un conflicto sino una amenaza terrorista, creyendo que con sacar la palabra “conflicto” de los oficios y despachos públicos el país iba a cambiar. Como ese ministro brasileño que prohibió por decreto la malaria, creyendo que así la iba a erradicar.

El último y enésimo ejemplo de esto lo vemos por estos días, cuando se empeña en llamar “narcoterrorista” a Simón Trinidad, justo después de que el Consejo de Estado de Colombia, siguiendo la jurisprudencia internacional, dictaminara que “las Farc no son una organización terrorista”, algo que se ajusta rigurosamente al Derecho Internacional Humanitario, y por lo tanto Trinidad será muchas cosas, pero no se lo puede calificar de terrorista. Y en cuanto a lo de narco, vale la pena recordar que en ninguno de los cuatro juicios que se le hicieron en EE. UU. se le pudo comprobar el delito de narcotráfico, y por eso mismo —¡Uribe tiene que saberlo!— se le retiraron los cargos por tráfico de drogas.

Simón Trinidad fue condenado por algo muy distinto: el secuestro en 2003 de aquellos tres contratistas de la compañía militar privada estadounidense (CMP) Northrop Grumman Corp, que realizaban labores de espionaje aéreo para el ejército colombiano, lo que quiere decir, en rigor, que a pesar de ser civiles cumplían labores de inteligencia con fines militares, y por lo tanto no eran ajenos al conflicto sino agentes de uno de los bandos. Su secuestro es una acción de guerra, no un acto terrorista, como establecieron en este mismo periódico los analistas Antoine Perret y Frédéric Massé (Ed. del 5/3/2015).

Esto permite concluir, como sabe perfectamente el Dr. Uribe, que Simón Trinidad no es ni un narcotraficante ni un terrorista, y por lo tanto llamarlo “narcoterrorista” es faltar a la verdad con toda conciencia, claro, para boicotear el proceso de paz, ni más faltaba, subiéndose a un púlpito de moralidad y demagogia. ¿Qué va a decir el Dr. Uribe cuando, como es probable, EE. UU. libere a Trinidad para permitirle ir a La Habana? ¿Dirá que Obama y la justicia norteamericana son aliados de las Farc? ¿Hablará del contubernio castrochavista de Obama, Santos y el papa Bergoglio? Ay, Dr. Uribe, qué nervioso lo veo a usted. Y no es para menos, con el agua que poco a poco sigue subiendo.

Fuente: El Espectador

No soy fan del señor oscuro.... Pero señores veamos los atentados de las FART durante los últimos 40 años y digan ustedes si bajo su criterio personal son o no son terroristas?
Aparte son el. Argel de la droga mas grande del mundo!

Son una organización narcoterrorista. No tienen casi ninguna diferencia con escobar aparte de que usan guerra de guerrillas.

Otra cosa es que para sentarlos e iniciar un proceso de fin del conflicto armado (porque por enésima vez lo que se negocia en la Habana no es La Paz), halla que hacer algunas concesiones filológicas.

Respuesta: Uribe y las palabras

Cita:

Iniciado por Miguelito87 (Mensaje 10871316)

Esto tiene tanto de largo como de ancho y se lo debemos a George Bush y los atentados del 11 de septiembre. El término terrorista lo acuñó para todo aquel que no estuviera de acuerdo con Estados Unidos y en nuestro medio fue acogido por Álvaro Uribe para quien cualquier tipo de insurgencia es "terrorista".

Según la Corte Penal Internacional y en general la jurisprudencia supranacional, acogida por el Consejo de Estado, "terrorista" es el individuo o grupo cuyas acciones exclusivamente se dirigen a causar pánico en la población civil. Las acciones del Estado Islámico contra Charlie Hebdo, las decapitaciones o los secuestros masivos de mujeres por Boko Haram, son ejemplos recientes.

Una cosa son las acciones armadas de la subversión, por crueles y sanguinarias que sean, como el ataque que causó la muerte de los últimos 10 uniformados, los secuestros, el reclutamiento de menores o la siembra de minas antipersonales, que son crímenes de guerra o delitos de lesa humanidad, y otra las acciones terroristas.

¿Que cometen actos terroristas? Claro que sí, como el atentado al club El Nogal, por ejemplo. Pero la mayoría de sus acciones armadas buscan infligir bajas en el enemigo, que causan indignación en la población civil, rechazo unánime, pero no el terror como el caso de las Torres Gemelas que provocó una paranoia de espanto que se extiende hasta nuestros días.

De ahí la importancia de Santiago Gamboa de poner las cosas en su sitio. Secuestrar a tres gringos, hecho criminal que suscita el consiguiente rechazo social, no provocó un estado de pánico en la sociedad colombiana. Resulta por tanto desproporcionado y ridículo que a un secuestrador se le tilde de terrorista.

Pero tanto ha hecho carrera el término acuñado por Uribe que automáticamente muchos colombianos señalan como terrorismo todo aquello que tenga que ver con acciones armadas, censurables y crueles, pero que nada tienen que ver con el terrorismo. Tanto así que Simón Trinidad no fue condenado en Estados Unidos como "terrorista" sino como secuestrador.

Pero diga uno esto en una sociedad polarizada como la nuestra y queda en el bando de auxiliador de terroristas, criminal de escritorio, guerrillero disfrazado, etc.

Respuesta: Uribe y las palabras

Cita:

Iniciado por Heráclito (Mensaje 10871007)

El último y enésimo ejemplo de esto lo vemos por estos días, cuando se empeña en llamar “narcoterrorista” a Simón Trinidad, justo después de que el Consejo de Estado de Colombia, siguiendo la jurisprudencia internacional, dictaminara que “las Farc no son una organización terrorista”, algo que se ajusta rigurosamente al Derecho Internacional Humanitario, y por lo tanto Trinidad será muchas cosas, pero no se lo puede calificar de terrorista. Y en cuanto a lo de narco, vale la pena recordar que en ninguno de los cuatro juicios que se le hicieron en EE. UU. se le pudo comprobar el delito de narcotráfico, y por eso mismo —¡Uribe tiene que saberlo!— se le retiraron los cargos por tráfico de drogas.

Pero cómo levantan semejante "calumnia" a este angelito de la pas? :roll:

Respuesta: Uribe y las palabras

Cita:

Iniciado por Heráclito (Mensaje 10871330)

Esto tiene tanto de largo como de ancho y se lo debemos a George Bush y los atentados del 11 de septiembre. El término terrorista lo acuñó para todo aquel que no estuviera de acuerdo con Estados Unidos y en nuestro medio fue acogido por Álvaro Uribe para quien cualquier tipo de insurgencia es "terrorista".

Según la Corte Penal Internacional y en general la jurisprudencia supranacional, acogida por el Consejo de Estado, "terrorista" es el individuo o grupo cuyas acciones exclusivamente se dirigen a causar pánico en la población civil. Las acciones del Estado Islámico contra Charlie Hebdo, las decapitaciones o los secuestros masivos de mujeres por Boko Haram, son ejemplos recientes.

Una cosa son las acciones armadas de la subversión, por crueles y sanguinarias que sean, como el ataque que causó la muerte de los últimos 10 uniformados, los secuestros, el reclutamiento de menores o la siembra de minas antipersonales, que son crímenes de guerra o delitos de lesa humanidad, y otra las acciones terroristas.

¿Que cometen actos terroristas? Claro que sí, como el atentado al club El Nogal, por ejemplo. Pero la mayoría de sus acciones armadas buscan infligir bajas en el enemigo, que causan indignación en la población civil, rechazo unánime, pero no el terror como el caso de las Torres Gemelas que provocó una paranoia de espanto que se extiende hasta nuestros días.

De ahí la importancia de Santiago Gamboa de poner las cosas en su sitio. Secuestrar a tres gringos, hecho criminal que suscita el consiguiente rechazo social, no provocó un estado de pánico en la sociedad colombiana. Resulta por tanto desproporcionado y ridículo que a un secuestrador se le tilde de terrorista.

Pero tanto ha hecho carrera el término acuñado por Uribe que automáticamente muchos colombianos señalan como terrorismo todo aquello que tenga que ver con acciones armadas, censurables y crueles, pero que nada tienen que ver con el terrorismo. Tanto así que Simón Trinidad no fue condenado en Estados Unidos como "terrorista" sino como secuestrador.

Pero diga uno esto en una sociedad polarizada como la nuestra y queda en el bando de auxiliador de terroristas, criminal de escritorio, guerrillero disfrazado, etc.

Heraclito, buena argumentación pero no estoy de acuerdo. La Farc es un grupo terrorista así de simple y de acuerdo a su definición: "Según la Corte Penal Internacional y en general la jurisprudencia supranacional, acogida por el Consejo de Estado, "terrorista" es el individuo o grupo cuyas acciones exclusivamente se dirigen a causar pánico en la población civil." La Farc han realizado numerosos atentados contra la población civil (destrucción de infraestrutura y casas dentro de pueblos, muertos, heridos con algún tipo de incapacidad, etc), y son claros ejemplos de "causar panico en la población civil".

Con en el antepenúltimo parrafo, no lo puedo discutir por que no soy familiar, ni mozo, ni militar, ni guerrillero para conocer -no me gusta mucho la palabra "Creer"- si Simon Trinidad solo fue una persona que se encargo solo a secuestrar. Pero con el tipo de importancia que se le da a este señor, pienso que no solo fue una persona que se dedico exclusivamente a lo unico que lo condenaron.

Y en lo que estoy de acuerdo con ud., es que es verdad que Uribe tuvo la pequeña indelicadeza de tildar a toda persona que no estuviera de acuerdo con él en llamarlo "terrorista", asi sea un periodista, politico, personas del común, etc, etc, etc. Como anteriormente lo describe en su último parrafo "Pero diga uno esto en una sociedad polarizada como la nuestra y queda en el bando de auxiliador de terroristas, criminal de escritorio, guerrillero disfrazado, etc. ". Este último parrafo quiero hacer enfasis que es una de las cosas que más me molesta de esta sociedad y es la falta de criterio y respeto por los demás. Cualquiera ahora se "cree" conocedor de la verdad y si no estan de acuerdo con las ideas de un bando u otro lo tiene que tildar de "terrorista", "paraco", "guerrillero", etc, etc y etc. Se disipó el respeto y el buen trato hacia los demás a la hora de debatir en esta sociedad.

Respuesta: Uribe y las palabras

La única motivación que tiene el señor(¿?) Alvaro Uribe Vélez para perseguir a quién se le dé la gana calificándolo, como buen déposta que es, de terrorista, es el encubrimiento de la forma en que él y sus amigos o afines, ascendieron a la cúspide de las élites económicas y políticas de Colombia y América.

Las élites tradicionales deben tener en cuenta la diferencia entre la guerra propia del conflicto político y socioeconómico de vieja data tanto en Colombia como en América y en el mundo, y la guerra enrarecida por el terrorismo protagonizado por las élites narcotraficantes. La coyuntura del mundo actual, pasa por resolver este conflicto hacia formas de sociedad que superen el conflicto político hacia sociedades más solidarias y equitativas sin que la solución pase por la aniquilación física de los bandos protagonistas del conflicto. Incluso la solución en Colombia, pasa por la aceptación de estás élites narcotraficantes de carácter fascista, a través de su inclusión en la negociación, pero bajo términos de dejación de la violencia como medio de afirmación de su recién conseguido estatus socioecnómico y sociopolítico.

La solución del caballero de la muerte, señor Uribe, es la aniquilación del contrario para entronizar en el poder político absoluto a la narcolélite y a las mafias que lo patrocinan, llevándose de paso a las viejas élites, como ya queda suficientemente demostrado. Desde este punto de vista, el actor légitimo de una de las partes en el conflicto, de los diálogos , y de las tentativas de Paz, es el señor Presidente Santos, de ninguna manera, el jinete de la muerte, el señor Uribe.

Respuesta: Uribe y las palabras

Heraclito, el atentado al club el nogal (por cierto en pleno auge de la "seguridad" democrática, para los desmemoriados), que es? Es un acto terrorista!

Los atentados a los oleoductos que son? Acciones terroristas.

Terrorista como bien dijiste es el que comete actos atroces con el fin de infundir terror entre la población civil. El nogal claramente es un acto terrorista y no una acción militar dentro de un conflicto armado.

Lo del nogal causó pánico masivo, hace mucho estas fuera del país, pero uno no puede salir tranquilo en Bogotá. Toda la vida he vivido con paranoia, en gran parte por la delincuencia común, pero en otra por las farc.

Por carretera lo mas lejos que he ido ha sido a paipa, no me fío de transitar por las carreteras colombianas, ni con santos, ni con Uribe ni con nadie.

Son terroristas, otra cosa es la respuesta política,ente correcta necesaria para sentarse a dialogar. Pero que la burocracia y las leguleyadas no te engañen, lo que importa es lo que hacemos, no lo que escribimos ni lo que decimos.

De acuerdo en que es una discusión larga y ancha.

Respuesta: Uribe y las palabras

Cita:

Iniciado por Miguelito87 (Mensaje 10871501)

Te expones a que el viejo Hera te dé una palera con sendos argumentos jurídicos ( más que políticos). Una cosa es el veneno y otra la razón Miguelín :roll:

Respuesta: Uribe y las palabras

Cita:

Uribe y las palabras

DE NUEVO NUESTRO PREDECIBLE Dr. Uribe inunda la atmósfera con ese uso del lenguaje tan increíblemente cargado de odio y resentimiento, y que por desgracia tiene un gran eco entre nuestros compatriotas, muchos de ellos sin posibilidad de comprender o discernir qué es lo que hay en cada una de esas expresiones que usa y de qué modo son, como es obvio, meros mensajes políticos agresivos y declaraciones de intolerancia.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por: Santiago Gamboa
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Yo no sé qué fue lo que aprendió el Dr. Uribe en la Universidad de Antioquia, donde se graduó de abogado, y mucho menos en ese cursillo que hizo en Harvard y por el cual recibió un asombroso y curiosísimo certificado en “Negociación de conflictos”. ¿Será lo que dice ser? Cuesta creerlo. Me gustaría ver el pénsum, saber qué leyó y qué clases tuvo, pues viendo su proceder y su visión de lo que son las negociaciones y los conflictos, es difícil imaginar que haya pasado los exámenes. Una de las brillantes ideas de su presidencia fue dictaminar que lo que había en Colombia no era un conflicto sino una amenaza terrorista, creyendo que con sacar la palabra “conflicto” de los oficios y despachos públicos el país iba a cambiar. Como ese ministro brasileño que prohibió por decreto la malaria, creyendo que así la iba a erradicar.

El último y enésimo ejemplo de esto lo vemos por estos días, cuando se empeña en llamar “narcoterrorista” a Simón Trinidad, justo después de que el Consejo de Estado de Colombia, siguiendo la jurisprudencia internacional, dictaminara que “las Farc no son una organización terrorista”, algo que se ajusta rigurosamente al Derecho Internacional Humanitario, y por lo tanto Trinidad será muchas cosas, pero no se lo puede calificar de terrorista. Y en cuanto a lo de narco, vale la pena recordar que en ninguno de los cuatro juicios que se le hicieron en EE. UU. se le pudo comprobar el delito de narcotráfico, y por eso mismo —¡Uribe tiene que saberlo!— se le retiraron los cargos por tráfico de drogas.

Simón Trinidad fue condenado por algo muy distinto: el secuestro en 2003 de aquellos tres contratistas de la compañía militar privada estadounidense (CMP) Northrop Grumman Corp, que realizaban labores de espionaje aéreo para el ejército colombiano, lo que quiere decir, en rigor, que a pesar de ser civiles cumplían labores de inteligencia con fines militares, y por lo tanto no eran ajenos al conflicto sino agentes de uno de los bandos. Su secuestro es una acción de guerra, no un acto terrorista, como establecieron en este mismo periódico los analistas Antoine Perret y Frédéric Massé (Ed. del 5/3/2015).

Esto permite concluir, como sabe perfectamente el Dr. Uribe, que Simón Trinidad no es ni un narcotraficante ni un terrorista, y por lo tanto llamarlo “narcoterrorista” es faltar a la verdad con toda conciencia, claro, para boicotear el proceso de paz, ni más faltaba, subiéndose a un púlpito de moralidad y demagogia. ¿Qué va a decir el Dr. Uribe cuando, como es probable, EE. UU. libere a Trinidad para permitirle ir a La Habana? ¿Dirá que Obama y la justicia norteamericana son aliados de las Farc? ¿Hablará del contubernio castrochavista de Obama, Santos y el papa Bergoglio? Ay, Dr. Uribe, qué nervioso lo veo a usted. Y no es para menos, con el agua que poco a poco sigue subiendo.

Unas pequeñas reflexiones y preguntas al artículo, más no a las palabras de Heráclito, pues ya se sabe que para él todo lo que ataque, vitupere, señale o calumnie a Uribe le sabe a gloria.

1.- Estoy completamente de acuerdo con las palabras de Darkpit. En todo, hasta en el último párrafo, donde trata de la polarización de la sociedad y me incluyo en ella.

2.- No es necesario ir muy lejos para saber hacia donde se dirige el autor del escrito pues apenas en su introducción ya afirma que solamente el mensaje de Uribe está cargado de odio y de agresión. ¡Ojo, solo el de Uribe!

3.- Ahora también se pretende poner en tela de juicio la idoneidad de la Universidad de Antioquia en su programa de derecho o del alumno en la consecución de su título en su afán de demostrar que Uribe no está calificado para hablar de los problemas del país? ¡Vea, pues!

4.- También se pone en entredicho la obtención de un título en una prestigiosa universidad como es Harvard solo porque no se llama "como hacer minas antipersonales I" o "El secuestrador con éxito" o "Como acabar con un país mientras se vacaciona en La Habana". Cualquiera en el mundo, con dos (ni siquiera con tres) dedos de frente, se sentiría orgulloso de haber hecho así sea un diplomado de cocina en esa universidad. Pero claro, al señor de marras, no le sirve eso porque lo hizo Uribe.

5.- Si hay una gran diferencia entre una guerra, un conflicto armado y una amenaza terrorista. Eso hasta un zurdo lo sabe (bueno, menos él) y el hecho de denominarlos como lo que realmente son conlleva muchas consecuencias: Desde el reconocimiento como beligerantes, hasta la aplicación de diferentes derechos y garantías. Y si, señor, con esa palabrita "conflicto" si cambian muchas cosas. No es que vaya a desaparecer pero la forma de enfrentarlos y como se los juzga en completamente diferente. Ese ejemplo de la malaria sigue siendo solamente para convencer zurdos, algo para lo cual no hay que esforzarse mucho.

6.- La denominación que se le dé a Trinidad es lo de menos. Lo que él hizo y ordenó hacer es lo que cuenta. Además, lo que se hizo fue declarar que el grupo farc no era terrorista amparándose en el concepto de delito político y no por sus acciones individuales. Cualquier persona puede ser terrorista sin necesidad de pertenecer a un grupo terrorista o un grupo puede ser terrorista sin que todos sus miembros lo sean.

NOTA: Sera que el "ilustrado" columnista nunca ha oído hablar del secuestro con fines terroristas?

7.- El secuestro de los norteamericanos no es un acto de guerra, es un secuestro. Colombia no está en guerra con las farc. Ellos, en ningún momento, cumplen con los requisitos para ser considerados sujetos de derecho internacional ni la violencia generada por ellos se la puede determinar como guerra de acuerdo a los cánones internacionales.

Muy severos en aplicar los términos para que Trinidad aparezca como un angelito y las farc como fuerza beligerante y muy laxos para los términos "guerra", "prisioneros de guerra" y "agentes de uno de los bandos"? Jejejejej ¿por qué será que no me asombra?

8.- Darle una denominación a Trinidad, cualquiera que ella sea, es atentar contra la paz? ¡Vea, pues!

9.- Por último, me permito recordarle al columnista y al aportante, que no es que a Uribe le esté subiendo el agua, lo que pasa es que cada vez la ven más alta porque son ellos los que se están hundiendo.

Respuesta: Uribe y las palabras

RAP el famoso curso de Uribe en Harvard es un curso de verano, los únicos requisitos para asistir es pagar los 5000 dólares que cuesta, irte dos semanas a Harvard y ya.

De esos cursos tengo 2, uno en Harvard y otro en Cornell, y mas que por hoja de vida los he hecho por pasión por ciertos temas.

Pedro. Palera? Con base a que? A materia que es puramente subjetiva? El propi Heraclito admite que lo del nogal fue un acto terrorista, y que se basa en que la mayoría de actos de las FART ni son de esa índole para darles o no darles el calificativo.

Para mi, bajo opinión personal y bajo el derecho lo son, pero deben hacerse algunas concesiones por el tema de los diálogos. Creo que en esto estará de acuerdo Heraclito. Deja el resentimiento y la arena, acá estamos en un tema serio, donde todas las intervenciones han sido respetuosas, ni vengas a dañar el tema... Extraño a ese pedroelgrande que no era insultante ni fanático.