'Los homosexuales son unos enfermos':Universidad de la La Sabana

JUDICIAL 13 FEB 2015 - 9:00 PM
Debate sobre adopción por parejas del mismo sexo

La ambivalencia de la Sabana frente a los homosexuales

El rector Obdulio Velásquez le pidió a la Corte descartar el concepto en el que la Facultad de Medicina trata a gays y lesbianas como “enfermos”, pero la institución se sostiene en que parejas del mismo sexo no deberían criar hijos.
Por: Redacción Vivir y Judicial


El concepto emitido por la Universidad de la Sabana provocó el rechazo generalizado del gremio académico. /Archivo El Espectador
Las críticas que cayeron sobre la Universidad de la Sabana luego de que El Espectador revelara el concepto en el que su Facultad de Medicina, dirigida por Álvaro Enrique Romero, sostenía que la conductas de los homosexuales “se apartan del común” y “constituyen de alguna manera una enfermedad”, llevaron a que los directivos de la institución le pidieran a la Corte Constitucional que no tuviera en cuenta el documento a la hora de discutir sobre la posibilidad de que las parejas homosexuales adopten.

“Decir que la homosexualidad es una enfermedad es un error, no existen argumentos para asegurar algo así. Ese concepto contiene un error técnico y le pediremos a la Corte que lo descarte”, le dijo a este diario el rector Obdulio Velásquez Posada.

El rector argumentó que no conocía el documento de cuatro páginas enviado al alto tribunal por los profesores Pablo Arango y Álvaro Romero a nombre de la universidad, y aseguró que su institución acepta que el concepto entregado por los médicos es equivocado, pues reconoce que la homosexualidad fue excluida de la clasificación de enfermedades hace 25 años.

El concepto de Arango y Romero pasa por encima de un debate mundial de por lo menos seis décadas: en 2014 la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe en el que hizo un recuento de la relación histórica entre los comportamientos sexuales y los trastornos mentales.

Tal y como se lee en el documento, en 1948 la OMS empezó una puja por saber cómo se debía catalogar la homosexualidad, y aunque por años las asociaciones médicas emitieron diagnósticos que la categorizaban como una enfermedad, hubo una falta de “evidencia empírica y científica que apoyara aquella patología”. Sin embargo, apenas en 1973 la Asociación Estadounidense de Psiquiatría decidió eliminarla del Manual de diagnóstico de trastornos mentales.

Ese sólo fue el primer paso en una lucha que culminó el 17 de mayo de 1990, cuando la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS retiró la homosexualidad de su lista de enfermedades mentales.

Sin embargo, una cosa es que la Universidad de la Sabana acepte que la homosexualidad no es una enfermedad y otra que haya cambiado su postura frente a la adopción por parte de homosexuales.

A pesar de que el rector desestimó el documento de Arango y Romero —en el que se dice también que los niños criados por parejas del mismo sexo presentan baja autoestima, estrés y son más propensos a sufrir trastornos de conducta como drogodependencia, disfunciones alimentarias, fracaso escolar y mal comportamiento en clase—, Velásquez le pidió a la Corte que no descartara el otro concepto que ya le había enviado la Sabana al tribunal: un compendio de 39 páginas en el cual, según él, se condensa la verdadera postura institucional: “los hogares de parejas homosexuales pueden ser seriamente riesgosos para la salud e integridad de los niños desamparados”.

En este segundo concepto, realizado por las facultades de Derecho, Psicología y Medicina y el Instituto de la Familia de la Sabana, a partir de la recopilación de estudios científicos publicados en su mayoría entre 1965 y 1995, se lee que “lo mejor para los niños y las futuras generaciones es que sólo puedan ser adoptados por parejas heterosexuales”.

Entre los argumentos aparecen conclusiones de “investigaciones empíricas y experiencias clínicas” que revelan que los “menores adoptados por parejas homosexuales tienen una mayor tendencia a desarrollar la misma orientación sexual”.

Estas posturas han sido duramente criticadas por entidades internacionales, como la Asociación Estadounidense de Psicología, la Organización Mundial para la Salud y, en Colombia, el Colegio Colombiano de Psicólogos. Este último ha insistido en que no hay ningún riesgo para los menores criados por parejas homosexuales: “No es posible demostrar que los hijos o hijas de parejas del mismo sexo se hayan visto afectados en su bienestar psicológico por la orientación sexual de sus padres”. Incluso asegura que existen estudios publicados el año pasado en los que se evidencian “mejores desempeños en la crianza y en bienestar de las familias en parejas homoparentales que en las familias de padres de sexo opuesto”.

Con el comunicado emitido tras el escándalo mediático, la Universidad de la Sabana dejó perplejo a más de uno, pues mientras en un párrafo asegura que “profesa un profundo e incondicional respeto por toda persona, sin distinción de ninguna naturaleza”, en el siguiente reseña una encuesta realizada por una emisora de radio donde la mayoría de colombianos consultados están en desacuerdo con que los homosexuales adopten.

Se espera que la próxima semana la Corte Constitucional entregue el veredicto que resolverá si parejas de gays y lesbianas podrán adoptar niños en Colombia.

Esperaban algo más de los fanáticos del opus dei?

Los únicos enfermos son los fanáticos intolerantes a la diferencia.

Es verdad unos padres heterosexuales no garantizan que sus hijos sea heteros o que no sean psicópatas o delincuentes o de las farc.


Pero se imaginan el bulling social al que estarían sometidos esos niños?


hago otra pregunta a los defensores de la adopción de parejas del mismo sexo


a ustedes les habría gustado que sus papás fueran Roberto y Jorge?


Por lo menos en estos casos debería hacerse la adopción a niños que tengan la capacidad de decidir y aceptar si les gustaría tener un par de padres o madres gay, no a bebes o niños muy pequeños

pues de lo que si estoy seguro es que preferiria tener "papás" o "mamás" a pasar toda mi niñez en un orfanato.

Hombre, por supuesto. Si te ponés a escojer entre la mierda y los miados te quedás con los miados.

Hombre Danny, a estas alturas todavía no tenemos claro quien debe ser castigado en los caso de matoneo? Como se te ocurre castigar al agredido, impidiéndole salir de la calle o del orfanato, y no al agresor?

Bajo ese mismo pretexto deberíamos sacar de las escuelas a los gordos, a los negros, a los miopes y a todo aquel que pueda ser objeto de burla en una escuela.

Al primer negro que quiso entrar en una escuela con seguridad le dieron la misma excusa: "lo mejor es que no entre por que lo pueden matonear, es por su bien". Menos mal hubo pioneros que se "sacrificaron", aguantaron el matoneo y lograron que hoy en dìa la gran mayoría (siguen existiendo excepciones dignas de un puesto de honor en el KKK) no los excluya por su color.

No recuerdo haber dicho que se DEBA castigar al agredido, impidiéndole salir de la calle o del orfanato

Tampoco recuerdo haber dicho que a los negros se los deba excuir por su color.


De donde sacás eso?


Lo que he querido expresar es que lo mas importante es el bienestar de los niños.


Estoy a favor de los derechos de las minorías, estoy a favor de que las parejas homosexuales adquieran sus derechos como las demas parejas pero de ahí a que ellos puedan adoptar niños no me parece conveniente.

Algunos dirán que no existen estudios que demuestren que los niños adoptados por parejas gay tengan problemas de comportamiento y de pesonalidad, ni estudios que demuestren que a estos niños se les afectara´su "normal" desarrollo bajo la tutela de padres del mismo sexo pero....


Acaso existen estudios que demuestren lo contrario?


Pienso que no debemos experimentar con los niños y esperar a ver que sucede, cual es el afán?

Traigo la analogía de los negros porque la razón principal que tu mencionaste fue que a esos niños criados por gays los iban a matonear. Te recuerdo que el que a uno lo matoneen no le resta ningún derecho, a los negros también los matonearon al principio cuando quisieron tener los mismos derechos nuestros. Se rindieron? Dijeron "mejor deje asi"? NOOOO!! Cuando a uno lo matonean lo peor que se puede hacer es darle la razón al matòn.

Olvidese de los derechos de los gays. Si quiere lo acompaño en su cruzada y los quemamos a todos pero con una condición: QUE NO HAYA NI UN SOLO NIÑO DURMIENDO EN LA CALLE O TIRADO EN UN ORFANATO ESPERANDO QUE ALGUIEN LO ADOPTE. Vale??

Mientras eso no pase y hayan parejas de gays dispuestos a darles un techo y comida a esos niños nos resignamos y postergamos la hoguera para màs tardecito. Todo pensando en el bienestar de los niños.

Y último punto: Derecho elemental básico: en ausencia de estudio alguno sobre el tema NO se le pueden restringir los derechos a alguien. Hay algún estudio que permita saber si los pelirrojos conducen peor o mejor que los demás? No, Entonces según su criterio, en ausencia de ese estudio les quitamos el pase hasta que no se demuestre que son tan capaces como nosotros?

Resumiendo: En igualdad de condiciones mejor padres HETERO que padres HOMO. Y mucho mejor padres HOMO que NINGUN padre. El lio nace bajo el supuesto de que para todos los niños de la calle y de los orfanatos hay parejas hetero dispuestas a adoptarlas. Error: la sola existencia de esos niños nos demuestra que no es asi.

Aclaro: igualdad de condiciones, porque es mucho mejor para un niño crecer criado por un par de gays responsables que por un padre hetero borracho y maltratador.