“Guerrilleros no llegaron derramando sonrisas y besos”

No, César, no había un caso sólido sin ellos y la prueba está en que nunca se pudo llegar a una conclusión jurídica sobre esos hechos.

¿A quien benefician la aparición de esos paracaidistas? En el caso de Colmenares, al parecer a nadie, puesto que ese testigo fue tachado de falso y se demostró que estaba mintiendo. En el caso de Plazas, a los verdugos de los magistrados y a sus amigos, puesto que, pese a que se sabe que el tipo no estuvo allá y que él mismo salió a decir que nunca dijo eso y ni siquiera se llamaba como aparece en las "diligencias", el testigo está vigente dentro del proceso y fue el testimonio principal para esas condenas.

En el caso en que se pueda hacer un recurso extraordinario de revisión por estas nuevas pruebas que no se conocían antes (o no se quisieron conocer, puesto que Plazas siempre dijo que allá estaban los cadáveres de todos los que murieron en ese suceso) no es que no haya muertos o que desaparezcan por arte de magia, sino que tendrán que echarle la responsabilidad al que verdaderamente la tiene.

Si usted quiere, le otorgo que a los comandantes pueden habérseles escapado muchas cosas, que les faltó control, que fueron imprudentes o actuaron con impericia, pero de ahí a endilgarles todo esas monstruosidades, hay un largo trecho.

Además, y es algo que nunca los "imparciales fiscales y jueces" de ese caso, a lo largo de todos estos años, han aceptado es que el punto de la Casa del Florero, donde se concentraron a los que salieron del Palacio, nunca estuvo bajo el mando ni la responsabilidad del ejército, por lo que mal harían los jefes de esa fuerza al disponer de personas que no estaban bajo su tutela.

Recuerde también lo que dijo la comisión de la verdad sobre ese caso, jejejeje claro que no les gustó ni cinco a los amigos zurdos por ese maldito vicio de querer pasar de agache en todas sus cagadas y que los demás tengan siempre la culpa.

sería bueno echarnos una repasada a ese caso (yo también, por supuesto). Es muy interesante

Yo soy de los que cree que Plazas Vega es inocente y ojalá se pueda aclarar este episodio de una vez y para siempre. Pero con lo que jamás estaré de acuerdo es que se pida la libertad del Coronel en retiro a cambio de enjuiciar o encarcelar a los ex-M19 que se hayan desmovilizado. No vale la pena deshacer lo hecho, además hay que reconocer que así a muchos no les guste ha funcionado.

Còmo que ha nadie beneficiaron esos falsos testigos? Beneficiaron a los sindicados!! Al imputarles cargos estramboticos y a todas luces falsos permearon los que si eran sensatos y tenìan bases firmes.

El truco es màs viejo que la moda de andar a pie: para hacerme ver como inocente y victima de un complot hago que un tercero me acuse de matar tambièn a Kennedy y de haber saboteado el Titanic. Cuando son evidentes las estupideces de esas acusaciones todos asumen que la otra, la original, tambièn lo es...y voila!!! Quedo limpiecito ante la opiniòn.

Lo de Villamizar es de no creer: èl (y la defensa) alegan que fue suplantado en la primera versiòn para sembrar falsedades sobre Plazas. Lo que es verdad es que se sembraron mentiras sobre el Coronel, pero lo que no es verdad es que lo hayan suplantado a Villamizar. Fue ÈL MISMO el que dijo esas mentiras y confundiò adrede su propio nombre en la firma para que al "desenmascarar" la falsedad del primer testimonio se cayera el caso.

La prueba? Cometiò el mismo error al referirse a un oficial en las dos ocasiones en las que rindiò testimonio: la "falsa" (donde el alega que fue suplantado) y la real. Porque semejante tramoya? Que buscaba generando la falsa (esa si) sensaciòn de que se perseguìa al militar? Igual que en los casos de Samper, Petro, Arias y demàs: en el remoto (remotisimo pienso yo) caso de que la cabeza no supiera que pasaba el verdadero culpable no puede estar lejos de ella.

Còmo que ha nadie beneficiaron esos falsos testigos? Beneficiaron a los sindicados!! Al imputarles cargos estramboticos y a todas luces falsos permearon los que si eran sensatos y tenìan bases firmes.

El truco es màs viejo que la moda de andar a pie: para hacerme ver como inocente y victima de un complot hago que un tercero me acuse de matar tambièn a Kennedy y de haber saboteado el Titanic. Cuando son evidentes las estupideces de esas acusaciones todos asumen que la otra, la original, tambièn lo es...y voila!!! Quedo limpiecito ante la opiniòn.

Lo de Villamizar es de no creer: èl (y la defensa) alegan que fue suplantado en la primera versiòn para sembrar falsedades sobre Plazas. Lo que es verdad es que se sembraron mentiras sobre el Coronel, pero lo que no es verdad es que lo hayan suplantado a Villamizar. Fue ÈL MISMO el que dijo esas mentiras y confundiò adrede su propio nombre en la firma para que al "desenmascarar" la falsedad del primer testimonio se cayera el caso.

La prueba? Cometiò el mismo error al referirse a un oficial en las dos ocasiones en las que rindiò testimonio: la "falsa" (donde el alega que fue suplantado) y la real. Porque semejante tramoya? Que buscaba generando la falsa (esa si) sensaciòn de que se perseguìa al militar? Igual que en los casos de Samper, Petro, Arias y demàs: en el remoto (remotisimo pienso yo) caso de que la cabeza no supiera que pasaba el verdadero culpable no puede estar lejos de ella.

bala pa la guerrilla y pipi pa las perras.