Los Santos y su militancia castrocomunista

Pues claro. Para usted, para mí y para muchos otros que tengan un poco de sentido común no son pruebas contundentes pero usted ya habrá leído acá y en otras partes que una cosa tan banal como esa ya es motivo de condena y ejecución para Uribe más no para otros personajillos de nuestra zoociedad.

Los testimonios de Mancuso, como todo otro medio de prueba, antes de ser concluyentes tienen que pasar por cotejos y verificaciones para ver si corresponden al tiempo, modo y lugar en que dice que sucedieron y si es posible que haya sucedido como los narra por comparación con los mismos parámetros del cuestionado.

Casi ningún medio de prueba es concluyente por si solo y el testimonial es uno de los menos precisos y confiables por eso toca hacer todo un trabajo y procesar muy bien la información para que se pueda constituir como prueba.

Creo que en ese trabajo han estado todo este tiempo y si se han demorado tanto puede ser porque algo no cuadra.

Que placer tan bizarro saludarlo de nuevo, el problema con Uribe no solo es jurídico, es más encuentro poco probable que en la comisión de acusaciones de la cámara prospere cualquier tipo de proceso contra Uribe que lo vincule con hechos delictivos mientras estuvo en el poder, eso simplemente no va a pasar, con o sin sus solicitadas pruebas.

El problema de Uribe va mucho más allá de jurídico, el hombre se ha encargado de representar unos intereses muy claros y con una manera tan característica que él mismo ha hecho su imagen corrupta, la razón por la que se le condena es porque para todos la persona de uribe ha llegado a convertirse en símbol.

Y eso es sumamente complicado porque mientras que para unos es el cid de la seguridad, ese héroe que nunca derroto al enemigo (porque no lo dejaron) y por eso merece terminar con la labor que Dios mismo le encomendo; para otros ese señor nos representa el juego sucio, la mentira y la inseguridad.

Cuando uno juzga a Uribe (y ojalá lo haga todo el mundo) no necesita pruebas porque el juicio no va a Uribe como persona, es mucho más simbólico, se juzgan unas practicas, se juzgan maneras de plantear problemas socialmente relevantes, se juzga el SÍMBOLO. Plantear el debate en términos jurídicos es simplista, mediocre y sumamente conveniente.


Con respecto al tema uno no sabe quien la caga más y quien es más miope el que dice que Santos es Castrochavista o el que lo cree.

No viejo. Faltas a la verdad. Los ataques de Enrique a Ernesto Samper, si bien no le constaron la amistad con Daniel, enfriaron bastante esa relaciòn. Era frecuente que Enrique se quedara en la Casa de los Samper-Tafur cuando iba a España a principios de los noventas. A raiz del 8000 Santos tomò la decisiòn de distanciarse de Daniel a pesar de que este nunca le reprochò los ataques a su hermano (claro, tampoco los aplaudiò, sobra decirlo) ni puso como condiciòn para seguir la amistad callar sus quejas hacìa Ernesto.

Ya entrando en materia, la columna de Puentes cae en la màs miserable de las infamias: adjudicandose haber desenmascarado a un comunista vergonzante (Enrique nunca fue vergonzante, siempre admitiò de frente su filiaciòn politica, no tenìa porque callarla y e eso estaba en lo correcto) trata de ligar a su hermano con esa tendencia. Juan Manuel Santos no solo nunca compartiò los ideales politicos de su hermano sino que facilmente puede se reconocido como el clubman por excelencia de la historia colombiana, nadie màs que èl lamentarìa la llegada al poder de un gobierno comunista.

Ahhhh...el comentario de Slayer es el que aparece en negrilla al final. Lo siento viejo, pense que eran suyas los primeros renglones donde deliraba acerca de la relaciòn de Enrique Santos con Ernesto Samper.

Pero volviendo a la discusión inicial, no me interesan las fotos ni esos detalles poco importantes. Mi interés de discusión se centra en el contenido de la columna, que es falaz y dice verdades a medias (eso es peor que mentir), basándose en la que ya parece una técnica de muchos periodistas afiliados a las ideas de Álvaro Uribe: atar cabos sueltos de manera arbitraria, sin contexto, y exponer las nuevas teorías como si fueran un hecho contundente.

Lo cierto, y vuelvo y lo reitero, Puentes Melo se desacredita mucho en sus columnas de opinión por motivos personales. Poca objetividad

Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk

santos es un politico muy habil(para engañar claro esta) es un camaleon, batea pal lado q le toque batear,,,basicamente es un prepago,,pero creo q hasta castro chavista no llega,,,asi como no llego al extremo de ser un "verdadero uribista" q en traduccion es un paramilitar asesino con motosierras.

La cosa es que no podemos negar que ese fenómeno existe, está ahí, lo mejor que podemos hacer es entenderlo como lo que es una campaña política, de las peores que existen sí, pero está no hay que ser ingenuos y tratar estos asuntos como verdades absolutas o como algo que siquiera tiene presunción de verdad, de la misma manera con Uribe, desafortunadamente nunca lo veremos tras las rejas por la justicia colombiana pero quedan lo que para nosotros fueron hechos para que no se repitan.

Muy buen apunte! Ciertamente sus relaciones y fotos con Álvaro Uribe son más dicientes que la mentira que intenta propagar Ricardo Puentes Melo, otro loco peligrososo del uribismo.

http://farm6.static.flickr.com/5229/...14c2053f2c.jpg

(..." sumamente conveniente." pero para los que están detrás del símbolo)

Lo que viene sucediendo es la defensa y el ocultamiento a drede de las políticas de masacre contra quienes casualmente resulten en contradicción con el "modus vevendi" de las castas económicas y políticas que representa ese Symbol. Mucho mafiocito de medio pelo, así como los cargaladrillos de la corrupción saben lo que ocultan cuando usan como mejor arma de defensa el ataque aleve de carácter fachista contra aquella franja de la población colombiana que no se identifica, ni practica,de ninguna manera, la polítiquería de tierra arrasada y de aniquilación "del otro"; Estos colombianos son diferentes en esencia por no tener ascendiente en la criminalidad mafiosa ( de todo pelambre, pero específicamente aquella que manda la parada, es decir, la narcopolítica).

Ahora todo va teniendo sentido jejejejejejeje

Sera que eso explica tanta complacencia del idiota ese de Santos con la guerrilla?

Pero bueno. Ya el domingo mandamos un mensaje muy poderoso. La gente no quiere paz con impunidad.