Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez
 

Uuuuyyyy que pena, se me chispotió tremendo error de ortografía.
:$:$:$:$:$
Esa 'h' fue por el sueño tan hijue**** que tenía a la hora que escribí eso :P .



Existen los parámetros ideológicos por los cuales una persona rige sus consideraciones, elecciones políticas, análisis sociales, etc.; que son más propias si se usa el intelecto y no soloo se sigue la corriente del momento. Por mi parte, me considero de centro.

Existe, también, algo que se llama autocrítica, y la cual se encuentra ausente en el caudillismo (llamese uribismo o chavismo).

Marx no era propiamente un profeta, si acaso se le podría considerar, en algún sentido, como una especie de prospectivista. Uno de los errores del marxismo, e incluso del mismo Marx, fue pensar que las regularidades de la historia ocurren con el rigor de las regularidades científicas. No pueden ocurrir al pie de la letra todas esas revoluciones por el la cantidad de variantes que posee y por las constantes que no fueron calculadas por dicho pensador. Pero por otro lado, en el caso de Venezuela, o puede ocurrir de tal modo por que no hay revolución; no es revolución cuando se pasa del capitalismo de los grupos de elite tradicionales al capitalismo de Estado, es un capitalismo que continúa con la tendencia de favorecer a un grupo específico y tal grupo se amaña en el poder (al igual que los anteriores grupos), con la diferencia que este grupo se viste con el discurso popular e implanta un paternalismo social.

Mensionas que en el caso de Chavez no ha habido revolución armada, y sin embargo Chavez, teniendo en cuenta que es un golpista, se ha apoyado en las armas, por una parte para disuadir a las potencias extranjeras (eso hasta cierto punto se podría considerar valido en cierta medida) y por otra parte a entregado armas a grupos (Guardia bolivariana) por fuera de las instituciones del Estado (eso a corto plazo le beneficia a él, pero a largo plazo perjudica a Venezuela)

Pero mi observación inicial no es sobre la aplicación de toda la ideología de Marx, sino sobre el llamado de atención que Marx hace hacia cierta clase de personajes. Pedro, te has ido por la generalidad de la ideología y no has puntualizado en la anotación específica.

Que no se pase por alto que Venezuela también ha tenido una fuerte crisis económica en el gobierno Chavez, amortiguada por el gran caudal de petrodolares. No hubiera sido lo mismo el Socialismo del siglo XXI gestado en un país sin tanto recurso petrolero (y su respectivo mercado ya establecido) en amplio curso de explotación; por lo que el petroleo sí ha sido un factor decisivo.

El capitalismo de Estado no es que sea muy buena solución.

¿Entonces se debe, acaso, borrar del mapa político a la oposición? ¿se debe dejar una sola corriente partidista para sortear el problema? No. Y si la respuesta fuera afirmativa, he allí un enorme punto de quiebre de la democracia y el porque considero que Venezuela está debilitando la suya, aún la hay, pero cada vez más se debilita.

Entonces la pretención es cerrarle las puertas a cualquier otro tipo de ideologías políticas, so pretexto del riesgo de que retornen los "oligarcas". Eso es otro indicativo de que no hay revolución, y a sabiendas de ello, quienes la han pretendido implantar desconfían de la continuidad de ella en ausencia de ellos, por lo que se han proyectado como indispensables para que la "revolución" perviva.

Chavez sí ha sido el caudillo del que advertía Marx, como en su momento lo fue AUV (que para nuestro beneficio na se perpetuó). Su mismo discurso así lo deja ver, incluso reencauchó la frase más populista que pudo haber pronunciado Gaitan, su vocabulario irrespetuoso y polarizante y su enorme irresponsabilidad al haberse lanzado como candidato presindecial a sabiendas de lo delicado de su estado de salud en lugar de darle espacio a un copartidario suyo.

Allí está el problema Pedro, que el pueblo por tradición y mentalidad sigue esperando redentores, y por ello está dispuesto a repetir la historia por la que muchos paises ya han pasado. El caudillismo no es la solución, y sirvanos de ejemplo el mismisimo Bolivar, que pese a que nos "liberó" de los españoles no nos liberó de la incompetencia para regirnos a nosotros mismos, por ello no hubo una liberación sino un cambio de administración. Aún así, Bolivar se erigió como una figura icónica a la que Chavez echó mano.

No se necesitaba que fuera así, se acostumbra a que fuera así.

La sociedad, o el pueblo, no se deben representar en un solo individuo sino en las instituciones.

Eso es populismo. La mayoría del pueblo no es todo el pueblo. Es como lo ocurrido en Iran que condujo a la Revolución islámica, un circulo de islamistas de tendencia dura aprovechó el momento para acudir a las urnas y valerse de que la mayoría del pueblo tenían muy bien arraigada la religión musulmana para así hacerse al poder; o más cerca aún, AUV se valió de que la gran mayoría de colombianos estamos cansados que en las montañas se esté dando bala desde hace más de 50 años y así él pudo sentarse en la silla presidencial por 8 años. Ese es uno de los puntos de quiebre del sistema democrático, el populismo; y está muy presente en las mentes carentes de critica y autocrítica.

O todo lo contrario, a opacado la diversidad de tendencias de izquierda al proclamarse como la solución al pueblo (como la panacea). ¿O cuántos debates a sostenido Chavez para hacer ver la intelectualidad de la izquierda?



Algo parecido ocurre cuando uno hace criticas al gobierno de AUV, los uribistas le apuntan todos los aciertos a él y las fallas se las echan a sus copartidarios o a sus opositores. Esa es una cualidad del caudillismo.

Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez
 

Pues la respuesta no es necesario escribirla. Pero la solución no es deponer una para instaurar otra. Eso de instalar en el manejo económico y político a copartidarios y amigos del mismo circulo es repetir aquello que se critica, se critica a la oligarquía y se instaura un circulo que se le parece demasiado.

Hay gran peligro cuando se pretende dar, o ser, la respuesta ultima, cuando se siembra el temor a una alternativa diferente con el pretexto de que "los otros", "los opositores", son los oligarcas, los enemigos (casi como el "Satán" que gustan usar los ultrateístas) , el retroceso, y entonces cierran el camino a otras posibilidades ideológicas.


Las mayorías no, Pedro, los derechos deben cobijar a todos. Esa es una de las razones por las que la legislación es continua, porque hay que incluir a todos en los derechos y deberes de la democracia, y según vaya cambiando la sociedad o se vaya observando la exclusión de algún grupo se debe precisar o incluir dentro de las leyes a dicho grupo.
Es un contrasentido a la democracia competir en elecciones con un candidato oficialista (o candidato-presidente) que tiene concepciones dualistas de la sociedad, que las remarca en su discurso y las usa como herramienta demagógica para perpetuarse en el poder (aplicable tanto para AUV como para Chavez).
Habría que hacerle la pregunta a algún presidente latinoamericano de izquierda cuando va de compras a Rusia por algunos AK para grupos armados por fuera de las instituciones.

¿Deben ser todos de izquierda?,¿y qué pasa si los candidatos no son de izquierda? Sería bueno echarle un vistazo a los paises que instauraron los partidos unicos.

No te voy a negar que hoy en día hay una exagerada significación de democracia con capitalismo, y eso ha resultado nosivo; algo como eso se puede ver claramente en la cultura de USA donde democracia se entiende como libertad de consumo. Eso responde a la característica de libertad económica, pero deja el vacio en la cultura pues el acaparamiento de productos o capital no es buen remplazo para las ideas.

Pero es curioso que se critique a los grupos tradicionales y se diga que ellos tienen la tendencia de alternarse en el poder con individuos cerrados en su misma ideología (aunque tal observación tiene su alto grado de certeza), pero se instaure un grupo que exige que quienes accedan a los cargos de poder se cierren en su misma ideología (sirvanos de ejemplo el Socialismo del siglo XXI, muy parecido en esto a los socialismos del siglo pasado). Entonces, no hay novedad en los metodos, lo que hay es un nuevo circulo político.


El chavismo ya ha tenido suficiente tiempo y expansión como para que se siga usando la disculpa del burgués como obstaculo unico. No estamos hablando de un grupo ideológico de izquierda que fue erradicado a la fuerza (por ejemplo la UP), estamos hablando de un grupo de gente en torno a Chavez que ya llevan años en el poder y han tenido la posibilidad de invertir los recursos monetarios ganados del petroleo como ellos o él han considerado.
Esa zozobra la viven los mismos chavistas y eso no lo podés negar:

Y falta ver qué pasa con las disputas internas entre los dos opcionados a ser sucesor de Chavez

Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez
 

pues la verdad es que hay que estar en venezuela para ver como ven su pais ellos mismos, tuve la oportunidad de estar allá y ver el cambio dramático que tuvo Venezuela de los 90 don era considerado el eeuu de latinoamerica, donde los colombiano se iban a vivir allá por que estaba mejor económicamente y lo que se ve hoy o bueno hace dos años, basuras en las calles los edificios emblemáticos sin cuidado, la inseguridad a tope, donde una familia que no era rica pero tampoco pobre que tenia dos casas, el arrendatario dijo no pago mas alquiler y me quedo con la casa y el gobierno apoyaba ese tipo de accionar, algo muy particular que vi fue un grupo de gente que de un momento a otro se apodero de un hotel que estaban construyendo y estaba en obra gris, para mi esa no es la manera.

ahora bien no encontré un solo chavista hablando con mis compañeros de trabajo, ni con los taxistas, ni el de la tienda, ni el de los dulces, simplemnte chaves les da subsidio a los mas pobres pero ellos no trabajan viven con lo que les da chaves y asi tampoco se sale de la pobreza, va a ser un pais de de pobres sin ganas de salir adelante, sin hambre pero sin contribuir a la sociedad, por que lo malo no es que no existan pobres, lo malo es que no aporten a la sociedad si hay aporte hay como sostenerse y salir adelante, aquí que se dice que es la economía mas desigual de latinoamerica conozco personalmente mucha gente que sale de pobre, como? trabajando no hay de otra es la única manera de salir adelante pero cuando las cosas se regalan la gente se acostumbra y son generaciones en la misma situación

Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez
 

Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez