|
Respuesta: Los estratos sociales en Colombia Las clases sociales En la actualidad se ha hecho tan evidente que no todos somos iguales, que hasta en los medios masivos de comunicación como la radio, la televisión y los diarios, se habla permanentemente de las desigualdades sociales; sin embargo, también de manera regular escuchamos por estos medios que el gobierno, —cuando hay problemas económicos— hace llamados a “la buena voluntad de todos los colombianos”. No es extraño escuchar frases como la siguientes, en los editoriales de la gran prensa: “Los colombianos por igual debemos dejar los odios y vivir en paz” y cosas por el estilo. El presidente, se refiere a todos nosotros como “compatriotas” y simultáneamente después de hablar de desigualdades existentes dice que lo fundamental de su política es “asegurar la igualdad de oportunidades” prometiendo a todos durante su gobierno, un “sitio igualitario”. Los trabajadores somos cada vez más conscientes de que no todos somos iguales en la sociedad, que hay profundas diferencias y desigualdades sociales. El problema que se nos plantea es ¿cómo hacemos para estudiar el carácter y la naturaleza de tales desigualdades? ¿qué peso tienen algunas en relación con otras? ¿cuáles son aquellas que determinan las contradicciones fundamentales de la sociedad? Desigualdad relativa y absoluta Vamos a poner un ejemplo: es cierto que hay una desigualdad entre hombres y mujeres, porque las segundas están en condiciones más desventajosas que los primeros, pero ésta es una desigualdad relativa, pues están más cerca, socialmente, una mujer que trabaja en confecciones y un hombre que trabaja en las minas, que aquella compañera con otra mujer que es dueña de una cadena de almacenes comerciales o gran accionista de un banco. También es cierto que hay una desigualdad entre Colombia y Estados Unidos o Francia, por ejemplo. Pero esta es otra desigualdad relativa, pues Ardila Lulle y Luis Carlos Sarmiento Angulo, por más colombianos que se denominen, se parece mucho a Carlos Slim y Bill Gates; también, son muy parecidos los colombianos y los franceses que trabajan en la Renault de ambos países. Ahora ya tenemos un método que nos facilita el estudio de la sociedad: debemos partir siempre, para analizar la sociedad, de aquellas desigualdades que no sean relativas sino absolutas. ¿Existen desigualdades absolutas? Sí existen y son aquellas que dividen la sociedad de manera tajante, total, en sectores opuestos y antagónicos. Esta desigualdad está determinada por la posesión o no de los grandes medios de producción social que divide drásticamente la sociedad en grupos que se denominan clases sociales. Por su carácter y naturaleza veremos que ella determina las contradicciones fundamentales y tienen peso decisivo sobre todas las demás desigualdades. La definición más famosa y más exacta de clase social, la dio Lenin y es la siguiente: “las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción históricamente determinado, por las relaciones en que se encuentran frente a los medios de producción (relaciones que las leyes fijan y consagran), por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo y, por consiguiente, por el modo y la proporción en que perciben la parte de la riqueza social de que disponen. Las clases sociales son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse del trabajo del otro por ocupar puestos diferentes en un régimen determinado de economía social”.(Una gran iniciativa, tomo XXXI pág. 275, Obras Completas). Debido a que en esta definición científica están combinados muchos conceptos, para una mejor comprensión describiremos las clases que hay en nuestra sociedad: la clase obrera (proletaria), la burguesía (patronos) y la clase media o pequeña burguesía, que en muchos países incluye al campesinado. Si las presentamos gráficamente podemos hacer una pirámide. Arriba, en la parte superior y ocupando un sector pequeño, ésta la burguesía que es un sector minoritario pero poderoso. Allí están los patronos, o si también se prefiere, los empresarios capitalistas y terratenientes. En la base de la pirámide ocupando una buena parte la superficie, sosteniendo el resto, esta la clase obrera y en la mitad, hecha un sandwich, está la clase media o pequeña burguesía. Esta imagen de la pirámide la podemos aplicar también en cualquier fábrica como Bavaria, Coca-Cola, Good Year, Holcim, o Tenaris, por ejemplo. Allí hay, en primer lugar, una inmensa cantidad de obreros que son los que hacen mover las máquinas y que sólo pueden moverse de las máquinas para ir al baño. Al finalizar la jornada, terminan cansadísimos. Luego, hay una serie señores que caminan entre las máquinas y miran atentamente a los obreros que trabajan. Son los capataces, jefes de personal y supervisores; son bastantes, pero muchísimos menos que los obreros. Finalmente, están los dueños de la fábrica, a los que casi nadie conoce. Algunas veces los vemos en sus limusinas; hay algunos, como Julio Mario Santodomingo, que llegaba en helicóptero y con una docena de guardaespaldas. La mayor parte de los patronos burgueses actúan a través de sociedades anónimas, que les permiten a uno solo o a pocas familias manejar y controlar muchas empresas, sin que aparezcan directamente sus nombres. En el departamento de El Valle todos conocen a los Caicedo Lloreda, que controlan ingenios fábricas, almacenes y bancos; en la Costa Atlántica hay familias que poseen cinco y diez mil hectáreas de tierra, con ganado, algodón, sorgo, arroz; lo mismo sucede en el llano. Estas familias controlan directa o indirectamente las empresas y organismos importantes privados y estatales; tienen diarios nacionales regionales, algunas universidades y colegios de lujo y salen periódicamente al exterior de vacaciones donde envían a estudiar a sus hijos. En Colombia, ha sido demostrado que, sólo 20 familias tienen en sus manos la mayor parte la riqueza nacional. ¿Cuáles son entonces las características que hacen que un determinado grupo humano sea burgués? Lo fundamental es que son los dueños de las fábricas, de las máquinas, de la tierra y los productos agrícolas, del dinero necesario (incluyendo la renta) para grandes inversiones y también de los bancos; en una palabra son los dueños de todos los medios para la producción. Por ésta razón, a las fábricas, máquinas y tierra se les llama medios de producción, así como al dinero y a las instituciones que lo acapara se les llama medios de cambio. Si nos fijamos nuevamente en la definición de Lenin, podemos decir que la clase burguesa es la dueña de los medios de producción y de cambio. Ahora, ¿qué es lo que distingue a los obreros? Los obreros no tienen medios de producción ni medios de cambio; los obreros no son dueños de las máquinas, fábricas, tierra o bancos. Lo único que tienen es energía para trabajar, es lo único que pueden ofrecer. Como los burgueses son los que tienen en sus manos los medios para producir, a los obreros no les queda otra alternativa que vender su energía a los patronos, su fuerza de trabajo, a cambio de lo cual obtienen un salario. El burgués le paga al obrero estrictamente lo que éste necesita para mantenerse y reponer su agotamiento diario y alimentar a sus hijos, así cuando el obrero llegue a viejo, lo reemplazarán trabajando para el burgués. Todo el resto de lo que produce el obrero, se lo guarda el burgués; este es el mecanismo de la explotación capitalista, y lo que el burgués se guarda se llama plusvalía o ganancia. Nuevamente siguiendo la definición de Lenin, podemos decir que la clase obrera proletaria es la dueña únicamente de su energía para trabajar: como no es dueña de los medios de producción y de cambio, está obligada a trabajar a órdenes de los burgueses, es decir es explotada por ellos. La separación de estos dos grupos humanos es absoluta, antagónica, y también tiene un carácter absoluto la desigualdad existente entre ellos. Ella domina todas las demás desigualdades y discriminaciones sociales, pues hay blancos que son obreros y blancos que son burgueses, así como hay mujeres trabajadoras y mujeres capitalistas, sin que por ello minimicemos las terribles discriminaciones e injusticias sociales, raciales sexuales o religiosas que se presentan en la sociedad capitalista. |
Respuesta: Los estratos sociales en Colombia Bien mis perrines, de eso se trata el cuento. Todas éstas "estadísticas" y "datos" que se publican no son más que eso, datos. La recopilación de datos se transforma en "información". Los centros de inteligencia de las instituciones armadas de los países, trabajan de esa manera :laughing9: Recopilan datos y esos datos los manejas y analizan y de allí sacan sus conclusiones. De igual manera trabajan las empresas, recopilan datos, los interpretan y luego apuestan a las inversiones. El secreto está en obtener la mayor cantidad de datos, de todos los matices y visiones para poder tener una información clara y fidedigna, buscando con ésto el punto central y así encontrar la solución o decisión (según sea el caso) más adecuada. No nos podemos estar calentando solo con unos pocos datos, debemos hacer un cruce de éstos y ver que sale de ello. :icon12: |
Respuesta: Los estratos sociales en Colombia La clase media o pequeñaburguesía En la pirámide que dibujamos, mencionamos un sector social muy numeroso, intermedio, entre la burguesía y el proletariado: la pequeña burguesía o la “clase media”. Esta es una “clase” muy heterogénea, que en sus estratos superiores está cerca de los burgueses y en los estratos más inferiores está muy cerca de la clase obrera o proletaria. Por ejemplo, un sector típico de la pequeña burguesía son algunos comerciantes, pero hay comerciantes que tienen un negocio que ellos mismos trabajan, y no emplean mano de obra salariada. Otros la emplean en muy poca cantidad; a estos no podemos igualarlos con los burgueses. Un sector social muy importante es el campesinado, es decir, aquellos que trabaja la tierra; hay campesinos sin tierra que también venden su fuerza de trabajo; son los campesinos pobres o semiproletarios, que como es natural están muy cerca de la clase obrera. Otros tienen tierra pero no emplean mano de obra como los campesinos medios; otros, denominados campesinos ricos, trabajan la tierra empleando mano de obra asalariada, explotando a los jornaleros (se asimilan más a los terratenientes que son parte integral de la clase burguesa y capitalista); sin embargo, al campesinado pobre y medio y sus distintos sectores no podemos igualarlos a los terratenientes y capitalistas. En las grandes ciudades, en las ciudades intermedias y en general, en todo el sector urbano, que en Colombia es casi el 80% de la población total, se encuentra otro tipo de pequeña burguesía: los funcionarios, los profesionales, los pequeños productores y los mandos intermedios de las empresas. Como vemos, sus papeles sociales son bastante heterogéneos. Por lo regular, cuando se hace referencia a los maestros, empleados bancarios y de servicios, se denomina pequeño burgueses; pero éstos son trabajadores asalariados, también son explotados. En realidad hacen parte de la clase trabajadora, mientras que algunas capas como los altos funcionarios, por sus privilegios y altos ingresos, se asimilan a la clase burguesa. Desde Marx y Engels, que fueron los primeros grandes maestros y teóricos del proletariado, hasta nuestros días, se ha demostrado que las clases fundamentales de la sociedad capitalista son la burguesía y el proletariado. El Manifestó Comunista se inicia con el título de “burgués y proletarios” que engloba a todo los demás capítulos de tan inmortal documento. Todo el planeta está dividido en estas dos clases fundamentales, que son la base social del capitalismo. Por eso decimos que el capitalismo es un sistema internacional. La propiedad privada Hoy es natural que exista la propiedad privada de los medios de producción, que unos nazcan heredando enormes fábricas, y 10 mil hectáreas de tierra o un banco con cinco mil millones de activos, mientras que otros nacen teniendo sólo lo necesario para crecer y luego trabajar para los primeros. Pero si nos fijamos cuidadosamente, enseguida nos damos cuenta de que las fábricas que heredan los hijos de los patronos fueron hechas por otros obreros, que fueron explotados anteriormente. Desde hace decenas de años, los patronos van heredando los medios de producción, con los que explotan a los obreros, ganan más dinero y lo invierten para comprar más fábricas y máquinas con las que explotan a más obreros. Es así como los burgueses buscan perpetuarse como clase. ¿Cómo comenzó esta cadena sin fin? Si alguien le pregunta a un burgués, él dirá con toda claridad, que su propiedad se originó de sus antepasados, que eran seres muy cuidadosos que trabajaron muy duro, que gastaron sólo lo estrictamente necesario y que poco a poco fueron acumulando sus ahorros. Sin embargo, la verdadera historia no es tan tierna ni hermosa, es otra totalmente distinta. Está demostrado científicamente, por historiadores e investigadores serios y objetivos, que el capital se acumuló a través del comercio y mediante el saqueo, la piratería y la explotación. (Entre tantos autores, recomendamos por su profundidad y sencillez, “Los bienes terrenales del hombre” de Leo Huberman). Hay docenas de libros y montañas de documentos que informan sobre los asesinatos, torturas y todo tipo de crueldades con las cuales un pequeño grupo humano terminó poseyendo los principales medios de producción y de cambio. También ese grupo humano terminó imponiendo, mediante leyes y decretos, la consagración jurídica de sus medios y todo lo que se conoce como propiedad privada. La constitución nacional de Colombia, dice que “Se garantizan la propiedad privada y los derechos adquiridos, con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores”. La herencia y perpetuación de la propiedad privada está consagrada en el código civil y de policía. No es extraño que los capitalistas se refieran a la propiedad privada como un derecho sagrado el cual están dispuestos a defender con su propia vida, quitando la vida a los que nada poseen. |
Respuesta: Los estratos sociales en Colombia El problema fundamental de la explotación capitalista se puede enunciar así: los capitalistas y terratenientes están dispuestos a hacer todo tipo de concesiones parciales y coyunturales de acuerdo a las circunstancias; todas menos una: la propiedad privada. Se puede lograr momentáneamente que el capitalista conceda un aumento salarial, se puede lograr transitoriamente mejor vivienda, educación y salud, pero el capitalista jamás entregara la propiedad privada de los medios de producción. Es Lenin, nuevamente, quien ha establecido categóricamente este acto fundamental (Una gran iniciativa, pág. 289 Tomo XXXI) así: “es evidente que para suprimir las clases no basta derrocar a los explotadores, los terratenientes y capitalistas, no basta con suprimir sus derechos de propiedad, sino que es imprescindible suprimir toda propiedad privada sobre los medios de producción”. Al eliminar la propiedad privada de los medios de producción así como su derecho a heredarlos se elimina la posibilidad de que existan clases, de que existan explotadores y explotados. Los socialistas somos enemigos de la propiedad privada de los medios de producción. El socialismo es el régimen social en el que existe la propiedad colectividad de los medios de producción, o sea, el sistema en el que las fábricas, máquinas, materias primas, la tierra y los medios de cambio, los bancos y dinero, están en manos de los trabajadores. Los medios de difusión capitalistas dicen que los socialistas somos enemigos de la propiedad privada de las casas, la ropa, el automóvil y demás objetos personales. Esto es una calumnia con la propaganda malintencionada. Estamos es en contra de la propiedad privada de los medios de producción y por su propiedad colectiva por los trabajadores. |
Respuesta: Los estratos sociales en Colombia La lucha de clases La lucha de clases, como su nombre lo indica, es el enfrentamiento que se da en la sociedad debido a que la sociedad está dividida en clases. Esta lucha es inevitable, objetiva, debido a que hay una clase que es dueña de los medios de producción y explota a los obreros. Una clase es explotada, la otra es explotadora. Son dos clases antagónicas, enfrentadas. Los obreros luchan contra explotación, contra los burgueses; los burgueses luchan por continuar la explotación, contra los obreros. La lucha entre la clase obrera y la burguesía es una lucha absoluta, antagónica; no obstante, hemos visto que en la sociedad hay muchas otras desigualdades (aunque relativas), diferencias, discriminaciones e injusticias sociales. En torno a la lucha fundamental, se presenta el conjunto de la lucha de clases: dominados contra dominantes, oprimidos contra opresores, explotados contra explotadores. Los campesinos luchan contra los terratenientes, las mujeres luchan por sus derechos; los indígenas luchan porque se les reconozca como minoría nacional; los negros luchan contra la discriminación; todo el conjunto de estas luchas refleja, de una u otra forma, la intensa lucha de clases que desgarra el mundo actual. Lenin, en su folleto “A los pobres del campo” (Ediciones Progreso pág. 63) dice: “¿qué es la lucha de clases? Es la lucha de una parte del pueblo contra otra. La lucha de las masas, de los oprimidos y de los parias contra los privilegiados, los opresores y los parásitos; la lucha de los obreros asalariados, de los proletarios, contra los propietarios, contra la burguesía”. Obsérvese que, de acuerdo a la definición de Lenin, la lucha contra los parásitos, en otra palabra, contra los burócratas (incluidos los funcionarios y dirigentes de los Estados obreros degenerados o deformados que existieron, así como muchos de los dirigentes de los sindicatos), también es parte de la lucha de clases. La lucha de clases asume, de acuerdo con las condiciones y circunstancias, formas múltiples, combinadas, complejas y variadas. Unas veces una huelga por aumento salarial, otras, la manifestación contra la carestía o por la libertad de presos políticos y sindicales, otras por invasiones campesinas o recuperación de lotes urbanos, o un levantamiento general de los obreros; también, hay combinaciones concretas y múltiples de este tipo de luchas con las luchas democráticas, o antiimperialistas, o acciones guerrilleras. Todas ellas son formas de la lucha de clases, y reflejan en últimas el enfrentamiento fundamental de la clase obrera contra la burguesía. A propósito de la frase sobre la combinación de todas las formas de lucha, el estalinismo la ha reducido a una generalidad que confunde, todo para utilizarla en la justificación de estrategias erradas. Lo correcto de la frase, que es del marxismo, es que se utilizan todas las formas de lucha, pero siempre que estas estén al servicio de las estrategias revolucionarias como son la movilización de las masas y la construcción de un partido revolucionario. En ese sentido, por ejemplo, la lucha guerrillera para el marxismo es una táctica y como tal es coyuntural. Se utiliza si tiene respaldo de masas y sirve para el avance general de la lucha de la población. Pero el estalinismo la elevó a estrategia permanente, incluso muchas veces convirtiéndose en un obstáculo para la lucha de las masas y de los trabajadores o la juventud. |
Respuesta: Los estratos sociales en Colombia Dentro de la compleja lucha de clases, la pequeña burguesía ocupa una posición vacilante. Algunos sectores se colocan del lado de la burguesía y otros se unen a los trabajadores. Cuando hay una crisis muy grande y la clase obrera se enfrenta con fuerza, unidad, disciplina y con gran coraje, grandes sectores de la pequeña burguesía, antes vacilantes, se ubican del lado del proletariado y son arrastrados por su lucha. Hay infinidad de ejemplos que nos confirman esta ley histórica, que en determinado momento se convierte en decisiva. “Para que la crisis social desemboque en una revolución proletaria, es necesario, entre otras condiciones, que haya un vuelco decisivo de las clases pequeño burguesas en dirección del proletariado” (León Trotsky, La lucha contra el fascismo en Alemania). La gran revolución socialista rusa de octubre de 1917 es un ejemplo de ello; también la revolución china de 1926, la guerra civil española de 1936 y la revolución boliviana de 1952. Esta ley también tiene una formulación inversa: si el proletariado es derrotado en su lucha, dividido y desorganizado, la pequeña burguesía vira a la derecha, de lado de la burguesía. De los cuatro ejemplos citados arriba, los tres últimos también sirven para corroborarlo. En Colombia, en menor nivel que en los casos citados, pero no por ello de menor importancia, tenemos el ejemplo del paro cívico nacional de 1977. Ante la convocatoria del movimiento obrero, sectores urbanos populares se levantaron beligerantemente el 14 de septiembre de ese año. Este no es sólo un ejemplo del grado que alcanza, en un momento dado, la lucha de clases conducida por el proletariado, sino el papel de caudillo que desempeña la clase obrera respecto a otros sectores explotados o pauperizados de la población. Si un capitalista entra en quiebra y otros reúnen un capital para salvarlo, es posible que digamos que un compañero sintetiza así la situación dada: “respondieron a sus intereses de clases”. Similarmente, si hay una huelga en una fábrica de la Costa Atlántica, no es extraño que un huelguista en el Valle exprese que él defiende “los mismos intereses de clase” que sus compañeros de la Costa. Si un obrero ve que otro es perseguido por los patronos y lo defiende, los demás lo felicitaran diciéndole que asumió una “posición de clase”. Cuando el empresario invita a su casa a un activista sindical, este no acude, prevenido, por su “instinto de clase”. Frecuentemente utilizamos otros términos similares: “solidaridad de clase”, “conciencia de clase” y también, “odio de clase”. Todos esos términos, tales como interés, posición, instinto, solidaridad, conciencia, odio, etc., que parecen tomados de la psicología, es decir, de la conducta del individuo, tienen aquí algo en común; se aplican a un colectivo, a la conducta o comportamiento que asumen como miembro de colectivos humanos, de clases sociales. Las ciencias modernas aceptan que en el individuo existe el instinto, la conciencia, el odio, etc. incluso tal estudio hace parte de los programas universitarios. Sin embargo, la burguesía y sus voceros rehúsan extenderlo a las clases, negándose a utilizarlo en su vocabulario usual. Pero no dan una explicación del siguiente hecho: ¿por qué hay millones y millones de obreros que hacen decenas y decenas de años, utilizan este vocabulario y lo siguen utilizando en su lenguaje diario? Los más grandes teóricos del movimiento obrero, Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburgo, Trotsky, e investigadores del marxismo, los han convertido en conceptos fundamentales de la doctrina revolucionaria del proletariado. Los socialistas estamos convencidos que son conceptos científicos, que la realidad ha confirmado hasta la saciedad. Queremos referirnos a uno de ellos, la conciencia de clase. La conciencia de clase ¿Qué es la conciencia de clase? Como su nombre lo indica, es la actividad consciente del obrero contra el capitalista por suprimir la explotación capitalista y eliminar la sociedad de clases. Cuando se lucha espontáneamente, allí ya hay un embrión de conciencia; en un famoso libro, el ¿Qué hacer? escrito por Lenin a comienzos de 1902, dice que “el elemento espontáneo no es sino la forma embrionaria de lo consciente”. (Capítulo dedicado a la espontaneidad de las masas y a la conciencia socialista). Ésta conciencia embrionaria se va elevando más y más hasta que logra niveles y grados superiores, tanto en el individuo como en sectores y franjas de la clase obrera, mediante la lucha, la experiencia, el estudio y la educación de organización colectiva. Lo que afirmamos para la clase obrera también podemos afirmarlo para la burguesía, es decir, para el bando contrario. Cuando un burgués se reúne con otros para planificar la derrota de una huelga, actúa conscientemente, tiene conciencia de clase, conciencia contrarevolucionaria. ¿Quién es el depositario, el vehículo, o como también se dice, el sujeto de esta conciencia? Este descubrimiento científico, uno los más grandes de la época, lo hizo Lenin. Refiriéndose a la conciencia y a la disciplina de clase, Lenin dice: “sólo determinada clase, precisamente los obreros urbanos y, en general, los obreros fabriles, industriales, está en condiciones de dirigir a todas las masas de trabajadores explotados en la lucha por derrocar el yugo del capital, de llevarla verdaderamente adelante, en la lucha por mantener y consolidar su triunfo, en la obra de crear el nuevo régimen social socialista y en toda la lucha por la total abolición de las clases”. Y sigue: (esta nueva disciplina es) “la disciplina de los trabajadores con conciencia de clase y unidos, que no reconocen ningún yugo y ninguna autoridad fuera de la autoridad de su propia unión de su propia vanguardia, con más conciencia de clase, audaz, cohesionada, revolucionaria y consecuente”. (Una gran iniciativa, pág. 277, Tomo XXXI) Es decir que, según Lenin, hay dos sujetos: el proletariado industrial y el partido. En infinidad de textos, Lenin explicaba (y esto ha sido confirmado por la experiencia histórica) que el más alto grado de conciencia es la socialista, constituida por los obreros organizados en el partido revolucionario. Y esto lo decimos a propósito de nuestro estudio materialista sobre las clases sociales, propiedad privada, la lucha de clases y el problema de la conciencia, pues su conclusión última, el papel del partido, es lo que hace de este estudio algo verdaderamente materialista militante.El partido revolucionario de la clase obrera es el vehículo que permite que el trabajador avance hacia una conciencia de clase política, revolucionaria y socialista. Acerca del Autor PST Colombia |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 02:58:33. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©