|
Falso dilema Falso dilema Por: Catalina Ruiz-Navarro Daniel Pardo, excolumnista de la revista Kien & Ke, hizo la semana pasada una fuerte crítica a los medios en donde pauta la controversial (por decir lo menos) petrolera Pacific Rubiales, pues fue evidente que con la llegada del escalofriante estribillo “Pacific es Colombia” se fueron las críticas y denuncias a la multinacional. Pardo critica a la revista en la que publica, en donde también pauta Pacific, y donde se había publicado recientemente un infomercial sobre la petrolera que no hacía explícita su naturaleza publicitaria. Unos días más tarde a Pardo lo despiden por razones confusas en su versión oficial pero clarísimas para todos: que pateó la lonchera de su empleador. El incidente desnuda una encrucijada a la que se enfrentan los medios de hoy. Un medio de comunicación que vive de las ventas puede darse el lujo de hacerles pistola a sus anunciantes y así asegurar su libertad editorial, pero hoy en día ningún medio vive de las ventas, casi que la única entrada económica viene de la pauta comercial, que no tiene remilgo alguno en exigir que se publique lo que le conviene. Ante esto el medio se enfrenta a una cruda realidad: hay que pagarles a los periodistas (no mucho, pero hay que pagarles) y si una pauta comercial se cae, a alguno habrá que despedir. Sin embargo, este es un falso dilema; prostituir la integridad periodística no es la única manera de ser sostenibles. La verdad es que Pacific necesita más a los medios, que los medios a Pacific. Los medios son más poderosos que Pacific, porque son ellos los que construyen las narrativas de lo que entendemos por realidad y son los que hacen el registro de lo que después llamaremos historia. Pacific no puede limpiar su imagen sin la ayuda de los medios; sin ellos, en vez de su imagen, tendrían que limpiar sus métodos. Si los medios de comunicación ejercieran su poder de veeduría y control, una de sus más importantes funciones sociales, la única manera de quedar bien sería hacer las cosas bien. Por supuesto esto sólo funciona si los medios entienden que su verdadero valor y su prestigio están en tener un compromiso ético con la información. Cada periodista debe ser consciente de que lo que publica tiene un impacto social y real en nuestra democracia; una ciudadanía bien informada es el mínimo básico para que una sociedad pueda tomar buenas decisiones. Vender la integridad de una noticia puede resolver un problema inmediato de iliquidez, pero compromete la credibilidad del medio y a largo plazo puede tener graves consecuencias sociales: no tener una mirada crítica con Pacific puede tener unas consecuencias trágicas para nuestro mayor capital como país, que no es la minería ni el petróleo, sino el talento humano y la biodiversidad. Es mentira que los medios estén contra la pared frente a los intereses comerciales. Hay modelos bellísimos, como el del periódico español El Diario, que marcan el futuro de la financiación para los medios de comunicación: reciben pauta con la condición de que no afecte su contenidos, y como la única entrada no puede ser la pauta comercial, se financian también con el modelo crowsource: la gente puede hacerse socia del diario pagando cinco euros al mes y a cambio tienen acceso privilegiado a algunos artículos, tratamiento especial como comentaristas y la tranquilidad de que la información que reciben no intenta manipularlos. Fuente El Espectador |
Respuesta: Falso dilema Lo que tengo entendido fue que se le pidieron los soportes de unas declaraciones que dijo que fueron hechas por ciertas personas y nunca las aportó. Se le dieron varios plazos y nada. Esto hizo dudar de la veracidad de esas declaraciones y lo echaron. |
Respuesta: Falso dilema Cita:
http://www.denunciando.com/politica-...e-kien-ke.html |
Respuesta: Falso dilema Cita:
Esta es la versión oficial: Despido de periodista por columna sobre Pacific Rubiales desató polémica Por Santiago Cárdenas | Medellín | Publicado el 22 de octubre de 2012 La columna de Daniel Pardo Comunicado de Kien&Ke sobre la salida de Daniel Pardo Una polémica columna escrita por el hijo del periodista y exministro Rodrigo Pardo, Daniel Pardo, desbordó el número de menciones en Twitter, en un debate sobre si su salida de la revista Kien&Ke fue justa o injusta. Según denuncias del mismo Daniel Pardo en la emisora Blu Radio, la revista Kien&Ke prescindió de sus servicios porque opinó "que la publicidad que Pacific Rubiales tenía en los medios, había incidido en el contenido sobre la multinacional petrolera", entre ellos señalando a W Radio. Kien&Ke salió en respuesta de estas afirmaciones y sostuvo, en un escueto comunicado, que el periodista salía debido a que Héctor Mario Rodríguez (fuente que Pardo citó en su texto) "a través de su correo (enviado a Julio Sánchez Cristo) contradecía las afirmaciones de la columna. El subdirector de Kien&Ke, Harold Abueta, le solicitó a Pardo enviar las pruebas documentales. La directora de la publicación, María Elvira Bonilla, le reiteró la urgencia del envío de las pruebas. Daniel Pardo no lo hizo. Por esta razón la revista prescindió de sus colaboraciones". |
Respuesta: Falso dilema Hay versiones encontradas, pero lo cierto es que el periodismo debe ser responsable y los que escriben deben poder sustentar con fuentes cada una de sus afirmaciones. En eso hay que ser exigentes. Veo que en Kien & Ke se relajaron un poco, no exigían el sustento de las afirmaciones que se hacían. |
Respuesta: Falso dilema Cita:
Otra mirada a la salida de Daniel Pardo de Kien&Ke Kien y Ke 'pacifica' la salida de Pardo El portal Kien&Ke publicó hoy su versión sobre la salida de su columnista Daniel Pardo, después de que Blu Radio contara que la revista virtual lo había despedido por una columna sobre la relación de los medios –incluido Kiem&Ke- con Pacific Rubiales. La explicación es una verdad a medias. Según Kien&Ke, la salida de Pardo obedeció a que el columnista había citado mal a Héctor Mario Rodríguez, director del portal Primerapágina.net.co y luego se había abstenido de entregar los soportes de su columna. El portal citó como “prueba” un correo entre Rodríguez y Julio Sánchez Cristo. La verdad de la historia es la siguiente: cuando Pardo estaba preparando su columna llamó a Julio Sánchez Cristo para que le explicara su versión sobre la relación entre La W y Pacific, y a Héctor Mario para que le contara la historia de las cuatro demandas de accionistas de la petrolera por un artículo que había publicado. Julio no le respondió, y Héctor Mario sí. Con los datos que obtuvo, Pardo mandó una primera versión de la columna que, por primera vez desde que empezó a escribir columnas en Kien&Ke, fue objeto de una revisión por parte de la directora del medio, María Elvira Bonilla. Bonilla llamó a Rodríguez para verificar la información de Pardo. Rodríguez señaló algunas imprecisiones en lo que había escrito Pardo –y aún no había sido publicado- pero ratificó la cita que finalmente salió en la columna: ‘Pacific sabía que mi flanco de salida era La W y buscaron cortar ese filtro con avisos’, e incluso hoy lo volvió a reiterar en Blu. Fuera de la llamada de Bonilla, Héctor Mario recibió un correo de Sánchez Cristo en el que decía: “Este es un correo privado, solo para confirmar que hemos tenido con ud el tratamiento que merece”. Héctor Mario dijo a La Silla que le respondió el correo, que también era privado, pero que hoy publicó Kien&Ke. Después de estas conversaciones, Pardo accedió a cambiar su columna y quitar una anécdota entre Héctor Mario y Julio que no había sido verificada. Volvió a enviar la columna sin ese dato, y ésa fue la que se publicó. En conclusión: hay dos columnas. Una con imprecisiones sobre la relación de Julio con Rodríguez, que no se publicó, y otra, con la reiterada y comprobada cita de Rodríguez, que sí se publicó. Kienyke confunde las dos columnas en su comunicado y dice que la salida de Pardo fue por una imprecisión. Por otro lado, Pardo sí accedió a darles sus grabaciones y notas de la conversación con Héctor, pero dice que no las pudo enviar de manera inmediata porque estaba trabajando y que al día siguiente, cuando lo iba a hacer, descubrió que estaba despedid. La Silla llamó a María Elvira Bonilla para obtener su versión pero no pudo hablar con ella. Copia de la conversación entre Daniel Pardo y Héctor Mario Rodríguez http://farm9.staticflickr.com/8333/8...4204d68a_c.jpg |
Respuesta: Falso dilema UNA ÚLTIMA REFLEXIÓN Publicado 4:09 pm, octubre 26, 2012 El ejemplo es definitivo en la formación del carácter, en la construcción de principios. Principios que nos llevan a luchar por las convicciones, como lo son para mí, para nosotros los periodistas, la libertad de expresión y de información. Estos principios han regido mis actuaciones durante toda mi vida profesional y durante los dos años que llevo como directora de KIEN&KE. Daniel Pardo escribió 71 columnas en la revista. Fue uno de los primeros colaboradores, y con su entusiasmo juvenil se vinculó a este proyecto casi desde su nacimiento, hoy hace justo dos años. Desde un comienzo me dijo que quería escribir sobre los medios en Colombia, con el riesgo que esto traía. Y así lo hizo. Discutimos ideas vía correos electrónicos pero también compartíamos visiones de este apasionante oficio. Siempre me visitaba en la dirección de KIEN&KE cuando venía a Bogotá en sus vacaciones londinenses y nuestros prolongados diálogos sobre periodismo digital continuaban. En la columna “Pacific ES Colombia”, publicada el pasado 11 de octubre, en la que hacía alusión a la estrategia publicitaria de Pacific Rubiales en los medios de comunicación, enfatizando el caso de La W, Daniel puso en boca del periodista Héctor Marío Rodríguez, afirmaciones que, según una comunicación que llegó a KIEN&KE, no eran ciertas. Con el ánimo de despejar los interrogantes surgidos tanto yo como Harold Abueta, el subdirector de KIEN&KE, le pedimos con insistencia a Daniel que enviara las pruebas en las que sustentaba sus afirmaciones. Estábamos seguros de que, si las tenía, lo haría a la mayor brevedad, como ocurría siempre con él. Daniel guardó silencio y para nuestro pesar, las pruebas no llegaron. De allí la decisión de pedirle suspender sus colaboraciones a futuro. Solo entonces Pardo envió las pruebas solicitadas, pero a otro medio de comunicación. Lo cierto es que éstas demuestran la veracidad de lo por él expresado, y dejan en claro que incluso el periodista Héctor Mario Rodríguez autorizó ser citado en dicha columna. Así las cosas, según el criterio de esta Dirección Editorial, que incluye al subdirector Harold Abueta, desapareció la razón que motivó la suspensión de las colaboraciones de Pardo en la revista. En consecuencia, en KIEN&KE propusimos internamente invitarlo a retomar su columna quincenal, y así dar por superado el desafortunado incidente. Dado que la propuesta no fue acogida, me veo en la dolorosa situación de sacrificar el proyecto periodístico más importante en esta hora de mi vida, como es la consolidación de KIEN&KE bajo mi dirección. No puedo permitir, bajo ninguna circunstancia, que quede la más mínima sombra de duda sobre mi inquebrantable compromiso con la libertad de opinión e información y la urgencia de seguir luchando y abogando por un periodismo libre y responsable. Se cierra para mí y para Harold Abueta el capítulo de KIEN&KE, pero estoy segura de que se abrirán nuevos escenarios, donde la palabra y la verdad tengan cabida. |
Respuesta: Falso dilema WTF!!! Ah pero entonces si existio la fuente y si dijo lo que dijo! |
Respuesta: Falso dilema Cita:
|
Respuesta: Falso dilema Cita:
|
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 03:33:22. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©