Si Uribe no es narco-paramilitar, ¿que es?.

Iniciado por GreatRedDragon

Creo que la afirmación, "Uribe Narcoparamilitar", se sustenta en una óptica algo errada por parte de las personas que no siguen su doctrina, mejor dicho, exageran.

Una cosa es ser Narcoparamilitar, teniendo en cuenta que Uribe con su menudo y lánguido cuerpo no sería capaz ni de cargar el radio. Pero otra muy diferente, es que a través de Leyes o lo que vivió Antioquia en su gobernación, se haya presentado la LEGALIZACIÓN de grupos terroristas.

Una cosa es ser Narcoparamilitar y otra muy diferente, es recibir ayuda económica, política y hasta militar en elecciones, como lo manifestó Salvatore Mancuso, por parte de terroristas.

Es muy diferente pertener a la insurgencia o subversión como en su época fue el M-19 (de este tema ya se ha hablado y Castro Russ hizo una muy clara explicación del tema, que no lo quieran aprender o aprehender, es otra cosa), y otra cosa totalmente diferente es LEGALIZAR grupos terroristas.

Una cosa es acusar al Presidente de Narcoparamilitar sin pruebas, y otra cosa es, que el Presidente acuse a opositores de "prender velitas" a las FARC, tampoco sin pruebas.

Una cosa es el día de la toma del Palacio, haber estado en las caballerizas del ejército siendo torturado y otra muy diferente es que la firma del gobernador de Antioquia en su época, Alvaro Uribe, aparezca en varias CONVIVIR junto con la de varios comandantes activos de grupos terroristas.

Una cosa es acusar a sus oponentes de sentir nostalgia por el terrorismo, y otra es, defender miembros de la institución nombrados por el mismo Presidente, investigados y capturados por organismos estatales INDEPENDIENTES, por haber cometido crimenes en favor de grupos terroristas o peor aún, haber cometido crimenes para beneficio particular.

Una cosa es acusar al Presidente de Narcoparamilitar, y otra cosa es, que nuestros "Padres de la Patria" involucrados en la parapolítica, y en su inmensa mayoría, sean uribistas, por ende, la respectiva protección jurídica, pero sobre todo política, que debe cubrir a estas personas para contar con las votaciones en Senado y Cámara.

Pero en el fondo, no creo que Uribe sea Narcoparamilitar, tal vez muchos amigos y familiares de él.

Una cosa es ver en RCN y Caracol programas que no influyen en la opinión política de las personas, y otra es, ver NOTICIEROS donde se muestra en ciertas ocasiones la intensión marcada de generar en la tele-audiencia una opinión con respecto a cierto tema. Por eso, comparar una serie televisiva con un noticiero, no da lugar a la comparación.

Iniciado por GreatRedDragon

Creo que la afirmación, "Uribe Narcoparamilitar", se sustenta en una óptica algo errada por parte de las personas que no siguen su doctrina, mejor dicho, exageran.

Una cosa es ser Narcoparamilitar, teniendo en cuenta que Uribe con su menudo y lánguido cuerpo no sería capaz ni de cargar el radio. Pero otra muy diferente, es que a través de Leyes o lo que vivió Antioquia en su gobernación, se haya presentado la LEGALIZACIÓN de grupos terroristas.

Una cosa es ser Narcoparamilitar y otra muy diferente, es recibir ayuda económica, política y hasta militar en elecciones, como lo manifestó Salvatore Mancuso, por parte de terroristas.

Es muy diferente pertener a la insurgencia o subversión como en su época fue el M-19 (de este tema ya se ha hablado y Castro Russ hizo una muy clara explicación del tema, que no lo quieran aprender o aprehender, es otra cosa), y otra cosa totalmente diferente es LEGALIZAR grupos terroristas.

Una cosa es acusar al Presidente de Narcoparamilitar sin pruebas, y otra cosa es, que el Presidente acuse a opositores de "prender velitas" a las FARC, tampoco sin pruebas.

Una cosa es el día de la toma del Palacio, haber estado en las caballerizas del ejército siendo torturado y otra muy diferente es que la firma del gobernador de Antioquia en su época, Alvaro Uribe, aparezca en varias CONVIVIR junto con la de varios comandantes activos de grupos terroristas.

Una cosa es acusar a sus oponentes de sentir nostalgia por el terrorismo, y otra es, defender miembros de la institución nombrados por el mismo Presidente, investigados y capturados por organismos estatales INDEPENDIENTES, por haber cometido crimenes en favor de grupos terroristas o peor aún, haber cometido crimenes para beneficio particular.

Una cosa es acusar al Presidente de Narcoparamilitar, y otra cosa es, que nuestros "Padres de la Patria" involucrados en la parapolítica, y en su inmensa mayoría, sean uribistas, por ende, la respectiva protección jurídica, pero sobre todo política, que debe cubrir a estas personas para contar con las votaciones en Senado y Cámara.

Pero en el fondo, no creo que Uribe sea Narcoparamilitar, tal vez muchos amigos y familiares de él.

Una cosa es ver en RCN y Caracol programas que no influyen en la opinión política de las personas, y otra es, ver NOTICIEROS donde se muestra en ciertas ocasiones la intensión marcada de generar en la tele-audiencia una opinión con respecto a cierto tema. Por eso, comparar una serie televisiva con un noticiero, no da lugar a la comparación.

Iniciado por GreatRedDragon

Creo que la afirmación, "Uribe Narcoparamilitar", se sustenta en una óptica algo errada por parte de las personas que no siguen su doctrina, mejor dicho, exageran.

Una cosa es ser Narcoparamilitar, teniendo en cuenta que Uribe con su menudo y lánguido cuerpo no sería capaz ni de cargar el radio. Pero otra muy diferente, es que a través de Leyes o lo que vivió Antioquia en su gobernación, se haya presentado la LEGALIZACIÓN de grupos terroristas.

Una cosa es ser Narcoparamilitar y otra muy diferente, es recibir ayuda económica, política y hasta militar en elecciones, como lo manifestó Salvatore Mancuso, por parte de terroristas.

Es muy diferente pertener a la insurgencia o subversión como en su época fue el M-19 (de este tema ya se ha hablado y Castro Russ hizo una muy clara explicación del tema, que no lo quieran aprender o aprehender, es otra cosa), y otra cosa totalmente diferente es LEGALIZAR grupos terroristas.

Una cosa es acusar al Presidente de Narcoparamilitar sin pruebas, y otra cosa es, que el Presidente acuse a opositores de "prender velitas" a las FARC, tampoco sin pruebas.

Una cosa es el día de la toma del Palacio, haber estado en las caballerizas del ejército siendo torturado y otra muy diferente es que la firma del gobernador de Antioquia en su época, Alvaro Uribe, aparezca en varias CONVIVIR junto con la de varios comandantes activos de grupos terroristas.

Una cosa es acusar a sus oponentes de sentir nostalgia por el terrorismo, y otra es, defender miembros de la institución nombrados por el mismo Presidente, investigados y capturados por organismos estatales INDEPENDIENTES, por haber cometido crimenes en favor de grupos terroristas o peor aún, haber cometido crimenes para beneficio particular.

Una cosa es acusar al Presidente de Narcoparamilitar, y otra cosa es, que nuestros "Padres de la Patria" involucrados en la parapolítica, y en su inmensa mayoría, sean uribistas, por ende, la respectiva protección jurídica, pero sobre todo política, que debe cubrir a estas personas para contar con las votaciones en Senado y Cámara.

Pero en el fondo, no creo que Uribe sea Narcoparamilitar, tal vez muchos amigos y familiares de él.

Una cosa es ver en RCN y Caracol programas que no influyen en la opinión política de las personas, y otra es, ver NOTICIEROS donde se muestra en ciertas ocasiones la intensión marcada de generar en la tele-audiencia una opinión con respecto a cierto tema. Por eso, comparar una serie televisiva con un noticiero, no da lugar a la comparación.

Iniciado por sr_alucard

Estoy de acuerdo
Y respecto a esto: "Una cosa es ser Narcoparamilitar y otra muy diferente, es recibir ayuda económica, política y hasta militar en elecciones, como lo manifestó Salvatore Mancuso, por parte de terroristas."

Los grupos armados ilegales en Colombia han influido constantemente en las elecciones dentro del pais, por un candit¡dato u otro dependiendo de cual les convenga mas, sin necesidad de relacion directa del candidato con ellos, aunque a veces existe relacion ejemplo los parapoliticos; porque mientras en unos luugares los paras obligaban a votar por Uribe en otras la guerrilla obligaba a la gente a votar por Carlos Gaviria y hasta Serpa; es decir la exterma derecha apoya a alguien que tiene su misma direccion politica, Paras a Uribe y la extrema izquierda a un candidato con su misma orientacion( Guerrilla a Carlos Gaviria).
En este pais especialmente en la zona rural la intervencion de los grupos armados ilegales en las elecciones es innegalble, todo depende de que grupo controle la zona.
Cual fue la explicacion de Castro russ sobre el M-19? o en que tema esta que no la he leido, aunque sigo pensando que el M-19 tambien es un simple grupo terrorista del cual sus miembros nunca pagaron por los delitos cometidos, y viven bajo una falsa actitud moralista.

Iniciado por demondoom

esto me recuerda un viejo refran: "dime con quien andas y te dire quien eres"



¿Me puede decir en cuales departamentos la guerrilla presiono a la poblacion para que votaran por Carlo Gaviria o por Serpa?

Iniciado por sr_alucard

A mi sus comentarios me recuerdan una muy buena frase:
"Nadie está libre de decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis."
Esta bien ser de la oposicion, otra diferente es pensar que todo lo malo del pais es culpa de Uribe, o los paras.
Vuelvo y repito, si le queda dificil aprender a leer: "En este pais especialmente en la zona rural la intervencion de los grupos armados ilegales en las elecciones es innegalble, todo depende de que grupo controle la zona." en este pais todo es asi de simple, tanto la guerrilla como los paras influencian la votacion en zonas controladas por uno u otro, esto es asi, y dificilmente las FARC obligarian a la gente a votar por Uribe

Iniciado por sr_alucard

Cual fue la explicacion de Castro russ sobre el M-19? o en que tema esta que no la he leido, aunque sigo pensando que el M-19 tambien es un simple grupo terrorista del cual sus miembros nunca pagaron por los delitos cometidos, y viven bajo una falsa actitud moralista.

Iniciado por GreatRedDragon

No era sobre el M-19. Era sobre la subversión, desde el punto de vista penal.

PD: El M-19 nunca fue incluido como grupo terrorista. Es muy diferente la insurgencia o la subversión

Iniciado por sr_alucard

Es opinion propia lo de catalogar como grupo terrorista al M-19, auinque comparado sus actos con los actos realmente terroristas de los grupos armados ilegales como las FARC o los PARAS(o aguilas negras es la misma cosa) ellos no serian terroristas, sino solo un grupo de asesinos(que quedaron impunes y dan catedras de moralidad y rectitud)