La nueva Moneria de Hugorila
 

El sorpresivo anuncio del presidente Hugo Chávez, de construir un reactor nuclear tiene preocupados a los venezolanos y a la comunidad internacional. Pese a que el mandatario anunció que su programa atómico tendrá fines pacíficos, en Venezuela ha generado diversas críticas.



Lo que ha dicho el presidente Hugo Chávez es que construirá estas plantas nucleares en el país con el apoyo de Rusia para desarrollar proyectos pacíficos, la preocupación de los analistas internacionales es que el uso de la energía atómica termine siendo parte de objetivos militares.

“Rusia está lista para apoyar a Venezuela en el desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos y ya tenemos una comisión trabajando al respecto”, así confirmó el presidente Chávez que su país tendrá un reactor nuclear .El mandatario asegura que es para generar electricidad e impulsar proyectos médicos.

El anuncio lo hizo después de que Rusia informara su intención de ayudar a Venezuela en esta materia “los rusos están tratando de complacer al Presidente, que es el principal comprador de armas de Rusia”, expresó el periodista venezolano Norberto Massa.

La mayor preocupación según los analistas es que las plantas nucleares que se construyan traspasen la barrera de las normas internacionales y empiecen a ser utilizadas con fines militares como se sospecha en el caso de Irak.

También inquieta a los venezolanos el impacto ambiental que puedan tener los desechos nucleares, si no son manejados bajo las garantías y protecciones que exigen los organismos de energía atómica en el mundo.

Lentamente, Hugorila nos deja ver su estrategia Militar, este hp lo que quiere es desaparecernos a todos del mapa.

ah buenooo...

Creo que Brasil es otro país que esta pensando en la construcción de una planta nuclear, pero con fines que puedan servir mil veces a la población civil como la energía.

ese man esta cada dia mas loco en ves de invertir en mejorar la calidad de vida de los venezolanos esta armando hasta los dentes en ves de ayudar a los pobres que estan con el y que estan encontra de las politicas que tiene el en Venzuela, y sobre la planta yo creo que la comundad internacional no deberia permitir tal locura de la gran mier** de Chavez malparto ese, bueno es mi humilde opinion....

ALGUIEN MÁS A PARTE DE MI LEYÓ QUE SE TRATA DE ENERGÍA NUCLEAR CON FINES PACÍFICOS?

Pero claro, cono es Hugo Chavez Frías, entonces todo es malo, si fuera Uriberto entonces sería un motor de bienestar.

PD1: Tendrán que quitar entonces los reactores nucleares de todas las potencias del mundo.

PD2: Que charada esta concepción peligrosista de algunos foristas.

concuerdo con tigo, si alvaro urive velez hisiera una planta nuclear todos los apoyaria, pero es hugo chaves entonce los gringos hacen que eso estabiliza al mundo , claro en las potencia mundiales tenen plantas nucleares no solo con fines pasificos.

y decian que faltaban un anticristo mas.. ahy lo estan viendo..

ke pereza chavez... asi sea pacifico :L

Vuelvo y repito....

quien expulsa embajadores cada q le pica el culo?

quien ha lanzado amenazas directas (incluyendo movilizaciones de tropas) de conflicto armado?

quien insulta cada domingo en su canal privado al que le da la gana?

quien gasta una burrada de plata en armamento sin tener nisiquiera un enemigo interno?


un poquito de sensatez en medio de tanta fiebre comunista no le caeria mal.


P.D. Estados unidos ha tenido acceso a energia nuclear desde hace 60 años y solo la ha usado militarmente una vez, le pongo 15 dias a hugorila para crear el armagedon.

Alguna aprecioacones paa quien tiene ojos pero no le da la gana de ver:

1. Venezuela no lededica ni el 2% del PIB al gasto militar, cosa distinta del gbienro colombiano, que le dedica casi el 7% de su PIB, además de la "ayuda" militar norteamericana, que nos hace los terceros receptores de la misma a nivelmundial, solo detras de Isael y Egipto, estados genocidas silos hay. Luego, ¿quien esta implementando una carrera armamentística en la region?

2. Estados Unidos, efectivamente, solo utilizo en 2 (no en una) ocasiones la bomba nuclear, y dejo mas de 67.000 muertos regados. ¿que tribunal penal los ha condenado por esto?.Ahora bien, una cosa es que solo los hay utilizado 2 veces,y otra es que haya dejado de participar o crear guerras. Mas de 100 dictaduras militares sufrio america latina el siglo pasado, ¿quien las orquesto? ¿el espiritu santo, que preña putas y las vuelve virgenes? Esto sin contar Grecia, Vietnam, Somalia (1994), la ex Yugoslavia, Irak, Afganistan, otra vez Iran,Libano (2006) etc, etc, etc. Entonces?? Y en seguida, no usa bombas nucleares, pero sí bombas de racimo, que son casi tan desastrozas como esa, y que generan los mismos daños, sumados al efecto del fosforo blanco que tienen sus bombas de Uranio.

3.Venezuela tiene el programa de política social mas avanzado de toda la region, y casi del mundo. la educacion, desde el jardin hasta al phd, es totalmente gratuita, con derecho a restaurante, transporte, servicio médico, residencias estudiantiles y, en algunos casos, hasta con derecho a pc portatil y a un salario por estudiar, todo pagado por el Estado, que si hace uso público de sus recursos, y no se los entrega a los grandes empresarios. ¿como comparar un programa social tan avanzado con, por ejemplo, ese ejercico espurio y bastardo de"familias en acción"? deberian informarse mas, y leer un poco, porque parece que nunca lohacen, a no ser los titulares de diarios ridiculos como el tiempo o el colombiano. Lean aunque sea el espectador, ese es un buen periódico, sobre todo en la seccion de opinión.

4.enezuela no tiene enemigo interno?? bueno, eso depende de como se quiera calificar a los estados unidos, hasta podriamos estar de acuerdo, porque ese es un ENEMIGO GLOBAL, enemigo de la humanidad y de la naturaleza, que no firma el protocolo de kioto para la limitacion de las emanaciones de dioxido de carbono, y tampoco firma los protocolos internacionales d¿que regulan el derecho internacional, para no someterse a una justicia neutral. y no conozco el primer enemigo de los estados unidos, en toda la historia, que sin tomar medidas de seguridad haya sobrevivido, caso específico de Chile en 1973, 11 de septiembre.

4. Este es el punto mas interesante de todos, por lo menos el quemas me agrada. Resulta que, por sino se han enterado, y entonces yo les cuento y los actualizo, vivimos una CRISIS ENERGÉTICA GLOBAL, propiciada por la falta del petroleo y el gas suficiente para mantener la ueda del capitalismo funcionando ad infinitum. Las estimaciones de reservas de estas dos fuentes energéticas consideran que alcanza para los próximos 30 años y ya. Entonces, con que van a funcionar las neveras, estufas, carros, microondas, los pc y toda la basura consumista creada por la tercera revolucion industrial (la tecnológica)??? ¿de donde sacar nuevas fuentes de energia? y ahí es donde aparece la respuesta: la energia nuclear.

Hata el momento, que se sepa,solo hay tres fuentes de energia para reemplazar al petróleo y al gas: la energia nuclear, las energias alternativas (solar, eolica etc), y los biocombustibles.

Pues bien, de todas ellas la mas apropiada ecologicamente, prraro que parezca, es precisamente la energia nuclear, porquem con un buen tratamiento, podria reemplazar plenamente al petroleo y al gas. Obviamente tiene sus riesgos ambientales y humanos, pero desde que la vida surgio el riesgo de la muerte, mas aun su certeza, es clara y distinta como las ideas de Descartes, el gran filósofo frances.Ahora bien, el problema es queb, para hacer el reemplazo, se necesitan aprox. 5400 plantas nueclares en todo el mundo. que significa esto? para los paises pobres, la salidad necesaria, para los paises ricos,la perdida del control sobre la energia nuclear. ¿donde quedaria la dminacion global de occidente si pierde el monopolio sobre la energia nuclear? ergo, el problema es político, no ambiental, y solo en segunda instancia militarñ

El problema con las energias alternativas y renovables es que son demasiado costos, aunque son necesarias, admitamslo de manera franca y abierta. Respecto a los biocombustibles, estos son la política mas perversa de la historia de la humanidad, es una política peor que la delnazismo aleman y el fascismo italiano. Producir alimento para crear combustible, cuando millobnes de seres humanos se mueren de hambre cada dia, como calificar esta barbaridad? alguien le puede dar un nombre. segun la filosofía del lebguaje, los nombresson los signos con que la sociedad indica, codificadamente, el ser y las cualidades de la cosa. ¿Con que nombre calificar esta atrocidad de los agentes del capitalismo global? No sean cínicos, no hablen basura teórica, digan las cosas como son, estudien y aprendan, en vez de estar diciendo lo que no es (algo definid por platon en su diálogo EL CRATILO o del lenguaje, y tambien en EL SOFISTA o del ser).

Los paises ricos decidieron para ellos usa las tres formas de energias, la nuclear, la renovable y el biocombustible, peroa nosotros nos toca solo la ultima, y en seguida produciomos los alimentos, el trigo, la soya, la palma, para que ellos produzcan sus biocumbustibles y nos lo vendan bien caro, porque los alimentdos que ellos producen, obviamente, no los van a usar en esta política perfida y mezquina. Entonces nosotros, como siempre, a producir y morir de hambre en medi de la abundancia. Y ya Uribe determinó que todo el departamento del vichada se va a dedicar a la produccion de combustibles, mas la finca carimagua, la famosa finca, que les quito a los desplazados para darsela a ecopetrol. XD?? como llaman ustedes a eso, señoritos de clase media urbana?? cuenteme, que sino es una canallada estatal, entonces tendré que volver a estudiar mis 10 semestres de filosofia en la universidad.

Luego, la desicion de crear una planta para la ENERGIA nuclear, con fines pacíficos, no me parece una opinion desacertada, sino muy inteligente. y francamente, SI URIBE TOMARA LA MISMA, DECISION, POR UNA VEZ EN LA VIDA, LO APOYARIA,

eso no me da muy buena espina que digamos

Mano, me da pereza contestarte, pero leete lo que escribí sobre eeuu en irak, en otro tema.

PD: Nos vemos en 15 días (en el armagedón), ojalá no te perdás. :toothy9:

Jajajaja el armagedon, que caja

Que divertida que puede ser la vida, con esa capacidad suya de castigar fuertemente la lengua de los que hacen del hablar algo que apenas si se diferencia de emitir ciertos sonidos de manera organizada, pero sin contenido (para citar a platon, en el CRATILO o del lenguaje). Bueno, así hay muchas personas en este país, que llenan el espacio de babas sin un cent´metro de profundidad.

De casualidad, revisando páginas globales de informacion alternativa, me encontre este artículo bien interesante, a proposito de quien dijo que USA solo habia usado la bomba nuclear en una ecuacion: si vis pacen, para pacem (si deseas la paz, preparate a consruirla, nada que ver con Churchill).

Ex militar estadounidense acusa a la Administración Bush (padre) de haber lanzado una bomba nuclear en Irak


08 de octubre 2008. - Un ex militar estadounidense, Jim Brown, ingeniero de cuarto grado que combatió en la Operación Tormenta del Desierto de la primera Guerra del Golfo, acusa a la Administración de su país de haber lanzado una bomba nuclear de penetración de cinco kilotones de potencia, en una zona situada entre Basora y la frontera con Irán, el 27 de febrero de 1991, último día del conflicto.

La cadena pública italiana Rainews24 emitirá mañana la acusación en un reportaje firmado por su veterano reportero Maurizio Torrealta, tras haber verificado que el Centro Sismológico Internacional registró aquel día, en esa zona, un movimiento sísmico de 4,2 grados Richter, potencia equivalente a cinco kilotones.

Las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki tenían una potencia de 16 y 22 kilotones, respectivamente.

Torrealta ha reconocido hoy que se trata "de una historia difícil de creer y de confirmar porque apela a nuestros miedos más profundos", pero ha revelado que al pedir la confirmación de la noticia al Pentágono, éste le preguntó primero la fecha exacta de la explosión para responder después que el Ejército de Estados Unidos solo utilizó armas convencionales durante aquel conflicto, y añadir, como posible explicación al movimiento sísmico, que aquel día lanzó sobre la zona una bomba de racimo Blue 82, conocida como la madre de todas las bombas.

La RAI, que ha presentado hoy en Roma el reportaje de 20 minutos, ha explicado que decidió emitirlo porque "no hay pruebas de que la acusación sea cierta, pero tampoco las hay de que sea falsa", y porque es necesario que una acusación tan importante sea "investigada por las organizaciones internacionales con la transparencia necesaria".

La investigación incluye datos sobre el aumento de los casos de cáncer y tumores en Basora, que según las cifras del jefe de oncología del hospital local, Dott Jawad Al Ali, han pasado de 32 casos anuales en 1989 a más de 600 en el 2002.

El reportaje muestra varias fotos de varias víctimas de tumores de impresionante virulencia, aunque Al Ali opina que la aparición de cánceres muy raros en adultos y sobre todo en niños puede deberse a la utilización masiva de proyectiles con uranio empobrecido.

Como se diría en buen aleman, aufwidersehen (hasta la vista)

pero como es en contra de la usa TIENE que ser cierta!:L:L:L

Si se tratara de Rusia, de Alemania, de Canada, de Francia o de algun otro país distinto a los Estados Unidos, la duda jugaría muy favorablementen a favor de dicho país, pero tratandose de Estados Unidos, y conociendo su historial continuo de "tirar la piedra y esconder la mano", es dificil no juagar a creeren la hipótesis mas radical. Como dice la biblia, "por sus hechos los conoceréis", y ciertamente que los hechos no juegan a su favor, o si??

En todo caso, sí tienes razón en que no hay confirmación del hecho, tocará, como el el caso del asesinato de Kennedy, esperar al fin de los tiempos a ver si se pesca la verdad.

Mientras, toca quedarse en el limbo de la duda, y escoger entre una y otra opción es, si se quiere, un asunto de "fe", aunque las probabilidades apuntan mas en un sentido.

Saludos

aunque en una invasion, los colombiano salimos perjudicado.

La energía nuclear es eficiente, es barata y más limpia que muchos otros tipos de energía, así que no le veo el problema, mientras cumplan con los reglamentos internacionales para la disposición de desechos nucleares... Venezuela está corta de energía eléctrica y las tecnologías nucleares no deberían ser propiedad exclusiva de unos cuantos países...

estamos deacuerdo, ome.

Seria excelente, siempre y cuando chavez tenga tu mismo punto de vista, creo que si tiene esa intencion varios paises de suramerica se veria beneficiados ya que tendrian la energia mas barata del mercado