|
De Uribe a Petro... De Uribe a Petro... Por: Cristina de la Torre Usufructuario estelar de la Democracia directa que la Constitución del 91 introdujo, Álvaro Uribe resolvió esta forma de participación en populismo de derecha. Ahora, Gustavo Petro parece reivindicar el que algunos consideran el sentido genuinamente participativo de la Carta Política. Protagonizaría un salto cualitativo del consejo comunal del expresidente al cabildo abierto. Las asambleas de Uribe, integradas por delegados escogidos en Palacio de antemano con el fin de repartir chequecitos acá y allá, catapultaron el proyecto de reelección para prolongar a doce años aquel gobierno arbitrario y corrupto. Petro, en cambio, corregiría los defectos del experimento dándoles a los concurrentes capacidad decisoria, previas campañas de información y discusión pública: prepara cabildos abiertos donde la gente se informa, delibera, define montos del presupuesto de Bogotá y decide las asignaciones levantando la mano. Apoteosis de democracia ateniense en sociedad de montoneras. “Se van a tomar decisiones vinculantes (y) la Alcaldía firmará compromisos públicos que serán llevados al Concejo”, anuncia Antonio Navarro. Serán cuatro billones cada año. ¡Cuatro billones! Tránsito notable del control personalista de los recursos públicos hacia la determinación popular de su inversión. Concedida la buena fe que anima esta iniciativa, ¿no entraña ella el peligro de diluir los dineros de la ciudad y tornar al populismo? Inquieta la perspectiva de atomizar el presupuesto en mil proyectos de barrio para satisfacer la turbamulta de necesidades sentidas que, aun sumadas, desdeñan la jerarquía de necesidades que comprometen el bien común en una metrópoli de ocho millones de habitantes. Necesidades cuya solución reposa ahora en los expertos, en instituciones de envergadura y organización compleja, como complejos son los problemas grandes de la ciudad. Algo va de montar otra panadería en la esquina, o cincuenta más, a un programa de desarrollo industrial para crear empleo. Lo que no excusa, claro, el deber de consultar urgencias puntuales de cada localidad que emanen de los cabildos abiertos, las JAL sistematicen como proyectos y el gobierno central del distrito ejecute con una porción discreta del presupuesto distrital. Lo inexcusable será desinstitucionalizar en aras de consultas al pueblo, fuente de gobernabilidad y de votos, que derivan casi siempre en democracia plebiscitaria. Como la de Uribe. Por otra parte, si, honrando la inquina de los constituyentes del 91 hacia los partidos, la convocatoria a cabildos se dirige en su lugar a asociaciones sociales, discutible resultará la representatividad de quienes voten en ellos plan de desarrollo y presupuesto de la capital. Es que 95% de los bogotanos declaran no pertenecer a ninguna organización social. Quienes levanten la mano, ¿serán, acaso, los activistas y los interesados de siempre que se autoproclaman “la sociedad civil”? ¿Podrán ellos encarnar el “gran salto en participación ciudadana”, el “Estado progresista que se pliega a la población misma”, en palabras del propio Petro? El viraje hacia cabildos abiertos así concebidos persigue, sin duda, una democracia menos imperfecta. Pero despierta dudas sobre su conveniencia para acometer planes y presupuestos. Y evoca problemas de participación y representación política. Sin invocar la falsa disyuntiva entre democracia directa y democracia representativa, y en vista del efecto deplorable que la primera arrojó con Uribe, más se haría por una participación calificada depurando los partidos y revitalizándolos. Si ya Uribe era anacrónico por involucionar a tiempos idos del populismo, anacrónico resulta también negarles a los partidos su papel en la forma indirecta de participación política que hoy recupera su vigor en el mundo entero. Enlace: http://www.elespectador.com/opinion/...de-uribe-petro |
Respuesta: De Uribe a Petro... Dos cosas para contextualizarnos, la primera es que populismo no es demagogia y todos los gobiernos tienen algo de populistas, el populista aboga por la integración popular, la independencia nacional y la unión político-nacional. Teniendo en cuenta que lo popular no es una clase social, es más bien una comunidad imaginada, tipo nación. En esos términos todos los gobiernos son algo populistas pero en distintas formas, dependiendo de la importancia que le den a cada aspecto. Lo segundo que es necesario aclarar va dirigido a la visión técnica de la administración pública, cuando nos dicen técnica nos están diciendo que sea acorde a unas visiones económicas, ya que esto "despolitiza y mantiene sano" al mercado, el problema es que esto parte de una postura política clara, la idea de hacer técnica está basada en la idea de que el Estado tiene que intervenir lo menos posible para que el mercado conserve el equilibrio, y que este no se pierda por cuestiones políticas, suena muy bien, pero lo que nos dicen es que si se limita la intervención del Estado, el mercado concentra los recursos, aumenta la desigualdad y la pobreza y el crecimiento no es democráticamente repartido, si la gente del común toma decisiones sobre aspectos trascendentales de la res publica, esta idea de asepsia de la administración pública con lo político se desdibuja, pero también se borra la idea que nos dice que el pobre es ignorante, o que la economía es demasiado compleja para que el personal no cualificado la entienda. Ahora si mi opinión veo grandes ventajas con este programa, la primera es que en materia económica nos va permitir salir de la economía neoclásica, es decir nos puede dar muchos horizontes teóricos y metodológicos que pueden aportar demasiado al crecimiento de la ciudad, la segunda gran ventaja es que democratiza las relaciones económicas, y eso en términos prácticos tiene consecuencias favorables en la distribución del ingreso, es decir puede que no crezcamos económicamente en la misma medida, pero lo que es seguro es que vamos a crecer mejor y las condiciones sociales van a mejorar para la gran mayoría pobre e indigente de la ciudad. Bien dicen que la redistribución del ingreso y el crecimiento económico como metas son mutuamente excluyentes. La última gran ventaja esta en el retorno a lo local, es decir las comunidades saben mejor que nadie sus problemas concretos. Pero no creo que sea la panacea, antes de dar algún resultado es necesario que supere varios retos, condiciones necesarias para que esta potencialidad no se vea truncada, el primero es que la demagogia y la tradicional política se apoderen de esos espacios, lo que va generar el crecimiento de elites locales, pero no va a significar ningún cambio para la gente del común, esto probablemente aumente la desigualdad local, dejándonos en una situación peor, por consiguiente es necesario pensar en formas de aumentar la participación ciudadana si se quiere de manera tradicional, un asado gratis a costa de que se quede vote y participe puede ser un ejemplo burdo pero permite dar la idea esto que los estímulos sean adecuados a las poblaciones. Otro problema que debe superar es el clientelismo, si los cabildos se convierten en parte de la torta burocrática, entrarían a jugar conforme a las dinámicas políticas del momento, con cambios seguidos de mesas directivas, y poca construcción a largo plazo, Petro ya ha empezado con repartos burocráticos, tendría que cuidar mucho estos espacios para que tengan una continuidad si se quiere contratando a profesionales críticos (dado lo alter-nativo de la propuesta) en materia social en las mesas de los distintos grupos. El último problema es que para que este cambio se pueda dar de manera adecuada, el gobierno nacional, y la rama legislativa tienen que estar apoyándolo, y esto significa facilitar recursos, y legislaciones que faciliten los distintos espacios de conflicto, esto quiere decir que para que el proyecto funcione el presidente debe facilitar los cabildos dotándolos de los recursos e independencia suficientes para cumplir con sus funciones; así mismo el legislativo debe estar presto a llenar los huecos legales en materia de ordenamiento territorial, para que este proyecto se de de la mejor manera, en ultimas esto se traduce en voluntad política, y esta última en las condiciones actuales, se dará únicamente con movilizaciones sociales, y en esos términos si es necesaria una violencia colectiva que sea entonces bienvenida, dudo mucho que estén dispuestos a des tecnificar su agenda, porque es lo mejor para la sociedad. En estos términos, aprovecho para cerrar mi opinión diciendo que esto es una apuesta, pero vale la pena hacerla, los retos que tiene el programa (claramente definidos desde el comienzo del texto), pueden ser tenidos en cuenta y son solucionables, hace falta intención política de superarlos, Petro ha dado muchas sorpresas, ojala que este programa no se deje afectar por las distintas condiciones socioculturales de la ciudad y del país, faltara tiempo para ver qué pasa. |
Respuesta: De Uribe a Petro... jejejejejej |
Respuesta: De Uribe a Petro... ufffffff depronto se le dan cosas |
Respuesta: De Uribe a Petro... Va a pasar lo mismo que en cali....pura plata malgastada en proyectos sociales que no tienen sostenimiento a futuro.....la ciudad va a quedar vuelta mierda y despues cuando ya este ganao el man se le destapan los escandalos de corrupcion.....lo mismo de siempre....que tristeza haber votado por ese hp.... Gr |
Respuesta: De Uribe a Petro... Lo primero a tener en cuenta es que Petro no va a basar su administración en los cabildos abiertos. Recordemos que un panel de expertos en diversas disciplinas servirán de consejeros de la alcaldía para enrumbar la ciudad hacia un futuro moderno, acorde con las exigencias del desarrollo. Es decir, por un lado se tiene claro hacia donde la va la ciudad, cuáles son los sectores prioritarios a fortalecer, qué falencias hay que corregir, cuánto va a gastarse y cómo va gastarse. Movilidad, seguridad, salud, educación, comunicaciones, son los puntales que tienen al frente a expertos. Con esta visión estratégica se pasa a las tácticas y es ahí donde entran a funcionar los cabildos abiertos. ¿Qué quiere la gente? ¿Cuáles son sus necesidades? ¿Cómo realizarlas? ¿Dónde? Muchas preguntas que sólo los que viven en los barrios, padecen sus necesidades, conocen el ambiente, pueden responder proporcionando soluciones viables. Con un proyecto de ciudad claro y una visión local concreta, se pueden tomar mejores decisiones. De ahí en adelante, se consultarán los expertos, se armonizarán las tesis, se someterán al Concejo, se ajustarán junto con otras iniciativas y, al final, depuradas, se pondrán en marcha y se ejecutarán en lo que le corresponde a las JAL. Es la descentralización por la que tanto se luchó en las últimas décadas del siglo pasado y se plamó en la Constitución del 91, privilegiando la democracia participativa. Un manejo responsable le dará vida real en Bogotá a la Constitución del 91, uno de cuyos líderes está hoy sentado en la Secretaría del Gobierno al lado del alcalde. Una iniciativa fascinante. Hay que seguirle la pista. |
Respuesta: De Uribe a Petro... Cita:
|
Respuesta: De Uribe a Petro... Cita:
|
Respuesta: De Uribe a Petro... Parece que los bogotanos han matado el tigre y le tienen miedo al cuero, perdón por opinar desde por acá tan lejos. |
Respuesta: De Uribe a Petro... Ojala se salga adelante. |
| La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 12:56:48. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
DeNunCianDo.CoM ©