Caída de acción de EEB se acentuó por anuncio de Petro: AMV

El tema con este bobazo es que sale a decir cosas de las cuales NO tiene entero conocimiento, la respuesta de la ETB fue un NO muy polite, diciendole papito, lea, instrúyase, averigue y luego salga a hacer planteaminetos:

En un comunicado, la Empresa de Energía de Bogotá aseguró que “viene interactuando con el equipo de empalme de la administración distrital elegida con el fin de darle una visión detallada de la compañía, del estado de sus finanzas y de su plan estratégico”.

============================================================ ======
La EEB aseguró haberle mostrado “el valor que la empresa le genera al Distrito, a los bogotanos y a los demás accionistas”.

Es por eso que frente a la propuesta de Petro, la compañía dijo estar dispuesta a realizar los análisis que permitan visualizar los aspectos societarios, financieros, legales, de gobierno corporativo, entre otros, de la fusión.

“La empresa considera que este tipo de decisiones requieren surtir las etapas legales, en las instancias pertinentes”, concluyó.

Petro propuso la creación de la Empresa de Servicios Públicos de Bogotá (EPB), que integrará las distintas empresas de servicios públicos del Distrito en una sola, a manera de holding, sin necesidad de privatizar a la ETB.

La acción de la Empresa de Energía de Bogotá cerró este martes en la Bolsa de Valores de Colombia a $1.090, tras una caída del 6,44%, que se suma al desceso superior al 7% que registró el lunes, luego del anuncio del alcalde electo.

Mas alla de el detrimento que pueda sufrir el Mercado de Valores por estas declaraciones, pregunto...la propuesta de Petro es descabellada?

Entiendo que no se puede ir por la vida, maxime cuando uno tiene un cargo de importancia, diciendo cualquier barbaridad que se le viene a uno a la cabeza; pero no olvidemos que estos señores son los mismos que anunciaban un nuevo paraiso financiero de la mano de compañias como Enron y personajes como Madoff.

A ellos lo unico que les interesa es que fluya el capital a todo chorro; no necesariamente que fluya en la direcciòn correcta.

Puede ser la mejor propuesta del mundo, pero si no la dice con las bases y los estudios financieros necesariios para demostrar que la empresa crecerá y que no sufrirá ningún detrimento, siempre influirá mal en el valor de las acciones.

Lo que parecen no entender algunos de nuestros gobernantes, incluidos uribistas tambien, es que las empresas públicas, sobre todo las que cotizan en bolsa, no son potreros baldíos con los cuales uno puede hacer lo que le da la gana, sino que tienen que actuar responsablemente so pena de causar uno que otro estrago...

Lo que me llama la atención es que esa propuesta no se la inventó Petro para el reportaje. Es parte de su plan de gobierno con el que se presentó como candidato y al ser el ganador, debe cumplirlo.

¿Por qué, si era tan ridícula, nefasta o improvisada la propuesta, no se discutió durante la campaña? ¿Y por qué sólo hasta ahora que lo único que hace es hablar de lo ya propuesto se hace semejante escándalo?

Y luego del escándalo, precisamente los que perdieron lo denuncian por un delito de "pánico económico". Curiosa controversia sobre algo que se supo hace meses y que ahora todos vienen a "descubrir".

No es exactamente que ahora se venga a descubrir. Siempre es que hay un terreno por recorrer entre lo que dice un candidato y lo que dice un alcalde. El uno está en el campo de las propuestas y es una mera expectativa; el otro ya es una persona que tiene la potencialidad de llevar a cabo lo que dice, por lo que sus declaraciones ya afectan el comportamiento, para bien o para mal, del mercado bursátil.

De acuerdo, Rap, pero tengo dos anotaciones al respecto. La primera es que la discusión se desvió no en lo pertinente de la fusión, sino en haberlo dicho públicamente en vez de tratarlo al interior de las entidades.

Y en esto se halla la razón ya que por su sensibilidad lo mejor es ser prudente con declaraciones públicas hasta establecer su viabilidad, pertinencia y plazos para llevarlo a cabo.

La segunda, es que la Constitución (art. 259) le impone a Petro la obligación de cumplir con el programa que presentó al inscribirse como candidato.

Es un mandato y si no lo cumple viola la Constitución. Y así, aunque haya un trecho entre lo prometido y lo realizado, la fusión tendrá que hacerla, salvo circunstancias mayores.

Y hasta donde supe, este tema no fue de controversia. ¿Estaban todos los candidatos de acuerdo, tanto que no lo discutieron en la campaña? Destaco solo el oportunismo de los perdedores.

De acuerdo en el papel.

Sin embargo, hay artículos de nuestras leyes y de nuestra Constitución Política que son letra muerta y éste, lamentablemente, es uno de ellos.

Este artículo, 259 de la CN, está desarrollada y regalmentada por la llamada Ley del Voto Programático (ley 131 de 1.994), que en su artículo primero estableció: “… se entiende por voto programático el mecanismo de participación mediante el cual los ciudadanos que votan para elegir gobernadores y alcaldes, imponen como mandato al elegido el cumplimiento del programa de gobierno que haya presentado como parte integral en la inscripción de su candidatura…..”

Sería la panacea para todos los males que este artículo y esta ley se cumplieran.

O sea que si a alguien le da por cumplir con su programa, delinque, ya que "esa vaina de cumplir programas no se usa".

No, no es así, pero cuénteme: ¿Cual es el mecanismo para obligar a cumplir a un alcalde con su programa de gobierno?

El único que conozco, (puede que haya más) está en los mecanismos de participacion ciudadana, en lo que respecta a la revocatoria del mandato.

Sabe usted los requisitos que se necesitan para hacerla efectiva y real?

De ahí que, esos artículos son letra muerta...