DeNunCianDo

DeNunCianDo (https://www.denunciando.com/)
-   Politica y Sociedad (https://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/)
-   -   Una decisión contraevidente (https://www.denunciando.com/politica-y-sociedad-85/391129-una-decision-contraevidente.html)

+Wilfred 31-01-2011 13:15:30
Una decisión contraevidente
 
Daniel Coronell

El Consejo Nacional Electoral no es propiamente un tribunal. La Constitución lo estableció como un órgano de representación partidista. Los llamados magistrados -salvo excepciones- suelen ser políticos de medio pelo que no alcanzaron los votos para un cargo de elección y terminaron en el CNE como premio de consolación. Ese consejo ya no tiene representantes de la oposición. Todos sus integrantes son miembros de la coalición del gobierno. De La U hasta el PIN, pasando por la sombra de lo que fuera el Partido Liberal.

Nada de eso sorprende, y confirma, más bien, la mediocridad de la institución. Sin embargo, la determinación de archivar la investigación a la campaña del ex ministro Andrés Felipe Arias, a pesar de las pruebas conocidas, es realmente asombrosa.

Y lo es porque la llamada investigación muestra el pobre trabajo de recopilación testimonial y desconoce el alcance de documentos que hace meses están a la vista.

En esta columna se probó documentalmente que -a pesar de la norma que prohíbe el aporte de personas jurídicas a este tipo de campañas- la empresa Mayagüez S. A. remitió a la campaña de Arias al menos dos cheques que salieron de personas vinculadas a accionistas de la poderosa compañía. (Vea el documento). La remitente Mayagüez recibió más de tres mil millones de pesos en beneficios de Agro Ingreso Seguro.

Uno de los aportantes, Jaime Correa Holguín, es representante legal de una compañía accionista de Mayagüez. También es hermano del antiguo presidente y miembro de la junta del grupo Álvaro Correa, quien, junto con su hijo Álvaro José, recibió adicionalmente, a través de sus empresas familiares, Alvalena y la Juliana, otros 700 millones de pesos en AIS. (Vea el documento)

El señor Correa no se explica por qué su aporte fue enviado a la campaña de Arias por Mayagüez: "Presumo que se nos dijo: 'Esas contribuciones se envían a la oficina de Mayagüez S. A'". El agudo investigador del CNE no preguntó de dónde presume el testigo que salió esa instrucción. (Vea el documento)

Tanto él como Roberto Hurtado, el firmante del otro cheque, aseguran que no conocen a Claudia Martínez, la directora jurídica de Mayagüez, que envió sus aportes a la campaña. Pero al investigador no lo sorprendió que ella respondiera que los había hecho "por solicitud que algunos accionistas personas naturales me hacen" (Vea el documento)

O la solicitud se la hicieron unos desconocidos o la jefe jurídica cumplía instrucciones de sus jefes cuando enviaba cheques a la campaña de Arias. Pero el que no quiere averiguar simplemente no pregunta.

El señor Roberto Hurtado acepta, además, que su cheque fue girado en realidad de una cuenta que pertenece a su hijo Juan Rafael Hurtado Yoda, representante de una empresa accionista de Mayagüez, registrado como el verdadero aportante de la campaña. El investigador del CNE no citó al donante real, se conformó con la versión del firmante del cheque.

Tampoco encontró nada que decir sobre otros aportantes que entregaron dineros para financiar a Arias a través de una fundación constituida por directivos de la campaña y que, según su propia contabilidad, movió más de quinientos ochenta millones de pesos, pero el CNE solo encontró 360. (Vea el documento)

La relación entre campaña y fundación fue tan evidente que en el acta de MAC donde autorizan la donación quedó establecido: "Por unanimidad la Junta Directiva de MAC (…) aprueba conceder autorización al Presidente y Representante Legal (…) para que en nombre y representación de la sociedad efectúe donación a favor de la CORPORACION COLOMBIA CAMBIÓ destinada a apoyar al Candidato a la Presidencia de la República de Colombia DR. ANDRES FELIPE ARIAS en la consulta popular interna del Partido Conservador Colombiano". (Vea el documento)

Sin embargo, el CNE, en una nueva jurisprudencia, si así puede llamarse, consagró que estos no eran aportes de campaña porque fueron recaudados por la fundación cuando la consulta popular conservadora estaba suspendida.

La nueva interpretación abre un interesante boquete jurídico para Luis Guillermo Giraldo, quien ha argumentado siempre que no hubo irregularidad en la financiación de la recolección de firmas del referendo reeleccionista porque las normas solo rigen para la campaña y esa campaña no había empezado oficialmente.

Para ver los documentos http://www.semana.com/noticias-opini...te/150973.aspx

DJuank 31-01-2011 13:23:01
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Igual van a decir cuando las investigaciones contra Uribe no lo den como culpable. Que la Cámara es uribista, que no hay oposición, que es un juicio político, hasta dirán que la Constitución es fascista, etc ¿Para qué piden juicios, tribunales e investigaciones si ya la mamertería lo tiene condenado?

armando2007 31-01-2011 13:24:47
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por David^^ (Mensaje 5753043)
Daniel Coronell

El Consejo Nacional Electoral no es propiamente un tribunal. La Constitución lo estableció como un órgano de representación partidista. Los llamados magistrados -salvo excepciones- suelen ser políticos de medio pelo que no alcanzaron los votos para un cargo de elección y terminaron en el CNE como premio de consolación. Ese consejo ya no tiene representantes de la oposición. Todos sus integrantes son miembros de la coalición del gobierno. De La U hasta el PIN, pasando por la sombra de lo que fuera el Partido Liberal.

Nada de eso sorprende, y confirma, más bien, la mediocridad de la institución. Sin embargo, la determinación de archivar la investigación a la campaña del ex ministro Andrés Felipe Arias, a pesar de las pruebas conocidas, es realmente asombrosa.

Y lo es porque la llamada investigación muestra el pobre trabajo de recopilación testimonial y desconoce el alcance de documentos que hace meses están a la vista.

En esta columna se probó documentalmente que -a pesar de la norma que prohíbe el aporte de personas jurídicas a este tipo de campañas- la empresa Mayagüez S. A. remitió a la campaña de Arias al menos dos cheques que salieron de personas vinculadas a accionistas de la poderosa compañía. (Vea el documento). La remitente Mayagüez recibió más de tres mil millones de pesos en beneficios de Agro Ingreso Seguro.

Uno de los aportantes, Jaime Correa Holguín, es representante legal de una compañía accionista de Mayagüez. También es hermano del antiguo presidente y miembro de la junta del grupo Álvaro Correa, quien, junto con su hijo Álvaro José, recibió adicionalmente, a través de sus empresas familiares, Alvalena y la Juliana, otros 700 millones de pesos en AIS. (Vea el documento)

El señor Correa no se explica por qué su aporte fue enviado a la campaña de Arias por Mayagüez: "Presumo que se nos dijo: 'Esas contribuciones se envían a la oficina de Mayagüez S. A'". El agudo investigador del CNE no preguntó de dónde presume el testigo que salió esa instrucción. (Vea el documento)

Tanto él como Roberto Hurtado, el firmante del otro cheque, aseguran que no conocen a Claudia Martínez, la directora jurídica de Mayagüez, que envió sus aportes a la campaña. Pero al investigador no lo sorprendió que ella respondiera que los había hecho "por solicitud que algunos accionistas personas naturales me hacen" (Vea el documento)

O la solicitud se la hicieron unos desconocidos o la jefe jurídica cumplía instrucciones de sus jefes cuando enviaba cheques a la campaña de Arias. Pero el que no quiere averiguar simplemente no pregunta.

El señor Roberto Hurtado acepta, además, que su cheque fue girado en realidad de una cuenta que pertenece a su hijo Juan Rafael Hurtado Yoda, representante de una empresa accionista de Mayagüez, registrado como el verdadero aportante de la campaña. El investigador del CNE no citó al donante real, se conformó con la versión del firmante del cheque.

Tampoco encontró nada que decir sobre otros aportantes que entregaron dineros para financiar a Arias a través de una fundación constituida por directivos de la campaña y que, según su propia contabilidad, movió más de quinientos ochenta millones de pesos, pero el CNE solo encontró 360. (Vea el documento)

La relación entre campaña y fundación fue tan evidente que en el acta de MAC donde autorizan la donación quedó establecido: "Por unanimidad la Junta Directiva de MAC (…) aprueba conceder autorización al Presidente y Representante Legal (…) para que en nombre y representación de la sociedad efectúe donación a favor de la CORPORACION COLOMBIA CAMBIÓ destinada a apoyar al Candidato a la Presidencia de la República de Colombia DR. ANDRES FELIPE ARIAS en la consulta popular interna del Partido Conservador Colombiano". (Vea el documento)

Sin embargo, el CNE, en una nueva jurisprudencia, si así puede llamarse, consagró que estos no eran aportes de campaña porque fueron recaudados por la fundación cuando la consulta popular conservadora estaba suspendida.

La nueva interpretación abre un interesante boquete jurídico para Luis Guillermo Giraldo, quien ha argumentado siempre que no hubo irregularidad en la financiación de la recolección de firmas del referendo reeleccionista porque las normas solo rigen para la campaña y esa campaña no había empezado oficialmente.

Para ver los documentos http://www.semana.com/noticias-opini...te/150973.aspx

Buena columna y con evidencias y documentos que la sustentan. A esto es que me refiero cuando escribo que las investigaciones de políticos en Colombia no son garatía de Justicia..

En Cali la semana pasada hubo otro caso rídiculo, por irregularidades en la elección del Contralor Municipal la Procuraduría sancionó levemente a las ratas de los Concejales que hicieron ese despropósito, las sanciones fuero suspensiones de 1 mes, dos meses y tres meses... O sea se van de vacaciones y quedan descansados para iniciar la próxima campaña para volver al Concejo.

+Wilfred 31-01-2011 13:52:22
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por DJuank83 (Mensaje 5753085)
Igual van a decir cuando las investigaciones contra Uribe no lo den como culpable. Que la Cámara es uribista, que no hay oposición, que es un juicio político, hasta dirán que la Constitución es fascista, etc ¿Para qué piden juicios, tribunales e investigaciones si ya la mamertería lo tiene condenado?
1. Por qué sabe usted que no es culpable? Ya se demostró su inocencia? Del mismo modo que no se ha demostrado que es culpable, tampoco se ha demostrado que es inocente.

2. La "mamertería" como usted y otros denominan a la oposición no ha condenado a Uribe. Todo se basa en supuestos. La inocencia o culpabilidad de Uribe es, hasta el momento, sólo eso: suposiciones. Por cierto, lo felicito por esos apodos tan ofensivos.

Mashiro 31-01-2011 14:02:39
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por DJuank83 (Mensaje 5753085)
Igual van a decir cuando las investigaciones contra Uribe no lo den como culpable. Que la Cámara es uribista, que no hay oposición, que es un juicio político, hasta dirán que la Constitución es fascista, etc ¿Para qué piden juicios, tribunales e investigaciones si ya la mamertería lo tiene condenado?
Ya que trajo el tema...¿Cuál es el miembro en la comisión de acusaciones que representa a la oposición? A quién se puede considerar neutral dentro de la misma?

EricCartman 31-01-2011 14:14:07
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por David^^ (Mensaje 5753266)
1. Por qué sabe usted que no es culpable? Ya se demostró su inocencia? Del mismo modo que no se ha demostrado que es culpable, tampoco se ha demostrado que es inocente.

2. La "mamertería" como usted y otros denominan a la oposición no ha condenado a Uribe. Todo se basa en supuestos. La inocencia o culpabilidad de Uribe es, hasta el momento, sólo eso: suposiciones. Por cierto, lo felicito por esos apodos tan ofensivos.

Y vos David, y el resto del "mamerclub" aceptarían un veredicto de inocencia????
Es decir, si encuentran no culpable, dejarían de lanzar acusaciónes, calumnias, de hablar de supuestos, chismes y similares????

chorfan 31-01-2011 14:31:35
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por David^^ (Mensaje 5753266)
1. Por qué sabe usted que no es culpable? Ya se demostró su inocencia? Del mismo modo que no se ha demostrado que es culpable, tampoco se ha demostrado que es inocente.

2. La "mamertería" como usted y otros denominan a la oposición no ha condenado a Uribe. Todo se basa en supuestos. La inocencia o culpabilidad de Uribe es, hasta el momento, sólo eso: suposiciones. Por cierto, lo felicito por esos apodos tan ofensivos.
Los individuos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

chorfan 31-01-2011 14:52:37
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Debería preocuparse más por su defensa por el caso con Perafán, esta perdiendo tiempo

+Wilfred 31-01-2011 14:57:37
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por EricCartman (Mensaje 5753378)

Y vos David, y el resto del "mamerclub" aceptarían un veredicto de inocencia????
Es decir, si encuentran no culpable, dejarían de lanzar acusaciónes, calumnias, de hablar de supuestos, chismes y similares????
Yo por mi parte lo aceptaría. Sin embargo, es una eventual inocencia, el veredicto no debería ser considerado una derrota ni una victoria para nadie, simplemente será un acto donde la justicia ha sido impartida, ojalá, de modo imparcial.

Lo que sí es que los opositores quedarán muy mal y tendrían que retractarse de lo que han dicho. Lo malo es que ustedes los uribistas lo tomarán como una victoria y lo más posible es que exijan que de ahora en adelante todo el mundo tiene que exaltar y reconocer la "obra" del ex-presidente.

A mí me podés sacar por favor del "mamerclub"? :)

armando2007 31-01-2011 15:08:12
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por EricCartman (Mensaje 5753378)

Y vos David, y el resto del "mamerclub" aceptarían un veredicto de inocencia????
Es decir, si encuentran no culpable, dejarían de lanzar acusaciónes, calumnias, de hablar de supuestos, chismes y similares????

Primero quisiera ver la aceptación de la inocencia de Samper por parte de varios Uribistas. La misma instancia que juzgaría en Colombia a Uribe, declaró inocente a Samper....pero eso significa que está libre de culpa??? No lo creo.

DJuank 31-01-2011 15:26:23
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por David^^ (Mensaje 5753266)
1. Por qué sabe usted que no es culpable? Ya se demostró su inocencia? Del mismo modo que no se ha demostrado que es culpable, tampoco se ha demostrado que es inocente.

2. La "mamertería" como usted y otros denominan a la oposición no ha condenado a Uribe. Todo se basa en supuestos. La inocencia o culpabilidad de Uribe es, hasta el momento, sólo eso: suposiciones. Por cierto, lo felicito por esos apodos tan ofensivos.
1. Me cambiaron el estado de derecho y me lo regresaron 200 años al pasado; ahora se demuestra la inocencia, no se presume.

2. Respecto a la mamertería/mamerclub y otros apodos "ofensivos", como dicen: al que le caiga el guante, que se lo chante.

+Wilfred 31-01-2011 15:44:01
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
"Ofensivos" tal vez , pero sí denotan completa falta de respeto por la opinión contraria.

zepp25 31-01-2011 17:59:58
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por David^^ (Mensaje 5753835)
"Ofensivos" tal vez , pero sí denotan completa falta de respeto por la opinión contraria.
This is godombia.

RICARDO69 31-01-2011 18:39:05
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por David^^ (Mensaje 5753266)
1. Por qué sabe usted que no es culpable? Ya se demostró su inocencia? Del mismo modo que no se ha demostrado que es culpable, tampoco se ha demostrado que es inocente.
En Colombia existe la presunción de inocencia y la carga de la prueba esta a cargo del acusador. Por lo tanto, no es necesario demostrar la inocencia. La responsabiidad si y con certeza!

EricCartman 31-01-2011 18:49:50
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Yo acepto ser parte del GodoClub; si ustedes reconocen su militancia en el MamerClub.

zepp25 31-01-2011 19:00:43
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por EricCartman (Mensaje 5754541)
Yo acepto ser parte del GodoClub; si ustedes reconocen su militancia en el MamerClub.
Si se sintió aludido lo siento mucho, no quería hacer alusión a las personas, sino a la situación política general. No llamaría a una persona godo, pues me parece un termino despectivo, pero si usted quiere llamarme mamerto...

EricCartman 31-01-2011 19:21:29
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Alguien podría ilustrarme con el origen del termino Godo?
La unica referencia que conozco es la del pueblo Europeo que dió la estocada final a Roma

CASTRO RUZ 31-01-2011 19:23:13
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Ya lo dijo, y con mas gracia, don Gabriel García Marquez "cuando el mundo sea comunista, Colombia será el refugio del papa", y se quedó corto por supuesto.

Si bien es cierto, que la inocencia se presume, es igualmente cierto que las reglas de la experiencia y los indicios, no son de uso exclusivo del operador judicial, de hecho deben asistirnos en nuestro diario vivir, así formamos opiniones frente a las personas, y hasta donde sé, todavía se puede opinar en este foro.

Es así, como yo opino, que mas paraco y más ladrón queUribe, no hay.

CASTRO RUZ 31-01-2011 19:26:24
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por EricCartman (Mensaje 5754652)
Alguien podría ilustrarme con el origen del termino Godo?
La unica referencia que conozco es la del pueblo Europeo que dió la estocada final a Roma
Godos - visigodos - y ostrogodos.

Esas son las referencias históricas y etimológicas que yo conozco, pero no se relacionan directamente con el partido conservador.

En Colombia el término Godo de empezó a acuñar antes de la guerra de los 1000 dias, y los conservadores llamaban a los liberales "cachiporros" y estos a su vez le decían "godos" a los primeros.

Por ultimo, yo tengo un gran amigo que es conservador, y se reivindica orgullozamente "godo-regodo", es decir, que el término no debe ser tan peyorativo.

Mashiro 31-01-2011 19:29:38
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por EricCartman (Mensaje 5754652)
Alguien podría ilustrarme con el origen del termino Godo?
La unica referencia que conozco es la del pueblo Europeo que dió la estocada final a Roma
Godo (desambiguación)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
La palabra godo se refiere originalmente a un individuo perteneciente al pueblo godo, uno de los pueblos llamados bárbaros que tuvo un papel destacado en las invasiones que acabaron con el Imperio Romano de Occidente. También se aplica a todo lo relacionado o perteneciente a dicho pueblo, aunque para esto es más usual y preferible usar el adjetivo gótico.


Con el tiempo, godo ha adquirido varias acepciones, generalmente despectivas:
  • en las Islas Canarias se usa el término godo para referirse despectivamente a los españoles peninsulares e insulares (islas Baleares);
  • durante las Guerras de Independencia de Hispanoamérica los partidarios de la independencia llamaban godos a los realistas, tanto españoles, como criollos;
  • a consecuencia de lo anterior, en algunas partes de América, como Bolivia y Chile, se sigue llamando godos a los españoles;
  • en Venezuela, se denomina así a los miembros del decimonónico Partido Conservador y, por extensión, a los conservadores;
  • en Colombia se denominó godos a los conservadores durante los años centrales del siglo XX.

CASTRO RUZ 31-01-2011 19:33:18
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Vea pues, esa de llamar Godos a los españoles no me la sabía, pero está buena, así que con su permiso don mashiro, la voy a chicaniar en la proxima reunión de célula.

EricCartman 31-01-2011 19:45:35
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Mmmmm, vea usted, muy interesante.... tantos años escuchando el término y sin saber del asunto.

Por otra parte, que buena cosa, ya los "Godos" saben como llamar a su contraparte "Cachiporros"

CASTRO RUZ 31-01-2011 19:51:24
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Y además en Bogotá (y en otras partes del pais - pa que no crean que uno no sale sinó a pance) hay unos pastelitos (rojos) a los que se les llama "liberales".

CASTRO RUZ 31-01-2011 19:51:56
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Y chusmeros (que despues fueron la guerrilla liberal).

+Wilfred 31-01-2011 20:29:16
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Orgullosamente cachiporro!

RICARDO69 31-01-2011 20:59:00
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
No se puede juzgar y condenar a las personas con opiniones!

+Wilfred 31-01-2011 21:02:08
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por RAP (Mensaje 5755098)
No se puede juzgar y condenar a las personas con opiniones!
Estoy de acuerdo. Eso deberíamos hacer todos: dejar de juzgar por opiniones.

EricCartman 01-02-2011 01:01:19
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Deberíamos jugar un partido en estos días.... Godos vs. Cachiporros

+Wilfred 01-02-2011 11:21:21
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Cita:
Iniciado por EricCartman (Mensaje 5755953)
Deberíamos jugar un partido en estos días.... Godos vs. Cachiporros
Hágale que yo también juego...juego chance! :rolleyes:

cesar coy 01-02-2011 16:41:24
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
Seguimos sin ver que se retracten quienes acusan a Samper de corrupto por lo del proceso 8.000....recuerden...esta misma "justicia" que declarò inocente a Arias es la misma que declarò inocentes a Samper y a Santofimio.

CASTRO RUZ 01-02-2011 19:13:31
Respuesta: Una decisión contraevidente
 
En ese partido de futbol, yo llevo las cervezas xq no juego ni con arena.


La franja horaria es GMT -5. Ahora son las 01:25:37.

Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.9
Derechos de Autor ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.

DeNunCianDo.CoM ©

Page generated in 0,03617 seconds with 8 queries

SEO by vBSEO