revistas izquierda

Ok, entonces si se puede discutir, vamos a empezar.

Descargué la revista de julio de 2010

Tema: "Crisis Capitalista - Ecocidio petrolero en el Golfo de México"

Críticas:

1. El título es demasiado pretencioso al decir "Crisis Capitalista", y digo pretencioso porque es lo que quisiera la izquierda, pero sorry muchachos, un derrame de pretroleo no genera "crisis" en el sistema

2. Empieza citando al sabio Presidente boliviano Evo Morales (quien no terminó la primaria) diciendo "Acabamos con el capitalismo o esperamos en un palco a esperar que el capitalismo acabe con la Tierra"; menos mal el capitalismo es el único que ha tenido accidentes ecológicos y las ciudades de la URSS no destruyeron la biodiversidad de sus inmediaciones, no contaminaron en aire con sus extensas fábricas, Chernobyil fue apenas un derrame de basura, etc.

3. Comparan Chernobyil con el derrame del golfo "El Chernobyil de los EE.UU" !!!!
Nuevamente, pretencioso.

4. Obviamente, después vienen las víctimas del derrame a dar sus tristes historias de cómo el capitalismo las ha golpeado, como los pobres pescadores. Menos mal el derrame no les causará deformaciones, mutaciones e impotencia, como sí lo causó Chernobyil a sus víctimas.

No quise seguir con otros artículos, porque en serio, la distorsión que presentan de la historia es increíble.

En Colombia por ejemplo, una pequeña minoría controla la gran mayoría de la tierra, estos tiempos son incluso peores a los feudales, vivimos en un mundo de desigualdad, en tres niveles, desigualdad entre países desarrollados y en vías de desarrollo, que se profundiza con los tratados de libre comercio, y con las acciones de los organismos multilaterales, (esto fue lo que llevo a la crisis a Argentina), esta claro que después de 20 años de neo-liberalismo esta a dejado de saldo, hiper inflacion, crisis económica y pobreza.

el segundo nivel es entre países de la región, que también se profundiza en tanto el distanciamiento Chile por ejemplo, que es el ejemplo a mostrar, ha sido el que menos duramente ha tomado las políticas del consejo de Washington y aun así esta llevado por la pobreza y mas del 50% de su pib es por estaño y cobre es decir por minería, pero comparándolo con Haití Chile tiene muchas más posibilidades de desarrollo Haití prácticamente es un estado fallido, es decir existe una desigualdad marcadisma interregionalmente varios países tienen mucho más peso que otros siguiendo el ejemplo ¿cuantos Haitis se necesitan para igualar en política internacional a Brasil?.

El tercer modo de entender la desigualdad esta en lo personal, en los cinturones de miseria, esta es de la que generalmente se habla, del 47% de pobres y 18% de miseria, cosas como esta se ven a lo largo de América Latina, niveles altísimos de pobreza más del 10% ya quiere decir que el modelo no funciona en mi opinión, en el feudalismo la cosa era mucho más humana que en esta época, que cuando se recuerde en futuro lo ará con un termino desigualdad.

1. Pues por ahora en tan amado capitalismo no está en crisis y sigue siendo un sistema usado en muchas naciones, yo por mi parte no cuestiono que sea un sistema más rentable a nivel económico, pero a nivel social es muy injusto y excluyente. Eso no me lo pueden negar.

2. Lo de Chernobyl fue muy grave, pero es mínimo con otras tragedias ecológicas originadas en occidente: la destrucción del Amazonas, el derrame del Exxon-Valdez en Alaska, el accidente de Three Mile Island...sólo por mencionar algunos.

3. No deja de ser una tragedia ecológica. El petróleo hace tanto o más daño que la radiación. El título sí puede sonar pretencioso, pero igual la magnitud de las tragedias desde el punto de vista ecológico es incalculable.

4. Pero sí han perdido su sustento: la pesca. Muchas familias que dependían de la pesca en el Golfo de México se perjudicaron. Lo mismo le pasó a los trabajadores de Chernobyl y Prypiat, lo perdieron todo por una irresponsabilidad. La magnitud de ambas tragedias es grande y no hay puntos en la cual una sea más grave que la otra.

si no lo quiere leer es su decisión, lastima porque siento que un solo articulo de un autor no puede hablar por todos, pero bueno si no le gustaron nada se puede hacer, ojala que no se este serrando a su pensamiento, porque eso es igual al protestante que solo ve una verdad, la de el.

sin animo de ofender a nadie lo de protestante lo digo porque es el ejemplo más común.

Lo que nos lleva a la contundente conclusión de que los accidentes ecológicos no pertenecen ni a izquierdas ni a derechas, ni a socialistas, comunistas o capitalistas.

Sí señor...la ideología no tuvo nada que ver con la irresponsabilidad de ciertas personas.

EL articulo habla de la responsavilidad que tubo la BP al no utilizar una válvula de $500.000, que hubiera podido ayudar a prevenir el desastre, es decir por ahorrar costos el capital hace lo que sea, así ponga en peligro al planeta, habla de los solventes en masa que se utilizaron para disolver la marea negra que agravan el problema ambiental, es decir para acabar con la marea negra utilizaron químicos tóxicos en alto grado,mientras que al mismo tiempo los perros carroñeros del capital minimizaron el hecho al decir que era una mancha pequeña, sin tener en cuenta que un litro de petroleo contamina 250 galones de agua que saquen cuentas, el articulo habla de como el capitalismo trata de minimizar este hecho, sin tener en cuenta las verdaderas consecuencias, en las que aparecen dos testimonios, uno que explica la perdida de modos de vida y el otro que explica la magnitud para el sector turístico, no parece importar la corriente submarina de petroleo generada por los químicos que no lo disuelve sino que evita que suba a la superficie, sin contar el daño ambiental.

resumiendo el capitalismo tiene la responsabilidad de la tragedia, la minimiza, socializa su perdida, hunde la mancha sin importarle el daño ambiental que esto genera y se va, creo que es un buen motivo para protestar en contra del capitalismo. Esta es la actitud tipicamente Capitalista.

Desafortunadamente, por muy catedráticos que sean los doctos articulistas, no dejan de caer en los viejos clichés que condena totalmente al capitalismo y lo hace la fuente de todos los males de la humanidad (los que han sido, los que son y los que serán) y al sistema político o económico de su preferencxia, como la panacea para todos los problemas mundiales.

Resalto otra vez que nos encontramos con análisis que, si bien tienen que formularse en el plano teórico, no dejan entrever la verdadera situación social de un punto en particular. Como el aportante mismo lo dice, no es lo mismo Chile que Haití, por lo que los diagnósticos deben ser diferenciados y diferenciadores para cada país, incluso para cada región.

Contestando la parte no visceral de su comentario, es interesante ver las cosas por fuera de contexto, pero seguramente no va a poder comprender la verdadera dimensión social de un hecho sin entender la dinámica mundial, porque sí, no es lo mismo Chile a Haití, pero tienen puntos en común, como lo dije lo que hace la diferencia entre el uno y el otro es de que manera se interrelaciono cada uno con su entorno, en otras palabras deben tener diagnósticos diferenciados, pero para que estos sean logrados, es necesario entender la dinámica global. Es decir los diagnósticos son producto de una interpretación teórica del mundo, y antes de hacerlos es necesario hacer dicha interpretación, que puede ser modificada de acuerdo a la experiencia a eso me refería con que la teoría esta de la mano con la técnica, la técnica crea teoría y la teoría, técnica.

Y la parte "visceral" de mi comentario era que en el artículo se inculpaba de todo al capitalismo?

No le parece que no era tan visceral, ya que usted mismo lo pregona?