A proposito del informe de EEUU: La verdad sobre Agro Ingreso Seguro
 

Entrevista al senador Jorge Enrique Robledo, Bogotá, enero 19 de 2010

¿Por qué el Obispo de Cúcuta, monseñor Jaime Prieto, llamó “cínico y descarado” el programa llamado “Agro, Ingreso Seguro (AIS)”?
Así calificó el Obispo la actitud de quienes decidieron concentrar los escasos recursos oficiales para el agro en manos de unos pocos muy poderosos y, además, tan cínicos y descarados que salieron a defender esa política plutocrática, lo contrario de la democrática. Esto recuerda el descaro de los hijos de Álvaro Uribe en el caso de sus negocios.


¿Por qué dice que la plata la concentraron en unos pocos muy poderosos?
Un estudio del Cega-Uniandes muestra que, entre 2000 y 2007, predominó la concentración de los dineros públicos en personas, cultivos y departamentos. Por ejemplo, el uno por ciento se quedó con el 71 por ciento de los créditos redescontados, el uno por ciento tomó el 45 por ciento del respaldo del Fondo Agropecuario de Garantías y a la palma fue el 33 por ciento del Incentivo a la Capitalización Rural (ICR). En AIS, en crédito, 161 recibieron la misma plata que 79 mil ($420 mil millones) y en ICR, 1.100 tomaron lo mismo que 75 mil ($320 mil millones).


¿Cómo más se ilustra la concentración de los recursos?
En 2007, dos empresas controladas por el primer banquero del país, Luis Carlos Sarmiento Angulo, recibieron la tercera parte del total de los créditos (a DTF–2) del departamento del Meta. En total, tres empresas de este personaje recibieron 12 mil millones de pesos de AIS. La trasnacional Coltabaco-Philips Morris obtuvo préstamos por 29 mil millones de pesos, a cinco ingenios azucareros les prestaron cinco veces más que a todos los productores del Tolima y dos veces más que a los de Caldas y dos personas se quedaron con el 73 por ciento del crédito de Bolívar. En ICR en 2007, en el Cauca, uno cogió el 40 por ciento; en Bolívar, uno el 83 por ciento; en Magdalena, dos el 89 por ciento; en Valle, cuatro el 65 por ciento; en Santander, dos el 53 por ciento, y en Cundinamarca, dos el 43 por ciento.


¿Cómo les fue a los amigos políticos del presidente Álvaro Uribe?
Extremadamente bien. 46 personas les aportaron a las campañas 600 millones de pesos y recibieron de AIS, por las diferentes líneas, 45.000 millones de pesos. Y a diez que financiaron con 130 millones de pesos el referendo, el gobierno les dio 16.500 millones de pesos. En resumen, pusieron 730 millones y recibieron 61.500 millones por AIS. ¡La mejor de las pirámides!


El gobierno dice que no todo fue a unos pocos magnates.
El colmo sería que absolutamente todo hubiera terminado en los bolsillos de los más poderosos. Para poder hacer politiquería tienen que darles algo a los demás. El debate no es si algo les tocó a los pequeños y medianos, sino si hubo concentración de los recursos en un puñado de grandes. Además, debe saberse que todo AIS son apenas unas cien mil operaciones al año y que hay más de dos millones setecientos mil propietarios rurales. AIS son solo 30 mil créditos anuales, lo que da insignificantes 30 por municipio. Constituye una verdadera desvergüenza que los pocos recursos los concentren en unos cuantos compadres.


El ex ministro Andrés Felipe Arias y el ministro Fernández hablan mucho de lo que les dieron a los pequeños y medianos.
Falsean al respecto. La concentración de los recursos está demostrada. Pero además engañan con lo de los medianos productores. Porque ellos definen como mediano productor al que tiene activos rurales entre 50 y 5.000 millones de pesos. ¿Son medianos los que poseen 5.000 millones de pesos? Es evidente que manipulan la estadística y meten a grandes como medianos. Y no pueden decir que no lo sabían. Porque el 18 de octubre de 2007, hace dos años, en la Comisión Quinta del Senado, le dije a Arias que esa definición era tramposa.


¿Cómo fue lo de los subsidios para riego y drenaje?
De lo peor. Porque hubo familias que recibieron hasta seis subsidios, y en este caso les regalaron toda la plata. Por ejemplo, los Dávila Jimeno se ganaron 2.249 millones de pesos, los Vives Lacouture, de los que hace parte un senador uribista condenado por parapolítica, 6.985 millones de pesos. Y los Lacouture Dangond, sumados a los Lacouture Pinedo, lograron 5.235 millones de pesos. A otras cinco familias les pasaron 8.200 millones de pesos.



¿Por qué sucedió eso?
La culpa inmediata la tiene Andrés Felipe Arias, porque él fue quien determinó las condiciones para el reparto de esa plata. Y decidió que el tope del regalo era de 600 millones de pesos, pero no dijo que por persona o por familia o por finca, sino por proyecto, y cualquiera sabe que una persona, una familia o una finca pueden tener varios proyectos. Él redactó las normas para que se aprovecharan de esa manera. Y tampoco prohibió que los proyectos estuvieran en tierras arrendadas, como en el caso de la reina de belleza favorecida.

SIGUE EN LA SIGUIENTE ENTRADA...

Respuesta: A proposito del informe de EEUU: La verdad sobre Agro Ingreso Seguro
 

¿Cómo fue lo de los proyectos “no elegibles” que al final sí se eligieron?
Hubo varios proyectos que fueron inicialmente rechazados por el IICA-OEA por no cumplir con los requisitos y que al final recibieron centenares de millones de pesos. Ese cambio en la decisión fue ilegal. Ninguna norma les permitía resucitar proyectos rechazados.


¿Por qué le dieron al IICA-OEA la selección de los proyectos de riego? ¿Hubo corrupción?
No debe perderse de vista que el que tenía la última palabra para asignar estos regalos era el Ministerio de Agricultura. Pero no han explicado satisfactoriamente por qué usaron al IICA-OEA en la preselección y no a otra entidad o al propio Ministerio. Porque la mediocridad del IICA salta a la vista y porque al ser un organismo internacional, de la OEA, es difícil o imposible que la Fiscalía y la Contraloría lo investiguen. Es obvio que cuando decidieron dejar las puertas abiertas para que una familia cogiera varios subsidios, pudo haber corrupción. Sería extraño que no hubiera corruptos en lo de los proyectos resucitados. Es por lo menos sospechoso que escogieran al IICA-OEA. También hay que investigar los casos de los altos burócratas y los mafiosos favorecidos.


¿Por qué rechaza que el programa se llame “Agro, ingreso seguro”?
Porque es un nombre calculado para engañar. Lo advertí cuando aprobaron la ley 1133/07 y dijeron que con esos 250 millones de dólares en subsidios se iba a poder enfrentar bien el TLC con Estados Unidos, un país que tiene más de 70 mil millones de dólares en subsidios agrarios. Es muy politiquero usar ese nombre cuando la principal característica del agro en el neoliberalismo es lo inseguro de los ingresos de casi todos, realidad que se empeorará si hay TLC. Desde esos días Arias andaba en campaña presidencial.


¿Estamos ante una política aislada del gobierno del presidente Uribe?
No. La política plutocrática es la oficial, para todo. La última palabra de AIS la tuvo Álvaro Uribe y es parte de lo que él llama “confianza inversionista”, que consiste en darles gabelas a monopolios y trasnacionales, mientras los demás se hunden. La ilustra el caso Carimagua, en donde 17 mil hectáreas de tierras del Estado que estaban destinadas a centenares de campesinos desplazados intentaron entregárselas a un magnate. En documento oficial, Álvaro Uribe se lamenta porque la ley no le permite titular en los Llanos Orientales latifundios de “40, 45 mil hectáreas”, que se conviertan en zonas francas para traer “toda esa maquinaria sin arancel ni IVA” y con una “tarifa de renta solamente de 15 por ciento; no de 33”, para los que, agregó, “la ley de Agro Ingreso Seguro es muy buen paso” (http://oacp.presidencia.gov.co/sner...).


¿Usted se opone a que el Estado respalde el agro y a los empresarios?
Por supuesto que no. Seguramente yo sea el dirigente político que más ha defendido que el Estado proteja al agro, con aranceles, subsidios y todo tipo de medidas. Por eso me opongo al “libre comercio”, que lo desprotege en enormes proporciones, como lo prueba que el país esté inundado de productos agrarios extranjeros. Y también creo que la producción empresarial debe ser protegida. Defiendo un agro de tipo dual: de campesinos e indígenas, por un lado, y de empresarios, por el otro, pero con el respaldo oficial poniendo especial énfasis en los pequeños y medianos.


¿Cómo le ha ido al agro en este gobierno?
Muy mal. Hay 50 mil colombianos al borde de perder sus fincas en procesos judiciales. Es pésima la situación de cafeteros, arroceros, paneleros y ganaderos de leche y carne. El 65 por ciento de los habitantes del campo vive en la pobreza y el 33 por ciento en la indigencia. Hubo dos millones cien mil desplazados entre 2002 y 2008, período en el que el agro creció menos que el conjunto de la economía. La concentración de la propiedad rural es de lo peor en el mundo. Están subutilizadas nueve millones de hectáreas con vocación agrícola. El área cultivada cayó de 3.74 a 3.5 millones de hectáreas. El 66 por ciento de los que tienen empleo gana menos de un salario mínimo. Las exportaciones agrarias están estancadas, pues pasaron de 4.33 a 4.44 millones de toneladas, mientras que las importaciones, que eran de 6.33 millones de toneladas en 2002, llegaron a 9.8 millones en 2008.


¿Qué opina del resultado de la moción de censura contra el ministro Fernández?
Triunfó el clientelismo sobre el interés nacional. Álvaro Uribe logró que la mayoría uribista no votara a conciencia, pensando en el progreso del agro y del país, sino que actuara como una rosca que debía proteger a dos de sus amigotes, Arias y Fernández. Pero eso no los salva de la condena que ya les dieron los colombianos informados. Gallina que pierde las plumas, no hay como volvérselas a poner.


En conclusión…
La situación del agro prueba que las políticas oficiales de “libre comercio” conducen el agro al desastre y que AIS no sirve para evitarlo, pero sí para enriquecer a un pequeño grupo de poderosos amigos del gobierno. Eso es lo que quieren reelegir. Por lo demás, el respaldo oficial al sector debe aumentarse, pero con otras políticas, y debe desaparecer el nombre mañoso de “Agro, ingreso seguro”.

Respuesta: A proposito del informe de EEUU: La verdad sobre Agro Ingreso Seguro
 

Ojalá este domingo se castigue el cinismo, la deshonestidad y la mentira de todos los personajes que han estado involucrados en éste robo al patrimonio de los Colombianos.

Porqué otra Colombia es posible sin Uribitos, sin sapos ni voltiarepas, sin cultura mafiosa, sin bases militares gringas, sin injusticia, sin corrupción

Respuesta: A proposito del informe de EEUU: La verdad sobre Agro Ingreso Seguro
 

lo que tengo mas claro este domingo es que por ningun conservador votare.....mas que seguro

Respuesta: A proposito del informe de EEUU: La verdad sobre Agro Ingreso Seguro
 

No nesecito leer toda la entrevista para decir que AIS es una farsa descarada