Agarrón de Uribe con académicos en la Tadeo (Ver video)

UUUUUUyyyy parcerito le dieron por el cu...........

Sr.

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

considero que el debate como arma de discusión y plataforma de expresión de pensamientos e ideas es bueno e indispensable pero claramente se vio que la Politóloga Claudia López y la profesora Natalia springer desconocen el significado de esta palabra, pues solo cuestionan al presidente escondidas tras escritos cobardes en sus columnas de opinión.
Se ha convertido en muletilla sarcástica y sosa de parte de los contradictores y opositores al gobierno siempre basar todas sus sátiras y argumentos en la famosa “legitimidad del gobierno”, buscan y buscan razones para justificar sus miedos e incontrolables angustias reflejadas en la envida que les genera el éxito y la revolución (no Bolivariana como quisieran muchos y usted sabe de quienes hablamos) democrática y de seguridad que han basado los éxitos de este gobierno.
Ahora en este espacio que dio la universidad Tadeo Lozano aprovecharon ese espacio académico y generaron un pésimo mal ambiente simplemente para acorralarlo.
La clase no se improvisa, es una falta de respeto por parte de la politóloga López y la profesora Springer hacia el presidente Uribe la forma en que se expresaron el día del citado “debate”. No importa de qué lado este uno lo importante es dejar plasmadas sus ideas y pensamientos de manera clara y positiva, no engrandando violencia buscando parir violencia, le digo violencia porque si se acuerda del momento de las intervenciones de estas personas, lo hicieron en un ambiente de “agresión verbal”, buscando el “acaloramiento” de las personas presentes.
Lastimosamente con la actitud de estas dos señoras el nombre de la universidad quedo por el piso. Entristece ver la falta de clase de nuestros profesores, decanos y hasta el rector que lo debería estar haciendo es dar ejemplo y no atacar de esa forma tan baja al presidente.
La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?.
La señora springer y la señora López son una vergüenza para la mujer colombiana. Qué falta de feminidad, qué argumentos tan llevados de los cabellos qué falta de cultura y que falta tan grande de dignidad… Qué encerrona tan cobarde.
Qué vergüenza el comportamiento del (dizque) rector de tan importante universidad. Que no pudo esconder su posición personal dirigida y seguramente planificada para querer acorralar al presidente Uribe, a mi me quedo muy claro que fue él quien “pelo el cobre” con sus argumentos ingenuos, faltos de objetividad y orden.
Finalmente no solo basta mirar al que alguna vez “llamaron guerrillero de escritorio” el señor Felix de Bedout, mal llamado periodista, el cual tiene el descaro de afirmar que ese “debate” fue: “de gran altura”…Por favor !!! Si todo parecían esas personas menos gente de la academia.
Una cosa si tengo clara y es que el presidente Uribe está muy por encima de los intelectos de estas personas.
Saludos.

Como así que cerrar un canal y una emisora no es necesariamente atentar contra la libertad de expresión.... entonces que lo es???
Leyo bien? Kedo claro que NO...habia dicho que habia formas de censura diferentes a la del cierre de medios...cerrar medios es censura, y si bien aki no se cierran medios, el trato que reciben medios opositores por parte del gobierno y demas oficialistas hiciera parecer otra cosa

Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???
Cuantas veces no han dicho que Holmann Morris o Jorge Botero son periodistas patrocinadores del periodismo? Una cosa es que tengan una vision muy radical que es lo que no me gusta de ellos, pero no por eso se debe inferir que esten a favor de terroristas

Por otra parte los medios de comunicación siempre serán de una u otra forma sesgados (no conozco el primero en alguna parte del mundo que no lo sea). La libertad de expresión conciste precisamente en eso, en que el contrapeso que se hacen los de de uno y otro bando, habrá quienes mayoritariamente lo critiquen y quienes mayoritariamente lo alaben, y nadie puede imponerles su criterio.
Lastimosamente los medios siempre tendran informacion sesgada...pero el objetivo real de los medios debe ser el de informar, no el de generar conflictos ideologicos...en este siglo los medios tienen y tendran un poder muy importante en la sociedad, y ese poder debe venir con una responsabilidad: la de informar de manera imparcial

De verdad que sorprende la ligereza con la que sacan conclusiones algunos en estos foros; de tal forma que si un canal de TV o un columnista cualquiera es parcializado a favor de Uribe esto implica que en el país no hay libertad de expresión?????.... vea usted
Cada cual opina como kiera, la diferencia es que, como te dije, los medios en este pais son muy sesgados, y solo muestran lo que les conviene...muchos medios de este pais han dejado de contar cosas muy graves de las cuales el gobierno tiene cierta responsabilidad, otros medios solo muestran lo malo y poca importancia le dan a lo bueno, porque despues de todo, algo bueno ha habido...en todo caso, es lo que la gente kiere creer y es respetable...

Nuevamente vi los videos que en Youtube están sobre el debate, y los vi nuevamente porque pensé que me había saltado la parte en la que las profesoras éstas se expresaron de mala manera o no se mostraron "femeninas" (Y sin entrar a discutir el concepto de feminidad que tengas, que me imagino pensas que es el único posible). En este punto me parece muy curioso que entre el uribismo se haya convertido en un cliché tildar de izquierdistas revolucionarios a los que cuestionan al presidente. ¿Porque ese sicariato intelectua? porque para mí, eso de hablar por boca ajena y decir que fulanito tiene X ideología por el sólo hecho de criticar un gobierno me parece bastante cuestionable. Tampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:

"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "

Evidentemente, los medios también siguen éste nuevo concepto de "Estado de opinión".

También, me gustaría que por favor me explicara eso de "Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país? Si usted cree que el sólo hecho de que se abran unas urnas y se pueda ir a votar es democracia, pues entonces sí, hay una democracia..."Y la más sólida de América Latina!". Pero sí pensamos en un concepto, como muy bien lo dijo el rector Isaza, más amplio de democracia, más vinculante, más participativo, veremos que no lo es tanto. ¿Qué tan real es el proceso democrático en un país en el que las autodefensas (que no se han acabado) y las guerrillas (que mucho menos) presionan para que se vote por X o Y candidato? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral cuando los empleadores le dicen a sus empleados que voten por X o Y candidato o de lo contrario perderán los puestos? ¿Qué tan democrático es el proceso electoral en el que el voto vale un sancocho, media de guaro, un ladrillo o 20.000 pesos? La democracia en este país no ha mejorado, de hecho, con el desmejoramiento de la educación, el crecimiento de la incultura, la falta de un proceso real de resocialización e integración de los actores armados del conflicto y la puesta en práctica de una serie de procedimientos altamente cuestionables - léase por ejemplo voltiarepismo de algunos congresistas para votar ciertos referendos- creo que ha desmejorado.

Partamos de la base que claramente usted esta en contra del gobierno, de sus politicas y acciones, y le aclaro de una vez que se lo digo para ir definiendo posiciones, obvio que no voy a decir que usted es un tal por cual o antipatriotra o cualquier seudonimo por el solo hecho de serlo,no ni mas faltaba, yo tambien le aclaro a usted que yo si soy partidario y estoy orgulloso de tener un presidente de estas cualidades y sobre todo saber que es un democrata que ama su pais y lo defendera por encima de cualquier personaje que quiera hacerle daño,verbo y gracia: Cumbre de Rio 2008 en Republica Dominicana...alguna objecion a semejante exposicion ? perdoname pero seria necio de su parte y de cualquiera. ahi es en los momento que uno se da cuenta de que clase de presidente tiene este pais.

Vamos por partes, yo no expreso el significado de feminidad por que dichas mujeres no hablen en tonos bajos, se arreglen el pelo o esten vestidas con faldas o lleven pendientes, lo que quiero decirle es que estas dos mujeres hacen el papel de jueces de forma soberbia, ironica y de alguna manera en el plan de "macho man" (perdoneme la expresion), vuelvo y le digo dejando de lado la suavidad, elegancia e inteligencia que caracteriza a nuestras mujeres, estas dos señoras carecen totalmente de esto.

Jamas nadie he dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición.

Mire una prueba feaciente de la mala interpretacion que le dio la señora Lopez a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politologa expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetracion del narcotrafico y el paramilitarismo en las entreñas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posicion se responde ella misma hablando de dos curules del narcotrafico en el congreso en 1.982...osea hace exactamente 27 años !!!... osea que Uribe tambien es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputaramos tal locura.

Yo le preguntaria a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados ynarcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho mas corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotrafico estaban representadas por politicos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces donde esta su defensa de la democracia que en su momento necesito el pasi? donde estubo su habil discurso moral contra esta practica contra este gobierno? hombre!! por lo menos que trate esta señora de disimular un poco su acerrimo odio a alguien (mire como le tiembla la voz al hablar) que le devolvio la tranquilidad y el amor por una patria que entregaron totalmente maltrecha gobernantes mediocres como los que lo antecedieron.

Y mire otra contradiccion, esta señora Lopez despues "alaba" al presidente tildandolo de valiente y de lider por no templarle la mano para combatir la guerrilla mas vieja del continente, al extraditar narcotraficantes, paramilitares y grandes capos (como ella dice)...entonces a que jugamos? si o no combate las celulas madres de la corrupcion como son los narcotraficantes, guerrillas y paramilitarismo? perdoneme pero eso de pegar una pela y despues sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla

Revolución democrática y de seguridad". ¿Realmente tenemos una democracia en éste país?

Le explico con algo muy simple: y es este debate del que hablamos, usted cree que en "democracias" como Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina...se pude generar un debate como este? con la libertad de expresion que se le dio a sus actores? perdone que le conteste ...pero esta claro que no.

Gracias.

Bueno, hacer un juicio sobre lo que es femenino partiendo de una base que le atribuye las características de "irónico y soberbio" a los hombres más no a las mujeres es algo bastante particular. Usted dice que "jamás nadie ha dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición." pero sí yo dije eso, no lo dije porque sí, lo dije por un comentario que usted hizo con anterioridad y qué citaré: "La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?." Así lo haga mediante interrogación, usted está poniendo sobre la mesa la posibilidad, por el sólo hecho de que se hace crítica al presidente, de que esta señora sea una ideóloga del Socialismo del siglo XXI. Y si yerro me corregirán, este concepto del socialismo del siglo XXI es de una raíz fuertemente de izquierda. Luego, ¿Es una muletilla que acabé de usar? Yo simplemente señalé algo que usted dijo y me pareció curioso, por ser tan recurrente entre los "detractores de los detractores".

Sobre estas señoras no sé nada, como lo dije anteriormente (por lo que no entiendo el porqué de su pregunta, yo no soy vocero de nadie). Así que no estoy haciendo el papel de defensor, pero ¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿ O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.

No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.

Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público. Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).

Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:

"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:

"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "

Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto.

Usted está confundiendo los términos y sobre todo no dándole una lectura completa a lo que le expongo, pues vuelvo a decirle que yo no estoy diciendo que la falta de feminidad en estas dos mujeres haya sido por falta de comportamientos “femeninos” como la voz suave o su forma de vestir, le repito que fue muy mal visto el comportamiento agresivo y voraz de estas dos señoras, con lenguaje poco sutil y con aires de envidia y buscando solamente atacar de cualquier manera un gobierno legítimamente constituido (o es que a usted también le quedan dudas?) simplemente por el solo hecho de no compartir sus ideologías y omitir lo grandes aciertos , eso se llama parcialidad periodística y una clara objetividad. Le aclaro además que no que es los hombres seamos “irónicos y soberbios”, claro que no, pero a una mujer si le queda muy mal el papel de que tomaron estas señoras en tono bastante poco femenino esa actitud de dueñas de la verdad y por ende con autoridad de juzgar y señalar.
"La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?”
Yo no estoy afirmando nada, solo preguntando (puede que con ironía se lo acepto), pero es que no se le olvide que algunos de los más connotados opositores son adeptos a este régimen como son por ejemplo: Piedad Córdoba, Jaime Dussan y en general el Polo Democrático (quienes se han reunido con el propio líder de esta revolución y con sus adeptos inclusive acá en Colombia), y hasta me atrevería a incluir al muy recordado ex presidente Samper.
Usted dice no entender del porque de mi pregunta pues usted no es defensor de nadie, y es cierto, pero perdonen pero usted claramente hace defensa de las actuaciones de estas dos mujeres y del rector, por eso le hice esa pregunta a usted que entre otras le recuerdo que no contestó.
¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.


Le pido que lea de nuevo pues yo nunca dije que ellas no se habían manifestado por irregularidades ocurridas hace 27 años, yo lo que dije claramente fue:
Mire una prueba fehaciente de la mala interpretación que le dio la señora López a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politóloga expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetración del narcotráfico y el paramilitarismo en las entrañas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posición se responde ella misma hablando de dos curules del narcotráfico en el congreso en 1.982...ósea hace exactamente 27 años !!!... ósea que Uribe ¿también es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputáramos tal locura.
¿Donde digo yo que ellas no criticaron, señalaron o denunciaron dichas conductas de esa época?
Donde sí manifiesto que no lo hicieron con tal crítica destructiva como lo hacen hoy es en este fragmento:
Yo le preguntaría a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados y narcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho más corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotráfico estaban representadas por políticos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces ¿donde está su defensa de la democracia que en su momento necesito el país? donde estuvo su hábil discurso moral contra esta práctica contra este gobierno?
Ahí si la cuestiono porque tengo la suficiente claridad sobre dicho proceso, lo seguí muy de cerca tanto a sus actores como a quienes lo criticaron y a quienes lo defendieron, en especial obviamente a su actor principal el ex presidente y hoy connotado opositor Ernesto Samper
(Otra pregunta que usted no contestó)

No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.


Le reconozco que tiene razón en lo que usted afirma, pues no es necesario solo hablar mal o criticar algo para que sea objetivo, pero ¿en qué parte de esos renglones expreso yo que esta señora por hacer una síntesis de lo positivo que ella le ve al gobierno y después alabarlo deja de ser objetiva? Vuelvo y le pregunto ¿en qué parte de ese fragmento expreso yo eso?
Si digo que: “pegar una pela y después sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla” y me refirmo en eso pues no me venga a decir que después de decirle al presidente todo lo mal demócrata que es, lo permisivo con sus “amigos narcotraficantes y corruptos” como ella lo dice, después venga a decir: “no pero usted es un gran líder que ha tenido autoridad y…etc. etc.” ¿entonces?
Obvio que yo mismo critico al gobierno en cosas que no estoy de acuerdo, pero eso no me impide alabarlo en la gran mayoría de aciertos que ha tenido, pero es muy distinta mi posición (y disculpe que hable en primera persona) a la posición pusilánime y contradictoria de esta señora que le dice mal demócrata y después lo tilda de líder, ¿Eso no es una contradicción?

Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes
Nuevamente le digo que está leyendo mal mi escrito, ¿Dónde digo yo que este debate es prueba de una GRAN democracia?, lo que dije fue que era prueba de que en este gobierno se respeta la opinión y se permite el debate, prueba de una democracia solida y participativa, y por eso se la comparo con “democracias” como las de los países vecinos.
Les menciono igualmente a los sindicalistas como prueba de democracia, ¿cuando ha sido cuartada su acción? Criticada si pero nunca callada y siempre escuchada, usted tiene que reconocer que la mayoría de los sindicalistas de este país son izquierdistas, ¿usted no recuerda por ejemplo que un conocido sindicalista fué encontrado en el campamento donde capturaron al guerrillero El Negro Antonio y gozaba de protección oficial? (¿?)
Estos militantes no poseen nortes fijos (personajes sin cultura, ni educación y mucho menos con una preparación para ser líderes sindicales). Eso no los hace menos obviamente pero si jamás podrán negar que poseen su democracia para expresarse y hacer política aunque sean siempre muy poco constructores de una sociedad justa y demócrata como usted dice no haberla.
Otro caso es Piedad Córdoba, ¿cuando se le ha cuartado o callado en sus espantosas declaraciones y apariciones? Se le olvida la memorable descripción que hizo esta señora en México durante el simposio “los Partido Políticos y una Nueva Ciudad”, donde esta señora se refirió al presidente Uribe como “mafioso”, “paramilitar” y “asesino”.? ¿A ella se le ha cuartado su libertad de expresión que profesa una democracia?

. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público.
¿Donde había preguntado usted por el escándalo de las chuzadas? ¿Donde pregunta usted por la falta de respeto del gobierno a otras ramas del poder público?
Aunque no lo hace le respondo: ¿de qué falta de respeto habla usted? ¿De cuándo para acá ha visto usted que el gobierno no acate o trate con el mayor respeto las decisiones y la actuación de la jurisprudencia de la Corte Constitucional? Por supuesto que la han criticado por no estar de acuerdo con ella, pero nunca irrespetado y el ejemplo más reciente es sobre la ponencia presentada por el magistrado sustanciador Humberto Sierra Porto, a la cual el presidente manifestó total prudencia.
Y le remato con esto y espero que me de su opinión sobre si esto es irrespeto a alguna rama del poder público:
“Dependerá de la Corte Constitucional, del pueblo y de Dios, nuestro señor”, dijo Uribe en entrevista en Montería.

Ese cuento del irrespeto a las ramas del poder público es otro caballito de batalla de la pésima oposición que hacen en este país como el Senador Héctor Eli Rojas.




Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
¿A usted se le olvida el video que fue realizado en septiembre del año 2005 y que dura algo así como 13 minutos donde la cinta se ve claramente el señalamiento de los “voceros internacionales de las FARC”, donde aparecen el padre Javier Giraldo; el periodista Hollman Morris; la ex alcaldesa de Apartado, Gloria Cuartas, y el candidato presidencial Álvaro Leyva?
¿Me puede explicar dicha conducta?
¿Se le olvida la polémica en el medio sobre la actuación de los periodistas Hollman Morris y Jorge Enrique Botero en el proceso de liberación de los secuestrados?
¿Según eso usted está de acuerdo con la actuación periodística del señor Botero? (Le pregunto, no afirmo)
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:

"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable.
El pésimo comportamiento del rector José Fernando Isaza fue claro en varios momentos de pero resalto uno específicamente y es el hecho de que en un momento comparo al presidente Uribe con personajes nefastos de la vida humana como el comandante castro, créame que poco le falto compararlo con Hugo Chávez.
Esta muy bien por el rector el permitir y participar en estos foros pero que mal se vio la actitud beligerante y falta de cultura a la hora de interpretar y debatir ideas, a las cuales le falto diplomacia y cordura y que personalmente pienso solo logro darle brillo a las intervenciones del presidente, este claramente sobrepaso las capacidades intelectuales de su oponente y les dio cátedra.
Ese foro demostró que realmente en Colombia se respeta el derecho y la libertad de opinión, no solo se debe criticar sino aportar soluciones
Finalmente le digo que me pareció magistral la forma en que el presidente no se dejo acorralar de todos sus opositores y yo le pregunto: El presidente dice no tener rabo de paja, pero ¿cuántos de esos opositores que lo acosaban (y acosan) con calumnias si lo tienen?
Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:

"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "

Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto

Le contesto citando así como lo hace usted algo que alguna vez dijo la presiente de la Flip: “el periodismo no puede parcializarse a favor de nadie” y, así se cometan errores, “es la opinión pública la que decanta la información que recibe”.

Exelente MatIw Gracias por darnos la informacion completa, siempre pasa en este pais que nos gusta opinar y debatir de informaciones amedias y sin confirmar,
con lo de la salud me gustaria si alguien ya tiene los decretos que los postee y debatimos,
pero los que son no los que estan enviando por internet para que no se vote por Uribe ni el partido de la U.

Encuanto a este tema, Uribe les salio adelante al Rector y a la Politologa, nunca me a gustado una persona que empieza hablando con Alagos y luego le da palo eso son claras las malas intenciones del Rector ni Hablar, Fuera de lugar y sin Argumento contradiciendose, en cambio Uribe ni Titubio, lo de valencia cosio si uribe se pifio deresto el es muy frentero Deberia colocarlo a Debatir con Gente Calificada. Esto es perder el tiempo y hace que la gente se divida.

http://www.denunciando.com/miembros/...-lee-34580.gif
http://i54.tinypic.com/35brvw1.jpg
VETERANAS FAMOSAS
http://www.denunciando.com/tv-y-fara...buenas-10.html

Una vez más le pido que cite textualmente las palabras y expresiones "poco sutiles" que demuestran "aires de envidia". Y en este punto no me queda más que felicitarlo, es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás. La legitimidad del gobierno de Uribe, como la de cualquier gobierno, siempre debe ser puesta bajo la lupa, siempre debe ser investigada. Es que le recuerdo que no estamos en el Estado de Derecho del siglo pasado que reposa única y exclusivamente sobre el principio de legalidad, en el nuevo estado social y de democrático de derecho la legitimidad cumple un una función bastante importante. Sobre Uribe aún quedan muchas respuestas por resolver, es innegable su pasado tenebroso. Un hombre que le pide cooperación a gente que no ha educado, verbigracia los convivir (a los que le tengo más miedo que a un ladrón común), es alguien a quien hay que interrogar y cuestionar continuamente. El hecho de que tan grande número de congresistas de su coalición estén en vínculos con la parapolítica es algo que deja dudas. Y que no salga con el cuentecito que fue en el gobierno de él en el que se descubrió eso, porque eso no responde nada. En el gobierno de Gaviria se creó una nueva constitución, pero no por eso puede decirse que la constitución del 91 haya sido un logro del gobierno de ese presidente. La yidis política en la primera reelección es otro asunto que es cuestionable. Uribe siempre se sale por la tangente diciendo que el no sabía nada. Pobrecito.

Gran cantidad de los más famosos narcotraficantes han sido colombianos. ¿Luego hay que etiquetar a todos los colombianos como narcotraficantes? Si usted puede citarme y mostrarme la fuente en la que estas señoras han dejado ver su "aprecio" por esta ideología es otra cosa. Pero el hecho de ser detractor de un gobierno no lo asocia con una ideología en específico.

No, lo que cuestiono son sus adjetivaciones como "poco femeninas" , y el asociarlas con ideologias por el solo hecho de ser detractoras. Y una vez más le digo que no respondo porque yo no soy vocero de nadie, usted está haciendo una pregunta sobre una omisión que hizo ella. Yo no soy un ser omnisciente que conoce las motivaciones de los otros.

¿Crítica destructiva? Críticas destructivas las que le hace Uribe a Hollman Morris diciéndole que es un alcahueta de la guerrilla. ¿Cuantas amenazas de muerte recibió Uribe por el debate con los académicos? ¿Cuántas recibió Holman Morris después de lo que dijo Uribe? ¿Sólo la que hacen a Uribe es crítica destructiva? ¿Y la que hace él qué es? Y nuevamente le digo, no respondo que no soy vocero de nadie.

Castro es un gran líder pero ¿es un demócrata?
Hitler fue un gran líder pero ¿es un demócrata?

¿Es contradictorio entonces?

Podrá no haber dicho que es una gran democracia, pero acá dice que es "Sólida y participativa". ¿Quién puede competir contra la maquinaria electorera de los Uribes, de los Santos, de los Arias, de los Petros? ¿Es participativa por que podemos responder sí o no a una pregunta para un referendo? ¿Cómo puede haber democracia sin educación?

Ese congreso gringo si es muy de izquierda ¿no? Diciendo que aquí matan dizque a Sindicalistas. Viendo que Uribe dijo que mataban los mismos que allá.

¿Y es qué usted cree que la única forma de coartar la libertad de expresión es mediante el asesinato? Immanuel Kant en el conflicto de las facultades habla muy bien sobre una nueva forma de censura que consiste en la desligitimación de un descurso mediante medios perfectamente legales. Así, el señor Uribe, mediante su discurso de la seguridad democrática tacha a todos sus detractores como colaboradores del terrorismo. Por eso, quien se atreve a hablar de derechos humanos aquí en colombia inmediatamente es tratado como guerrillero.