Agarrón de Uribe con académicos en la Tadeo (Ver video)

Ahora aun estás con opción, levanta la mano si quieres unirte a la Sociedad Straight Edge de denunciando

sin comentariosssssssssss

Eso estuvo bien, los academicos no comen cuento de este regimen!!!!!!!!!

Lo más curioso del asunto es que, varios de éstos mismos "académicos", en sus columnas de opinión dan a entender que en el Gobierno de Uribe, la Libertad de expresión se ha visto coartada y que el derecho a discentir no existe.
Definitivamente el cinísmo de algunos no tiene fin.

Una privacion directa de la libertad de expresion no se esta dando, estamos claro en eso...pero hechos como la criminalizacion de periodistas explicitamente opositores, la informacion sesgada de algunos medios y la polarizacion dentro de estos mismos hacen ver algo parecido...no necesariamente coartar la libertad de expresion es cerrar un canal, una emisora o una editorial...pero bueno, no se puede discutir cuando la unidimensionalidad y la terkedad de por medio...no se puede convertir un burro en un corcel de carreras

exacto, la cosa es que la gente espera, cuando se habla de libertad de expresion, que el presidente abiertamente cierre la emisora o canal, como se hace en el pais vecino. Aca se hace de una forma mas "zolapada", asi como para que la gente que no quiera verlo, pues no lo vea
es curioso qe en uno de esos consejos comunales, un candidato liberal confronto a uribe delante de todos los asistentes, y justo esa parte no fue transmitida, una buena forma de sesgar la informacion



lo mas triste fue que el los firmo!...entonces...no los leyo o que

No se puede negar la falta de criterio de estos periodistas y academicos como son: Claudia López, Natalia Springer y José Fernando Isaza

Empezando por la señora Claudia y Natalia, con que derecho vienen a cuestionar la legitimidad de este gobierno, no les guste listo, pero inventense otra patraña mas idiota e incoherente para hacer oposicion

Que pena pero la oposicion en este pais no sirve de nada. un monton de resentidos envidiosos

Como así que cerrar un canal y una emisora no es necesariamente atentar contra la libertad de expresión.... entonces que lo es???

Criminalización de periodistas opositores????? Eso es muy muy grave así que barájala más despacio por favor... a quienes exactamente está persiguiendo la justicia por cuenta de Uribe o su Gobierno???

Por otra parte los medios de comunicación siempre serán de una u otra forma sesgados (no conozco el primero en alguna parte del mundo que no lo sea). La libertad de expresión conciste precisamente en eso, en que el contrapeso que se hacen los de de uno y otro bando, habrá quienes mayoritariamente lo critiquen y quienes mayoritariamente lo alaben, y nadie puede imponerles su criterio.


De verdad que sorprende la ligereza con la que sacan conclusiones algunos en estos foros; de tal forma que si un canal de TV o un columnista cualquiera es parcializado a favor de Uribe esto implica que en el país no hay libertad de expresión?????.... vea usted

Creo que David quería decir que "No sólo cerrar un canal y una emisora" Es decir, que hay otros medios de ejerce censura al discurso y la libertad de prensa y expresón.

Creo que hacer una interpretación exegética del concepto "criminalización" podría hacernos creer que sí, que acá no se persigue a nadie. Pero, haciendo una análisis de la realidad colombiana, nos damos cuenta de algo así como un "derecho penal subterráneo" en el que, una expresión como "colaborador intelectual del terrorismo" activa unos mecanismos de control social informal qué ajusticia bajo cuerda. Por ejemplo, ¿Cuántas amenazas de muerte recibió Hollman Morris -sin entrar en discusiones de fondo sobre las investigaciones que haga o no haga (porque independientemente de ello, ningún presidente puede salir a decir que es un colaborador de la guerrilla por una mera posición)-después de que Álvaro Uribe lo denominara colaborador del terrorismo?

Ese evidentemente es un medio de hacer censura, Immanuel Kant lo retrata muy bien en "El conflicto de las facultades", cuando dice que mediante un discurso, mediante métodos perfectamente legales se presiona otro discurso para que sea invalidado. Así, nuestro presidente, censura un discurso (el de la oposición, diciéndoles que son auxiliadores intelectuales del terrorismo) por el sólo hecho de que va en contravía del suyo propio (el de la seguridad democrática, cómo si ésta fuera una verdad absoluta).


En fin, el asunto de la revista cambio, por ejemplo, a mí me dice algo más que "un simple problema económico".

¿Podrías fundamentar ésta opinión? Siendo sincero, no conozco la vida ni de la una ni de la otra. Así que, desconozco los motivos por los cuales no tienen derecho a cuestionar la legitimidad del gobierno. ¿Podrías decírmelos?