Iniciado por cesar coy (Mensaje 11904528)

Que las leyes señalen un camino, no quiere decir que la sociedad actúe en su totalidad en tal sentido inmediatamente.



No me diga que usted cree que se educa una sociedad en un solo día.



Los negros obtuvieron su libertad en 1863 en EEUU y a partir de ese entonces, en la letra, eran nuestros iguales. ¿Entonces que hacía Martín Luther King abogando por los derechos de las negritudes casi un siglo después? ¿Le parece que fue un personaje intrascendente en la historia? ¿Que luchó hasta la muerte, sin darse cuenta por lo visto, por unos derechos que ya tenía desde hacía casi un siglo?



¿Que son aburridores los maricas con su quejadera? Sin duda. Pero también veo que subsisten hoy en día personajes como Alejandro Ordoñez, Vivían Morales o el infame Concejal de la Familia que adelantan de frente una agenda tendiente a quitarles los derechos que teóricamente, aunque no en muchas veces en la práctica, ya son suyos. Derechos que, sobra decirlo, son los mismos nuestros, porque nunca falta el que entiende todo al revés y piensa que se les está "entragando la sociedad" para que todos seamos como ellos.



Y si, lamento decirle que si debe ser incuestionable e irrefutable el hecho de que tienen los mismos derechos que tenemos los demás. Igual pasó con los negros y lamentablemente para algunos, después de luchar por 200 años, ya no hay como devolver el tiempo y volver a esgrimir la teoría de que don inferiores y pueden ser esclavizados. Eso es una verdad ya incuestionable e irrefutable por mucho que les ofenda a algunos semejante arbitrariedad.

Iniciado por +Wilfred (Mensaje 11904968)

Creo que no me entendió entonces de qué hablaba yo. Cuando en la primera parte hablaba yo de "formas de imposición de pensamiento" no hablaba de los derechos de la población LGBT sino de la ideología de género que viene estableciéndose en las cátedras de los colegios.

Estoy de acuerdo con que debe haber educación sexual en los colegios, en que debe enseñarse a aceptar las diferencias. En lo que no estoy de acuerdo es, por ejemplo, en decirle a un niño de 6 años que no nace con un género. No sé ustedes, pero eso ya no es enseñar tolerancia y aceptación, sino crear confusión en los más pequeños. Esas cosas muy puntuales son las que se cuestionan del actual enfoque de estas cátedras y que pienso que deben ser reemplazadas. Es biología básica.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

Iniciado por cesar coy (Mensaje 11905573)

A ver hombre. No se le dice a un pelado que no tiene pipí o a una niña que no tiene cuca. Eso es elemental, francamente.



Lo que se le dice es que, no por ser mujer, tiene que cumplir necesariamente con los roles impuestos, es decir, que no tiene que quedarse obligatoriamente jugando a las muñecas en la casa sino que si se le antoja, OJO A ESTO PORQUE ES LO QUE LOS CONFUNDE SIEMPRE: SI SE LE ANTOJA, ponerse botas y jugar al explorador o al camionero si se la da la gana, pues puede hacerlo. Nunca falta el que entiende que es que se les va a prohibir jugar a las muñecas y se las va a obligar a portarse como machitos.



Y en cuanto a la orientación sexual pues lo mismo: no por ser mujer tiene que H gustarle los hombres. No se hace ello para que le gusten las mujeres, sino POR SI LE GUSTAN no se sienta mal por ello. Si por culpa de este enfoque, un niño, al ver que no es delito ni pecado que le guste su compañerito, decide aceptar su homosexualidad, pues es porque el peladito ya era homosexual, nadie le obligó a serlo, tan solo se le dijo que no era delito ni pecado aceptarlo.

Iniciado por +Wilfred (Mensaje 11905601)

De cualquier modo, no me parece correcto decirle a un niño que no se comporte como un niño, lo mismo con las niñas. Si los padres de un niño lo educan oara que se desarrolle como un niño, igual con una niña a la que educan para que se desarrolle como una niña, no están en su derecho?

En este caso son los padres los que deciden cómo quieren que sus hijos sean educados, cosa que a los promotores de la ideología de género no les gusta para nada, porque asumen que educar a los hijos así es una forma de adoctrinamiento. Será que cómo esperan ellos que eduquemos a los más pequeños no lo es?

Yo pienso que estos temas de la elección de roles y relacionados deberían estar limitados al público adolescente, donde son un poquito más conscientes de que se trata de una decisión personal que controvierte su naturaleza fisiológica, pero que finalmente es una decisión personal. Estos temas puntuales para los más pequeños, me parecen demasiado.

Téngalo por seguro que si tengo hijos yo espero que se desarrollen de acuerdo al género con el que nazcan, o al menos en los primeros años. Si ya más adelante deciden lo contrario, habrá que respetar sus decisiones. Pero yo espero educar a mis hijos como yo considere mejor, y que sea decisión mía, no del Estado.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

Iniciado por cesar coy (Mensaje 11905602)

Nadie va a impedir que eduque a su hijo como niño. Lo que se va a impedir, es que se satanice o cuestione moralmente a quien no lo haga.

El eterno tema de los gays: el dejar de perseguirlos no nos obliga a volvernos uno de ellos, tan solo que ya no vamos a poder cascarles ni meterlos a la cárcel por ese solo hecho. Repito: POR ESE SOLO HECHO. Porque ahora se me deja venir algún forista de agua dulce a decir que entonces los gays no pueden ser judicializados así maten, violen o roben.

Iniciado por pb3000 (Mensaje 11905617)

Viejo pero es que tambien por "moda" o por otros motivos, tanto algunas parejas heterosexuales como madres o padres gay estan educando o vistiendo a sus hijos de un sexo diferente al que son....le puedo dar ejemplos hasta de famosos como Angelina Jolie, Charlize Theron entre otros y de personas no de la farandula haciendo lo mismo......un niño a tan corta edad a duras penas sabe que le antoja para el almuerzo. Entonces imagine el daño psicologicamente que le hacen.......sin mencionar que tambien muchos si mira las noticias ve que se han dado cuenta que se "identificaban' equivicadamente o que los padres le hicieron daño.


Entonces lo que yo digo es que sean heterosexuales o gay tienen que tener cuidado que hacen frente a los pelaitos por que su mente no entiende muchas cosas todavia, pero siendo gay tienen que tener mas cuidado ya que lo mas comun es un nucleo familiar Padre y Madre.

Iniciado por cesar coy (Mensaje 11905635)

Totalmente de acuerdo: sean de la orientación que sean, hay que tener cuidado con los peladitos.

El punto es que ya no se va a satanizar al distinto. No se va a exigir que los niños vistan de rosadito, pero si a uno de ellos se le da la gana hacerlo pues se va a impedir que los compañeritos le casquen por eso y se les va a decir a sus padres que no tienen porque abochornarse por ello ni tienen que encerrar al pelado en un closet ni sacarlo de la escuela.

Si "por moda" van a empezar a educar a los pelados para que no le casquen al gay ni al negro ni al que no reza, pues bienvenida esa moda. Duramos cómo diez siglos con la moda contraria y muy bien educaditos no es que estuviéramos saliendo, hay que admitirlo.

Iniciado por +Wilfred (Mensaje 11905662)

Como liberal, soy respetuoso de la libertad de cada individuo a ser quien quiera ser siempre que esté ejercicio de su libre albedrío. Esto incluye todo tipo de expresiones, incluida la discriminación.

Eso sí, habría que aclarar qué formas de discriminación se utilizan y hasta qué punto está discriminación conlleva a la anulación de derechos. Existen sitios donde sus propietarios no permiten la entrada de miembros de determinadas poblaciones (negros, gays, entre otros) por razones aún no establecidas, incluso conozco un par de discotecas en Medellín que son exclusivas de negros (no te dejan entrar si te ven demasiado claro).

Ambos constituyen actos de discriminación? Definitivamente sí. Deberían estar estos sitios obligados a cambiar sus políticas de acceso al público? Definitivamente no. Por qué? Porque el dueño del negocio está en libertad de determinar quién entra y quién no a su establecimiento y por las razones que sea. Es parte de su libertad y no constituye ninguna anulación de derechos a quienes no pueden entrar, pues éstos últimos optarán mejor por otro establecimiento donde sí los dejen entrar sin problemas.

Otro cuento sería la discriminación de parte del gobierno, que ya no implica simplemente vetar espacios, sino una anulación amplia o total de derechos y libertades, lo cual ya es atentar contra la integridad de estos individuos.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk