El desastre populista siglo XXI:

Cita:

20 años del ascenso del chavismo, la ilusión que se volvió pesadilla La era de reformas que empezó en 1998 hoy tienen a millones de personas huyendo del país. 20 años del chavismo REUTERS / Jorge Silva Por: VALENTINA LARES MARTIZ 06 de diciembre 2018 , 12:00 a.m. El 6 de diciembre de 1998 fue electo presidente de Venezuela el teniente coronel Hugo Rafael Chávez Frías. Su impronta, la de un rebelde dispuesto a todo por la salvación de su país de una clase política corrupta y malcriada por las mieles del petróleo, hoy apenas resiste los análisis. La frialdad que otorga el tiempo se descalabra ante el legado que dejó el resultado de esa votación, abrazada casi con devoción por la mayoría de los venezolanos quienes –sin saberlo– cerraban el paréntesis de la democracia. Desde muy pronto lo excepcional forjó su estilo y decisiones como gobernante. Lo propio ocurrió con su movimiento, el chavismo, cuyo nacimiento muchos ubican el 4 de febrero de 1992, cuando Chávez asumió el fracaso del golpe de Estado contra el presidente Carlos Andrés Pérez, pero fue un día como hoy, hace 20 años, que Chávez se hizo gobierno y pulsó el botón que paralizó el bipartidismo en Venezuela y las instituciones como se conocían hasta entonces en este país. Su primera gran promesa, cambiar el modelo político a través de un cambio de Constitución se puso en marcha muy pronto. El resultado en sus páginas fue la refundación de una Venezuela que se convirtió en ‘República bolivariana’, integrada por cinco poderes públicos y de letra muy avanzada en materia de derechos humanos, pero que fuera de ellas comenzó a galopar con conceptos como “alianza cívico militar” y “cúpulas podridas”. Con el primero, el nuevo mandatario desdibujó las fronteras de la participación militar en la política. Con el segundo se organizó lo que sería una lista interminable de enemigos: los partidos tradicionales, la clase empresarial, la Iglesia, los medios de comunicación. La retórica del tablero de juegos se apropió de la política nacional pero no como un ajedrez tradicional. El rey estaba dispuesto a moverse más allá de la casilla próxima, y así hizo todas sus jugadas. https://www.eltiempo.com/files/artic...6-903-693.jpeg Nota de la posesión de Hugo Chávez como presidente de Venezuela, publicada en EL TIEMPO el 3 de febrero de 1999. Foto: Archivo EL TIEMPO El resultado inmediato tuvo algunos altos. No fue poca su audacia para fortalecer a la OPEP, lo que reflotó el mercado petrolero en un esfuerzo conjunto que rescató los precios del crudo. La nueva oleada de recursos, de la mano de su Presidencia, de discurso sensible y cercano a los desposeídos, contagiaba de optimismo. Pero el chavismo, como su presidente, no pudo ocultar las costuras reales de su incuestionable liderazgo: fue ineficiente en la administración de la riqueza y se abocó a la concentración del poder político. A la postre, 20 años de chavismo dejaron a Venezuela en una ruina estructural. “Todo lo que pudo haber logrado Chávez en materia socioeconómica no tuvo continuidad ni pudo sostenerse porque fue una distribución coyuntural de los recursos. Fue como una espuma, una burbuja generada por la vía de un modelo económico clientelar que él creó”, advierte el politólogo y profesor universitario, Luis Salamanca. “De eso no quedó nada. El modelo chavista no fortaleció las capacidades estructurales de la población para salir de la pobreza, nunca trascendió del populismo distributivo”. La ineficiente repartición de los recursos fue mano a mano con la concentración en el Estado para crearlos. Confiscaciones, nacionalizaciones, despidos masivos en la industria petrolera junto con controles de precios y divisas agigantaron –y corrompieron– a un Estado que, sin contrapesos reales o amenazas, comenzó a verse solo en el reflejo de su mandatario. Uno que, por cierto, aprovechó cada revés en su contra, como el golpe de Estado en abril de 2002 o el paro petrolero de ese año y comienzos de 2003, para purgar a la Fuerza Armada o la industria petrolera de todo ápice de discrepancia, para amoldarla a los preceptos de la ‘revolución’. Su personalidad arropó todo el espectro político del país, desde su programa dominical ('Aló, Presidente', que llegaban a durar hasta siete horas), sus rimbombantes cadenas de radio y televisión (en las que llegó a dar instrucciones a los poderes públicos, regañar ministros o cantar música llanera), sus decisiones incontestables (cerrar el canal de televisión más antiguo del país –RCTV–, ordenar el apresamiento de una juez) y finalmente, la enfermedad sobre la que ocultó toda la información hasta el último día. “Con Chávez Venezuela rompió su tradición de 40 años de régimen constitucional y democrático, en el marco del cual se pacificó, prosperó y se modernizó. En su lugar se desarrolló un proceso de consolidación autocrática, protagonizado por el retorno de los militares a la política y tutelado en buena medida por el régimen castrista, sustentado en una economía política orientada a la quiebra del sector privado y a la extracción de recursos naturales sin ningún tipo de control ciudadano”, explica el politólogo Miguel Martínez Meucci. Tener el poder legislativo completamente dominado a partir de 2005 y su reelección en 2006 convirtieron al presidente Chávez en “comandante”. La épica socialista Comenzó la épica por el ‘socialismo del siglo XXI’, que terminó con los representantes del Poder Judicial, el Electoral y el Ciudadano en manos de un chavismo que dejó de ocultar sus pretensiones y, al mismo tiempo, dejó de ocuparse del país. “Patria, socialismo o muerte” fue el eslogan que se impuso a los militares, cuya cúpula estaba al frente de gran cantidad de empresas del Estado y por lo menos la mitad de las gobernaciones del país. Con la enmienda constitucional que permitió la reelección indefinida, la “revolución bolivariana” comenzó a dejar de ser una democracia al tiempo que galopaba ya uno de los mayores saqueos a las arcas venezolanas que se conozca en la historia. El ‘comandante Chávez’ llegó al poder sobre los hombros de la lucha contra la corrupción, pero a la vez su legado se traduce en pérdidas para la nación por una cifra sobre la que no hay acuerdo. La más conservadora asegura que entre sobornos, malversación, regalos, evasión de controles y robo puro y simple salieron de Venezuela unos 400 mil millones de dólares. Otros llevan la cifra a 900 mil. Esta es solo una de las explicaciones de la multiplicación que aquella pobreza que Chávez recibió al asumir la Presidencia y que afectaba a 43,9 por ciento de los venezolanos según el Instituto Nacional de Estadística (INE) hoy revienta al 87 por ciento, según la Encuesta de Condiciones de Vida (ENCOVI) realizada en 2017. La pobreza extrema, que cuando Chávez asumió el poder tocaba el 17,1 por ciento de los venezolanos, hoy alcanza a 61,2 por ciento. Del Chávez que prometió cambiarse el nombre si su mandato terminaba con niños de la calle, al chavismo que hoy tiene a miles de ellos comiendo basura en las calles. “El legado es una devastación generalizada. Se cumplen 20 años perdidos para Venezuela, que se encuentra al nivel que estaba a comienzos del siglo pasado. Venezuela perdió la entrada al siglo XXI”, se lamenta Salamanca. VALENTINA LARES MARTIZ Corresponsal de EL TIEMPO Caracas

Fuente: El Tiempo

Balance desolador.

Cita:

El sombrío panorama de Venezuela después de 20 años de chavismo Diciembre 09, 2018 - 07:55 a.m. Por: Juan Francisco Alonso / corresponsal en Caracas, Venezuela https://www.elpais.com.co/files/arti...46226b2d1.jpeg Hugo Chávez Frías asumió la presidencia en febrero de 1999 y se quedó en el poder catorce años, hasta su muerte, víctima de cáncer. EFE por Taboola Hoy, 9 de diciembre, más de 19 millones de venezolanos están llamados a las urnas para elegir 2459 concejales. Sin embargo, encuestas recientes auguran que apenas el 15 % de los convocados participarán en la elección. De cumplirse este pronóstico la abstención sería histórica. ¿Por qué de esta situación? En primer lugar la oposición anunció que no participará por considerar que no hay condiciones para hacerlo en igualdad de condiciones; segundo, y posiblemente la de mayor peso, un alto porcentaje de los ciudadanos creen que el voto es inútil para resolver la crisis política, social y económica del país. Posiblemente este es el legado más importante, en el aspecto político, que ha conseguido la ‘Revolución Bolivariana’, que justo el 6 de diciembre conmemoró el vigésimo aniversario de la elección que llevó a Hugo Chávez al Palacio presidencial de Miraflores sin armas ni balas como lo intentó fallidamente en dos ocasiones seis años atrás. Así lo consideran analistas consultados por El País, para quienes el principal resultado que puede exhibir el chavismo de sus dos décadas rigiendo los destinos de la principal reserva petrolera del mundo es haber casi liquidado su democracia. “Venezuela era una democracia, que creíamos muy sólida. La más antigua del continente. Nos vanagloriábamos de eso, pero sin duda lo que hizo Chávez fue ejercer un populismo muy personalista con el que atacó a las instituciones democráticas de manera paulatina y constante. Han sido 20 años de atacar y erosionar las instituciones democráticas hasta que hace cinco años cuando asume (Nicolás) Maduro los restos del vigor democrático están en su peor forma”, afirmó la experta en marketing político, Carmen Fernández, quien agregó que desde 1998 el país ha sido sometido a un proceso de “tiranización” pionero en el mundo. “Ha sido un proceso progresivo de debilitamiento de la democracia hasta llegar a la tiranía de Maduro. Es un proceso muy inusual en el mundo, donde tras la caída del Muro de Berlín (1989) se dio un proceso de democratización de todos los países de la órbita soviética”, precisó Fernández. La aprobación de la Constitución de 1999 no solo le dio más poderes al Jefe del Estado sino que le abrió las puertas al oficialismo para comenzar a cooptar los demás poderes públicos, en particular el Judicial; así como de cualquier institución que debiera fungir de contrapeso al Gobierno (Contraloría, Consejo Nacional Electoral, etc). Proceso que se agudizó con la ampliación que en 2004 impulsó el chavismo del número de miembros del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y que le aseguró el dominio absoluto de los juzgados. El ego y los cubanos La opinión de la experta es compartida por el exprimer vicepresidente del TSJ, Fernando Vegas Torrealba, quien afirmó: “En Venezuela no hay revolución ni socialismo, sino una dictadura barata”. El exintegrante del máximo juzgado, quien no ocultó que simpatizó con Chávez y que le apoyó en tesis polémicas como la reelección indefinida, responsabilizó al desaparecido militar golpista de allanar el camino a la deriva autoritaria de su sucesor. “Simpaticé con Chávez. Él comenzó bien, pues convocó al pueblo para cambiar la Constitución y para aprobar la nueva. El problema es que luego del golpe de Estado que le dieron (11 de abril de 2002) cayó en manos de los cubanos, los cuales le agrandaron el ego que ya tenía y le comenzaron a hacer creer que podía ser el sucesor de Fidel Castro, el nuevo líder de América Latina en el mundo. A partir de ese momento Chávez comenzó a prestar más atención a la lealtad a él que a la eficiencia de la gestión”, aseveró. Vega agrega que “Chávez solo despedía a aquellos ministros que no le dijeran sí a todo y eso fue el germen de la corrupción que ahora nos devora”. Otro exsimpatizante chavista que evalúa negativamente las dos décadas de régimen bolivariano es el politólogo Nicmer Evans, para quien “la revolución chavista es hoy una revolución frustada” debido a tres razones: La ineficiencia de quienes la condujeron, el hiperliderazgo que Chávez implantó y la ausencia de un modelo económico realista y viable. Como Vegas, Evans también considera que la cercanía con La Habana no fue bueno ni para su proyecto ni para el país: “La lucha entre quienes hacíamos revolución queriendo transformar la realidad junto a la gente, sin condicionar la misma a una filiación partidista y quienes lo único que pensaban era en como mostrarse más sumisos y rastreros para ganar más mérito para el ascenso sin mérito fue claramente ganada, no hoy sino hace como 10 años por los ‘rastreros del proceso’, que nos hicieron mirar a Cuba cuando debíamos a ver hacia Noruega”, escribió en un artículo publicado en el sitio web que coordina. Otra isla En 2000, Chávez declaró: “Es una obligación de los pueblos latinoamericanos y caribeños que naveguemos los mismos mares, tengamos el mismo norte de la justicia, la felicidad, el trabajo que el pueblo cubano”. Estas palabras fueron para muchos un anuncio de lo que vendría y aunque en el papel el sistema venezolano sigue siendo similar al de las democracias de la región, en la práctica parece irse acercando más al imperante en regímenes autoritarios o abiertamente dictatoriales. Ciertamente hay elecciones y en ellas pueden participar múltiples partidos. Sin embargo, en las últimas y en las de este domingo no podrán participar partidos como Voluntad Popular o Primero Justicia, las organizaciones a las que pertenecen los dirigentes Leopoldo López y Henrique Capriles Radonsky, por haber sido declaradas ilegales. Tampoco la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), la alianza de partidos opositores puede concurrir a más procesos comiciales, por decisión del TSJ que también la declaró ilegal. Estas fueron las razones por las que buena parte de los gobiernos de América Latina, Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea no reconocieron los comicios presidenciales del pasado 20 de mayo, que Maduro ganó ampliamente; y por los cuales han anunciado que no reconocerán su nuevo Gobierno, que comenzará el 10 de enero. Aunque en Venezuela ciertamente hay más libertad de expresión que en la mayor de las Antillas, el universo de medios y la pluralidad se ha ido diluyendo con el paso del tiempo. En lo que va de 2018, 20 medios han cerrado sus puertas, 11 después del paquete de medidas económicas anunciadas por el Gobierno en agosto, el cual incluyó una devaluación del bolívar del 96 % y un aumento del salario mínimo del 3500%. Eso sin contar que media docena de televisoras, emisoras y radios que han cambiado su línea editorial en el último lustro de haber sido adquiridos por capitales presuntamente cercanos al Gobierno, de acuerdo a reportes de agrupaciones de Derechos Humanos. Por su parte, ser opositor o disidente al otro lado del Arauca es algo tan peligroso como Cuba y prueba de ello los 288 presos políticos que existen en el país o las más de 12.000 detenciones por razones políticas ocurridas desde 2014, según las cifras que maneja la organización Foro Penal Venezolano. ¿Tiempo perdido? ¿Han sido estas dos décadas de revolución chavista una pérdida de tiempo? A la luz de Carmen Fernández, experta en marketing político, sí: “Los primeros años del Gobierno de Hugo Chávez coincidieron con una enorme bonanza económica, la cual hizo que hubiera buenos resultados en materia de igualdad. Los pobres estuvieron mejor en los primeros años del Gobierno de Chávez, lo mismo que toda Latinoamérica. Pero no era un cambio estructural que se sostuviera en el tiempo y la prueba es que a la primera crisis económica se desvanecieron esos resultados y de allí la tragedia que estamos viviendo”. Así mismo agrega: “La Revolución ha sido un gran fracaso y una gran farsa. Lo único rescatable es la capacidad de aprendizaje que le puede quedar a la sociedad para plantarse y decir, ‘no quiero transitar por estos abismos, pero el coste de ese aprendizaje hay sido muy elevado”. Más de cien mil personas han sido asesinadas por la violencia criminal que el chavismo no ha podido atajar y hoy unos 2,3 millones de venezolanos están fuera del país, de acuerdo a cifras de la Organización de Naciones Unidas.

Fuente: El Paìs de Cali