Para reflexionaR:

Cita:

LA PROTESTA DE LOS CHALECOS AMARILLOS EN FRANCIA Francia: La revuelta de los pueblos 8 Dic 2018 - 9:00 PM Michel Maffesoli* A pesar de que el presidente francés, Emmanuel Macron, echó para atrás la medida que llevó a miles de personas a la calle, las manifestaciones continúan. ¿Qué mueve la protesta? Análisis. https://www.elespectador.com/sites/d...1544235661.jpg La protesta de los chalecos amarillos paralizó este sábado algunas ciudades del país. / AFP A pesar de lo que dicen numerosos analistas, lo que está sucediendo en Francia no es completamente inédito. Es cierto que el ataque a nuestros monumentos más simbólicos, la violencia física, los heridos y los incendios son eventos particulares y tienen una intensidad considerable; pero, como advertía Durkheim, todo fenómeno de “efervescencia social” conlleva efectos incontrolables. Sin embargo, el rumor de las “causas secundarias” (“rechazo a la representación”, “crisis democrática”, “un movimiento imposible de canalizar”) no debe impedir que veamos lo esencial. Según los mencionados analistas (políticos y periodistas), los chalecos amarillos son un movimiento sin líder ni reivindicaciones explícitas. Un movimiento, en suma, en el que es imposible distinguir a los “verdaderos chalecos amarillos” de los vándalos. Inspirado en los análisis de mi amigo y colega Jean Baudrillard sobre “las mayorías silenciosas”, he tratado desde hace varios años de señalar la importancia de la “sociedad oficiosa”. Las manifestaciones, a las cuales asistimos desde hace tres semanas y que este fin de semana llevaron la tensión al máximo en Francia, se inscriben en el ambiente de la época posmoderna: el movimiento no tiene un frente unido, no hay convergencia en los motivos de la protesta y no es una agrupación nacional. Si bien las manifestaciones de los chalecos amarillos se han “viralizado” como una epidemia (epidemia que venía anunciándose en las redes sociales y en las discusiones de café, es decir, donde vive la gente), no estamos ante un movimiento organizado. Diría más bien que se trata de innumerables tribus que toman por asalto un lugar, impiden el acceso a un gran supermercado y atacan los lugares simbólicos de las élites políticas y comerciales. No hay una reivindicación que unifique a esas tribus, e incluso las peticiones más reiteradas son a veces contradictorias (consumir a bajo precio pero luchar contra la globalización; desarrollar lo local pero favorecer los largos desplazamientos; congregarse en grupos sin renunciar al uso individual del automóvil). Cosas que hacen aun más desacertadas las reacciones de políticos y periodistas; es decir, de la “sociedad oficial”. Es posible que el movimiento se disuelva por causa de los actos vandálicos y del miedo que estos suscitan. De todas maneras, ninguna “medida” podrá aliviar la ira de los jóvenes, la melancolía de los campesinos, el descontento popular. De hecho, el gobierno de Emmanuel Macron reversó el alza en el precio del combustible y las protestas continúan por otros motivos. Las reacciones de muchos políticos no hacen más que ampliar la distancia entre la opinión pública y la opinión publicada. Es tiempo de entender que no es posible “canalizar” las explosiones colectivas mediante negociaciones con representantes. Tal vez sea pertinente retomar una frase de Nietzsche, pensador exigente y mal comprendido, pero en consonancia total con el espíritu de nuestro tiempo: “Lo decisivo solo puede construirse sobre un ‘a pesar de todo’”. Es ese “a pesar de todo” el que está en juego actualmente. A pesar de la violencia, los incendios y las peticiones abusivas, que los analistas no saben si atribuirle a la extrema derecha o a la extrema izquierda, lo que está en juego es una revuelta de los pueblos. Revuelta contra las élites en general, y en particular contra los periodistas y contra el presidente de la República. Hay algo en el inconsciente colectivo que expresa la vergüenza profunda por haberse dejado estafar por alguien que, como buen teatrero, le hizo creer a todo el mundo que era el pueblo el que se expresaba en él y que él representaría al pueblo de a pie, “en marcha”. En realidad, el blanco de los ataques es la función misma del jefe de Estado y la centralidad que esta encarna. Y lo que se le opone es la centralidad subterránea de movimientos que se expanden de manera viral con la ayuda de las redes sociales. Este funcionamiento actúa para lo mejor y lo peor: para cometer actos de vandalismo, pero también para la práctica de nuevas formas de solidaridad y ayuda, alejadas de la maquinaria estatal, arraigadas en la vida cotidiana. Antes que económica y social, la crisis actual es un cambio de paradigma: lo político es la gestión, la organización de la vida común, la ritualización de la violencia, la regulación de las pasiones, la homeopatización de las rivalidades y emociones colectivas, frecuentemente contradictorias. Esta concepción de lo político dio lugar en la modernidad (entre los siglos XVIII y XX) a la democracia representativa, la cual acarreó la disolución de todos los “cuerpos intermediarios”, corporaciones y confraternidades, rompiendo toda filiación comunitaria en favor de un contrato social. Es este paradigma del contrato, conjunto de normas elaboradas por representantes y aplicadas a todos, el que ha dejado de funcionar. Los individuos ya no se sienten representables. ¿Quiere decir, por tanto, que son individualistas? De ninguna manera. Esto quiere decir, mejor, que los individuos solo conciben el bien como bien común; es decir, inscribiéndose en múltiples comunidades de vida. Y este regreso a formas de socialidad comunitarias; es decir, de cercanía, marca la salida de la modernidad. La historia humana avanza por ciclos, por épocas que duran tres o cuatro siglos y durante los cuales predomina un imaginario determinado. En la modernidad predominó el modelo materialista y productivista, cuyos rendimientos son innegables en el campo de la salud y la educación. Pero el imaginario de la modernidad produjo, también, estragos ecológicos considerables y la destrucción de antiguas solidaridades de base. De ahí que estemos entrando en una nueva época, en la cual resurge el ideal comunitario y el hombre comprende por fin que no es amo y señor de la naturaleza. Cada cambio de época supone un período de traumas profundos, pues las sociedades se ven en dificultades para construir un modelo de regulaciones adaptado y, sobre todo, para formular correctamente su historia y encontrar las palabras más precisas para describir su destino. Una de las primeras tareas del político sería saber escuchar los acontecimientos y, a su vez, encontrar las palabras más justas para comprender la realidad. * Sociólogo francés.Traducción de Pablo Cuartas

Fuente: El Tiempo

Otra perspectiva:

Cita:

Los ‘chalecos amarillos’ de Francia: un movimiento que sigue sus propias reglas Por ADAM NOSSITER 7 de diciembre de 2018 https://static01.nyt.com/images/2018...master1050.jpg Las exigencias de los llamados Chalecos Amarillos en Francia son similares a aquellas de otros movimientos populistas, pero el levantamiento no está relacionado con ningún partido político, mucho menos con uno de derecha. Credit Alain Jocard/Agence France-Presse — Getty Images PARÍS — Demasiado poco, demasiado tarde: esa fue la respuesta esta semana de los llamados manifestantes de los “chalecos amarillos” ante la repentina marcha atrás que dio el gobierno francés al aumento del impuesto sobre la gasolina. Los “chalecos amarillos”, quienes han convulsionado Francia con protestas violentas en las últimas semanas, afirman que quieren más, mucho más, y lo quieren ahora, no después: impuestos más bajos, salarios más altos, liberación del continuo temor financiero y una vida mejor. Esas exigencias más profundas, la incapacidad del gobierno para mantener el paso y un resentimiento feroz contra las ciudades prósperas y exitosas corre como un cable electrificado que conecta levantamientos populistas en Occidente, incluidos los del Reino Unido, Italia, Estados Unidos y, en un grado menor, Europa central. El vínculo entre estos levantamientos, más allá de las exigencias, es un rechazo a los partidos, los sindicatos y las instituciones gubernamentales existentes, los cuales se perciben como incapaces de canalizar la profundidad de sus reclamos o de ofrecer un refugio en contra de la inseguridad económica. Sin embargo, lo que diferencia a la revuelta en Francia es que no ha seguido el manual populista de siempre. No está atada a un partido político, mucho menos a uno de derecha. No se enfoca en la raza ni en la migración, y esos puntos tampoco aparecen en la lista de exigencias de los “chalecos amarillos”. No la encabeza un líder que escupe fuego por la boca. El nacionalismo no está en su agenda. En cambio, el levantamiento es en gran parte orgánico, espontáneo y autodeterminado. Sobre todo, se trata de las clases económicas y gira en torno a la incapacidad de la gente para pagar las cuentas. En ese aspecto, se parece más a Occupy, las protestas en contra de Wall Street que iniciaron los trabajadores pobres de Estados Unidos. En París, se dio en las calles con las tiendas de lujo, la avenida Kléber y la calle Rivoli —símbolos del privilegio urbano que contrastan con las provincias anodinas de donde surgieron los “chalecos amarillos”— donde el 1 de diciembre rompieron esc******es. No obstante, el movimiento también proviene de una profunda desconfianza hacia las instituciones sociales, pues se percibe que estas funcionan en contra de los intereses de los ciudadanos, y que serán una dificultad particular para que el gobierno resuelva esta crisis. Los “chalecos amarillos” desprecian a los políticos y rechazan a los socialistas, la extrema derecha, el movimiento político del presidente Emmanuel Macron y a todos los que se encuentren en medio. https://static01.nyt.com/images/2018...-master675.jpg Emmanuel Macron, presidente de Francia, al centro, en París el 2 de diciembre. Su respuesta les parece insuficiente a los Chalecos Amarillos. Credit Etienne Laurent/EPA vía Shutterstock El movimiento fue “totalmente inesperado para los partidos”, comentó el politólogo Dominique Reynié. “El sistema está en crisis”. De hecho, por lo menos hasta ahora, el movimiento de Francia sigue relativamente poco estructurado. Aún no se lo han apropiado la nacionalista de extrema derecha Marine Le Pen ni el líder de la extrema izquierda Jean-Luc Mélenchon, por mucho que intenten reclamarlo como suyo. Y justo eso hace único al movimiento de Francia, en comparación con, digamos, el Movimiento 5 Estrellas en Italia, el cual surgió de una aversión similar hacia los partidos políticos y una desconfianza en las élites, y que se ha mantenido como la expresión auténtica de la voluntad popular. Se pueden decir muchas cosas similares del Partido de la Independencia del Reino Unido, el cual le dio voz al brexit y al rechazo público de las estructuras de la Unión Europea, así como a sus divisiones de clases con Londres. O, si estamos en esos territorios, podría decirse lo mismo del presidente Donald Trump, quien menosprecia a las instituciones; sus simpatizantes de las zonas rurales y de más allá de los suburbios coinciden con él. “Existe el mismo grado de miedo, ira y ansiedad en Francia, Italia y el Reino Unido”, comentó Enrico Letta, ex primer ministro de Italia que ahora da clases en el Instituto de Estudios Políticos en París. “Esos tres países tienen el nivel más alto de desfase de clases”, explicó Letta. Durante los treinta años posteriores a la Segunda Guerra Mundial “estuvieron en la cima del mundo”, comentó Letta, “en el mismísimo centro”. Estos países “solían vivir con un nivel muy alto de bienestar promedio”, mencionó. “Ahora, hay un gran temor de que todo pueda desaparecer”. Ese miedo trasciende a todos los demás. Por lo tanto, en Italia, la propuesta del Movimiento 5 Estrellas de un “ingreso ciudadano”, o un ingreso garantizado parecido a un seguro por desempleo, sirvió para que el movimiento conquistara el sur empobrecido del país. En el Reino Unido, se vendió el brexit en parte como un escape de las restricciones financieras de la Unión Europea, las cuales se percibían como incapacitantes. https://static01.nyt.com/images/2018...-master675.jpg La violencia en algunos vecindarios acaudalados en París simboliza el odio hacia los "ganadores" en el sistema global, afirman analistas. Credit Thibault Camus/Associated Press “Hay una angustia social que existe prácticamente en todas partes”, comentó Marc Lazar, especialista en historia italiana del Instituto de Estudios Políticos. “La gente que está muy preocupada por el futuro no solo está sufriendo, sino que tiene una profunda desconfianza en las instituciones y los partidos políticos. Esto se puede ver en todas partes de Europa”. En Francia, la combinación de descontento y desconfianza ha creado una fuerza en expansión de los “chalecos amarillos” y lo más seguro es que aún no esté cerca de alcanzar sus límites. La protesta ya ha cambiado de una revuelta por un pequeño aumento al impuesto sobre el combustible a demandas por mejores salarios y más. https://static01.nyt.com/images/2018...-master675.jpg Manifestantes en Guéret, Francia. La combinación de descontento y desconfianza ha hecho de los Chalecos Amarillos una fuerza en crecimiento. Credit Andrea Mantovani para The New York Times “El impuesto a la gasolina fue solo el inicio”, señaló Tony Roussel, vocero del movimiento en Marsella. “Ahora están todos los demás impuestos. Están los salarios. Está el salario mínimo”. La respuesta del gobierno ha sido especialmente tensa. Por un lado, hay altos funcionarios que expresan empatía, pues no se atreven a oponerse porque las encuestas muestran un gran apoyo por el movimiento; por el otro, los mismos funcionarios están furiosos y exasperados por el desafío violento a la estructura institucional de Francia. El resultado es una especie de parálisis que detiene ajustes y lo más probable es que esta situación provoque más desafíos. “Aún no han entendido nuestras exigencias”, dijo Roussel por teléfono esta semana. “Esto fue como un petardo en el agua”, señaló para referirse a la suspensión de seis meses que realizó el gobierno al aumento sobre el impuesto al gas. Las protestas no se detendrán, prometió Roussel, hasta que se hagan concesiones más profundas.

Fuente: NYT

Me hizo acordar de una frase de Alfonso X de Castilla, ("El sabio") a quien le debemos el inicio de la la prosa en castellano, con sus obras literarias, científicas y jurídicas a las que le dedicó tiempo pese a a haber vivido entre revueltas, luchando contra moros y contra su propio hijo, el infante Sancho.

Vida fascinante que nos dejó perlas de sabiduría. Recuerdo con delectación ésta, que parece vislumbrar nuestra época presente, donde la banalidad es la regla y el pensamiento es tan escaso quizás porque se le cobra IVA neuronal:

Cita:

"Los cántaros, cuanto más vacíos, más ruido hacen"