El asunto no es de creencias sino de cifras. Es decir, yo opino con la razón que da la cabeza fría y no con la emoción que proporciona la cabeza caliente.

Sigamos:

Caquetá, con amplia presencia guerrillera de las Farc en el pasado, no les funcionó la maquinaria que usted dice que tienen porque Duque sacó 67.884 mil contra 29.965 de Petro. En el Meta, donde las Farc tenían amplia influencia, incluida la obtenida por la zona de distensión, Duque ganó en 27 de los 29 municipios. Petro sólo ganó en Uribe y Mesetas. Es llamativo que Duque haya ganado, por ejemplo, en San Vicente del Caguán. Duque en el Meta obtuvo 211.322 votos, mientras Petro tuvo 75.945. Es decir, lo triplicó.

Ahora, es cierto que Petro ganó en Putumayo, 60 mil contra 23 mil y en Vaupés, 2.500 contra 1.300, pero Duque le ganó en Vichada, 8.400 contra 3.200 y en Guainía, 3.800 contra 2.100.

Como bien puede verse en este ejercicio, en las regiones donde las Farc tenían en el pasado gran influencia, la perdieron porque las cifras electorales (no las emocionales) dicen otra cosa. Y salvo Putumayo, Petro pierde por goleada en los departamentos más poblados.

A Petro le queda parte de la costa, incluyendo Córdoba donde el salgareño tiene a los clanes políticos y el Ubérrimo, Nariño, Cauca, Chocó y sobre todo Bogotá que en las próximas elecciones le puede poner el 30% de su votación, votos de opinión en los que las Farc nada tienen que ver.

Aparte de esto me llama la atención que los organismos independientes como la MOE no hayan denunciado el constreñimiento al elector por parte de la Farc.

Hay que reconocerlo, la Farc tiene una escasa influencia y, por el contrario, es como un leproso andante. Nadie quiere estar cerca de ella porque en lugar de sumar, resta votos.

Ah, y respecto a las encuestas, la de Datexco sólo la puse para alborotar el avispero. Cloaca y despeñadero están en plena mechoneada.

Las "encuestas" de Internet son un chiste porque no son aleatorias ni son representativas pues no cubren estratos ni municipios alrededor del país, como tampoco son presenciales, sino consulta a los partidarios donde obviamente los únicos que votan son ellos.

El punto que usted plantea es que fue el dinero y la maquinaria de las Farc la que hizo posible la gran votación de Petro porque ganó en las zonas donde tenía influencia las Farc y ahora están las disidencias.

Con cifras le demostré que, por el contrario, en dichas zonas perdió Petro lo que indica que la "maquinaria" de la Farc o no existe o no funcionó.

Respecto al mapa, es claro que hubo mucho voto de opinión (recuerde las grandes manifestaciones en la Costa, el pacífico y Bogotá).

Fíjese en la Costa atlántica. Ganó en Córdoba, un fortín del uribismo donde el salgareño tiene su hacienda más emblemática. Allí no hay disidencias. Igual podemos hablar del Atlántico donde la que no funcionó fue la maquinaria de los Char. Y la Guajira donde tampoco hay presencia de disidencias.

Lo que trato de decirle es que la tal maquinaria de la Farc no existe, como tampoco la coacción armada, ni mucho menos las toneladas de dinero que se les atribuyen. Si así fuera en las legislativas hubieran sacado muchísimos más votos que los míseros 50.000.

En Nariño ganó Petro pero gracias a la maquinaria del Polo y de Camilo Romero, el gobernador, aunque perdió en Tumaco. Igual en Cauca y Chocó. Y fíjese, ni siquiera la maquinaria propia de Petro pudo hacer posible que ganara en Bogotá, donde fue derrotado por Fajardo.

La Farc, por fortuna, ahora son un grupúsculo que ni suena ni truena en esta elección, tanto que ni el propio Uribe les para bolas. Lo preocupante es la ola de descontento que nutre a Petro y que él sabe aprovechar. Esos son votos emocionales ganados a punta de populismo. Copiando a Uribe, son los que votan emberracados.