DeNunCianDo - Stephen hawking develado

Afirmaciones y algunas de las opiniones del señor Howking

http://estaticos01.cache.el-mundo.ne...83415274_0.jpg

Extracto de reseña:

Argumento contra Newton
En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.

"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.

Extracto de reseña:
El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo.

Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.

El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.

Stephen Hawking habla sobre el universo y ciertas cuestiones (subtitulado) - YouTube

Extracto de reseña:

Dice Stephen Hawking que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de Dios. Estas declaraciones dadas a la prensa a pocos días de la aparición de su libro El gran diseño vienen generando gran controversia. Según el diario El Mundo de España, el admirable astrofísico señala que:
“la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.Eso es algo, recuerda ‘The Times’, que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica. Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. ”La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo”

Teoría M

En esta teoría se identifican 11 dimensiones, donde la supergravedad interactúa entre membranas de 2 a 5 dimensiones. Esto evidenciaría la existencia de infinitos Universos paralelos, algunos de los cuales serían como el nuestro con mayores o menores diferencias, y otros que serían impensables con 4 ó 5 dimensiones. Esto explicaría la debilidad de la gravedad, pues la partícula del gravitón sería la única que podría pasar por todas las membranas, perdiendo su fuerza.

A comienzos de los años 1990, se demostró que las varias teorías de las Supercuerdas estaban relacionadas por dualidades, que permitían a los físicos relacionar la descripción de un objeto en una teoría de Supercuerda para eventualmente describir un objeto diferente de otra teoría. Estas relaciones implican que cada una de las teorías de Supercuerdas es un diferente aspecto de una sola teoría, propuesta por Witten, y llamada “Teoría-M”

La Teoría-M no está completa; sin embargo, puede aplicarse a muchas situaciones. La teoría del electromagnetismo también se encontraba en el mismo estado a mediados del siglo XIX; había teorías separadas para el magnetismo y la electricidad y, aunque eran conocidas por estar relacionadas, la relación exacta no se clarificó hasta que James Clerk Maxwell publicó sus ecuaciones en su trabajo de 1864, Una Teoría Dinámica del Campo Electromagnético.

Witten había sugerido que una fórmula general de la teoría-M probablemente requeriría del desarrollo de un nuevo lenguaje matemático. Algunos científicos han cuestionado los éxitos tangibles de la Teoría-M dado su estado incompleto y su poder limitado de predicción incluso después de años de intensas investigaciones.

Extracto de reseña:
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas" Aqui en este libro el se contradice

A continuacion Puntos de vistas Diversos

1. Aunque no soy quien para defender argumentos teológicos, sin embargo sí creo estar en capacidad de discriminar lo que se informa.

2. En primer lugar, hay que tener en cuenta que el señor Hawking sirve como una especie de moderno Einstein, algo así como el “sabio” que la gente espera que exista en su tiempo (“Ahora también tenemos nuestro genio”). De esto los medios e aprovechan para convertirlo en un personaje mediático, junto con Osho y Coelho.

3. Pero el señor Hawking no es en verdad un Einstein, pues la magnitud de sus trabajos no se asemejan a los del alemán. Sin embargo, sí funciona para levantar noticias “científicas” que normalmente no pueden llegar a la persona común por su dificultosa esencia. Es decir, es un buen comunicador de noticias espectaculares representando a “la ciencia”.

4. Pero lo cierto es que la ciencia no necesariamente actúa de esa forma; así lo hace la prensa. Por principio, y esto se estudia en epistemología, una rama científica no está en capacidad de incursionar en otra basada en sus propios principios… y menos en materias que no son científicas como el arte, los sentimientos, el amor o la religión.

5. Ese es el mismo error que cometen las religiones cuando intentan dictaminar en materia de física o ciencias. El error es, por tanto, de ida y de vuelta (“Zapatero a tus zapatos”, dice el refrán). La física no se dedica a pontificar sobre asuntos que no son de su especialidad, cosa que lo tiene bien claro la comunidad científica contemporánea.

6. Ahora, que el señor Hawking, dada su popularidad mediática, quiera especular a su criterio (como el caso de los extraterrestres) lo puede hacer a título personal. Pero de ahí a suponer que lo que él dice sea lo correcto en materia de ciencia hay una gran distancia.

7. Por lo tanto es necesario advertirle al público en general que ese no es el comportamiento usual de los científicos (o sea, hablar de fútbol, de mujeres o de Dios). Salirse de ello conlleva toda una serie de tropiezos inútiles; aunque tal vez, para cierto sector de la prensa mundial, sí sea interesante poner una sombra de duda sobre el tema religioso, empleando para ello las limitaciones, bastante notorias, de dicho personaje.

8.- Falta de lógica consecuente
Dice SH que la materia se habría creado de la nada, por intervención sólo de leyes físicas, principalmente la de gravedad. De ser así, la ley de gravedad tendría que ser anterior a la materia. No tiene sentido que exista una ley que describa el comportamiento de la materia sin haber o existir materia. No es lógico que en la nada haya habido leyes, en particular una ley sobre algo que no es la nada. Ni siquiera podría existir una ley sobre la nada.

9.- Continúa con la extrapolación de búsquedas humanas a leyes universales.
La física humana es sólo el esfuerzo por comprender como se comportan las cosas que podemos observar. Las llamadas leyes de la física son esquemas que el hombre ha crado para este fin. No son leyes universales, si lo fueran serían inmutables. Tómese por ejemplo la ley de gravedad, que se acostumbra a llamarla ley universal de la gravedad. Antes de Newton ya había intentos de explicar el movimiento y atracción de los cuerpos y se enunciaron alguna tímidas formulas matemáticas que ligaban alguos variables del movimiento. Despues vino Newton y,a traves de observaciones bien detalladas y registradas, encontró una relación que predecía bien tanto el movimiento de los astros lejanos, observados con telescopios, como los movimientos de los cuerpos sobre la tierra. Se pensó entonces ” ah, esta es la ley”. Después, cuando se mejoraron los instrumentos de observación, salieron otros señores que dijieron ,”Newton está bien, pero si los cuerpos se mueven muy rápido o si hay otras fuerzas adicionales a la gravedad que intervienen, tal como las fuerzas electromágnéticas, entonces puede que don Isaac no esté tan bien”. Siguieron rascandose la mollera y llegó don Albert, mas perspicaz que dijo “Juntando lo que ha estudiado éste, más lo que ha medido este otro, más algo de mi cosecha, creo que la cosa del movimiento, para cualquier situación, se puede explicar con esta otras formulitas” y nacieron la teoría de la relatividad restringida y la de la relatividad general. Se debe tener en claro que éstas no invalidan la teoría de Newton totalmente, pues para ciertas condiciones, ésta última es aún válida.(De hecho todo lo relacionado con cohetes, orbitas, satélites, movimientos del sistema solar, movimientos de nuestro diario vivir, se siguen calculando con las viejas y peludas fórnulas de Newtom). Las leyes de relatividad tratan de extender el razonamiento newtoniano a condiciones que no era posible de imaginar o representar en su época. Newton está bien en algunos casos y no tan bien en otros. Lo mismo va a acurrir con Einstein, sin lugar a dudas (de hecho, ya hay una buena base teórica y experimental para confirmar que las teorías de relatividad no son correctas, hay efectos que se atribuyen a dichas teorías que pueden ser explicados sin tomarlas en consideración). Resúmen, esta lata sirve para mostrar que lo que en un principio puede haberse considerado como la verdad completa, despues pase a ser una verdad a medias o imcluso puede llegar a ser una no-verdad.

10.- Las Ciencias no pueden determinar Esencias.
La física y en general todas las ciencias, no pueden determinar causas o esencias primeras. Sólo determinan características, comportamientos y a veces las consecuencias de estos comportamientos.Que un proton más un electrón generen, bajo ciertas condiciones, un neutrón, lo puede predecir la física, basámdose en las caracterírticas de esas partículas. Pero no pude decir que es un protón o un electrón, en su esencia primordial.

11.- Una afirmación no sustentable.
SH afirma que no hay necesidad de una causa superior para la creación de la materia y del universo. Según se ve en el punto 1, tal creación, a partir de la mezcla de la nada mas algunas leyes físicas, no es lógicamente sostenible. Entonces sería indemostrable que esa causa supeior no haya existido o no exista.
Por otro lado, la física tampoco podría demostrar que dicha causa superior haya existido