DeNunCianDo - ..::La Ciencia verifica lo que la Biblia dice::..

Retomando el tema...

Cita:

Iniciado por ..::Neo_Matrix::.. (Mensaje 10121343)

Fuente: ..::Neo_Matrix::..

Si decimos que venimos del mono, ¿qué pasó entonces con el resto de los monos? ¿Dejarías que te hicieran una trasfusión de sangre de mono?¿No?¿Y no que venimos del mono?

Y recapitulando con lo del mono y la sangre:

Si, según tu lógica, debido a la diferencia entre especies no hay compatibilidad entre la sangre y por ello no puede haber donación de sangre de monos a humanos, entonces explicame esto:

Sujeto A:
http://www.denunciando.com/attachmen...1&d=1385044173
Sujeto B:
http://www.denunciando.com/attachmen...1&d=1385044173
Sujeto C:
http://www.denunciando.com/attachmen...1&d=1385044173

¿Por qué los sujetos A y B no pueden donar sangre al sujeto C? Y los tres sujetos son de la misma especie, son humanos.

Cita:

El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)

La inconmensurabilidad del contenido celeste, así como la cantidad de granos de arena o gotas de agua en los mares de la Tierra no es propiamente un dato científico.

Cita:

La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27) - Esto es impresionante. Si estamos en una constante "evolución", ¿por qué morimos?

Si te referís a la Ley de la entropía termodinámica (http://www.denunciando.com/attachmen...1&d=1385045731 o http://www.denunciando.com/attachmen...1&d=1385045731), no está descrito con claridad. Pero si te referís a la entropía como cambio y/o degradación de la materia, esa no era una observación exclusiva de los Salmos, los antiguos griegos también abordaron ese tema y Heráclito lo condensó en sus pensamientos y de allí que afirmara su "panta rhei". Pero el asunto del cambio, la degradación y la muerte no es exclusivo de la literatura biblica, si se echa una mirada a la literatura mesopotámica (muy anterior a la redacción del Antiguo Testamento) se encontrará el acercamiento a ese mismo tema.

Tu afirmación y pregunta hacia la evolución dejan ver un desconocimiento acerca de lo que respecto a la Teoría de la Evolución se ha afirmado científicamente. Me gustaría saber de dónde sacas que aquello que evoluciona no muere, ¿dónde los postulados cientificos en la biología respecto a la evolución han afirmado la inmortalidad de los seres vivos o dónde la prometen? Esas promesas son papel de de los grupos y movimientos teístas (de la mayoría pero no de todos).

Para que la evolución ocurra se necesita de la muerte y del tiempo, lo que evoluciona, a nivel biológico (de acuerdo a la Teoría de la Evolución) son las especies no solamente los individuos. De allí que la inmortalidad de los individuos no sea afirmada.

Si un individuo muere es, ante todo y aunque suene tonto y evidente, porque está vivo, porque en la dinámica biológica de vivir su organismo ya está desgastado y no puede sustentar más dicha dinámica, o porque su organismo ha sufrido algún tipo de daño grave que le impide sostener tal dinámica.

Cita:

La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11)

Ese versículo se refiere a la sangre como elemento del sacrificio. Igual importancia (o incluso mayor) la tienen la respiración como parte del proceso vital.

Cualquier pueblo antiguo o moderno que haya pasado por momentos bélicos, o ejercicios violentos sabrá que con la perdida de sangre por las heridas se puede perder la vida.

Cita:

La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6)

El versículo se refiere al viento, no a la descripción de la atmosfera:
http://www.denunciando.com/attachmen...1&d=1385047906

Pero si vamos a tomar por científica una afirmación que se refiere al viento, entonces debemos también tomar por científico al antiguo credo olímpico en el cual se contemplaba una personalidad al viento y se rendía honores y tributo a Eolo para recibir sus favores.

Cita:

El campo gravitacional (Job 26,7)

El versículo hace referencia al norte, no a la gravedad. O explicame en qué sentido hace referencia al campo gravitacional.

Cita:

La reproducción de las especies (Gen 1:11-12; 24-25)

¿Y habla de genética o es una descripción del proceso biológico? Eso es un mandato divini, de acuerdo a la narrativa del texto.

Cita:

Desde luego que estos ejemplos no han sido expuestos en lenguaje técnico de la ciencia moderna, sino en términos del mundo elemental de la experiencia cotidiana del hombre; sin embargo, todos ellos están completamente de acuerdo con los hechos científicos más modernos.

Según te entiendo, lo escrito en los textos (al pie de la letra) biblicos son acordes a la ciencia moderna. Explicame, entonces, cuántas veces debe ser creado un ser (una persona) para que tenga existencia: Gen 1:27 y Gen 2:7.

Cita:

Es también significativo que jamás ha sido demostrado un error real en la Biblia, en ciencia, en historia, o en algún otro argumento.

Neo, aquí hay un desconocimiento de tu parte en historia y en ciencia, o mejor dicho en historia de la ciencia. ¿Qué hacemos entonces por lo observado por Copernico, Galileo y Kepler si la Biblia afirma que la Tierra está quieta y son los demás cuerpos celestes los que se mueven entorno a ella (geocentrismo)?:

Eclesiastés 1:5
Josué 10:12-13
Salmo 19 (18):7
Salmo 104 (103):5 Y este es bastante claro en su geocentrismo

¿Volvemos, entonces, a la incuestionabilidad biblica de la escolástica medieval?

Cita:

Desde luego que ha habido muchos reclamos, pero los investigadores conservadores de la Biblia siempre han sido capaces de ofrecer soluciones razonables a tales problemas.

Que se ganen el beneplacito de la opinión de sus seguidores no los convierte en unos argumentadores científicos brillantes. Cuál conservador sería capaz de sostener y ganar un debate ante un astronomo entorno al asunto del geocentrismo de la Biblia.

Cita:

Iniciado por ..::Neo_Matrix::.. (Mensaje 10122356)

Gracias London por tu aporte.... bueno... en realidad quiero sentar un precedente y es que si se quiere "demostrar" un hecho "científico" los métodos fallan y los científicos filosofan e inventan también.

El Metodo científico se trata más de contrastar el conocimiento contra la realidad, procurandose así un conocimiento objetivo. ¿Los conservadores de la biblia y los lideres teístas contrastan las afirmaciones biblicas con la realidad? No, su mayor herramienta es el argumento de autoridad (clásico de la escolástica. Curioso que se critique al catolicismo pero muchos gustan de usar herramientas de un catolicismo medieval, cosa que muchos lideres católicos modernos buscan dejar atrás), el clásico: "es verdad porque la Biblia lo dice, y la Biblia es palabra divina".

¿Se demuestra lo que se dice en la Biblia o simplemente se asume como verdad porque está escrito en la biblia?

Cita:

Toda ciencia es repetitiva y por eso se experimenta para hacer ciencia. Lo cierto es que si hay un diseño en el universo... HAY UN DISEÑADOR... si hay un orden en el universo.... ALGUIEN TUVO QUE DARLE ESE ORDEN.

Sí, pero eso te conduce a una sin-salida de la causalidad lineal: si alguien dio inicio al orden del Universo, entonces alguien tuvo que ser el padre de ese diseñador, y así alguien su abuelo, otro su bisabuelo, luego otro mas su tatarabuelo,... y así en una cadena larga e inexplicable que no satisface la pregunta en esa lógica lineal.

Y surgen más preguntas: ¿que pasa si ese orden se desordena, culpa del diseñador por hacer un diseño defectuoso? o ¿y dónde estaba el diseñador antes que el Universo fuera creado?

Cita:

La Biblia claramente habla de leyes científicas que luego fueron comprobadas por la misma ciencia humana.

Si la biblia establece leyes científicas, según la lógica que nos presentás, entonces debería poderse someter al método científico. O, según tu entendimiento de aquello que es la ciencia (repetición) deberia ser repetible aquello que se dice en la Biblia, ¿es repetible lo afirmado en el Génesis?

Cita:

Iniciado por Anonymus666x (Mensaje 10125097)

*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.

La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo

El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.

Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.

la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.

LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo

Anonymus, que querás explicar la división del conocimiento humano no le da sustento a las ocurrencias laxas de cada humano. El que un sociologo explique el proceso social de la incidencia del futbol sobre la sociedad no da validez a que un padre de familia prefiera dejar aguantando hambre a sus hijos para comprar boletas para ir al estadio.

La opinión es maleable y muy manipulable y el manejo retórico que se de se puede encargar de ello. Tan maleable es que la propaganda puede guiar a la masa de que crea que un argumento tan descabellado como la pureza racial es valido como para subyugar a los demás (sirvanos de ejemplo el fascismo Nazi). O para no ir muy lejos, en campañas políticas eso es lo que se procura, y el común de la gente, que se contenta con la mera opinión, prefiere las frases cortas y señalamientos inmediatistas a los debates profundos y sustentados.

Que la opinión sea común no significa que sea una verdad científica. Esto sí es una falacia (o sofisma), y se llama "argumento ad populum": apoyarse en el parecer de muchos: apoyarse en la mera opinión.

Cita:

*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*

A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion

Entonces, según la lógica que usás, la diosa Afrodita existe y todo lo que se dice en la Iliada es cierto al píe de la letra, porque Heinrich Schliemann guiado por dicho texto emprendió su busqueda. Y la encontraron, junto con otros tesoros. Igualmente existió el Minotauro y su padre Minos, porque los hayazgos arqueológicos lo confirman.

Cita:

*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*

os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismo

La formación del hombre a partir del barro no es exclusiva del Génesis biblico. Siendo así, deberíamos entonces dar credito científico a las mitologías que afirman el origen del humano a partir del barro y que, incluso, pudieron preceder a la redacción de la Biblia.

Cita:

Iniciado por ..::Neo_Matrix::.. (Mensaje 10126746)

El precedente tambien es: antes que la ciencia moderna descubriera tantas cosas demostradas mediante la experimentación y observación, estaba la Biblia como fuente científica.

Pero antes de la biblia ya habían conocimientos sobre astronomía, arquitectura, agricultura, ingeniería civil, metalurgia, etc. Entonces, si es por antiguedad, el credito también habría que darselo a esas otras culturas.

De todos modos, el error está en asumir que la Biblia es fuente de conocimiento científico, porque los científicos, modernos y contemporaneos, no abrían la Biblia para experimentar sino que observaban lo que ocurría y ocurre en la naturaleza. Y, principalmente, porque la Biblia no es escrita según conocimiento científico sino según conocimiento divino (la relación de los grupos sociales con su respectiva divinidad).

Cita:

Iniciado por Misos (Mensaje 10128426)

Este tema parece un dèjá vu.

Ya me acordé porque este tema parece un dèjá vu:

http://www.denunciando.com/enigmas-y...evolucion.html

http://www.denunciando.com/enigmas-y...la-biblia.html

Luego continúo.
Que estén bien