Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : 'Fast track' para la paz
Heráclito
19-08-2015, 21:21:54
Cuando se está más cerca que lejos de la firma que dará fin a la guerra entre las Farc y el Estado colombiano comienza a pensarse en el mecanismo para la refrendación de lo acordado en la Mesa. El propio senador Uribe también quiere unirse a esta discusión que le dé legitimidad a lo acordado. Se habla de los mecanismos constitucionales y de una comisión legislativa, con la controversia consiguiente. Laura Gil propone una idea interesante, para reflexionar porque combina los dos poderes, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos.
Laura Gil
'Fast track' para la paz
La legislación 'fast track' les da más poder al Ejecutivo, que negocia, y al Legislativo, que sanciona. Considerémosla en el abanico de iniciativas posibles para Colombia.
7:45 p.m. | 18 de agosto de 2015
En Estados Unidos, el Congreso aprueba los tratados de libre comercio mediante la ley fast track (vía rápida), que permite un trámite especial y expedito. ¿Por qué no una fórmula fast track para los acuerdos de paz?
Está claro que los contenidos negociados en La Habana requerirán de cambios constitucionales. Una reforma de la Carta Política demanda ocho debates en el Congreso en dos legislaturas contiguas. La paz no resiste tanta demora.
De hacerlo por la vía disponible hoy, los diálogos de paz no acabarían nunca. Los legisladores presentarían proposición tras proposición para modificar lo acordado, la oposición dilataría los tiempos y la negociación se trasladaría al Congreso de la República.
Los acuerdos deben ser incorporados a la legislación nacional y se necesita una forma rápida para hacerlo. Momentos decisivos en la vida de un país requieren soluciones inéditas.
El ‘congresito’ planteado por el presidente Santos no es más que una alternativa, quizás poco conveniente, pero no descabellada. El mandatario lo contempla como una célula legislativa especial que agruparía a los miembros de las comisiones primeras de Senado y Cámara y a representantes de las Farc. En el clima actual, ningún órgano compuesto por asientos asignados a dedo a las Farc tendrá la legitimidad suficiente para legislar. Si los miembros de las Farc quieren hacer leyes, deberán esperar a ser elegidos.
Aun así, hasta el mismo senador Uribe reconoció la necesidad de pensar en mecanismos nuevos que pudieran contar con la participación de las Farc. En diciembre pasado, propuso “un órgano legislativo transitorio, de elección popular, con la previa y verificada entrega de armas y desmovilización de las Farc, sin la posibilidad de que participen responsables de crímenes atroces, para la discusión, aprobación, rechazo o modificación de los acuerdos de La Habana”.
Tanto la versión del presidente Santos como la del senador Uribe presentan una misma dificultad: cuesta entender cómo se podrían delegar facultades de legislador a miembros de la guerrilla antes de que los acuerdos de paz sean ley.
No se puede poner el carro delante del caballo.
Se necesita una fórmula que respete al poder legislativo, tal como la vía rápida usada en Estados Unidos lo hace. Allí, el jefe de Estado recibe autorización especial para negociar tratados comerciales y, una vez el texto sea sometido al Congreso, los senadores y representantes solo pueden votar a favor o en contra del tratado entero en un tiempo definido. No tienen la posibilidad de incluir modificaciones y están obligados a valorar el conjunto de una negociación.
No se trata de ‘pupitrazos’. Los legisladores organizan debates sobre los documentos y exponen pros y contras ante la opinión pública. Pero los periodos de aprobación se aceleran y, ante la amenaza de un voto en contra, la autoridad ejecutiva presta particular atención a lo que presenta al Congreso. Los ocupantes de la Casa Blanca saben que no pueden negociar lo que no podrán hacer aprobar; sus contrapartes comerciales, también.
En Colombia, el Gobierno y las Farc podrían redactar, de manera conjunta, cada uno de los textos de los actos legislativos y el Congreso los debatiría y los aprobaría o desaprobaría en periodos de tiempos suficientes para reflexionar, pero no retardar. Solo el voto negativo de un acuerdo obligaría a las partes a volver a la mesa de negociación.
La legislación fast track les da más poder al Ejecutivo, que negocia, y al Legislativo, que sanciona. Considerémosla en el abanico de iniciativas posibles para Colombia
Fuente: El Tiempo
Laura Gil
'Fast track' para la paz
La legislación 'fast track' les da más poder al Ejecutivo, que negocia, y al Legislativo, que sanciona. Considerémosla en el abanico de iniciativas posibles para Colombia.
7:45 p.m. | 18 de agosto de 2015
En Estados Unidos, el Congreso aprueba los tratados de libre comercio mediante la ley fast track (vía rápida), que permite un trámite especial y expedito. ¿Por qué no una fórmula fast track para los acuerdos de paz?
Está claro que los contenidos negociados en La Habana requerirán de cambios constitucionales. Una reforma de la Carta Política demanda ocho debates en el Congreso en dos legislaturas contiguas. La paz no resiste tanta demora.
De hacerlo por la vía disponible hoy, los diálogos de paz no acabarían nunca. Los legisladores presentarían proposición tras proposición para modificar lo acordado, la oposición dilataría los tiempos y la negociación se trasladaría al Congreso de la República.
Los acuerdos deben ser incorporados a la legislación nacional y se necesita una forma rápida para hacerlo. Momentos decisivos en la vida de un país requieren soluciones inéditas.
El ‘congresito’ planteado por el presidente Santos no es más que una alternativa, quizás poco conveniente, pero no descabellada. El mandatario lo contempla como una célula legislativa especial que agruparía a los miembros de las comisiones primeras de Senado y Cámara y a representantes de las Farc. En el clima actual, ningún órgano compuesto por asientos asignados a dedo a las Farc tendrá la legitimidad suficiente para legislar. Si los miembros de las Farc quieren hacer leyes, deberán esperar a ser elegidos.
Aun así, hasta el mismo senador Uribe reconoció la necesidad de pensar en mecanismos nuevos que pudieran contar con la participación de las Farc. En diciembre pasado, propuso “un órgano legislativo transitorio, de elección popular, con la previa y verificada entrega de armas y desmovilización de las Farc, sin la posibilidad de que participen responsables de crímenes atroces, para la discusión, aprobación, rechazo o modificación de los acuerdos de La Habana”.
Tanto la versión del presidente Santos como la del senador Uribe presentan una misma dificultad: cuesta entender cómo se podrían delegar facultades de legislador a miembros de la guerrilla antes de que los acuerdos de paz sean ley.
No se puede poner el carro delante del caballo.
Se necesita una fórmula que respete al poder legislativo, tal como la vía rápida usada en Estados Unidos lo hace. Allí, el jefe de Estado recibe autorización especial para negociar tratados comerciales y, una vez el texto sea sometido al Congreso, los senadores y representantes solo pueden votar a favor o en contra del tratado entero en un tiempo definido. No tienen la posibilidad de incluir modificaciones y están obligados a valorar el conjunto de una negociación.
No se trata de ‘pupitrazos’. Los legisladores organizan debates sobre los documentos y exponen pros y contras ante la opinión pública. Pero los periodos de aprobación se aceleran y, ante la amenaza de un voto en contra, la autoridad ejecutiva presta particular atención a lo que presenta al Congreso. Los ocupantes de la Casa Blanca saben que no pueden negociar lo que no podrán hacer aprobar; sus contrapartes comerciales, también.
En Colombia, el Gobierno y las Farc podrían redactar, de manera conjunta, cada uno de los textos de los actos legislativos y el Congreso los debatiría y los aprobaría o desaprobaría en periodos de tiempos suficientes para reflexionar, pero no retardar. Solo el voto negativo de un acuerdo obligaría a las partes a volver a la mesa de negociación.
La legislación fast track les da más poder al Ejecutivo, que negocia, y al Legislativo, que sanciona. Considerémosla en el abanico de iniciativas posibles para Colombia
Fuente: El Tiempo
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Lord Mago
19-08-2015, 22:21:46
No se, pero eso del "congresito" me parece una medida ya muy desesperada para meterle al país, a los trancazos y a los pupitrazos, lo que acuerden en el circo de La Habana.
Si en realidad el proceso hubiera sido "cuestión de meses" y no de años, como en un principio lo dijo el Rey de la Mentira, en este momento no estuvieran viéndose éste tipo de cosas que lo único que logran es levantar suspicacias entre la opinión pública, aparte de darle más tema (y más cuerda) a los opositores del gobierno.
Si en realidad el proceso hubiera sido "cuestión de meses" y no de años, como en un principio lo dijo el Rey de la Mentira, en este momento no estuvieran viéndose éste tipo de cosas que lo único que logran es levantar suspicacias entre la opinión pública, aparte de darle más tema (y más cuerda) a los opositores del gobierno.
DJuank
20-08-2015, 10:20:14
Un momento, luego el argumento no era, hasta hace quince días, que la paz es lenta, que no se pueden esperar resultados rápidos del proceso, que en Salvador, Sierra Leona y Los Balcanes los procesos habían durado hasta diez años.... pero ahora vienen y dicen, que el disque proceso de pas no resistiría tanto debate y control en el congreso.... y claro, como concertar un acuerdo de paz en Colombia es como para EE.UU concertar un TLC con Rumania.
¿Quién escribió esa columna tan huevona?
¿Quién escribió esa columna tan huevona?
Heráclito
20-08-2015, 10:28:32
No se, pero eso del "congresito" me parece una medida ya muy desesperada para meterle al país, a los trancazos y a los pupitrazos, lo que acuerden en el circo de La Habana.
Si en realidad el proceso hubiera sido "cuestión de meses" y no de años, como en un principio lo dijo el Rey de la Mentira, en este momento no estuvieran viéndose éste tipo de cosas que lo único que logran es levantar suspicacias entre la opinión pública, aparte de darle más tema (y más cuerda) a los opositores del gobierno.
Bueno, la verdad Lord Mago y viendo otros procesos de paz que se han llevado alrededor del planeta que duran a veces más de una década, el colombiano ha marchado muy rápido, si se tiene en cuenta que van 3 años y el 60% de la agenda ya tiene acuerdos y según lo que se sabe sobre el cuarto punto el acuerdo está muy cerca.
Son tan complejos estos procesos que, por ejemplo el de El Salvador duró 10 años, el de Guatemala 11 años, el de Irlanda del Norte 12 años, el de Angola 14 años, los de Sudáfrica, Indonesia y Tayikistán 5 años, el de Sierra Leona 8 años, el de Sudán del Sur 7 años, el de Burundi 10 años y el de Nepal, el más rápido de todos, 4 años.
Lo del referendo fue una idea novedosa para blindar el proceso que se le ocurrió a Santos ya que en otros acuerdos de paz no se hizo. Pero es tan dispendiosa y el umbral tan alto que es muy difícil que se consiga, debiéndose de nuevo regresar a conversar convirtiendo el proceso y la guerra en indefinidos. Si en su momento no lo pudo hacer Uribe con su referendo pese a su gran popularidad, menos lo conseguiría este acuerdo. Por eso se acude a mecanismos alternativos apoyados por el propio Uribe, en los que se incluirían penas privativas de la libertad.
Si en realidad el proceso hubiera sido "cuestión de meses" y no de años, como en un principio lo dijo el Rey de la Mentira, en este momento no estuvieran viéndose éste tipo de cosas que lo único que logran es levantar suspicacias entre la opinión pública, aparte de darle más tema (y más cuerda) a los opositores del gobierno.
Bueno, la verdad Lord Mago y viendo otros procesos de paz que se han llevado alrededor del planeta que duran a veces más de una década, el colombiano ha marchado muy rápido, si se tiene en cuenta que van 3 años y el 60% de la agenda ya tiene acuerdos y según lo que se sabe sobre el cuarto punto el acuerdo está muy cerca.
Son tan complejos estos procesos que, por ejemplo el de El Salvador duró 10 años, el de Guatemala 11 años, el de Irlanda del Norte 12 años, el de Angola 14 años, los de Sudáfrica, Indonesia y Tayikistán 5 años, el de Sierra Leona 8 años, el de Sudán del Sur 7 años, el de Burundi 10 años y el de Nepal, el más rápido de todos, 4 años.
Lo del referendo fue una idea novedosa para blindar el proceso que se le ocurrió a Santos ya que en otros acuerdos de paz no se hizo. Pero es tan dispendiosa y el umbral tan alto que es muy difícil que se consiga, debiéndose de nuevo regresar a conversar convirtiendo el proceso y la guerra en indefinidos. Si en su momento no lo pudo hacer Uribe con su referendo pese a su gran popularidad, menos lo conseguiría este acuerdo. Por eso se acude a mecanismos alternativos apoyados por el propio Uribe, en los que se incluirían penas privativas de la libertad.
cesar coy
20-08-2015, 13:32:23
No se. Yo sigo insistiendo en la necesidad de un referendo. No necesariamente por la figura en si, sino por que eso fue lo que se prometiò desde un principio y va a resultar muy dificil hacernos tragar los sapos que habrà que tragar si no es por ese medio.
RICARDO69
20-08-2015, 15:03:05
Lo del referendo fue una idea novedosa para blindar el proceso
Perdón, Heráclito, blindar el proceso por qué o contra qué?
Perdón, Heráclito, blindar el proceso por qué o contra qué?
Heráclito
20-08-2015, 15:26:58
Perdón, Heráclito, blindar el proceso por qué o contra qué?
Creo que la misma frase lo dice: el referendo blinda el proceso contra quienes no están de acuerdo con él al otorgarle, aparte de la legalidad, la legitimidad de la aprobación popular. Si las urnas lo avalan o sus representantes en su lugar, no puede alegarse que se hizo a espaldas del pueblo o que lo allí pactado no consulta su voluntad.
Creo que la misma frase lo dice: el referendo blinda el proceso contra quienes no están de acuerdo con él al otorgarle, aparte de la legalidad, la legitimidad de la aprobación popular. Si las urnas lo avalan o sus representantes en su lugar, no puede alegarse que se hizo a espaldas del pueblo o que lo allí pactado no consulta su voluntad.
Heráclito
20-08-2015, 15:39:17
No se. Yo sigo insistiendo en la necesidad de un referendo. No necesariamente por la figura en si, sino por que eso fue lo que se prometiò desde un principio y va a resultar muy dificil hacernos tragar los sapos que habrà que tragar si no es por ese medio.
Es lo ideal pero por sus exigencias, empezando por el umbral, es impracticable. Álvaro Uribe, el presidente más popular de la historia reciente quiso llevar a cabo el suyo recién iniciaba su primer mandato con el 80% de favorabilidad y sólo pudo aprobar uno de los 11 puntos, imaginémonos someter el actual proceso de paz en un país polarizado. Si se convoca y fracasa, el proceso de paz se hundiría y cabrían dos alternativas: reanudar las conversaciones por tres, cuatro o cinco años más y con un presidente diferente, o volver a la guerra por 10 o 20 años y después de otros miles de muertos, sentarse a conversar.
Lo práctico, entonces, si de verdad quiere sacarse adelante lo acordado que son simples reformas liberales aplazadas por muchos años por la oposición feroz de los latifundistas feudales, es buscar su legitimidad a través de los congresistas por haber sido elegidos por voto popular. Pero sabedores de las trabas que les pondrían a las discusiones que se tornarían interminables y le cambiarían tantas cosas que al final se estaría aprobando otro proyecto diferente lo que en la práctica equivaldría a negarlo, se propone una comisión legislativa con menor número de miembros con representación proporcional de todos los partidos para que saque adelante lo pactado y las leyes consiguientes.
Es lo ideal pero por sus exigencias, empezando por el umbral, es impracticable. Álvaro Uribe, el presidente más popular de la historia reciente quiso llevar a cabo el suyo recién iniciaba su primer mandato con el 80% de favorabilidad y sólo pudo aprobar uno de los 11 puntos, imaginémonos someter el actual proceso de paz en un país polarizado. Si se convoca y fracasa, el proceso de paz se hundiría y cabrían dos alternativas: reanudar las conversaciones por tres, cuatro o cinco años más y con un presidente diferente, o volver a la guerra por 10 o 20 años y después de otros miles de muertos, sentarse a conversar.
Lo práctico, entonces, si de verdad quiere sacarse adelante lo acordado que son simples reformas liberales aplazadas por muchos años por la oposición feroz de los latifundistas feudales, es buscar su legitimidad a través de los congresistas por haber sido elegidos por voto popular. Pero sabedores de las trabas que les pondrían a las discusiones que se tornarían interminables y le cambiarían tantas cosas que al final se estaría aprobando otro proyecto diferente lo que en la práctica equivaldría a negarlo, se propone una comisión legislativa con menor número de miembros con representación proporcional de todos los partidos para que saque adelante lo pactado y las leyes consiguientes.
RICARDO69
20-08-2015, 15:44:03
Creo que la misma frase lo dice: el referendo blinda el proceso contra quienes no están de acuerdo con él al otorgarle, aparte de la legalidad, la legitimidad de la aprobación popular. Si las urnas lo avalan o sus representantes en su lugar, no puede alegarse que se hizo a espaldas del pueblo o que lo allí pactado no consulta su voluntad.
Ajá, muy bien.
Entonces,
¿ningún otro método lo hace, incluido el congresito? y si esto es así:
¿por qué Santos y los terroristas quieren quitarlo de en medio y se han lanzado diferentes propuestas con el fin de que nos olvidemos de él?
Ajá, muy bien.
Entonces,
¿ningún otro método lo hace, incluido el congresito? y si esto es así:
¿por qué Santos y los terroristas quieren quitarlo de en medio y se han lanzado diferentes propuestas con el fin de que nos olvidemos de él?
Heráclito
20-08-2015, 15:51:37
Ajá, muy bien.
Entonces,
¿ningún otro método lo hace, incluido el congresito? y si esto es así:
¿por qué Santos y los terroristas quieren quitarlo de en medio y se han lanzado diferentes propuestas con el fin de que nos olvidemos de él?
Es agotador explicar, explicar y explicar hasta el infinito, pero bueno... la refrendación popular se puede hacer directamente por medio de un referendo o indirectamente a través de sus representantes por haber sido elegidos por voto popular que es lo que se propone en estos momentos.
Y algo muy importante. Ante la insistencia de que se entregó el Estado, que se pactó por debajo de la mesa, de que van a llegar a los comunistas a violar y a matarnos a todos, el texto del acuerdo va a ser estudiado por el congreso donde están todas las fuerzas políticas del país y lo tendrá en sus manos el propio senador Uribe, y sólo lo que allí se apruebe entra en vigencia.
Entonces,
¿ningún otro método lo hace, incluido el congresito? y si esto es así:
¿por qué Santos y los terroristas quieren quitarlo de en medio y se han lanzado diferentes propuestas con el fin de que nos olvidemos de él?
Es agotador explicar, explicar y explicar hasta el infinito, pero bueno... la refrendación popular se puede hacer directamente por medio de un referendo o indirectamente a través de sus representantes por haber sido elegidos por voto popular que es lo que se propone en estos momentos.
Y algo muy importante. Ante la insistencia de que se entregó el Estado, que se pactó por debajo de la mesa, de que van a llegar a los comunistas a violar y a matarnos a todos, el texto del acuerdo va a ser estudiado por el congreso donde están todas las fuerzas políticas del país y lo tendrá en sus manos el propio senador Uribe, y sólo lo que allí se apruebe entra en vigencia.
RICARDO69
20-08-2015, 16:38:02
Es agotador explicar, explicar y explicar hasta el infinito, pero bueno... la refrendación popular se puede hacer directamente por medio de un referendo o indirectamente a través de sus representantes por haber sido elegidos por voto popular que es lo que se propone en estos momentos.
Y algo muy importante. Ante la insistencia de que se entregó el Estado, que se pactó por debajo de la mesa, de que van a llegar a los comunistas a violar y a matarnos a todos, el texto del acuerdo va a ser estudiado por el congreso donde están todas las fuerzas políticas del país y lo tendrá en sus manos el propio senador Uribe, y sólo lo que allí se apruebe entra en vigencia.
Supongo que está hablando de los congresistas que fueron elegidos por el pueblo como sus representantes.
El asunto es que los terroristas no han sido elegidos por nadie como sus representantes y también van a hacer parte del congresito.
¿Eso también entra como una refrendación legal de la voluntad popular?
Y algo muy importante. Ante la insistencia de que se entregó el Estado, que se pactó por debajo de la mesa, de que van a llegar a los comunistas a violar y a matarnos a todos, el texto del acuerdo va a ser estudiado por el congreso donde están todas las fuerzas políticas del país y lo tendrá en sus manos el propio senador Uribe, y sólo lo que allí se apruebe entra en vigencia.
Supongo que está hablando de los congresistas que fueron elegidos por el pueblo como sus representantes.
El asunto es que los terroristas no han sido elegidos por nadie como sus representantes y también van a hacer parte del congresito.
¿Eso también entra como una refrendación legal de la voluntad popular?
PEDROELGRANDE
20-08-2015, 17:17:46
Porque parar el baño de sangre es una acto de valor de parte de los actores del conflicto colombiano......¡Bienvenido el Senador Uribe Vélez a la Paz!
http://i47.tinypic.com/ngvx9s.jpg
http://i47.tinypic.com/ngvx9s.jpg
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO