El obstáculo del Fiscal General

[Ayudante De Santa]

[RICARDO69]

El obstáculo del Fiscal General

Montealegre arrancó ofreciendo impunidad total, y ahora es casi imposible sacar a las Farc de ahí.

19 de julio de 2015


Todo indica que el Consejo de Estado tiene cocinada la anulación de la elección del Procurador, según plantea la ponencia del magistrado Alberto Yepes que se votará en los próximos días, no obstante que hace un año proponía exactamente lo contrario. ¿Qué pasó en este lapso? Según Yepes, que una compañera de trabajo le presentó un informe de 95 páginas, que le produjo una iluminación súbita.

Sospechando el desenlace, el Procurador denuncia algo que suena poco serio, como la existencia de un complot entre el Gobierno y las Farc para sacarlo. Es cierto que hay una conjura difusa que coincide con darle este zarpazo final al único órgano incómodo que el Gobierno tiene encima. Grave equivocación. Porque deja sospechas de que al Procurador lo sacarán por sus duras posiciones contra el proceso de paz. Lo irónico es que ellas han sido mucho menos dañinas que las contradictorias posiciones del fiscal Montealegre, quien arrancó desde el primer día ofreciendo impunidad total, y ahora es casi imposible sacar a las Farc de ahí.

La FM y la revista Semana se tomaron el trabajo de reconstruir tan asombrosos virajes del Fiscal. Este es un resumen de sus declaraciones:

Mayo 9 del 2012: “El país tiene seriamente que pensar en la posibilidad de amnistías e indultos condicionados, inclusive ante graves violaciones de derechos humanos”.

Esta semana: “Si las Farc tienen voluntad real de paz, deben olvidarse de indultos y amnistías”.

Hace un mes: “No existe la obligatoriedad, de acuerdo con nuestro marco constitucional o con la Corte Penal Internacional, de aplicar un mínimo de pena privativo de la libertad para las Farc”.

Esta semana: “Si las Farc no aceptan un mínimo de justicia, no se puede firmar la paz”.

Octubre del 2013: “A las Farc se les puede aplicar el principio de oportunidad”, para cesar la investigación penal en contra de los guerrilleros que lleguen a firmar la paz o, inclusive, una vez condenados, “suspenderles la aplicación de la pena privativa de la libertad”.

Octubre del 2014: la fiscal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, le dijo a Colombia: “El mecanismo de suspensión total de la ejecución de la pena no puede operar para los condenados como máximos responsables de los delitos de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra sistemáticos”.

Diciembre del 2014: Montealegre califica de “exegética” a la fiscal Bensouda, e insiste en que “un novedoso paradigma de la justicia permite que el Estado juzgue y condene a los máximos cabecillas, imponiéndoles penas sustitutivas, como puede ser el desminado”. Esta semana, cuando una mina acabó con la vida de un soldado experto en explosivos, conocimos que las Farc no pagarán siquiera una pena alternativa con el desminado. Según el alto consejero presidencial Guillermo Rivera, las Farc saben minar los campos colombianos, pero “a ellas no se las puede poner a desminar, porque de eso no saben”.

Abril del 2013: según el Fiscal, “no hay condenas a guerrilleros de las Farc por delitos de guerra o de lesa humanidad, y eso facilitaría que reciban los beneficios del Marco Jurídico para la Paz”.

Esta semana: “La Fiscalía avanza en las imputaciones por crímenes de guerra contra los máximos responsables de las Farc”.

El Fiscal coronó su larga lista de contradicciones así: “Si hay una tregua por parte de las Farc, constitucionalmente la Fuerza Pública se ve en la obligación de bajarle la intensidad al conflicto”. No es cierto. Eso no lo dice la Constitución, ni puede el Fiscal, precisamente el encargado de iniciar e impulsar la acción penal contra los crímenes de las Farc, exigirle al Ejército abstenerse de contener a una organización delincuencial que está usurpando el uso legítimo de las armas del Estado y que, aun en tregua unilateral temporal, constituye una amenaza potencial de carácter permanente contra la población civil.

Ante esas declaraciones, ¿cómo han podido De la Calle y los suyos negociar con las Farc? Increíble: el Fiscal General se yergue como el principal obstáculo para acordar algo aceptable en materia de justicia en La Habana, que no sea impunidad.

Entre tanto... Para el Ministro de Defensa, su subteniente Moscoso no está secuestrado, sino que las Farc lo tienen “indebidamente en su poder”.

María Isabel Rueda

[Ayudante De Santa]

[PEDROELGRANDE]

El circo fachistoide:


Acciones de usuario
Siguiendo

VladdoCuenta verificada
‏@VLADDO
María Isabel Rueda es ficha de Uribe (y de Santos, o del que toque) y está ardida por la derrota de su pupila, Gina Parody.

21:08 - 31 de mar. de 2012

[RICARDO69]

El circo fachistoide:


Acciones de usuario
Siguiendo

VladdoCuenta verificada
‏@VLADDO
María Isabel Rueda es ficha de Uribe (y de Santos, o del que toque) y está ardida por la derrota de su pupila, Gina Parody.

21:08 - 31 de mar. de 2012


Yo sé que es mucho pedir, pero ¿será posible, así sea un par de palabras sobre el artículo?

[PEDROELGRANDE]

María Isabel Rueda y su fábrica de ‘mala leche’
por JORGE GÓMEZ PINILLA

De un tiempo para acá se cree con impunes atribuciones para juzgar y condenar desde sus tribunas de opinión, sin que nadie se atreva a juzgarla por sus temerarias acusaciones.
María Isabel Rueda y su fábrica de ‘mala leche’, opinión de Jorge Gómez Pinilla María Isabel Rueda y su fábrica de ‘mala leche’
La periodista María Isabel Rueda se está convirtiendo a pasos agigantados en la ‘Negra Candela’ de la política, pero debido al prestigio del que todavía goza y a los poderosos –medios y políticos- que tiene detrás, muchos no se han dado cuenta. Entre los equivocados de buena fe está Ignacio Gómez, subdirector de Noticias Uno y presidente de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), quien el pasado lunes 24 de noviembre picó el anzuelo de la alharaca que la columnista conservadora desató con motivo de un nuevo aniversario del asesinato de Álvaro Gómez Hurtado.

Nacho Gómez le dijo a Caracol Radio que aunque no conoce detalles de lo ocurrido, cree que hay “acoso y censura” en que la Fiscalía le hubiera enviado una citación. Con todo el cariño y la admiración que se le tiene a tan ilustre colega, pero sabiendo que habla en representación de una fundación que defiende al gremio y vela por el cumplimiento de la ética periodística, conviene puntualizarle que es precisamente porque “no conoce detalles de lo sucedido” que está desinformado al respecto.

En la mañana del lunes en mientes, la ‘citada’ periodista puso el grito en el cielo y copó la atención mediática al denunciar que se siente “amedrentada” por la Fiscalía. Ocurre que desde hace dos meses en esa entidad le dieron nuevo impulso a la investigación por el crimen (¡que es lo que venía reclamando la familia Gómez Hurtado!) y ordenaron 40 pruebas, una de las cuales consistió en citarla para escucharla en el propósito de “elaborar un detallado perfil del doctor Álvaro Gómez Hurtado y de la victimización del periodismo de oposición en Colombia”. En otras palabras, se le estaba pidiendo una pinche colaboración informativa. Pero ella –ni boba que fuera- aprovechó el ‘papayazo’ que le dio la Fiscalía para sobreactuarse y armar un pandemónium de padre y señor mío, donde la única voz aterrizada fue la de Darío Arizmendi, quien manifestó su extrañeza por lo que consideró una simple solicitud de colaboración a una persona documentada en el tema.

Es natural que la opinión pública perciba como de buena fe la histérica reclamación que la periodista viene haciendo desde semanas atrás, por tratarse de alguien que trabajó muy cerca con el líder inmolado, en El Siglo como editora de las páginas editoriales y en 1984 como jefe de prensa de la campaña de su jefe a la Presidencia, de donde pasó a dirigir el Noticiero 24 Horas, de las mismas familia y corriente política. Y es también apenas natural que su amiga Vicky Dávila salga en su apoyo y se una al coro de las lamentaciones cuando dice que "a los periodistas hay que dejarlos hacer su labor”. Sea como fuere, hay que reconocer que la Fiscalía se equivocó en la citación porque a María Isabel Rueda le sirvió como munición para disparar una poderosa ráfaga mediática contra el ente acusador, debido a que este se niega a seguir la línea de investigación que le quiere trazar la comunicadora, acorde con sus intereses políticos.

En lo que sí se equivoca doña Vicky es cuando dice que “la censura está a la vuelta con esto de citarla, como si ella supiera quién mató a Álvaro Gómez y dónde están los asesinos". Parece que no lee a su amiga y correligionaria política, pues basta recordarle que en columna del pasado 9 de noviembre dijo esto: “Luis Hernando Gómez Bustamante, alias ‘Rasguño’ (…) ha hablado cuatro veces ante la justicia. Ya dijo quién mató a Álvaro Gómez. Ya dijo por qué”. Como quien dice, ella sí sabe quién mató a Álvaro Gómez y dónde está su asesino.

Digámoslo sin ambages, para María Isabel Rueda el que mató a Álvaro Gómez fue Ernesto Samper. Eso no es nuevo, es una acusación que viene refregando de un tiempo para acá. ¿Y cuál prueba aporta? Lo que dijo ‘Rasguño’. Pero omite contar por un lado, que según la revista SEMANA esas declaraciones son señal de que el hombre “¡está loco!”, y por otro lado, que la Corte de Nueva York que en diciembre del 2013 lo condenó a 30 años de cárcel sentenció que “todas las declaraciones que había entregado el narcotraficante en procesos como el del magnicidio de Álvaro Gómez y la bomba del avión de Avianca carecían de veracidad y hacían parte de una estrategia para tratar de buscar beneficios jurídicos que le ayudaran a rebajar su condena”.

Además, esta acusación de nuevo cuño se contradice con una columna que ella publicó en SEMANA el 4 de agosto del 2007 (edición 1.318 ), donde dijo: “Siempre he creído en la teoría de que un crimen de Estado acabó con la vida de Álvaro Gómez, entendiendo por ello la posibilidad de que miembros de las Fuerzas Armadas, aliados muy probablemente con el narcotráfico del Valle, sin conocimiento de Samper, hubieran planeado y efectuado el magnicidio”. ¿Por qué hoy piensa otra cosa si en esa misma columna citó una declaración de alias ‘Rasguño’, según la cual fue “un favor del narcotráfico a políticos para ayudar"? Es una explicación que le está debiendo a la opinión pública, y quizá también a la Fiscalía, pues hoy acusa de asesino a un expresidente de la República y la única prueba que aporta es la declaración trasnochada y desvirtuada de un mafioso.

Pero no es la primera vez que uno repara en este tipo de actuaciones ‘mala leche’ de María Isabel Rueda: el 15 de enero del 2012, apenas 15 días después de posesionado Gustavo Petro en la Alcaldía de Bogotá, se despachó con una columna titulada ‘La paja de Petro’, donde hizo un balance pormenorizado de sus anuncios (no de sus ejecutorias, considerando la brevedad de su gestión) y concluyó que “el 95 % de sus propuestas no era viable, como se ha venido a demostrar en los pocos días que lleva como alcalde”.

Otro caso digno de recordación fue con motivo del lanzamiento de la campaña de Horacio Serpa al Senado, el 14 de agosto del 2013, cuando en llave con Vicky Dávila hizo explotar justo ese día la ‘bomba’ de unas declaraciones que William Rodríguez Abadía (hijo y sobrino de los famosos Miguel y Gilberto Rodríguez Orejuela) dio a una corte de Miami en busca de rebaja de pena, donde habló de dos supuestas reuniones que tuvo con Horacio Serpa, sin prueba alguna diferente a su palabra. Al día siguiente María Isabel Rueda dijo en La W que “esas revelaciones llevarán a que la propuesta del renacer liberal planteada por Simón Gaviria termine de pronto no incluyendo al doctor Horacio Serpa”. Si eso no es ‘mala leche’, debe ser que el kumis lo preparan con miel de abejas: la periodista convertía en noticia lo que trataba de propiciar, o sea que el director del Partido Liberal no incluyera a Serpa en la lista de candidatos al Senado, o que en caso de incluirlo, lo ubicara en un lugar deshonroso que lo obligara a desistir de su intención.

Esto demuestra que de un tiempo para acá María Isabel Rueda viene adelantando un trabajo más político que periodístico, en sintonía con una poderosa campaña mediática de propaganda negra que, para el caso del asesinato de Álvaro Gómez, parece orientada a desviar la atención sobre los verdaderos autores de tan horrendo crimen. Pero eso no es lo único preocupante, sino que ahora ella se cree con impunes atribuciones para juzgar y condenar desde sus tribunas de opinión, sin que nadie se atreva a juzgarla por sus temerarias acusaciones (que ya colindan con lo penal) y mucho menos a condenarla. ¿Quién puede ponerle el cascabel a esa gata, ah?


En Twitter: @Jorgomezpinilla

[Heráclito]

Montealegre es un brillante penalista, desde los tiempos en que con Jaime Bernal Cuéllar le jalaban a desmenuzar las interminables reformas al procedimiento penal y luego, cuando ellos mismos pusieron su cuota para modernizar los desuetos códigos punitivos y ponerlos a tono con las nuevas corrientes del pensamiento.

Pero qué mal político es. Tiene razón en algunas cosas como mostrar nuevos caminos para desenredar el proceso de paz y tratar de ilustrar a la opinión pública sobre la justicia transicional, pero olvida que su función es la de investigar crímenes y no la de aconsejar políticos.

Dicen los que saben, que es el sarampión del poder. Cuando un simple carraspeo de garganta se convierte en noticia nacional, la tentación del todo se puede invade como plaga al funcionario, quiebra el sentido común y cree de verdad que es el poseedor único de la verdad.

Qué bueno sería que nuestro fiscal hiciera lo que sabe hacer, investigar, convertir a la fiscalía en un ente idóneo, impulsar las reformas que hagan falta, llevar a feliz término las investigaciones que exigen los colombianos y dejar atrás la tentación de pontificar ante las cámaras.

Necesita nuestro buen fiscal una dosis de prudencia. Infortunadamente el poder es una droga muy adictiva y solo desaparecen sus síntomas cuando se vuelve a ser un simple ciudadano. Algunos no se resignan y continúan dando lora. Esperemos que este no sea el caso de nuestro fiscal.

Y si realmente es un patriota, demuestre su amor por este país siguiendo el sabio consejo de Miguel Antonio Caro: "Patria, te adoro en mi silencio mudo..."

[Tyler Durden]

María Isabel Rueda y su fábrica de ‘mala leche’
por JORGE GÓMEZ PINILLA

De un tiempo para acá se cree con impunes atribuciones para juzgar y condenar desde sus tribunas de opinión, sin que nadie se atreva a juzgarla por sus temerarias acusaciones.
María Isabel Rueda y su fábrica de ‘mala leche’, opinión de Jorge Gómez Pinilla María Isabel Rueda y su fábrica de ‘mala leche’
La periodista María Isabel Rueda se está convirtiendo a pasos agigantados en la ‘Negra Candela’ de la política, pero debido al prestigio del que todavía goza y a los poderosos –medios y políticos- que tiene detrás, muchos no se han dado cuenta. Entre los equivocados de buena fe está Ignacio Gómez, subdirector de Noticias Uno y presidente de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), quien el pasado lunes 24 de noviembre picó el anzuelo de la alharaca que la columnista conservadora desató con motivo de un nuevo aniversario del asesinato de Álvaro Gómez Hurtado.

Nacho Gómez le dijo a Caracol Radio que aunque no conoce detalles de lo ocurrido, cree que hay “acoso y censura” en que la Fiscalía le hubiera enviado una citación. Con todo el cariño y la admiración que se le tiene a tan ilustre colega, pero sabiendo que habla en representación de una fundación que defiende al gremio y vela por el cumplimiento de la ética periodística, conviene puntualizarle que es precisamente porque “no conoce detalles de lo sucedido” que está desinformado al respecto.

En la mañana del lunes en mientes, la ‘citada’ periodista puso el grito en el cielo y copó la atención mediática al denunciar que se siente “amedrentada” por la Fiscalía. Ocurre que desde hace dos meses en esa entidad le dieron nuevo impulso a la investigación por el crimen (¡que es lo que venía reclamando la familia Gómez Hurtado!) y ordenaron 40 pruebas, una de las cuales consistió en citarla para escucharla en el propósito de “elaborar un detallado perfil del doctor Álvaro Gómez Hurtado y de la victimización del periodismo de oposición en Colombia”. En otras palabras, se le estaba pidiendo una pinche colaboración informativa. Pero ella –ni boba que fuera- aprovechó el ‘papayazo’ que le dio la Fiscalía para sobreactuarse y armar un pandemónium de padre y señor mío, donde la única voz aterrizada fue la de Darío Arizmendi, quien manifestó su extrañeza por lo que consideró una simple solicitud de colaboración a una persona documentada en el tema.

Es natural que la opinión pública perciba como de buena fe la histérica reclamación que la periodista viene haciendo desde semanas atrás, por tratarse de alguien que trabajó muy cerca con el líder inmolado, en El Siglo como editora de las páginas editoriales y en 1984 como jefe de prensa de la campaña de su jefe a la Presidencia, de donde pasó a dirigir el Noticiero 24 Horas, de las mismas familia y corriente política. Y es también apenas natural que su amiga Vicky Dávila salga en su apoyo y se una al coro de las lamentaciones cuando dice que "a los periodistas hay que dejarlos hacer su labor”. Sea como fuere, hay que reconocer que la Fiscalía se equivocó en la citación porque a María Isabel Rueda le sirvió como munición para disparar una poderosa ráfaga mediática contra el ente acusador, debido a que este se niega a seguir la línea de investigación que le quiere trazar la comunicadora, acorde con sus intereses políticos.

En lo que sí se equivoca doña Vicky es cuando dice que “la censura está a la vuelta con esto de citarla, como si ella supiera quién mató a Álvaro Gómez y dónde están los asesinos". Parece que no lee a su amiga y correligionaria política, pues basta recordarle que en columna del pasado 9 de noviembre dijo esto: “Luis Hernando Gómez Bustamante, alias ‘Rasguño’ (…) ha hablado cuatro veces ante la justicia. Ya dijo quién mató a Álvaro Gómez. Ya dijo por qué”. Como quien dice, ella sí sabe quién mató a Álvaro Gómez y dónde está su asesino.

Digámoslo sin ambages, para María Isabel Rueda el que mató a Álvaro Gómez fue Ernesto Samper. Eso no es nuevo, es una acusación que viene refregando de un tiempo para acá. ¿Y cuál prueba aporta? Lo que dijo ‘Rasguño’. Pero omite contar por un lado, que según la revista SEMANA esas declaraciones son señal de que el hombre “¡está loco!”, y por otro lado, que la Corte de Nueva York que en diciembre del 2013 lo condenó a 30 años de cárcel sentenció que “todas las declaraciones que había entregado el narcotraficante en procesos como el del magnicidio de Álvaro Gómez y la bomba del avión de Avianca carecían de veracidad y hacían parte de una estrategia para tratar de buscar beneficios jurídicos que le ayudaran a rebajar su condena”.

Además, esta acusación de nuevo cuño se contradice con una columna que ella publicó en SEMANA el 4 de agosto del 2007 (edición 1.318 ), donde dijo: “Siempre he creído en la teoría de que un crimen de Estado acabó con la vida de Álvaro Gómez, entendiendo por ello la posibilidad de que miembros de las Fuerzas Armadas, aliados muy probablemente con el narcotráfico del Valle, sin conocimiento de Samper, hubieran planeado y efectuado el magnicidio”. ¿Por qué hoy piensa otra cosa si en esa misma columna citó una declaración de alias ‘Rasguño’, según la cual fue “un favor del narcotráfico a políticos para ayudar"? Es una explicación que le está debiendo a la opinión pública, y quizá también a la Fiscalía, pues hoy acusa de asesino a un expresidente de la República y la única prueba que aporta es la declaración trasnochada y desvirtuada de un mafioso.

Pero no es la primera vez que uno repara en este tipo de actuaciones ‘mala leche’ de María Isabel Rueda: el 15 de enero del 2012, apenas 15 días después de posesionado Gustavo Petro en la Alcaldía de Bogotá, se despachó con una columna titulada ‘La paja de Petro’, donde hizo un balance pormenorizado de sus anuncios (no de sus ejecutorias, considerando la brevedad de su gestión) y concluyó que “el 95 % de sus propuestas no era viable, como se ha venido a demostrar en los pocos días que lleva como alcalde”.

Otro caso digno de recordación fue con motivo del lanzamiento de la campaña de Horacio Serpa al Senado, el 14 de agosto del 2013, cuando en llave con Vicky Dávila hizo explotar justo ese día la ‘bomba’ de unas declaraciones que William Rodríguez Abadía (hijo y sobrino de los famosos Miguel y Gilberto Rodríguez Orejuela) dio a una corte de Miami en busca de rebaja de pena, donde habló de dos supuestas reuniones que tuvo con Horacio Serpa, sin prueba alguna diferente a su palabra. Al día siguiente María Isabel Rueda dijo en La W que “esas revelaciones llevarán a que la propuesta del renacer liberal planteada por Simón Gaviria termine de pronto no incluyendo al doctor Horacio Serpa”. Si eso no es ‘mala leche’, debe ser que el kumis lo preparan con miel de abejas: la periodista convertía en noticia lo que trataba de propiciar, o sea que el director del Partido Liberal no incluyera a Serpa en la lista de candidatos al Senado, o que en caso de incluirlo, lo ubicara en un lugar deshonroso que lo obligara a desistir de su intención.

Esto demuestra que de un tiempo para acá María Isabel Rueda viene adelantando un trabajo más político que periodístico, en sintonía con una poderosa campaña mediática de propaganda negra que, para el caso del asesinato de Álvaro Gómez, parece orientada a desviar la atención sobre los verdaderos autores de tan horrendo crimen. Pero eso no es lo único preocupante, sino que ahora ella se cree con impunes atribuciones para juzgar y condenar desde sus tribunas de opinión, sin que nadie se atreva a juzgarla por sus temerarias acusaciones (que ya colindan con lo penal) y mucho menos a condenarla. ¿Quién puede ponerle el cascabel a esa gata, ah?


En Twitter: @Jorgomezpinilla
http://jorgegomezpinilla.blogspot.com/


Ya Pedro, nadie lee las chorreras que montás.

[PEDROELGRANDE]

Ya Pedro, nadie lee las chorreras que montás.



..Ya Pedro, Tyleretos no leen las razones que mostrás.........

[SlayerSlave]

Ya Pedro, nadie lee las chorreras que montás.

Pues yo la acabo de leer, y tiene muchas verdades, en colombia hay un serio problema con los periodistas que utilizan sus espacios como medio para sus rencillas personales, y meta ahi a gurisati,arismendi, a davila, a coronel, a leon y a rueda, y todo esto complica mas el leerlos y comprender realmente que puede haber detras de todo

[Heráclito]

Pues yo la acabo de leer, y tiene muchas verdades, en colombia hay un serio problema con los periodistas que utilizan sus espacios como medio para sus rencillas personales, y meta ahi a gurisati,arismendi, a davila, a coronel, a leon y a rueda, y todo esto complica mas el leerlos y comprender realmente que puede haber detras de todo

Es cierto, y más cuando son vacas sagradas como María Isabel, fuera de cuyos opiniones no hay salvación, pero no quiere decir que acierte en algunas cosas, porque bruta no es; apenas reina de espadas y necesaria de protagonismo.

Pese al veneno de la subjetividad, tiene razón respecto a Montealegre y sus bandazos. Es el problema de un penalista jalándole a la política. Una cosa es la verdad de los códigos y otra bien distinta la de la política. La una está escrita y permanece a la vista de todos; la otra se inventa en los salones del poder y en los sótanos.

¿Lo entenderá alguna vez nuestro locuaz fiscal?