Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : El Estado de Opinión, un debate al corazón del uribismo
Heráclito
26-03-2015, 10:16:49
El Estado de Opinión fue la fuente de sustento de los regímenes nazi y fascista, de Hitler y Mussolini. Masas compactas derrumbaron el Estado de derecho, apoyaron el autoritarismo y asolaron Europa. El Estado de opinión es el que gobierna hoy a Venezuela. Todo el poder en manos del gobernante y grandes desfiles para apoyar sus desafueros sin que haya ley de por medio que lo frene, porque él es la ley.
El senador Uribe en su momento lo quiso imponer cuando las encuestas lo encumbraban gracias a su populismo bien administrado. Por fortuna, la Corte Constitucional frenó la consolidación de su Estado autoritario, pero no hay que echarse sobre los laureles. La culebra está viva y en cualquier momento puede inocular su veneno.
Pertinente resulta la alusión del presidente Santos a este nefasto disfraz del autoritarismo. La Constitución y las leyes son las que nos gobiernan y no los vaivenes de una caprichosa opinión pública, sujeta más a las emociones que a las razones. De ahí que resulte pertinente recordar al juez Holmes: “La paradoja de la democracia es que si el pueblo no se atara las manos, no tendría manos”.
25 MAR 2015 - 10:32 PM
El Estado de Opinión, un debate al corazón del uribismo
El debate, que surgió en 2008, fue reeditado por cuenta del discurso del presidente Santos en el que defendió la "institucionalidad".
Por: Camilo Segura Álvarez
El discurso del presidente Juan Manuel Santos, en el que anunció el recetario de la Casa de Nariño para superar la ‘crisis institucional’ que se desató por los presuntos actos de corrupción en el seno de la Rama Judicial, terminó gestando un debate ideológico que va más allá de la coyuntura. Se trata de un ‘vainazo’ del jefe de Estado a las concepciones del expresidente Álvaro Uribe sobre el papel del Estado en Colombia y que ejemplifica las contradicciones que hoy polarizan al país.
“No permitiré que se pongan en peligro las instituciones que hemos construido y preservado con tanto esfuerzo, ni que se pretenda reemplazar el Estado de Derecho por una especie de Estado de Opinión, donde prevalezca la versión del que más ruido haga, por encima de los conductos legales”. Con esa frase, el presidente, más allá de lapidar las posibilidades de pedir la renuncia de la Corte Constitucional en pleno o de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, que eran clamores de algunos opinadores y sectores políticos, envió un mensaje de distancia con el uribismo.
La tesis del Estado de Opinión fue esgrimida por el expresidente, y hoy senador, Álvaro Uribe, desde mayo de 2008, una vez fue radicado en el Congreso el proyecto de referendo constitucional con el cual su gobierno buscó una segunda reelección. El argumento central consistía en que más allá de las decisiones ejecutivas o judiciales está la opinión pública. Así quedó claro en la rendición de cuentas sobre derechos humanos que hizo su gabinete en febrero de 2009, cuando dijo que “nosotros creemos en un Estado de Opinión, donde no prevalece el capricho del gobernante, sino el imperio de la ley, y más allá de la interpretación de los jueces, lo superiormente importante es la opinión pública”.
Palabras más, palabras menos, los argumentos de Uribe giran alrededor de la idea de que una fase “superior” del Estado de Derecho es aquella en la que cualquier norma o decisión del ******o institucional debe obedecer a la opinión que tengan las mayorías sobre el particular. En otras palabras, y para ejemplificar con lo ocurrido en aquel 2008: si las mayorías del país estaban de acuerdo con la modificación de la Constitución para permitir un tercer periodo del hombre de la seguridad democrática, como lo demostraban las encuestas de esos tiempos, eso debía ser corroborado mediante un refrendo y, sin importar otras consideraciones, las instituciones debían avalar la convocatoria a las urnas y modificar las reglas del juego para que así ocurriera.
Finalmente, la iniciativa se cayó pues, a juicio de la Corte, había errores de forma, que se gestaron en el Congreso, y de fondo, que apuntaban a que una segunda reelección alteraría el equilibrio entre las ramas del poder y otras partes esenciales de la Constitución que solo podrían ser reconsideradas mediante una Asamblea Constituyente. A pesar de la caída de la reelección, en diversos escenarios, el expresidente Álvaro Uribe siguió proclamando el Estado de Opinión como el ideal de la democracia colombiana e, incluso, el Centro Democrático ha utilizado la expresión para sentar posiciones sobre temas controversiales como la paz, el aborto o la adopción por parte de parejas homosexuales.
Sectores liberales y de izquierda consideran que el Estado de Opinión es un disfraz de un estado autoritario en el que las posiciones de los líderes o grupos políticos hegemónicos pueden ser disfrazadas de opinión general y convertidas en norma. Desde la academia también se han cuestionado las implicaciones que tendría un Estado de estas características sobre los derechos de las minorías y avances centenarios en ******os institucionales de Occidente, como el debido proceso y la presunción de inocencia.
Explicaba Rodrigo Uprimny en una columna publicada por este diario en 2009 que en una democracia hay controles horizontales y verticales. “Los controles horizontales son aquellos derivados del principio de separación de poderes, que permiten que la actuación del Gobierno esté controlada por otros órganos, como los jueces o el Congreso. Estos controles horizontales están ligados a la idea misma de Estado de Derecho, que implica la separación de poderes y la sumisión de todos, y en especial del gobernante, a las leyes, a fin de evitar la arbitrariedad y proteger los Derechos Humanos. Los controles verticales, por su parte, son los que directamente ejerce la ciudadanía sobre los gobernantes, por ejemplo, por medio de votaciones periódicas”.
“Esta distinción nos recuerda que una democracia genuina debe combinar ambos tipos de controles. Si un presidente, con el argumento de fortalecer sus vínculos con la opinión, abandona los controles horizontales, entonces se torna antidemocrático, por popular que sea, pues está acabando el Estado de Derecho. Y la experiencia histórica ha mostrado que sin Estado de Derecho, ningún régimen democrático verdadero ha persistido”, señalaba el abogado fundador de Dejusticia en su escrito titulado ¿Estado de Opinión o de Derecho?
Lo cierto es que el discurso sirvió a Santos para criticar al Centro Democrático, tácitamente, por pedir renuncias de los magistrados de la Corte Constitucional e, incluso, del fiscal Eduardo Montealegre ante las versiones sobre supuestos actos de corrupción, sin que hasta ahora medie una decisión judicial. También, reabrió el debate sobre el paradigma que debe asumir el Estado colombiano y demostró que la polarización va más allá de los micrófonos y los cotilleos. Se trata del conflicto entre una visión que considera que la opinión general es la guía de la sociedad y otra que se ancla en las instituciones para resolver las crisis de las mismas, aun cuando es probable que esta sea una fórmula que resulte inefectiva.
Fuente: El Espectador
El senador Uribe en su momento lo quiso imponer cuando las encuestas lo encumbraban gracias a su populismo bien administrado. Por fortuna, la Corte Constitucional frenó la consolidación de su Estado autoritario, pero no hay que echarse sobre los laureles. La culebra está viva y en cualquier momento puede inocular su veneno.
Pertinente resulta la alusión del presidente Santos a este nefasto disfraz del autoritarismo. La Constitución y las leyes son las que nos gobiernan y no los vaivenes de una caprichosa opinión pública, sujeta más a las emociones que a las razones. De ahí que resulte pertinente recordar al juez Holmes: “La paradoja de la democracia es que si el pueblo no se atara las manos, no tendría manos”.
25 MAR 2015 - 10:32 PM
El Estado de Opinión, un debate al corazón del uribismo
El debate, que surgió en 2008, fue reeditado por cuenta del discurso del presidente Santos en el que defendió la "institucionalidad".
Por: Camilo Segura Álvarez
El discurso del presidente Juan Manuel Santos, en el que anunció el recetario de la Casa de Nariño para superar la ‘crisis institucional’ que se desató por los presuntos actos de corrupción en el seno de la Rama Judicial, terminó gestando un debate ideológico que va más allá de la coyuntura. Se trata de un ‘vainazo’ del jefe de Estado a las concepciones del expresidente Álvaro Uribe sobre el papel del Estado en Colombia y que ejemplifica las contradicciones que hoy polarizan al país.
“No permitiré que se pongan en peligro las instituciones que hemos construido y preservado con tanto esfuerzo, ni que se pretenda reemplazar el Estado de Derecho por una especie de Estado de Opinión, donde prevalezca la versión del que más ruido haga, por encima de los conductos legales”. Con esa frase, el presidente, más allá de lapidar las posibilidades de pedir la renuncia de la Corte Constitucional en pleno o de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, que eran clamores de algunos opinadores y sectores políticos, envió un mensaje de distancia con el uribismo.
La tesis del Estado de Opinión fue esgrimida por el expresidente, y hoy senador, Álvaro Uribe, desde mayo de 2008, una vez fue radicado en el Congreso el proyecto de referendo constitucional con el cual su gobierno buscó una segunda reelección. El argumento central consistía en que más allá de las decisiones ejecutivas o judiciales está la opinión pública. Así quedó claro en la rendición de cuentas sobre derechos humanos que hizo su gabinete en febrero de 2009, cuando dijo que “nosotros creemos en un Estado de Opinión, donde no prevalece el capricho del gobernante, sino el imperio de la ley, y más allá de la interpretación de los jueces, lo superiormente importante es la opinión pública”.
Palabras más, palabras menos, los argumentos de Uribe giran alrededor de la idea de que una fase “superior” del Estado de Derecho es aquella en la que cualquier norma o decisión del ******o institucional debe obedecer a la opinión que tengan las mayorías sobre el particular. En otras palabras, y para ejemplificar con lo ocurrido en aquel 2008: si las mayorías del país estaban de acuerdo con la modificación de la Constitución para permitir un tercer periodo del hombre de la seguridad democrática, como lo demostraban las encuestas de esos tiempos, eso debía ser corroborado mediante un refrendo y, sin importar otras consideraciones, las instituciones debían avalar la convocatoria a las urnas y modificar las reglas del juego para que así ocurriera.
Finalmente, la iniciativa se cayó pues, a juicio de la Corte, había errores de forma, que se gestaron en el Congreso, y de fondo, que apuntaban a que una segunda reelección alteraría el equilibrio entre las ramas del poder y otras partes esenciales de la Constitución que solo podrían ser reconsideradas mediante una Asamblea Constituyente. A pesar de la caída de la reelección, en diversos escenarios, el expresidente Álvaro Uribe siguió proclamando el Estado de Opinión como el ideal de la democracia colombiana e, incluso, el Centro Democrático ha utilizado la expresión para sentar posiciones sobre temas controversiales como la paz, el aborto o la adopción por parte de parejas homosexuales.
Sectores liberales y de izquierda consideran que el Estado de Opinión es un disfraz de un estado autoritario en el que las posiciones de los líderes o grupos políticos hegemónicos pueden ser disfrazadas de opinión general y convertidas en norma. Desde la academia también se han cuestionado las implicaciones que tendría un Estado de estas características sobre los derechos de las minorías y avances centenarios en ******os institucionales de Occidente, como el debido proceso y la presunción de inocencia.
Explicaba Rodrigo Uprimny en una columna publicada por este diario en 2009 que en una democracia hay controles horizontales y verticales. “Los controles horizontales son aquellos derivados del principio de separación de poderes, que permiten que la actuación del Gobierno esté controlada por otros órganos, como los jueces o el Congreso. Estos controles horizontales están ligados a la idea misma de Estado de Derecho, que implica la separación de poderes y la sumisión de todos, y en especial del gobernante, a las leyes, a fin de evitar la arbitrariedad y proteger los Derechos Humanos. Los controles verticales, por su parte, son los que directamente ejerce la ciudadanía sobre los gobernantes, por ejemplo, por medio de votaciones periódicas”.
“Esta distinción nos recuerda que una democracia genuina debe combinar ambos tipos de controles. Si un presidente, con el argumento de fortalecer sus vínculos con la opinión, abandona los controles horizontales, entonces se torna antidemocrático, por popular que sea, pues está acabando el Estado de Derecho. Y la experiencia histórica ha mostrado que sin Estado de Derecho, ningún régimen democrático verdadero ha persistido”, señalaba el abogado fundador de Dejusticia en su escrito titulado ¿Estado de Opinión o de Derecho?
Lo cierto es que el discurso sirvió a Santos para criticar al Centro Democrático, tácitamente, por pedir renuncias de los magistrados de la Corte Constitucional e, incluso, del fiscal Eduardo Montealegre ante las versiones sobre supuestos actos de corrupción, sin que hasta ahora medie una decisión judicial. También, reabrió el debate sobre el paradigma que debe asumir el Estado colombiano y demostró que la polarización va más allá de los micrófonos y los cotilleos. Se trata del conflicto entre una visión que considera que la opinión general es la guía de la sociedad y otra que se ancla en las instituciones para resolver las crisis de las mismas, aun cuando es probable que esta sea una fórmula que resulte inefectiva.
Fuente: El Espectador
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
RICARDO69
26-03-2015, 11:21:19
Y defendió el estado de derecho y acto seguido pasó a anunciar que ÉL iba a crear una supercorte y que ÉL iba a designar a dedo a sus componentes... jajajajaj, muy buen chiste.
Hola, para los que creen que estamos en el paraíso: Esto se está pareciendo cada vez más a ese tipo de regímenes en donde el presidente hace lo que le da la gana y es siempre apoyado por los "periodistas" y por las focas. Solo hay que darse cuenta que el presidente lanza una idea totalmente inconstitucional, una figura inventada por ÉL, sin siquiera saberse de donde sacó esa pendejada o quien le otorga esos poderes y todos salen a alabarlo, a quemarle incienso y, lo que es peor, a echarle la culpa a Uribe por cualquier cosa pasada y futura (por si acaso).
¿No les parece un poco familiar con cierto país vecino, "gobernado" por un ignorante, que le echa la culpa de todo su ineptitud a la oposición?
Allá, los llaman majunches, escuálidos y otros epítetos para descalificarlos, acá han optado por "cloaca uribista" y hasta ya hablan de "inocular"
Cualquier parecido...
Hola, para los que creen que estamos en el paraíso: Esto se está pareciendo cada vez más a ese tipo de regímenes en donde el presidente hace lo que le da la gana y es siempre apoyado por los "periodistas" y por las focas. Solo hay que darse cuenta que el presidente lanza una idea totalmente inconstitucional, una figura inventada por ÉL, sin siquiera saberse de donde sacó esa pendejada o quien le otorga esos poderes y todos salen a alabarlo, a quemarle incienso y, lo que es peor, a echarle la culpa a Uribe por cualquier cosa pasada y futura (por si acaso).
¿No les parece un poco familiar con cierto país vecino, "gobernado" por un ignorante, que le echa la culpa de todo su ineptitud a la oposición?
Allá, los llaman majunches, escuálidos y otros epítetos para descalificarlos, acá han optado por "cloaca uribista" y hasta ya hablan de "inocular"
Cualquier parecido...
Heráclito
26-03-2015, 11:50:38
Y defendió el estado de derecho y acto seguido pasó a anunciar que ÉL iba a crear una supercorte y que ÉL iba a designar a dedo a sus componentes... jajajajaj, muy buen chiste.
Hola, para los que creen que estamos en el paraíso: Esto se está pareciendo cada vez más a ese tipo de regímenes en donde el presidente hace lo que le da la gana y es siempre apoyado por los "periodistas" y por las focas. Solo hay que darse cuenta que el presidente lanza una idea totalmente inconstitucional, una figura inventada por ÉL, sin siquiera saberse de donde sacó esa pendejada o quien le otorga esos poderes y todos salen a alabarlo, a quemarle incienso y, lo que es peor, a echarle la culpa a Uribe por cualquier cosa pasada y futura (por si acaso).
¿No les parece un poco familiar con cierto país vecino, "gobernado" por un ignorante, que le echa la culpa de todo su ineptitud a la oposición?
Allá, los llaman majunches, escuálidos y otros epítetos para descalificarlos, acá han optado por "cloaca uribista" y hasta ya hablan de "inocular"
Cualquier parecido...
Rap, Rap... por qué no trata de mirar las cosas objetivamente, le iría mejor, lo mismo que a mí, que a veces también se me van las luces. No es lo mismo un presidente con poderes absolutos como los tiene Maduro en este momento y las tres ramas del poder público las maneje a su antojo, que lo que hoy tenemos en Colombia. Ni siquiera Uribe llegó a tal concentración de poder, aunque lo intentó.
La idea del Tribunal de aforados es que el ejecutivo postule a sus integrantes y el legislativo los elija. Equilibrio de poderes lo llaman. ¿Si no es así cómo podría ser? ¿Por elección popular? ¿Por las Cortes resultando que el que va a ser objeto de juzgamiento nombra a su juzgador? ¿Postula el congreso y nombra el gobierno? Esto último le restaría legitimidad porque se requiere que tenga legitimidad política y nada mejor que sea un cuerpo colegiado (con todos su defectos) de elección popular.
Todos nos quejamos de la "Comisión de absoluciones", pero cuando se propone algo diferente, inmediatamente salta la polarización y se denigra simplemente porque el que propone no es de nuestros afectos. Un paréntesis: el Tribunal de Aforados (cuya elección recae en el congreso) hasta ayer no tenía dientes, pero se separó lo político de lo penal como se quería. Si hay lugar a juicio político se lleva el caso al Congreso, si hay lugar a juicio penal se acusa ante la Corte Suprema. Por ahí es el camino.
¿Figura inconstitucional? Por Dios, Rap, se está proponiendo una reforma constitucional para implantarla y no es idea de Santos. Este tribunal es producto de la reflexión de la academia, de los estamentos judiciales, de muchos foros que a través de los años se han realizado para romper el maridaje perverso entre política y justicia. Nadie le había parado bolas hasta que el escándalo reciente prendió las alarmas y se retoman ideas que llevan mucho proponiéndose por los estudiosos pero que intereses politiqueros habían hecho naufragar.
Aquí, por fortuna, aún funcionan las instituciones. Con precariedad, limitaciones y corrupción, pero funcionan mal que bien. El congreso tiene la palabra, los sectores judiciales apoyan y existe voluntad política del ejecutivo de apoyar estas reformas. Quizás no son las ideales, pero cuando no hay pan buenas son tortas. Peor es quedarse afuera llorando porque no se hace nada y cuando se hace, se descalifica.
Hola, para los que creen que estamos en el paraíso: Esto se está pareciendo cada vez más a ese tipo de regímenes en donde el presidente hace lo que le da la gana y es siempre apoyado por los "periodistas" y por las focas. Solo hay que darse cuenta que el presidente lanza una idea totalmente inconstitucional, una figura inventada por ÉL, sin siquiera saberse de donde sacó esa pendejada o quien le otorga esos poderes y todos salen a alabarlo, a quemarle incienso y, lo que es peor, a echarle la culpa a Uribe por cualquier cosa pasada y futura (por si acaso).
¿No les parece un poco familiar con cierto país vecino, "gobernado" por un ignorante, que le echa la culpa de todo su ineptitud a la oposición?
Allá, los llaman majunches, escuálidos y otros epítetos para descalificarlos, acá han optado por "cloaca uribista" y hasta ya hablan de "inocular"
Cualquier parecido...
Rap, Rap... por qué no trata de mirar las cosas objetivamente, le iría mejor, lo mismo que a mí, que a veces también se me van las luces. No es lo mismo un presidente con poderes absolutos como los tiene Maduro en este momento y las tres ramas del poder público las maneje a su antojo, que lo que hoy tenemos en Colombia. Ni siquiera Uribe llegó a tal concentración de poder, aunque lo intentó.
La idea del Tribunal de aforados es que el ejecutivo postule a sus integrantes y el legislativo los elija. Equilibrio de poderes lo llaman. ¿Si no es así cómo podría ser? ¿Por elección popular? ¿Por las Cortes resultando que el que va a ser objeto de juzgamiento nombra a su juzgador? ¿Postula el congreso y nombra el gobierno? Esto último le restaría legitimidad porque se requiere que tenga legitimidad política y nada mejor que sea un cuerpo colegiado (con todos su defectos) de elección popular.
Todos nos quejamos de la "Comisión de absoluciones", pero cuando se propone algo diferente, inmediatamente salta la polarización y se denigra simplemente porque el que propone no es de nuestros afectos. Un paréntesis: el Tribunal de Aforados (cuya elección recae en el congreso) hasta ayer no tenía dientes, pero se separó lo político de lo penal como se quería. Si hay lugar a juicio político se lleva el caso al Congreso, si hay lugar a juicio penal se acusa ante la Corte Suprema. Por ahí es el camino.
¿Figura inconstitucional? Por Dios, Rap, se está proponiendo una reforma constitucional para implantarla y no es idea de Santos. Este tribunal es producto de la reflexión de la academia, de los estamentos judiciales, de muchos foros que a través de los años se han realizado para romper el maridaje perverso entre política y justicia. Nadie le había parado bolas hasta que el escándalo reciente prendió las alarmas y se retoman ideas que llevan mucho proponiéndose por los estudiosos pero que intereses politiqueros habían hecho naufragar.
Aquí, por fortuna, aún funcionan las instituciones. Con precariedad, limitaciones y corrupción, pero funcionan mal que bien. El congreso tiene la palabra, los sectores judiciales apoyan y existe voluntad política del ejecutivo de apoyar estas reformas. Quizás no son las ideales, pero cuando no hay pan buenas son tortas. Peor es quedarse afuera llorando porque no se hace nada y cuando se hace, se descalifica.
Misos
26-03-2015, 11:58:07
El argumento central consistía en que más allá de las decisiones ejecutivas o judiciales está la opinión pública.
Demagogia y populismo (sí es redundante) palpitante y galopante... De la que nos salvamos.
Y defendió el estado de derecho y acto seguido pasó a anunciar que ÉL iba a crear una supercorte y que ÉL iba a designar a dedo a sus componentes... jajajajaj, muy buen chiste.
Como la meritocrácia que se convirtió en deditocracia.
Hola, para los que creen que estamos en el paraíso: Esto se está pareciendo cada vez más a ese tipo de regímenes en donde el presidente hace lo que le da la gana y es siempre apoyado por los "periodistas" y por las focas. Solo hay que darse cuenta que el presidente lanza una idea totalmente inconstitucional, una figura inventada por ÉL, sin siquiera saberse de donde sacó esa pendejada o quien le otorga esos poderes y todos salen a alabarlo, a quemarle incienso y, lo que es peor, a echarle la culpa a Uribe por cualquier cosa pasada y futura (por si acaso).Rap, vos como que tenés memoria por conveniencia, eso era justo lo que maquinó Alvaro Uribe con su Estado de opinión. ¿O se te olvida el manejo de medios por parte de él?
¿No les parece un poco familiar con cierto país vecino, "gobernado" por un ignorante, que le echa la culpa de todo su ineptitud a la oposición?La cosa es que acá no hay oposición, ni de parte de Cepeda, Piedad Cordoba y demás ni de parte del Centro Democrático.
¿O vas a pretender desconocer todas las irregularidades efectuadas por el equípo de gobierno de los dos periodos de Uribe?, ¿vos aún pensás que ellos no le deben nada a la justicia y que son unos perseguidos políticos?
Allá, los llaman majunches, escuálidos y otros epítetos para descalificarlos, acá han optado por "cloaca uribista" y hasta ya hablan de "inocular"
Cualquier parecido...También por acá usan términos como castrochavismo, idiotas útiles, sicarios del periodismo (o era periodistas sicarios)...
Demagogia y populismo (sí es redundante) palpitante y galopante... De la que nos salvamos.
Y defendió el estado de derecho y acto seguido pasó a anunciar que ÉL iba a crear una supercorte y que ÉL iba a designar a dedo a sus componentes... jajajajaj, muy buen chiste.
Como la meritocrácia que se convirtió en deditocracia.
Hola, para los que creen que estamos en el paraíso: Esto se está pareciendo cada vez más a ese tipo de regímenes en donde el presidente hace lo que le da la gana y es siempre apoyado por los "periodistas" y por las focas. Solo hay que darse cuenta que el presidente lanza una idea totalmente inconstitucional, una figura inventada por ÉL, sin siquiera saberse de donde sacó esa pendejada o quien le otorga esos poderes y todos salen a alabarlo, a quemarle incienso y, lo que es peor, a echarle la culpa a Uribe por cualquier cosa pasada y futura (por si acaso).Rap, vos como que tenés memoria por conveniencia, eso era justo lo que maquinó Alvaro Uribe con su Estado de opinión. ¿O se te olvida el manejo de medios por parte de él?
¿No les parece un poco familiar con cierto país vecino, "gobernado" por un ignorante, que le echa la culpa de todo su ineptitud a la oposición?La cosa es que acá no hay oposición, ni de parte de Cepeda, Piedad Cordoba y demás ni de parte del Centro Democrático.
¿O vas a pretender desconocer todas las irregularidades efectuadas por el equípo de gobierno de los dos periodos de Uribe?, ¿vos aún pensás que ellos no le deben nada a la justicia y que son unos perseguidos políticos?
Allá, los llaman majunches, escuálidos y otros epítetos para descalificarlos, acá han optado por "cloaca uribista" y hasta ya hablan de "inocular"
Cualquier parecido...También por acá usan términos como castrochavismo, idiotas útiles, sicarios del periodismo (o era periodistas sicarios)...
RICARDO69
26-03-2015, 12:13:47
No, viejo Heráclito. solo lea lo que usted mismo escribe.
Es inconstitucional todo lo que está por fuera de la constitución, que ésta no contempla o lo que está abiertamente en contra de ella, ¿de acuerdo?
Ahora, dígame: En donde se encuentra, en nuestra Constitución, el Tribunal de Aforados? ¿Dónde dice que el presidente puede nombrar a quienes juzgarán a las altas Cortes? ¿Por qué Santos se está tomando ese derecho sin haber cumplido con el trámite de una reforma constitucional? Pero lo mas importante, ¿Por o para qué necesita Santos ese poder para nombrar esos magistrados? Usted mismo dice que apenas se está hablando de una reforma constitucional. Como usted bien lo sabe, tienen que pasar dos periodos de sesiones parlamentarias sucesivas para que un acto legislativo pueda aprobarse. O sea que no es posible hacerlo para ya.
En contraposición, Santos propone y ya está radicado, que ÉL nombrará a dedo a los 5 Magistrados del Tribunal de Aforados. Y uno se pregunta: ¿fuera de la premura del tiempo de Santos por hacer aprobar los regalitos a las Farc, qué se espera con un nombramiento político de los magistrados que juzgarán a todos los otros magistrados de todas las cortes? ¿No le parece que quien nombra a esos 5 supermagistrados, tendrá en su mano a todas las ramas de la justicia? Porque le cuento que ahí caerán la Corte Suprema de Justicia, La Corte Constitucional, El Consejo Superior de la Judicatura, El Concejo de Estado, El Consejo Nacional Electoral, etc.
¿Y usted, que se supone es inteligente, alaba la total politización de nuestra justicia cuando abiertamente afirma que los males de la misma se le deben a Uribe?
Con esa forma de pensar, le iría mejor en Venezuela, créame.
Es inconstitucional todo lo que está por fuera de la constitución, que ésta no contempla o lo que está abiertamente en contra de ella, ¿de acuerdo?
Ahora, dígame: En donde se encuentra, en nuestra Constitución, el Tribunal de Aforados? ¿Dónde dice que el presidente puede nombrar a quienes juzgarán a las altas Cortes? ¿Por qué Santos se está tomando ese derecho sin haber cumplido con el trámite de una reforma constitucional? Pero lo mas importante, ¿Por o para qué necesita Santos ese poder para nombrar esos magistrados? Usted mismo dice que apenas se está hablando de una reforma constitucional. Como usted bien lo sabe, tienen que pasar dos periodos de sesiones parlamentarias sucesivas para que un acto legislativo pueda aprobarse. O sea que no es posible hacerlo para ya.
En contraposición, Santos propone y ya está radicado, que ÉL nombrará a dedo a los 5 Magistrados del Tribunal de Aforados. Y uno se pregunta: ¿fuera de la premura del tiempo de Santos por hacer aprobar los regalitos a las Farc, qué se espera con un nombramiento político de los magistrados que juzgarán a todos los otros magistrados de todas las cortes? ¿No le parece que quien nombra a esos 5 supermagistrados, tendrá en su mano a todas las ramas de la justicia? Porque le cuento que ahí caerán la Corte Suprema de Justicia, La Corte Constitucional, El Consejo Superior de la Judicatura, El Concejo de Estado, El Consejo Nacional Electoral, etc.
¿Y usted, que se supone es inteligente, alaba la total politización de nuestra justicia cuando abiertamente afirma que los males de la misma se le deben a Uribe?
Con esa forma de pensar, le iría mejor en Venezuela, créame.
RICARDO69
26-03-2015, 12:24:32
Demagogia y populismo (sí es redundante) palpitante y galopante... De la que nos salvamos.
Como la meritocrácia que se convirtió en deditocracia.
Rap, vos como que tenés memoria por conveniencia, eso era justo lo que maquinó Alvaro Uribe con su Estado de opinión. ¿O se te olvida el manejo de medios por parte de él?
La cosa es que acá no hay oposición, ni de parte de Cepeda, Piedad Cordoba y demás ni de parte del Centro Democrático.
¿O vas a pretender desconocer todas las irregularidades efectuadas por el equípo de gobierno de los dos periodos de Uribe?, ¿vos aún pensás que ellos no le deben nada a la justicia y que son unos perseguidos políticos?
También por acá usan términos como castrochavismo, idiotas útiles, sicarios del periodismo (o era periodistas sicarios)...
Exactamente por eso es que digo, viejo Misos, que hay que echarle la culpa a Uribe de todo lo pasado, lo presente y lo futuro, y así hagamos las mismas o peores cosas, la culpa es de uribe.
No estoy en ningún momento haciendo o tratando de defender a nadie. Lo mío es algo así como denunciar lo que está pasando en este momento y, de pronto, una pequeña proyección, si es que puede llamarse así, de lo que es posible que pase si seguimos en las mismas de ahora.
Yo sé que me dirán que todo lo que digo es mentira y que no está pasando, pero no importa. Yo no estoy acá para convencer a nadie. Como dice Jesús en la parábola del Sembrador: "Quien tiene oidos, que oiga"
Ah, y la concentración de poderes en cabeza del ejecutivo, también es mentira.
Como la meritocrácia que se convirtió en deditocracia.
Rap, vos como que tenés memoria por conveniencia, eso era justo lo que maquinó Alvaro Uribe con su Estado de opinión. ¿O se te olvida el manejo de medios por parte de él?
La cosa es que acá no hay oposición, ni de parte de Cepeda, Piedad Cordoba y demás ni de parte del Centro Democrático.
¿O vas a pretender desconocer todas las irregularidades efectuadas por el equípo de gobierno de los dos periodos de Uribe?, ¿vos aún pensás que ellos no le deben nada a la justicia y que son unos perseguidos políticos?
También por acá usan términos como castrochavismo, idiotas útiles, sicarios del periodismo (o era periodistas sicarios)...
Exactamente por eso es que digo, viejo Misos, que hay que echarle la culpa a Uribe de todo lo pasado, lo presente y lo futuro, y así hagamos las mismas o peores cosas, la culpa es de uribe.
No estoy en ningún momento haciendo o tratando de defender a nadie. Lo mío es algo así como denunciar lo que está pasando en este momento y, de pronto, una pequeña proyección, si es que puede llamarse así, de lo que es posible que pase si seguimos en las mismas de ahora.
Yo sé que me dirán que todo lo que digo es mentira y que no está pasando, pero no importa. Yo no estoy acá para convencer a nadie. Como dice Jesús en la parábola del Sembrador: "Quien tiene oidos, que oiga"
Ah, y la concentración de poderes en cabeza del ejecutivo, también es mentira.
cesar coy
26-03-2015, 12:55:57
RAP, es un ciego el que diga que la linea divisoria de los tres poderes se mantiene firme y clara. Hoy en dìa, es innegable que el ejecutivo permea a los otros dos con absoluta libertad.
Eso que a usted, a mi y a muchisimos màs nos parece repudiable no empezò con Santos y usted lo sabe. Es de sobra conocido quien quiso instalar en Colombia el mismo estado de opiniòn que derrumbò a Venezuela.
Por lo menos el sucesor de Uribe en lugar de favorecer mecanismos para perpetuarse en el poder ha dado pasos para eliminar para siempre la reelecciòn. Falta mucho màs sin embargo.
Eso que a usted, a mi y a muchisimos màs nos parece repudiable no empezò con Santos y usted lo sabe. Es de sobra conocido quien quiso instalar en Colombia el mismo estado de opiniòn que derrumbò a Venezuela.
Por lo menos el sucesor de Uribe en lugar de favorecer mecanismos para perpetuarse en el poder ha dado pasos para eliminar para siempre la reelecciòn. Falta mucho màs sin embargo.
RICARDO69
26-03-2015, 13:21:52
RAP, es un ciego el que diga que la linea divisoria de los tres poderes se mantiene firme y clara. Hoy en dìa, es innegable que el ejecutivo permea a los otros dos con absoluta libertad.
Eso que a usted, a mi y a muchisimos màs nos parece repudiable no empezò con Santos y usted lo sabe. Es de sobra conocido quien quiso instalar en Colombia el mismo estado de opiniòn que derrumbò a Venezuela.
Por lo menos el sucesor de Uribe en lugar de favorecer mecanismos para perpetuarse en el poder ha dado pasos para eliminar para siempre la reelecciòn. Falta mucho màs sin embargo.
Yo le acepto que Uribe reformó la Constitución para lo de la reelección. También que trató de volverlo a hacer para la siguiente reelección. Pero cuando, la Corte dijo no, ya no jodió más con eso, no se tomó el poder ni dio un golpe de estado, ni nada por el estilo.
Créame que, aunque para ustedes Uribe es el amo del mal, no es ni una centésima parte de lo que es Santos. Nunca antes se ha visto que el Fiscal sea un lacayo del presidente y ponga a todo el ******o investigativo (respetable y profesional) al servicio de oscuros intereses. Conste acá que no es comparable la Fiscalía y el CTI con el DAS (ya sé que lo dirán) puesto que los objetivos y las funciones de una y de otro son completamente diferentes.
No contento con la Fiscalía, ahora va por toda la Rama, y se toma por asalto a las altas Cortes pues ¿cuál de los magistrados se atreverá a llevarle la contraria si el presidente ha nombrado a los funcionarios encargados de juzgarlos? Eso es perverso!
Estop, aunado con la feria que está haciendo con el país en La Habana, con el abandono del país en manos ineptas e inescrupulosas y con su manejo de las relaciones internacionales, que solo están para hacerle propaganda a las bondades de las farc, hacen que este momento particular de la historia de nuestro país, no sea particularmente gozoso.
Con lo de la reelección, no se haga muchas ilusiones. Ya hay cuentos que eso va a quedar como está por lo que yo me atrevo a decir que eso solo fue una jugada política para ganarse el apoyo de la "inocente" izquierda, y sobre todo de Petro y Clara, con el cuentico de que les iba a ampliar el periodo a los alcaldes y gobernadores.
Eso que a usted, a mi y a muchisimos màs nos parece repudiable no empezò con Santos y usted lo sabe. Es de sobra conocido quien quiso instalar en Colombia el mismo estado de opiniòn que derrumbò a Venezuela.
Por lo menos el sucesor de Uribe en lugar de favorecer mecanismos para perpetuarse en el poder ha dado pasos para eliminar para siempre la reelecciòn. Falta mucho màs sin embargo.
Yo le acepto que Uribe reformó la Constitución para lo de la reelección. También que trató de volverlo a hacer para la siguiente reelección. Pero cuando, la Corte dijo no, ya no jodió más con eso, no se tomó el poder ni dio un golpe de estado, ni nada por el estilo.
Créame que, aunque para ustedes Uribe es el amo del mal, no es ni una centésima parte de lo que es Santos. Nunca antes se ha visto que el Fiscal sea un lacayo del presidente y ponga a todo el ******o investigativo (respetable y profesional) al servicio de oscuros intereses. Conste acá que no es comparable la Fiscalía y el CTI con el DAS (ya sé que lo dirán) puesto que los objetivos y las funciones de una y de otro son completamente diferentes.
No contento con la Fiscalía, ahora va por toda la Rama, y se toma por asalto a las altas Cortes pues ¿cuál de los magistrados se atreverá a llevarle la contraria si el presidente ha nombrado a los funcionarios encargados de juzgarlos? Eso es perverso!
Estop, aunado con la feria que está haciendo con el país en La Habana, con el abandono del país en manos ineptas e inescrupulosas y con su manejo de las relaciones internacionales, que solo están para hacerle propaganda a las bondades de las farc, hacen que este momento particular de la historia de nuestro país, no sea particularmente gozoso.
Con lo de la reelección, no se haga muchas ilusiones. Ya hay cuentos que eso va a quedar como está por lo que yo me atrevo a decir que eso solo fue una jugada política para ganarse el apoyo de la "inocente" izquierda, y sobre todo de Petro y Clara, con el cuentico de que les iba a ampliar el periodo a los alcaldes y gobernadores.
Heráclito
26-03-2015, 14:18:37
No, viejo Heráclito. solo lea lo que usted mismo escribe.
Es inconstitucional todo lo que está por fuera de la constitución, que ésta no contempla o lo que está abiertamente en contra de ella, ¿de acuerdo?
Ahora, dígame: En donde se encuentra, en nuestra Constitución, el Tribunal de Aforados? ¿Dónde dice que el presidente puede nombrar a quienes juzgarán a las altas Cortes? ¿Por qué Santos se está tomando ese derecho sin haber cumplido con el trámite de una reforma constitucional? Pero lo mas importante, ¿Por o para qué necesita Santos ese poder para nombrar esos magistrados? Usted mismo dice que apenas se está hablando de una reforma constitucional. Como usted bien lo sabe, tienen que pasar dos periodos de sesiones parlamentarias sucesivas para que un acto legislativo pueda aprobarse. O sea que no es posible hacerlo para ya.
En contraposición, Santos propone y ya está radicado, que ÉL nombrará a dedo a los 5 Magistrados del Tribunal de Aforados. Y uno se pregunta: ¿fuera de la premura del tiempo de Santos por hacer aprobar los regalitos a las Farc, qué se espera con un nombramiento político de los magistrados que juzgarán a todos los otros magistrados de todas las cortes? ¿No le parece que quien nombra a esos 5 supermagistrados, tendrá en su mano a todas las ramas de la justicia? Porque le cuento que ahí caerán la Corte Suprema de Justicia, La Corte Constitucional, El Consejo Superior de la Judicatura, El Concejo de Estado, El Consejo Nacional Electoral, etc.
¿Y usted, que se supone es inteligente, alaba la total politización de nuestra justicia cuando abiertamente afirma que los males de la misma se le deben a Uribe?
Con esa forma de pensar, le iría mejor en Venezuela, créame.
¿Rap, me está tomando del pelo? Usted es una persona formada en las disciplinas jurídicas y sabe la diferencia entre un decreto presidencial, una ley y una reforma constitucional. Desde la pasada legislatura se está tramitando una reforma constitucional a la que se le llama del "equilibrio de poderes" y entre los varios temas que se tratan está el del tribunal de aforados. Es obvio que para que vea la luz debe terminarse el trámite correspondiente y quede reformada la Constitución. Por tanto, no puede ser inconstitucional algo producto de una reforma constitucional.
Ahora, este primer nombramiento por parte del presidente es apenas una propuesta que deberá ser discutida en el Congreso quien dirá la última palabra. Y aquí estoy de acuerdo con usted. No es bueno para la democracia que el presidente tenga tal poder. El nombramiento debe hacerlo el congreso, de una lista enviada por el presidente, luego de haberse hecho un concurso de méritos.
Falta todavía mucha tela por cortar, muchas discusiones por realizar y decisiones por tomar, acciones todas que se darán en el seno del congreso dentro de los debates que faltan y muy seguramente este exabrupto no pasará, así se diga que es por una sola vez y que el período es de dos años, previa ratificación del congreso en pleno.
Al margen: ¿Estado de opinión o Estado de derecho? ¿Cuál prefiere? Nos fuimos por las ramas porque este es el tema del post y aún no conocemos su opinión.
Es inconstitucional todo lo que está por fuera de la constitución, que ésta no contempla o lo que está abiertamente en contra de ella, ¿de acuerdo?
Ahora, dígame: En donde se encuentra, en nuestra Constitución, el Tribunal de Aforados? ¿Dónde dice que el presidente puede nombrar a quienes juzgarán a las altas Cortes? ¿Por qué Santos se está tomando ese derecho sin haber cumplido con el trámite de una reforma constitucional? Pero lo mas importante, ¿Por o para qué necesita Santos ese poder para nombrar esos magistrados? Usted mismo dice que apenas se está hablando de una reforma constitucional. Como usted bien lo sabe, tienen que pasar dos periodos de sesiones parlamentarias sucesivas para que un acto legislativo pueda aprobarse. O sea que no es posible hacerlo para ya.
En contraposición, Santos propone y ya está radicado, que ÉL nombrará a dedo a los 5 Magistrados del Tribunal de Aforados. Y uno se pregunta: ¿fuera de la premura del tiempo de Santos por hacer aprobar los regalitos a las Farc, qué se espera con un nombramiento político de los magistrados que juzgarán a todos los otros magistrados de todas las cortes? ¿No le parece que quien nombra a esos 5 supermagistrados, tendrá en su mano a todas las ramas de la justicia? Porque le cuento que ahí caerán la Corte Suprema de Justicia, La Corte Constitucional, El Consejo Superior de la Judicatura, El Concejo de Estado, El Consejo Nacional Electoral, etc.
¿Y usted, que se supone es inteligente, alaba la total politización de nuestra justicia cuando abiertamente afirma que los males de la misma se le deben a Uribe?
Con esa forma de pensar, le iría mejor en Venezuela, créame.
¿Rap, me está tomando del pelo? Usted es una persona formada en las disciplinas jurídicas y sabe la diferencia entre un decreto presidencial, una ley y una reforma constitucional. Desde la pasada legislatura se está tramitando una reforma constitucional a la que se le llama del "equilibrio de poderes" y entre los varios temas que se tratan está el del tribunal de aforados. Es obvio que para que vea la luz debe terminarse el trámite correspondiente y quede reformada la Constitución. Por tanto, no puede ser inconstitucional algo producto de una reforma constitucional.
Ahora, este primer nombramiento por parte del presidente es apenas una propuesta que deberá ser discutida en el Congreso quien dirá la última palabra. Y aquí estoy de acuerdo con usted. No es bueno para la democracia que el presidente tenga tal poder. El nombramiento debe hacerlo el congreso, de una lista enviada por el presidente, luego de haberse hecho un concurso de méritos.
Falta todavía mucha tela por cortar, muchas discusiones por realizar y decisiones por tomar, acciones todas que se darán en el seno del congreso dentro de los debates que faltan y muy seguramente este exabrupto no pasará, así se diga que es por una sola vez y que el período es de dos años, previa ratificación del congreso en pleno.
Al margen: ¿Estado de opinión o Estado de derecho? ¿Cuál prefiere? Nos fuimos por las ramas porque este es el tema del post y aún no conocemos su opinión.
DJuank
26-03-2015, 14:45:08
Todo esto empieza a sonar a las más pura manipulación de las circunstancias (¿creadas, premeditadas?) con vista a que en un futuro próximo se cumplan las exigencias de las FARC en La Habana.
Todo empieza con una denuncia en la que la verdad, todavía no veo delito y sabiéndolo así la Fiscalía, va y desempolva un proceso de tierras del año 2003 y lo presenta a la opinión pública como un crimen de lesa humanidad. Como consecuencia, se denuncia al Fiscal de tráfico de influencias, pero tan pronto sale la denuncia, todo se calla y sale el Presidente a hablar de reformas constitucionales.
No es más que el viejo método de crear el pleito para aparecerse, repentinamente, como mediador y salvador del asunto, proponiendo una solución atiborrada de buenas intenciones, pero como dicen: eso tan bueno y tanto no viene gratis.
¿Desde hace cuánto anda Santos con el tema de la constituyente? Desde que las FARC se lo exigieron. La CPI ya fue clara en decir que si no hay cárcel en Colombia, habrá proceso en La Haya, así que qué mejor que conseguir embolsillarse a la Corte Constitucional para todo el tema de la impunidad de la que ahora se habla, y que al parecer, es el tema más controversial en La Habana.
Pretelt está ahora en la picota pública (en el caldero del Estado de opinión) por no haberse dejado comprar, pero el Fiscal, quien realmente si anda por el mercado comprando conciencias, nadie lo menciona y resulta ahora, que la solución a todo es una constituyente, en la que, dicho sea de paso, no se me haría extraño que mezclaran el tema de la impunidad a los terroristas.
Todo empieza con una denuncia en la que la verdad, todavía no veo delito y sabiéndolo así la Fiscalía, va y desempolva un proceso de tierras del año 2003 y lo presenta a la opinión pública como un crimen de lesa humanidad. Como consecuencia, se denuncia al Fiscal de tráfico de influencias, pero tan pronto sale la denuncia, todo se calla y sale el Presidente a hablar de reformas constitucionales.
No es más que el viejo método de crear el pleito para aparecerse, repentinamente, como mediador y salvador del asunto, proponiendo una solución atiborrada de buenas intenciones, pero como dicen: eso tan bueno y tanto no viene gratis.
¿Desde hace cuánto anda Santos con el tema de la constituyente? Desde que las FARC se lo exigieron. La CPI ya fue clara en decir que si no hay cárcel en Colombia, habrá proceso en La Haya, así que qué mejor que conseguir embolsillarse a la Corte Constitucional para todo el tema de la impunidad de la que ahora se habla, y que al parecer, es el tema más controversial en La Habana.
Pretelt está ahora en la picota pública (en el caldero del Estado de opinión) por no haberse dejado comprar, pero el Fiscal, quien realmente si anda por el mercado comprando conciencias, nadie lo menciona y resulta ahora, que la solución a todo es una constituyente, en la que, dicho sea de paso, no se me haría extraño que mezclaran el tema de la impunidad a los terroristas.
RICARDO69
26-03-2015, 15:57:00
Al margen: ¿Estado de opinión o Estado de derecho? ¿Cuál prefiere? Nos fuimos por las ramas porque este es el tema del post y aún no conocemos su opinión.
Lo del nombramiento a dedo del tribunal de aforados por Santos, no se ha discutido en ningún debate y sin embargo, ya Santos lo da por hecho y ya está recibiendo hojas de vida.
Ahora bien, toda la vida es preferible el estado de derecho! Eso ni se pregunta.
Pero que sea un verdadero estado de derecho, con todas los elementos y características que lo identifican porque, ¡ojo!, que escudándose en el estado de derecho, se han cometido muchas arbitrariedades, como pasa en un país vecino y está desarrollándose en el nuestro.
Cuando desde el ejecutivo se absorben, se anulan y se inmovilizan las otras ramas; cuando el ejecutivo amedrenta a los funcionarios de todos los niveles y les nombra a sus juzgadores; cuando se maneja la Fiscalía y su órgano investigador para que, en lugar de cumplir con las funciones que la Constitución y la ley les otorgan, armen montajes, compren testigos falsos, den mucha celeridad a los procesos que les conviene y los otros en total impunidad; cuando las autoridades electorales no tramitan las denuncias por fraude y por irregularidades cometidas por la alianza del mismo presidente; cuando se negocia la estructura del estado con terroristas (así digan que no), ya no se puede hablar de estado de derecho,
Lo del nombramiento a dedo del tribunal de aforados por Santos, no se ha discutido en ningún debate y sin embargo, ya Santos lo da por hecho y ya está recibiendo hojas de vida.
Ahora bien, toda la vida es preferible el estado de derecho! Eso ni se pregunta.
Pero que sea un verdadero estado de derecho, con todas los elementos y características que lo identifican porque, ¡ojo!, que escudándose en el estado de derecho, se han cometido muchas arbitrariedades, como pasa en un país vecino y está desarrollándose en el nuestro.
Cuando desde el ejecutivo se absorben, se anulan y se inmovilizan las otras ramas; cuando el ejecutivo amedrenta a los funcionarios de todos los niveles y les nombra a sus juzgadores; cuando se maneja la Fiscalía y su órgano investigador para que, en lugar de cumplir con las funciones que la Constitución y la ley les otorgan, armen montajes, compren testigos falsos, den mucha celeridad a los procesos que les conviene y los otros en total impunidad; cuando las autoridades electorales no tramitan las denuncias por fraude y por irregularidades cometidas por la alianza del mismo presidente; cuando se negocia la estructura del estado con terroristas (así digan que no), ya no se puede hablar de estado de derecho,
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO