Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : [Soy aguafiestas] La verdad de el 'microchip' de 250 millones de años En Rusia (video)
Misos
21-03-2015, 13:43:52
carQyCzGkhg
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
proyectofenix
21-03-2015, 16:50:36
La verdad, yo reconozco que ese hallazgo estaba muy dudoso, pero y que me dicen de este?
http://hablemosdemisterio.com/wp-content/uploads/2010/08/martillo.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.taringa.net%2Fposts%2Finfo%2F10058739%2 FLos-secretos-de-la-historia.html&ei=oucNVfrVFYW1sQT-pYG4Bw&bvm=bv.88528373,d.cWc&psig=AFQjCNHFCL9lOlb-zYk-oMUyiakudG0Tgg&ust=1427061018855420)
http://hablemosdemisterio.com/wp-content/uploads/2010/08/martillo.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.taringa.net%2Fposts%2Finfo%2F10058739%2 FLos-secretos-de-la-historia.html&ei=oucNVfrVFYW1sQT-pYG4Bw&bvm=bv.88528373,d.cWc&psig=AFQjCNHFCL9lOlb-zYk-oMUyiakudG0Tgg&ust=1427061018855420)
Misos
21-03-2015, 19:08:28
Proyecto, ¿nombre y lugar de ese hallasgo?
proyectofenix
21-03-2015, 19:19:07
Proyecto, ¿nombre y lugar de ese hallasgo?
EL MARTILLO FOSIL
http://4.bp.blogspot.com/_Lg6nTius370/TDeYNZWVzRI/AAAAAAAADv4/WtUFRKSeQcA/s1600/00.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.3djuegos.com%2Fforos%2Ftema%2F12188771% 2F0%2Fel-martillo-de-texas%2F&ei=4AkOVZHcH4TBggTu94DYDw&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
Fecha: Hace 140 millones de años.
Lugar: Texas (Estados Unidos)
Misterio: Un martillo fosilizado en el interior de una piedra datada en la era de los dinosaurios… ¿Quien lo fabrico?
Si el termino OOPART, significa “objeto fuera de su tiempo”, se aplicara de forma generica a un descubrimiento arqueologico concreto, sin duda, de entre todos los OOPART, uno de los mas significafivos es: ¡El martillo fosil!
Basta con mirarlo para darse cuenta de que se trata de una herramienta humana.
Solo hay un problema, y menudo problema: data de una epoca anterior a la existencia de nuestros ancestros.
El llamado martillo fosil fue hallado en 1934 muy cerca de la localidad de London, en estado norteamericano de Texas. Aparecio incrustado en el interior de una roca, lo que desde un principio obligo a los estudiosos a sospechar que tenia una antiguedad extrema.
http://www.nieznane.pl/_files/artykuly/334/1.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.nieznane.pl%2Fskamienialy-mlotek-z-london-w-teksasie-%2C334.html&ei=9AkOVejVHMifggT-7IC4Cg&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
La madera del mango del martillo estaba fosilizada y la cabeza, de hierro, se fundia con la piedra. ¿Que significaba esto? Sencillo: que el martillo era anterior a la roca. Y claro, solo del vertigo que provocaba tal suposicion, los cientificos decidieron considerarlo un “objeto bizarro”.
Nadie quiso investigar el martillo fosil, que estuvo durante mucho tiempo condenado al ostracismo en la vitrina de un pequeño museo de Texas, el Museo Somerwell. Afortunadamente cayo en manos de otros investigadores que, pese a estar influenciados por ciertas corrientes creacionistas, favorecieron la posibilidad de un analisis detallado.
El mango del martillo es de madera, pero dicha madera se encuentra petrificada. La parte interior, porosa, se ha transformado en carbón. Precisamente, en aquellos lares la petrificacion de la madera es algo que ha ocurrido con cierta frecuencia.
http://www.zillmer.com/bilder/galerie/London_Artefact_Zillmer.jpg (http://www.forosperu.net/temas/error-de-los-cientificos-evolucionistas.36998/pagina-2)
Son bien conocidos los bosques de arboles petrificados de Texas, que no son sino la consecuencia de un proceso geologico normal mediante el cual la madera muy antigua acaba convirtiendose en piedra. Para que esto ocurra deben haber transcurrido nada menos que 140 millones de años. Y si bien el tronco de un arbol en tal estado no nos extraña sobremanera, no podemos decir lo mismo cuando esa madera ha sido trabajada por manos humanas.
Este es el primer dato desestabilizador que proporciona este objeto. Y es logico, puesto que los primeros hominidos no surgen hasta hace 7 millones de años y no fue hasta hace 2 cuando nuestros ancestros comenzaron a fabricar herramientas.
https://lastinieblasdelamente.files.wordpress.com/2009/07/clip_image0015b45d723a009e.jpg (https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=https%3A%2F%2Flastinieblasdelamente.wordpress.com%2Fcate gory%2Ftecnologia-en-la-antiguedad%2Fpage%2F6%2F%3Fblogsub%3Dconfirming&ei=JQoOVajRCszUgwSUkYBI&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
Respecto a la cabeza del martillo, el misterio es todavia mayor. Recientemente se han efectuado nuevos analisis en el Instituto Metalurgico de Columbia, en donde los investigadores descubrieron que esta formado en un 96,6 por ciento por hierro, en un 2,6 por ciento por cloro y en casi un 1 por ciento por azufre. Tal combinación de elementos quiere decir que el objeto es de hierro casi puro, algo que solo puede conseguirse empleandose avanzadas tecnicas metalurgicas.
Ademas, los investigadores efectuaron varias radiografias del objeto. Gracias a los rayos X dedujeron que durante su fabricacion, el hierro empleado fue purificado y endurecido. Para conseguirlo, es necesaria la utilizacion de un tecnologia metalurgica muy reciente…
Pero la roca, tras los estudios geologicos pertinentes, resulto tener 140 millones de años, y segun señalan los estudiosos, se sedimento despues de la fabricacion del martillo.
http://geschichtsmaengel.de/pics/geologische%20Funde/Hammer/Hammer04.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.geschichtsmaengel.de%2FBerichtsseite%2F geologische_Funde%2FHammer%2Fbody_hammer.html&ei=OAoOVdENxaSDBJefhPgF&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
Los estudiosos separaron la piedra del objeto, lo que provoco una muesca en la parte superior de la roca. Parecia formar parte de algo parecido al recubrimiento del objeto, lo que indujo a un nuevo analisis.
Formada por hierro en cuatro quintas partes, la muesca contiene silicio, azufre, calcio, potasio y cloro, lo que significa que es producto de un proceso poco comun. Al estar fundida la cabeza del martillo con la roca, se ha sospechado que dicho proceso podria deberse a que en tiempos, el objeto estuvo sometido a una presion atmosferica distinta de la actual, lo que nuevamente nos obliga a pensar en una epoca remotisima.
Como explicacion natural se ha propuesto la posibilidad de que la cabeza del martillo perteneciera al hierro procedente de un meteorito. Sin embargo, los elementos hallados en la pieza arqueologica no coinciden con los que seria de esperar de una roca procedente del Sistema Solar. Ademas, el proceso posterior habria originado impurezas en el metal que no se habrian escapado del escrutinio de los laboratorios que participaron en el análisis.
https://i0.wp.com/perso.wanadoo.es/e/elarchivador/Enigmas/El_martillo/martillo.jpg (http://www.maestroviejodespierta.com/author/maestroviejo/page/512/)
Fuera dudas: estamos ante uno de los objetos mas desestabilizadores jamas hallados.
Ha sido datado en una epoca en la que sobre la faz de la Tierra corrian los dinosaurios. Faltaban millones y millones de años para que los humanos aparecieramos en la escena terricola. Y sin embargo, manos como las nuestras fabricaron y usaron ese martillo.
¿Explicaciones? No las hay.
fuente:http:// unatardecontigo.blogspot.com.es/2009/01/el-martillo-fosil.html
EL MARTILLO FOSIL
http://4.bp.blogspot.com/_Lg6nTius370/TDeYNZWVzRI/AAAAAAAADv4/WtUFRKSeQcA/s1600/00.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.3djuegos.com%2Fforos%2Ftema%2F12188771% 2F0%2Fel-martillo-de-texas%2F&ei=4AkOVZHcH4TBggTu94DYDw&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
Fecha: Hace 140 millones de años.
Lugar: Texas (Estados Unidos)
Misterio: Un martillo fosilizado en el interior de una piedra datada en la era de los dinosaurios… ¿Quien lo fabrico?
Si el termino OOPART, significa “objeto fuera de su tiempo”, se aplicara de forma generica a un descubrimiento arqueologico concreto, sin duda, de entre todos los OOPART, uno de los mas significafivos es: ¡El martillo fosil!
Basta con mirarlo para darse cuenta de que se trata de una herramienta humana.
Solo hay un problema, y menudo problema: data de una epoca anterior a la existencia de nuestros ancestros.
El llamado martillo fosil fue hallado en 1934 muy cerca de la localidad de London, en estado norteamericano de Texas. Aparecio incrustado en el interior de una roca, lo que desde un principio obligo a los estudiosos a sospechar que tenia una antiguedad extrema.
http://www.nieznane.pl/_files/artykuly/334/1.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.nieznane.pl%2Fskamienialy-mlotek-z-london-w-teksasie-%2C334.html&ei=9AkOVejVHMifggT-7IC4Cg&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
La madera del mango del martillo estaba fosilizada y la cabeza, de hierro, se fundia con la piedra. ¿Que significaba esto? Sencillo: que el martillo era anterior a la roca. Y claro, solo del vertigo que provocaba tal suposicion, los cientificos decidieron considerarlo un “objeto bizarro”.
Nadie quiso investigar el martillo fosil, que estuvo durante mucho tiempo condenado al ostracismo en la vitrina de un pequeño museo de Texas, el Museo Somerwell. Afortunadamente cayo en manos de otros investigadores que, pese a estar influenciados por ciertas corrientes creacionistas, favorecieron la posibilidad de un analisis detallado.
El mango del martillo es de madera, pero dicha madera se encuentra petrificada. La parte interior, porosa, se ha transformado en carbón. Precisamente, en aquellos lares la petrificacion de la madera es algo que ha ocurrido con cierta frecuencia.
http://www.zillmer.com/bilder/galerie/London_Artefact_Zillmer.jpg (http://www.forosperu.net/temas/error-de-los-cientificos-evolucionistas.36998/pagina-2)
Son bien conocidos los bosques de arboles petrificados de Texas, que no son sino la consecuencia de un proceso geologico normal mediante el cual la madera muy antigua acaba convirtiendose en piedra. Para que esto ocurra deben haber transcurrido nada menos que 140 millones de años. Y si bien el tronco de un arbol en tal estado no nos extraña sobremanera, no podemos decir lo mismo cuando esa madera ha sido trabajada por manos humanas.
Este es el primer dato desestabilizador que proporciona este objeto. Y es logico, puesto que los primeros hominidos no surgen hasta hace 7 millones de años y no fue hasta hace 2 cuando nuestros ancestros comenzaron a fabricar herramientas.
https://lastinieblasdelamente.files.wordpress.com/2009/07/clip_image0015b45d723a009e.jpg (https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=https%3A%2F%2Flastinieblasdelamente.wordpress.com%2Fcate gory%2Ftecnologia-en-la-antiguedad%2Fpage%2F6%2F%3Fblogsub%3Dconfirming&ei=JQoOVajRCszUgwSUkYBI&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
Respecto a la cabeza del martillo, el misterio es todavia mayor. Recientemente se han efectuado nuevos analisis en el Instituto Metalurgico de Columbia, en donde los investigadores descubrieron que esta formado en un 96,6 por ciento por hierro, en un 2,6 por ciento por cloro y en casi un 1 por ciento por azufre. Tal combinación de elementos quiere decir que el objeto es de hierro casi puro, algo que solo puede conseguirse empleandose avanzadas tecnicas metalurgicas.
Ademas, los investigadores efectuaron varias radiografias del objeto. Gracias a los rayos X dedujeron que durante su fabricacion, el hierro empleado fue purificado y endurecido. Para conseguirlo, es necesaria la utilizacion de un tecnologia metalurgica muy reciente…
Pero la roca, tras los estudios geologicos pertinentes, resulto tener 140 millones de años, y segun señalan los estudiosos, se sedimento despues de la fabricacion del martillo.
http://geschichtsmaengel.de/pics/geologische%20Funde/Hammer/Hammer04.jpg (http://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.geschichtsmaengel.de%2FBerichtsseite%2F geologische_Funde%2FHammer%2Fbody_hammer.html&ei=OAoOVdENxaSDBJefhPgF&bvm=bv.89060397,d.eXY&psig=AFQjCNFAI8D-HGzqNRorT0mN_BqasE7NFw&ust=1427069785659582)
Los estudiosos separaron la piedra del objeto, lo que provoco una muesca en la parte superior de la roca. Parecia formar parte de algo parecido al recubrimiento del objeto, lo que indujo a un nuevo analisis.
Formada por hierro en cuatro quintas partes, la muesca contiene silicio, azufre, calcio, potasio y cloro, lo que significa que es producto de un proceso poco comun. Al estar fundida la cabeza del martillo con la roca, se ha sospechado que dicho proceso podria deberse a que en tiempos, el objeto estuvo sometido a una presion atmosferica distinta de la actual, lo que nuevamente nos obliga a pensar en una epoca remotisima.
Como explicacion natural se ha propuesto la posibilidad de que la cabeza del martillo perteneciera al hierro procedente de un meteorito. Sin embargo, los elementos hallados en la pieza arqueologica no coinciden con los que seria de esperar de una roca procedente del Sistema Solar. Ademas, el proceso posterior habria originado impurezas en el metal que no se habrian escapado del escrutinio de los laboratorios que participaron en el análisis.
https://i0.wp.com/perso.wanadoo.es/e/elarchivador/Enigmas/El_martillo/martillo.jpg (http://www.maestroviejodespierta.com/author/maestroviejo/page/512/)
Fuera dudas: estamos ante uno de los objetos mas desestabilizadores jamas hallados.
Ha sido datado en una epoca en la que sobre la faz de la Tierra corrian los dinosaurios. Faltaban millones y millones de años para que los humanos aparecieramos en la escena terricola. Y sin embargo, manos como las nuestras fabricaron y usaron ese martillo.
¿Explicaciones? No las hay.
fuente:http:// unatardecontigo.blogspot.com.es/2009/01/el-martillo-fosil.html
Blitz
21-03-2015, 19:27:25
Proyecto, ¿nombre y lugar de ese hallasgo?
El martillo de Londres (Londres-Texas); básicamente el geologo(John Cole) que la reviso explico que el sedimento disuelto se endurece alrededor de un objeto, como se ha observado en otros casos en un proceso que se conoce como concreción, pero que fue confundido con una especie de "fosil".
El martillo de Londres (Londres-Texas); básicamente el geologo(John Cole) que la reviso explico que el sedimento disuelto se endurece alrededor de un objeto, como se ha observado en otros casos en un proceso que se conoce como concreción, pero que fue confundido con una especie de "fosil".
proyectofenix
21-03-2015, 19:45:46
El martillo de Londres (Londres-Texas); básicamente el geologo(John Cole) que la reviso explico que el sedimento disuelto se endurece alrededor de un objeto, como se ha observado en otros casos en un proceso que se conoce como concreción, pero que fue confundido con una especie de "fosil".
Si como no...........la navaja de ockhan no funciona siempre........algun dìa te daras cuenta de que existen cosas y eventos inexplicables y vos lo sabes, luego en casa te respondo el otro comentario que aca no tengo mis archivos.
Si como no...........la navaja de ockhan no funciona siempre........algun dìa te daras cuenta de que existen cosas y eventos inexplicables y vos lo sabes, luego en casa te respondo el otro comentario que aca no tengo mis archivos.
Blitz
21-03-2015, 20:15:49
Si como no...........la navaja de ockhan no funciona siempre........algun dìa tre daras cuenta de que existen cosas y eventos inexplicables y vos lo sabes, luego en casa te respondo el otro comentario que aca no tengo mis archivos.
Claro que existen misterios, pero estas cosas de creacionismo, civilizaciones avanzadas antiguas, alienigenas ancestrales, etc, no lo son, la gente que lo cree lo hace por que quiere creerlo, no porque exista evidencia que lo soporte.
Claro que existen misterios, pero estas cosas de creacionismo, civilizaciones avanzadas antiguas, alienigenas ancestrales, etc, no lo son, la gente que lo cree lo hace por que quiere creerlo, no porque exista evidencia que lo soporte.
proyectofenix
21-03-2015, 20:30:04
Claro que existen misterios, pero estas cosas de creacionismo, civilizaciones avanzadas antiguas, alienigenas ancestrales, etc, no lo son, la gente que lo cree lo hace por que quiere creerlo, no porque exista evidencia que lo soporte.
Eso mismo, yo no quiero imponer ni a vos ni a nadie de los temas que se exponen en este foro, somos libres de pensar y exponer nuestros pensamientos y creencias, aca, la libre expresion y el derecho a la contradicion es fabulosa.
Pero el problema en este tipo de casos es determinar si algo es simple o no tiene que ver con la subjetividad, quedando en manos del individuo determinar su simplicidad. El segundo problema es que no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto.
Por ejemplo, los defensores del Creacionismo, usan esta teoría para explicar por qué el mundo fue creado por Dios. El Big Bang es un proceso mucho más complejo, pero al mismo tiempo no hay pruebas empíricas de la existencia de Dios. Por otro lado la fotosíntesis es un proceso complejo, pero comprobable, Aunque nada determina que las plantas no puedan tener un método más simple de alimentación.
Pero en serio te digo, he visto cosas y he vivido situaciones inexplicables, y desde muy joven, por eso mi afan de buscar cosas nuevas, diferentes a lo comun y que mentes viviendo el diario comun jamàs entenderian, igual era esceptico igual o peor que vos, y soy profesional, tengo una carrera universitaria con dos charreteras, para que no me veas como un charlatan, aunque debo reconocer que muchas de los temas que posteo son inverosimiles y faciles de verificar en su falsedad, pero hay situaciones que jamas he posteado, y que son reales, y muchas de ellas salen en la tv y la red, pero son tan absurdas y simples que pasan desapercibidas..........pero estan ahì.
Eso mismo, yo no quiero imponer ni a vos ni a nadie de los temas que se exponen en este foro, somos libres de pensar y exponer nuestros pensamientos y creencias, aca, la libre expresion y el derecho a la contradicion es fabulosa.
Pero el problema en este tipo de casos es determinar si algo es simple o no tiene que ver con la subjetividad, quedando en manos del individuo determinar su simplicidad. El segundo problema es que no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto.
Por ejemplo, los defensores del Creacionismo, usan esta teoría para explicar por qué el mundo fue creado por Dios. El Big Bang es un proceso mucho más complejo, pero al mismo tiempo no hay pruebas empíricas de la existencia de Dios. Por otro lado la fotosíntesis es un proceso complejo, pero comprobable, Aunque nada determina que las plantas no puedan tener un método más simple de alimentación.
Pero en serio te digo, he visto cosas y he vivido situaciones inexplicables, y desde muy joven, por eso mi afan de buscar cosas nuevas, diferentes a lo comun y que mentes viviendo el diario comun jamàs entenderian, igual era esceptico igual o peor que vos, y soy profesional, tengo una carrera universitaria con dos charreteras, para que no me veas como un charlatan, aunque debo reconocer que muchas de los temas que posteo son inverosimiles y faciles de verificar en su falsedad, pero hay situaciones que jamas he posteado, y que son reales, y muchas de ellas salen en la tv y la red, pero son tan absurdas y simples que pasan desapercibidas..........pero estan ahì.
Misos
21-03-2015, 20:33:36
Viejo Proyecto, pues según leo dicho martillo está bajo custodia de Carl Baugh, y eso ya genera ciertas suspicacias. Pero no me pegaré de eso, pues sería como un argumento ad hominem...
Luego te comento más de ese oopart
Luego te comento más de ese oopart
Blitz
21-03-2015, 20:46:11
Eso mismo, yo no quiero imponer ni a vos ni a nadie de los temas que se exponen en este foro, somos libres de pensar y exponer nuestros pensamientos y creencias, aca, la libre expresion y el derecho a la contradicion es fabulosa.
Pero el problema en este tipo de casos es determinar si algo es simple o no tiene que ver con la subjetividad, quedando en manos del individuo determinar su simplicidad. El segundo problema es que no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto.
Por ejemplo, los defensores del Creacionismo, usan esta teoría para explicar por qué el mundo fue creado por Dios. El Big Bang es un proceso mucho más complejo, pero al mismo tiempo no hay pruebas empíricas de la existencia de Dios. Por otro lado la fotosíntesis es un proceso complejo, pero comprobable, Aunque nada determina que las plantas no puedan tener un método más simple de alimentación.
Pero en serio te digo, he visto cosas y he vivido situaciones inexplicables, y desde muy joven, por eso mi afan de buscar cosas nuevas, diferentes a lo comun y que mentes viviendo el diario comun jamàs entenderian, igual era esceptico igual o peor que vos, y soy profesional, tengo una carrera universitaria con dos chaterreteras, para que no me veas como un charlatan, aunque debo reconocer que muchas de los temas que posteo son inverosimiles y faciles de verificar en su falsedad, pero hay situaciones que jamas he posteado, y que son reales, y muchas de ellas salen en la tv y la red, pero son tan absurdas y simples que pasan desapercibidas..........pero estan ahì.
En este caso no se trata de que es mas simple, yo no hable de eso, sino de que esta soportado por evidencia y de que es científicamente comprobable y posible.
Pero el problema en este tipo de casos es determinar si algo es simple o no tiene que ver con la subjetividad, quedando en manos del individuo determinar su simplicidad. El segundo problema es que no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto.
Por ejemplo, los defensores del Creacionismo, usan esta teoría para explicar por qué el mundo fue creado por Dios. El Big Bang es un proceso mucho más complejo, pero al mismo tiempo no hay pruebas empíricas de la existencia de Dios. Por otro lado la fotosíntesis es un proceso complejo, pero comprobable, Aunque nada determina que las plantas no puedan tener un método más simple de alimentación.
Pero en serio te digo, he visto cosas y he vivido situaciones inexplicables, y desde muy joven, por eso mi afan de buscar cosas nuevas, diferentes a lo comun y que mentes viviendo el diario comun jamàs entenderian, igual era esceptico igual o peor que vos, y soy profesional, tengo una carrera universitaria con dos chaterreteras, para que no me veas como un charlatan, aunque debo reconocer que muchas de los temas que posteo son inverosimiles y faciles de verificar en su falsedad, pero hay situaciones que jamas he posteado, y que son reales, y muchas de ellas salen en la tv y la red, pero son tan absurdas y simples que pasan desapercibidas..........pero estan ahì.
En este caso no se trata de que es mas simple, yo no hable de eso, sino de que esta soportado por evidencia y de que es científicamente comprobable y posible.
proyectofenix
21-03-2015, 20:48:48
Viejo Proyecto, pues según leo dicho martillo está bajo custodia de Carl Baugh, y eso ya genera ciertas suspicacias. Pero no me pegaré de eso, pues sería como un argumento ad hominem...
Luego te comento más de ese oopart
Misos, ese es el problema, vos crees que el oficialismo cientifico va a exponer estos objetos, precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado, como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011.jpg
El objeto fue encontrado en la localidad de Saqqara en Enero de 1936 por el egiptólogo Brian Walter Emery durante la excavación de la tumba del príncipe Sabu, descendiente directo del faraón Anneddzhiba, que fue el equinto rey de la primera dinastía del antiguo Egipto. El emplazamiento se encuentra en una de las zonas más misteriosas del mundo: el borde del Delta del Nilo, a casi dos kilómetros al norte de la pirámide escalonada de Zoser. La pieza fue encontrada en el centro justo de la cámara, en el lugar más importante de toda la sala.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x8401111.jpg
Un primer análisis visual de la pieza nos deja perplejos ya que es una pieza única en la historia. No se ha encontrado ninguna pieza similar en construcción a la estudiada y su peculiaridad radica (además de en su diseño aerodinámico) en el material en el que está construido, el esquisto, un material que no es precisamente el mejor para poder tallar o trabajar con el por su peculiar conformación espacial de sus átomos.
Este mineral aparece en la naturaleza con una conformación en finas capas adheridas unas sobre otras y que tiene una dureza remarcable que impedía una perfecta manufactura al trabajar con ella. ¿Quién tenía la maquinaria en el antiguo Egipto para modelas una pieza de 61 cm de diámetro? Y sobre todo para clavar un diseño aerodinámico. Ese es el principal foco de atención de la pieza. Si se fijan, la conformación trilobular de la pieza es similar a la que se utiliza actualmente en las construcciones aplicadas a la ingeniería naval. Piezas como turbinas de barcos o de centrales térmicas que se diseñan para estar en contacto con fluidos o corrientes de gas.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x840111.jpg
Y aquí llega la gran pregunta. Aparte de la tecnología para poder modelar sin error esta estructura, ¿para qué serviría? ¿Y con qué fuerza impulsora se movería? ¿Utilizaban los egipcios la corriente eléctrica? Fijense en el curiosísimo detalle de la abertura central del objeto que es muy similar a la que se utiliza en nuestra industria para colocar un eje. ¿Un eje en el antiguo Egipto conectado a qué motor?
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011111.jpg
La datación de la pieza la sitúa en más de 5000 años de antigüedad, pero no fue hasta hace sólo 3500 años que se acepta que en Egipto se utilizaba la rueda,Según el Museo Egipcio, esta pieza sería como una especie de incensario para sostener velas y aromáticos. Pero claro, el diseño, una vez estudiado sugiere precisamente que este diseño no era precisamente idóneo para una decoración interior, sino para mover estructuras en fluidos y gases.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x840111110.jpg
Según el egiptólogo Cyril Aldred, el artefacto podría ser una copia de otro mucho más viejo, el recuerdo de algo visto o palpado que dejó especialmente impresionado a aquel faraón egipcio. Algo tan preciado como para dejarlo en su tumba en un lugar de privilegio.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011111036.jpg
El egiptólogo Cyril Aldred llegó a la conclusión que el objeto puede ser una copia de un artefacto de metal mucho más viejo, el recuerdo de algún acontecimiento remoto que particularmente les impresiono.
Luego te comento más de ese oopart
Misos, ese es el problema, vos crees que el oficialismo cientifico va a exponer estos objetos, precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado, como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011.jpg
El objeto fue encontrado en la localidad de Saqqara en Enero de 1936 por el egiptólogo Brian Walter Emery durante la excavación de la tumba del príncipe Sabu, descendiente directo del faraón Anneddzhiba, que fue el equinto rey de la primera dinastía del antiguo Egipto. El emplazamiento se encuentra en una de las zonas más misteriosas del mundo: el borde del Delta del Nilo, a casi dos kilómetros al norte de la pirámide escalonada de Zoser. La pieza fue encontrada en el centro justo de la cámara, en el lugar más importante de toda la sala.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x8401111.jpg
Un primer análisis visual de la pieza nos deja perplejos ya que es una pieza única en la historia. No se ha encontrado ninguna pieza similar en construcción a la estudiada y su peculiaridad radica (además de en su diseño aerodinámico) en el material en el que está construido, el esquisto, un material que no es precisamente el mejor para poder tallar o trabajar con el por su peculiar conformación espacial de sus átomos.
Este mineral aparece en la naturaleza con una conformación en finas capas adheridas unas sobre otras y que tiene una dureza remarcable que impedía una perfecta manufactura al trabajar con ella. ¿Quién tenía la maquinaria en el antiguo Egipto para modelas una pieza de 61 cm de diámetro? Y sobre todo para clavar un diseño aerodinámico. Ese es el principal foco de atención de la pieza. Si se fijan, la conformación trilobular de la pieza es similar a la que se utiliza actualmente en las construcciones aplicadas a la ingeniería naval. Piezas como turbinas de barcos o de centrales térmicas que se diseñan para estar en contacto con fluidos o corrientes de gas.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x840111.jpg
Y aquí llega la gran pregunta. Aparte de la tecnología para poder modelar sin error esta estructura, ¿para qué serviría? ¿Y con qué fuerza impulsora se movería? ¿Utilizaban los egipcios la corriente eléctrica? Fijense en el curiosísimo detalle de la abertura central del objeto que es muy similar a la que se utiliza en nuestra industria para colocar un eje. ¿Un eje en el antiguo Egipto conectado a qué motor?
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011111.jpg
La datación de la pieza la sitúa en más de 5000 años de antigüedad, pero no fue hasta hace sólo 3500 años que se acepta que en Egipto se utilizaba la rueda,Según el Museo Egipcio, esta pieza sería como una especie de incensario para sostener velas y aromáticos. Pero claro, el diseño, una vez estudiado sugiere precisamente que este diseño no era precisamente idóneo para una decoración interior, sino para mover estructuras en fluidos y gases.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x840111110.jpg
Según el egiptólogo Cyril Aldred, el artefacto podría ser una copia de otro mucho más viejo, el recuerdo de algo visto o palpado que dejó especialmente impresionado a aquel faraón egipcio. Algo tan preciado como para dejarlo en su tumba en un lugar de privilegio.
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011111036.jpg
El egiptólogo Cyril Aldred llegó a la conclusión que el objeto puede ser una copia de un artefacto de metal mucho más viejo, el recuerdo de algún acontecimiento remoto que particularmente les impresiono.
proyectofenix
21-03-2015, 20:52:59
En este caso no se trata de que es mas simple, yo no hable de eso, sino de que esta soportado por evidencia y de que es científicamente comprobable y posible.
La evidencia esta ahì, vos sabras si cress o le buscas una explicacion, igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.
La evidencia esta ahì, vos sabras si cress o le buscas una explicacion, igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.
_MALCON_
21-03-2015, 22:12:42
Buen debate genero este tema
Misos
22-03-2015, 13:09:11
Calmado viejo Proyecto, que es fin-de-semana y uno procura distraerse con otras cosas y personas en estos momentos. Eso no significa que no esté procesando la información que aquí estás presentando como para que me inundés con otros ooparts :thumbright:.
Misos, ese es el problema, vos crees que el oficialismo cientifico va a exponer estos objetos,
Allí está el problemas viejo Proyecto, que no es cuestión de "creer" sino de, por lo menos, procesar un poco la información que se nos da, de tan si quiera pasarla por un tamiz de razonamiento derivado de la simple observación.
Entonces si considerás al "oficialismo científico" (como si la comunidad científica fuera del todo unanime y monolítica en todas sus observaciones) como enemigo, ¿aceptás todas las afirmaciones que presentan ruptura con dicho oficialismo, sin tan siquiera detenerte un momento a observar y meditar sobre lo que te presentan?, ¿te lo "creés" de una porque no pertenecen al "oficialismo científico"?
precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado,
Sí, en manos de financiamiento privado, pero te faltó precisar mucho en tu afirmación para entender el contexto que rodea al Martillo de Londres. Y aquí si cabe hablar sobre quién es Carl Baugh, en qué museo se encuentra dicho artefacto y cómo es que dirige la "investigación" tal custodio.
El museo se llama Creation Evidence Museum. C. Baugh es un creacionista de línea más dura que la roca del Martillo de Londres, tanto que otros simpatizantes del creacionismo han preferido tomasr distancia de él por sus estrategias de hacerse a esas "evidencias" con las que ha llenado su museo. Cabe mensionar, ya refiriendonos al Martillo, que los análisis los realizan principalmente (si no es que siempre) simpatizantes suyos, es decir, otros creacionistas; y aún así no hay unanimidad en los supuestos datos obtenidos.
como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............
Yo te puedo responder, lo del Martillo de Londres es un evidente fraude, al mismo estilo de las Rocas de Ica. Y digo evidente porque incluso en las fotos que vos mismo nos mostrás saltan a la vista aspectos que sirven para refutar su autenticidad (ni siquiera es preciso tenerlo en las manos, me da la impresión que si lo tomase en mis manos se desbaratan al mismo tiempo tanto artefacto como fraude), pero en lugar de detenerte a mirar las fotos has dejado que la vista se te nuble por el discurso tejido en torno a tal objeto y precedido e inducido por tu desprecio al "oficialismo científico".
La evidencia esta ahì, vos sabras si cress o le buscas una explicacion,
¿Creer?, ¿te das cuenta que es un problema persistente?. No, creer no; indagar para procurar una explicación, por supuesto. Cuando uno cree lo que hace es cerrar los ojos y dejar que le endulcen el oído (metafóricamente) y acepta sin ningún criterio (como cuando uno firma un contrato sin leerlo, ¿vos harías eso?), doblega las capacidades cognitivas y pone la mente a la disposición de voluntades ajenas.
igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.
Allí tenemos otro problema viejo Proyecto, que ya en otros temas (de los cuales has participado) he aclarado lo que significa el termino "teoría" en un contexto científico, pero vos insistís en tomar las explicaciones que no se apegan a tu visión "no-oficialista" como si fueran otro blabla mas.
De todos modos, aquí te lanzo unas preguntícas para que me expliqués sobre el Martillo de Londres, partiendo de la simple observación de las fotos:
Debo alcarar que al comienzo no me había percatado de ciertas aspectos y fue volteando en otras páginas, con las observaciones de otros usuarios que los pude notar. Es como para ruborizarse y decirse a uno mismo "cómo fui de pelotudo y no lo noté antes":
* Cuando un objeto (cuerpo, herramienta, cosa, etc.) se fosiliza no quedan espacios vacíos entre el límite del objeto y la piedra con la que se encuentra pegado o fusionado o unido,..., y eso es porque, conociendo algo del proceso de fosilización, el objeto se fosiliza gracias a quedar depositado en una sustancia considerablemente menos sólida, de hecho muy blanda (tal como lo es el lodo), lo que hace que los espacios entre el objeto fosilizado y el material que lo acoje cuando el proceso se alcanza (se solidifíca, se convierte en roca) queden rellenados, es decir que no habrán espacios (en gran medida) entre el objeto y la roca que lo soporta; es más, hasta los espacios internos del objeto son suceptibles a ser llenados. Algo así viejo Proyecto:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382162&stc=1&d=1427046080
Podrías explicarme, entonces, ¿por qué razón el Martillo de Londres está separado de la roca? (en otras fotos por allí en otro lado, tomadas desde otro angulo, se podía ver que le ponían el dedo a la cabeza del martillo como para que no se cayera aparte de la roca :L ). Es decir que el objeto no está fusionado con la roca, y allí el discurso en torno a tal artefacto comienza a fallar:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382160&stc=1&d=1427046080
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382161&stc=1&d=1427046080
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382158&stc=1&d=1427046080
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382159&stc=1&d=1427046080
*Es más, las líneas del espacio de la roca (lo marqué en rojo) no coinciden con la forma de la cabeza del martillo (la marqué en azul). Las de la roca son más rectas, mientras que la del martillo tiene cierta inclinación.
* Según la historia del Martillo de Londres, quienes lo recojieron vieron un palo o trozo de madera incrustado en una roca, y que eso despertó su curiosidad, motivo por el cual lo tomaron. Eso quiere decri que la cabeza del martillo se encontraba cubierta por la roca, como encapsulada. Hay muchos fósiles que se hallan encapsulados y su contenido se descubre luego de abrir la roca en dos o más partes, quedando, no obstante las otras tapas quedan también con la forma del fósil dibujado en ellas, así:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382163&stc=1&d=1427046936
Según el relato, otra persona fue quien se dio a la tarea de abrir la cabeza del martillo, fragmentó la roca para ver su contenido. ¿dónde están esas otras tapas de roca? y ¿por qué los bordes de la roca, donde se podría decir que se encuentra el límite superficial de la capsula de roca (es decir cuando el objeto era una roca cerrada) se encuentran tan, pero tan redondeados?; cuando uno rompe una roca dichos bordes quedan filosos (hace la prueba vos mismo y te das cuenta), pero en el caso del Martillo de Londres están bastante redondeados por donde se les mire.
* Otra para que me expliqués: según los supuestos estudios, el martillo es un 96,6% hierro, ¿por qué razón un objeto con tan alto porcentaje de hierro y que ha pasado tanto tiempo en la intemperie apenas si presenta una capa de pátina en comparación a la humedad que ha recibido y no un alto grado de oxidación (el proceso de fosilización no ocurre de la noche a la mañana :) )?
Luego continúo :)
Misos, ese es el problema, vos crees que el oficialismo cientifico va a exponer estos objetos,
Allí está el problemas viejo Proyecto, que no es cuestión de "creer" sino de, por lo menos, procesar un poco la información que se nos da, de tan si quiera pasarla por un tamiz de razonamiento derivado de la simple observación.
Entonces si considerás al "oficialismo científico" (como si la comunidad científica fuera del todo unanime y monolítica en todas sus observaciones) como enemigo, ¿aceptás todas las afirmaciones que presentan ruptura con dicho oficialismo, sin tan siquiera detenerte un momento a observar y meditar sobre lo que te presentan?, ¿te lo "creés" de una porque no pertenecen al "oficialismo científico"?
precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado,
Sí, en manos de financiamiento privado, pero te faltó precisar mucho en tu afirmación para entender el contexto que rodea al Martillo de Londres. Y aquí si cabe hablar sobre quién es Carl Baugh, en qué museo se encuentra dicho artefacto y cómo es que dirige la "investigación" tal custodio.
El museo se llama Creation Evidence Museum. C. Baugh es un creacionista de línea más dura que la roca del Martillo de Londres, tanto que otros simpatizantes del creacionismo han preferido tomasr distancia de él por sus estrategias de hacerse a esas "evidencias" con las que ha llenado su museo. Cabe mensionar, ya refiriendonos al Martillo, que los análisis los realizan principalmente (si no es que siempre) simpatizantes suyos, es decir, otros creacionistas; y aún así no hay unanimidad en los supuestos datos obtenidos.
como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............
Yo te puedo responder, lo del Martillo de Londres es un evidente fraude, al mismo estilo de las Rocas de Ica. Y digo evidente porque incluso en las fotos que vos mismo nos mostrás saltan a la vista aspectos que sirven para refutar su autenticidad (ni siquiera es preciso tenerlo en las manos, me da la impresión que si lo tomase en mis manos se desbaratan al mismo tiempo tanto artefacto como fraude), pero en lugar de detenerte a mirar las fotos has dejado que la vista se te nuble por el discurso tejido en torno a tal objeto y precedido e inducido por tu desprecio al "oficialismo científico".
La evidencia esta ahì, vos sabras si cress o le buscas una explicacion,
¿Creer?, ¿te das cuenta que es un problema persistente?. No, creer no; indagar para procurar una explicación, por supuesto. Cuando uno cree lo que hace es cerrar los ojos y dejar que le endulcen el oído (metafóricamente) y acepta sin ningún criterio (como cuando uno firma un contrato sin leerlo, ¿vos harías eso?), doblega las capacidades cognitivas y pone la mente a la disposición de voluntades ajenas.
igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.
Allí tenemos otro problema viejo Proyecto, que ya en otros temas (de los cuales has participado) he aclarado lo que significa el termino "teoría" en un contexto científico, pero vos insistís en tomar las explicaciones que no se apegan a tu visión "no-oficialista" como si fueran otro blabla mas.
De todos modos, aquí te lanzo unas preguntícas para que me expliqués sobre el Martillo de Londres, partiendo de la simple observación de las fotos:
Debo alcarar que al comienzo no me había percatado de ciertas aspectos y fue volteando en otras páginas, con las observaciones de otros usuarios que los pude notar. Es como para ruborizarse y decirse a uno mismo "cómo fui de pelotudo y no lo noté antes":
* Cuando un objeto (cuerpo, herramienta, cosa, etc.) se fosiliza no quedan espacios vacíos entre el límite del objeto y la piedra con la que se encuentra pegado o fusionado o unido,..., y eso es porque, conociendo algo del proceso de fosilización, el objeto se fosiliza gracias a quedar depositado en una sustancia considerablemente menos sólida, de hecho muy blanda (tal como lo es el lodo), lo que hace que los espacios entre el objeto fosilizado y el material que lo acoje cuando el proceso se alcanza (se solidifíca, se convierte en roca) queden rellenados, es decir que no habrán espacios (en gran medida) entre el objeto y la roca que lo soporta; es más, hasta los espacios internos del objeto son suceptibles a ser llenados. Algo así viejo Proyecto:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382162&stc=1&d=1427046080
Podrías explicarme, entonces, ¿por qué razón el Martillo de Londres está separado de la roca? (en otras fotos por allí en otro lado, tomadas desde otro angulo, se podía ver que le ponían el dedo a la cabeza del martillo como para que no se cayera aparte de la roca :L ). Es decir que el objeto no está fusionado con la roca, y allí el discurso en torno a tal artefacto comienza a fallar:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382160&stc=1&d=1427046080
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382161&stc=1&d=1427046080
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382158&stc=1&d=1427046080
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382159&stc=1&d=1427046080
*Es más, las líneas del espacio de la roca (lo marqué en rojo) no coinciden con la forma de la cabeza del martillo (la marqué en azul). Las de la roca son más rectas, mientras que la del martillo tiene cierta inclinación.
* Según la historia del Martillo de Londres, quienes lo recojieron vieron un palo o trozo de madera incrustado en una roca, y que eso despertó su curiosidad, motivo por el cual lo tomaron. Eso quiere decri que la cabeza del martillo se encontraba cubierta por la roca, como encapsulada. Hay muchos fósiles que se hallan encapsulados y su contenido se descubre luego de abrir la roca en dos o más partes, quedando, no obstante las otras tapas quedan también con la forma del fósil dibujado en ellas, así:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2382163&stc=1&d=1427046936
Según el relato, otra persona fue quien se dio a la tarea de abrir la cabeza del martillo, fragmentó la roca para ver su contenido. ¿dónde están esas otras tapas de roca? y ¿por qué los bordes de la roca, donde se podría decir que se encuentra el límite superficial de la capsula de roca (es decir cuando el objeto era una roca cerrada) se encuentran tan, pero tan redondeados?; cuando uno rompe una roca dichos bordes quedan filosos (hace la prueba vos mismo y te das cuenta), pero en el caso del Martillo de Londres están bastante redondeados por donde se les mire.
* Otra para que me expliqués: según los supuestos estudios, el martillo es un 96,6% hierro, ¿por qué razón un objeto con tan alto porcentaje de hierro y que ha pasado tanto tiempo en la intemperie apenas si presenta una capa de pátina en comparación a la humedad que ha recibido y no un alto grado de oxidación (el proceso de fosilización no ocurre de la noche a la mañana :) )?
Luego continúo :)
Tyler Durden
22-03-2015, 13:15:29
Misos, ese es el problema, vos crees que el oficialismo cientifico va a exponer estos objetos, precisamente, se encuentran en manos de financiamiento privado, como la calavera de cristal, que aun no ha podido ser reproducida, el craneo de starchild, y fijate, te pregunto a ti y a blitz..........que demonios es esto.............
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011.jpg
Parece la base de un ventilador :rolleyes:
http://www.ufopolis.com/wp-content/uploads/2013/10/article-2298729-18E8B60F000005DC-398_964x84011.jpg
Parece la base de un ventilador :rolleyes:
proyectofenix
23-03-2015, 11:29:08
Muy valido Misos, luego te respondo.
Blitz
23-03-2015, 13:58:00
La evidencia esta ahì, vos sabras si cress o le buscas una explicacion, igual todas las explicaciones dadas son puras teorias, hasta la que vos le das, y las explicaciones que distes son simples, pero hazlo a ver que sale
Creo que la palabra que quiere usar es "hipótesis" pero no, yo le he mostrado con pruebas que todo esto no son mas que teorías de conspiración, los fósiles, los objetos, no son mas que que fabricaciones o mal interpretaciones de personas que no les interesa encontrar la verdad sino tratar de probar por todos los medios que la creencia a la que están predispuestos es verdad y ademas ignorando el montón de evidencia que dicen que están equivocados, así no funciona la ciencia y es por eso que no tienen un lugar dentro de ella.
........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.
Ese es un argumento falaz, a pesar de que existe registro de quien las mando a construir, de los trabajadores que se construyeron, etc...en fin, de las técnicas que se usaron para tallar la piedra, de como movieron las pierdas, et, me esta diciendo que la única prueba que lo satisface es que alguien invierta 5 billones de dolares(en eso calcularon el costo actual)?
Esta imagen aunque se refiere a los creacionistas, ilustra la misma forma de lógica:
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10947160_10153010718511605_7307805786016442542_n.jpg?oh=9add 281bff8f79fca03e612f1ccc1ebd&oe=55B25DFF&__gda__=1433877993_fa095b2cdbe01c81a0e953faa9a75937
Creo que la palabra que quiere usar es "hipótesis" pero no, yo le he mostrado con pruebas que todo esto no son mas que teorías de conspiración, los fósiles, los objetos, no son mas que que fabricaciones o mal interpretaciones de personas que no les interesa encontrar la verdad sino tratar de probar por todos los medios que la creencia a la que están predispuestos es verdad y ademas ignorando el montón de evidencia que dicen que están equivocados, así no funciona la ciencia y es por eso que no tienen un lugar dentro de ella.
........como las piramides, todos les dan explicaciones a su construccion, pero no ha salido el valiente que las reproduzcan.
Ese es un argumento falaz, a pesar de que existe registro de quien las mando a construir, de los trabajadores que se construyeron, etc...en fin, de las técnicas que se usaron para tallar la piedra, de como movieron las pierdas, et, me esta diciendo que la única prueba que lo satisface es que alguien invierta 5 billones de dolares(en eso calcularon el costo actual)?
Esta imagen aunque se refiere a los creacionistas, ilustra la misma forma de lógica:
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10947160_10153010718511605_7307805786016442542_n.jpg?oh=9add 281bff8f79fca03e612f1ccc1ebd&oe=55B25DFF&__gda__=1433877993_fa095b2cdbe01c81a0e953faa9a75937
proyectofenix
24-03-2015, 19:03:56
Calmado viejo Proyecto, que es fin-de-semana y uno procura distraerse con otras cosas y personas en estos momentos. Eso no significa que no esté procesando la información que aquí estás presentando como para que me inundés con otros ooparts :thumbright:.:)
Bueno Misos, lo que he investigado al respecto es relacionado a la cabeza del martillo, el misterio es todavía mayor.
Recientemente se han efectuado nuevos análisis en el Instituto Metalúrgico de Columbia, en donde los investigadores descubrieron que está formado en un 96,6 por ciento por hierro, en un 2,6 por ciento por cloro y en casi un 1 por ciento por azufre. Tal combinación de elementos quiere decir que el objeto es de hierro casi puro, algo que sólo puede conseguirse empleándose avanzadas técnicas metalúrgicas.
Además, los investigadores efectuaron varias radiografías del objeto. Gracias a los rayos X dedujeron que durante su fabricación, el hierro empleado fue purificado y endurecido. Para conseguirlo, es necesaria la utilización de una tecnología metalúrgica muy reciente…
Pero la roca, tras los estudios geológicos pertinentes, resultó tener 140 millones de años, y según señalan los estudiosos, se sedimentó después de la fabricación del martillo.
Los estudiosos separaron la piedra del objeto, lo que provocó una muesca en la parte superior de la roca. Parecía formar parte de algo parecido al recubrimiento del objeto, lo que indujo a un nuevo análisis.
Formada por hierro en cuatro quintas partes, la muesca contiene silicio, azufre, calcio, potasio y cloro, lo que significa que es producto de un proceso poco común. Al estar fundida la cabeza del martillo con la roca, se ha sospechado que dicho proceso podría deberse a que en tiempos, el objeto estuvo sometido a una presión atmosférica distinta de la actual, lo que nuevamente nos obliga a pensar en una época remotísima.
Como explicación natural se ha propuesto la posibilidad de que la cabeza del martillo perteneciera al hierro procedente de un meteorito. Sin embargo, los elementos hallados en la pieza arqueológica no coinciden con los que sería de esperar de una roca procedente del Sistema Solar.
Además, el proceso posterior habría originado impurezas en el metal que no se habrían escapado del escrutinio de los laboratorios que participaron en el análisis.
Los artefactos metálicos fabricados con hierro se oxidan con el contacto del aire, incluso enterrados, en un periodo geológicamente breve.
Los artilugios metálicos que se encuentran en las excavaciones arqueológicas no conservan el aspecto primitivo, sino que suelen estar en la mayoría de los casos, cubiertas de una capa de orín rojo, que deja mancha en la tierra que lo envuelve. Queda por demostrar la razón por la que el martillo no se ha oxidado en 400 millones de año
Bueno Misos, lo que he investigado al respecto es relacionado a la cabeza del martillo, el misterio es todavía mayor.
Recientemente se han efectuado nuevos análisis en el Instituto Metalúrgico de Columbia, en donde los investigadores descubrieron que está formado en un 96,6 por ciento por hierro, en un 2,6 por ciento por cloro y en casi un 1 por ciento por azufre. Tal combinación de elementos quiere decir que el objeto es de hierro casi puro, algo que sólo puede conseguirse empleándose avanzadas técnicas metalúrgicas.
Además, los investigadores efectuaron varias radiografías del objeto. Gracias a los rayos X dedujeron que durante su fabricación, el hierro empleado fue purificado y endurecido. Para conseguirlo, es necesaria la utilización de una tecnología metalúrgica muy reciente…
Pero la roca, tras los estudios geológicos pertinentes, resultó tener 140 millones de años, y según señalan los estudiosos, se sedimentó después de la fabricación del martillo.
Los estudiosos separaron la piedra del objeto, lo que provocó una muesca en la parte superior de la roca. Parecía formar parte de algo parecido al recubrimiento del objeto, lo que indujo a un nuevo análisis.
Formada por hierro en cuatro quintas partes, la muesca contiene silicio, azufre, calcio, potasio y cloro, lo que significa que es producto de un proceso poco común. Al estar fundida la cabeza del martillo con la roca, se ha sospechado que dicho proceso podría deberse a que en tiempos, el objeto estuvo sometido a una presión atmosférica distinta de la actual, lo que nuevamente nos obliga a pensar en una época remotísima.
Como explicación natural se ha propuesto la posibilidad de que la cabeza del martillo perteneciera al hierro procedente de un meteorito. Sin embargo, los elementos hallados en la pieza arqueológica no coinciden con los que sería de esperar de una roca procedente del Sistema Solar.
Además, el proceso posterior habría originado impurezas en el metal que no se habrían escapado del escrutinio de los laboratorios que participaron en el análisis.
Los artefactos metálicos fabricados con hierro se oxidan con el contacto del aire, incluso enterrados, en un periodo geológicamente breve.
Los artilugios metálicos que se encuentran en las excavaciones arqueológicas no conservan el aspecto primitivo, sino que suelen estar en la mayoría de los casos, cubiertas de una capa de orín rojo, que deja mancha en la tierra que lo envuelve. Queda por demostrar la razón por la que el martillo no se ha oxidado en 400 millones de año
proyectofenix
24-03-2015, 19:10:30
Ese es un argumento falaz, a pesar de que existe registro de quien las mando a construir, de los trabajadores que se construyeron, etc...en fin, de las técnicas que se usaron para tallar la piedra, de como movieron las pierdas, et, me esta diciendo que la única prueba que lo satisface es que alguien invierta 5 billones de dolares(en eso calcularon el costo actual)?
Entonces Blitz, esa es tu respuesta, como hacemos?, has visto tu a algunos crsitianos por lo menos cargar una piedra de este tamaño? ahora, lo del tamaño es lo de menos, porque no hacen una de menor escala..............la respuesta es sencilla no pueden hacerlo con esa perfeccion, ademàs la piramide de Giza, no tiene 4 caras, tiene 8 caras, esta demostrado, que el arquitecto tuvo conocimiento del Pi, Phi, y otras coincidencias mas que ya debes saber, y si no me avisas y te doy las medidas.
Entonces Blitz, esa es tu respuesta, como hacemos?, has visto tu a algunos crsitianos por lo menos cargar una piedra de este tamaño? ahora, lo del tamaño es lo de menos, porque no hacen una de menor escala..............la respuesta es sencilla no pueden hacerlo con esa perfeccion, ademàs la piramide de Giza, no tiene 4 caras, tiene 8 caras, esta demostrado, que el arquitecto tuvo conocimiento del Pi, Phi, y otras coincidencias mas que ya debes saber, y si no me avisas y te doy las medidas.
Blitz
25-03-2015, 22:04:30
Entonces Blitz, esa es tu respuesta, como hacemos?, has visto tu a algunos crsitianos por lo menos cargar una piedra de este tamaño? ahora, lo del tamaño es lo de menos, porque no hacen una de menor escala..............la respuesta es sencilla no pueden hacerlo con esa perfeccion, ademàs la piramide de Giza, no tiene 4 caras, tiene 8 caras, esta demostrado, que el arquitecto tuvo conocimiento del Pi, Phi, y otras coincidencias mas que ya debes saber, y si no me avisas y te doy las medidas.
SIZE="4"]Que? pero si hay montones de vídeos donde se reproducen el transporte(de hecho hace poco vi como movían un moai solo con cuerdas) y tallado de piedras de ese tamaño pero eso no es lo importante, lo importante es que esa forma de lógica no es valida, ya pasamos por esto.......
Solo por que exista un hueco en alguna teoría o explicación no quiere decir que lo puedo llenar con mi creencia, eso aplica para todas las pseudociencias.
Entonces según ud, si no podemos reproducir el concreto romano entonces podemos asumir que no lo hicieron los romanos?.[/SIZE]
SIZE="4"]Que? pero si hay montones de vídeos donde se reproducen el transporte(de hecho hace poco vi como movían un moai solo con cuerdas) y tallado de piedras de ese tamaño pero eso no es lo importante, lo importante es que esa forma de lógica no es valida, ya pasamos por esto.......
Solo por que exista un hueco en alguna teoría o explicación no quiere decir que lo puedo llenar con mi creencia, eso aplica para todas las pseudociencias.
Entonces según ud, si no podemos reproducir el concreto romano entonces podemos asumir que no lo hicieron los romanos?.[/SIZE]
proyectofenix
25-03-2015, 22:06:34
SIZE="4"]Que? pero si hay montones de vídeos donde se reproducen el transporte(de hecho hace poco vi como movían un moai solo con cuerdas) y tallado de piedras de ese tamaño pero eso no es lo importante, lo importante es que esa forma de lógica no es valida, ya pasamos por esto.......
Solo por que exista un hueco en alguna teoría o explicación no quiere decir que lo puedo llenar con mi creencia, eso aplica para todas las pseudociencias.
Entonces según ud, si no podemos reproducir el concreto romano entonces podemos asumir que no lo hicieron los romanos?.[/SIZE]
Recuerdame de donde sacaron las piedras para reproducir los Moais..........por favor, y si puedes una fotico de la cantera en la Isla de Pascua, es que tengo esa duda.
Solo por que exista un hueco en alguna teoría o explicación no quiere decir que lo puedo llenar con mi creencia, eso aplica para todas las pseudociencias.
Entonces según ud, si no podemos reproducir el concreto romano entonces podemos asumir que no lo hicieron los romanos?.[/SIZE]
Recuerdame de donde sacaron las piedras para reproducir los Moais..........por favor, y si puedes una fotico de la cantera en la Isla de Pascua, es que tengo esa duda.
Blitz
25-03-2015, 22:47:34
No tengo idea de donde sacaron las piedras, pero como dije, eso es irrelevante, lo que importa es que este "argumento de los huecos" es una falacia lógica.
proyectofenix
25-03-2015, 23:00:51
No tengo idea de donde sacaron las piedras, pero como dije, eso es irrelevante, lo que importa es que este "argumento de los huecos" es una falacia lógica.
Irrelevante el origen del material con que hicieron los Moais........? a bueno.
Irrelevante el origen del material con que hicieron los Moais........? a bueno.
Blitz
25-03-2015, 23:27:38
Irrelevante el origen del material con que hicieron los Moais........? a bueno.
Leyó algo de lo que escribí? los moais no importan, el punto es que hay un montón de cosas que no sabemos, ninguna ciencia se jacta de saberlo todo si eso pasara se acabaría la ciencia, pero eso no significa que cualquiera puede llenar esos huecos que aun no han sido explicados con lo que ud quiera que sea.
En otras palabras
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/5e/9c/b5/5e9cb552fa32f7d80e8c0697beb75b84.jpg
Leyó algo de lo que escribí? los moais no importan, el punto es que hay un montón de cosas que no sabemos, ninguna ciencia se jacta de saberlo todo si eso pasara se acabaría la ciencia, pero eso no significa que cualquiera puede llenar esos huecos que aun no han sido explicados con lo que ud quiera que sea.
En otras palabras
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/5e/9c/b5/5e9cb552fa32f7d80e8c0697beb75b84.jpg
proyectofenix
25-03-2015, 23:41:21
Leyó algo de lo que escribí? los moais no importan, el punto es que hay un montón de cosas que no sabemos, ninguna ciencia se jacta de saberlo todo si eso pasara se acabaría la ciencia, pero eso no significa que cualquiera puede llenar esos huecos que aun no han sido explicados con lo que ud quiera que sea.
En otras palabras
Pero yo no he tocado el tema de extraterrestres, he tratado de que me expliquen porque en la antiguedad se hacian esculturas que hoy nos parecen imposibles de realizar, alguna explicacion deberan tener, yo me inclino por civilizaciones anterior a la nuestra que llegaron a algun grado de tecnologia y luego por alguna razon desconocida desaparecieron sin dejar rastros y esa informacion se perdiò.
Ahora, lo de los extranjeros no lo descarto, a mi no sorprenderìa que hubiere contacto en el pasado, porque te molesta eso, porque no? - igual, cada quien cree lo que quiera, tarde o temprano eso se sabrà, ya hay exministros como el de China, exministro de Canada que confirman la existencia de extranjeros, elprimer ministro de Rusia tambien lo confirmò. ni que decir del astronauta Edgar Mitchel..........eso no se puede desechar, pero te reitero cada quien piense lo que quiera, yo no respeto la ciencia, todavia me acuerdo del Craneo de piltdown, y me doy cuenta de lo que son capaces de hacer para que la gente siga creyendoles con sus ideas Darwinistas.
En otras palabras
Pero yo no he tocado el tema de extraterrestres, he tratado de que me expliquen porque en la antiguedad se hacian esculturas que hoy nos parecen imposibles de realizar, alguna explicacion deberan tener, yo me inclino por civilizaciones anterior a la nuestra que llegaron a algun grado de tecnologia y luego por alguna razon desconocida desaparecieron sin dejar rastros y esa informacion se perdiò.
Ahora, lo de los extranjeros no lo descarto, a mi no sorprenderìa que hubiere contacto en el pasado, porque te molesta eso, porque no? - igual, cada quien cree lo que quiera, tarde o temprano eso se sabrà, ya hay exministros como el de China, exministro de Canada que confirman la existencia de extranjeros, elprimer ministro de Rusia tambien lo confirmò. ni que decir del astronauta Edgar Mitchel..........eso no se puede desechar, pero te reitero cada quien piense lo que quiera, yo no respeto la ciencia, todavia me acuerdo del Craneo de piltdown, y me doy cuenta de lo que son capaces de hacer para que la gente siga creyendoles con sus ideas Darwinistas.
proyectofenix
25-03-2015, 23:56:00
Mira esta joya..........
La Fuente Magna, herencia de los Sumerios en el Nuevo Mundo?
http://yurileveratto.com/thumbnail.php?im=foto/97/f1.jpg&maxsize=360
Uno de los hallazgos arqueológicos más controversiales de toda América es la Fuente Magna, llamada también Vaso Fuente, un gran vaso de piedra, parecido a un recipiente para efectuar libaciones, bautizos o ceremonias purificadoras.
El vaso fue descubierto en Bolivia en 1960 por un campesino en un terreno privado que se dice que perteneció a la familia Manjon, situado en Chúa, a unos 80 kilómetros de La Paz, en las cercanías del lago Titicaca.
En la parte externa, el vaso contiene algunos bajorrelieves zoomorfos (de origen tihuanacoide), mientras que en el interior, además de una figura zoomorfa o antropomorfa (según la interpretación), hay incisos dos tipos de escritura diferentes, un alfabeto antiguo, proto-sumerio, y el quellca, idioma de la antigua Pukara, civilización precursora de Tiwanaku.
En 1960, el arqueólogo boliviano Max Portugal Zamora efectuó algunos pequeños trabajos de restauración en el vaso de piedra e intentó descifrar sin éxito la misteriosa escritura que está tallada en la parte interior.
Un miembro de la familia Manjon entregó el vaso al municipio de La Paz en 1960. A cambio, la familia Manjon obtuvo un terreno en una zona adyacente a la capital. El objeto permaneció en un sótano del Museo de los metales preciosos durante 40 años.
Hasta fines del siglo XX, nadie sabía en realidad de dónde provenía la Fuente Magna y nadie podía imaginar la extraordinaria y fascinante historia que encierra.
En el 2000, dos investigadores de La Paz, el argentino Bernardo Biados y el boliviano Freddy Arce, viajaron a Chúa, lugar situado al norte del lago Titicaca, y pidieron información a los nativos de lengua aymara sobre el hallazgo de la Fuente Magna en 1960.
Inicialmente, nadie sabía informar ni sobre el Vaso Fuente ni sobre la familia Manjon, que parecía haberse esfumado. Sucesivamente, encontraron a un anciano de 92 años, llamado Maximiliano, quien después de haber observado una foto de la Fuente Magna, la reconoció como suya y la denominó “el plato del chancho”.
Maximiliano declaró que el vaso fue hallado muchos años antes en los alrededores del pueblo y que no se le dio ninguna importancia hasta que algunos hombres se lo llevaron (tal vez pagando algo a cambio), para entregarlo luego al municipio de La Paz.
Justamente así: ¡uno de los objetos más importantes de toda la historia humana era usado por un campesino como recipiente para dar de comer a los cerdos!
Bernardo Biados y Freddy Arce fotografiaron y estudiaron a fondo el célebre vaso, llegando a la conclusión de que era utilizado en la antigüedad para ceremonias religiosas purificadoras. Los dos investigadores enviaron fotos de las inscripciones al epigrafista estadounidense Clyde Ahmed Winters, quien descifró los enigmáticos grabados proto-sumerios que se encontraban al interior de la Fuente Magna.
A continuación, la traducción del recuadro central donde están los caracteres cuneiformes:
Acérquense en el futuro a una persona dotada de gran protección en el nombre de la gran Nía. Este oráculo sirve a las personas que quieren alcanzar la pureza y reforzar su carácter. La Divina Nía difundirá pureza, serenidad, carácter. Usa este talismán (la Fuente Magna), para hacer germinar en ti sabiduría y serenidad.
Utilizando el santuario adecuado, el santo ungüento, el sabio jura emprender el justo camino para alcanzar la pureza y el carácter. Oh sacerdote, encuentra la luz única para todos los que desean una vida noble.
Según los textos antiguos, Ni-ash (Nammu o Nía) era la diosa que dio a luz al Cielo y a la Tierra, en los tiempos de los sumerios. El bajorrelieve que hay en la parte interior del vaso, que puede evocar una rana (símbolo de fertilidad), según algunos investigadores es justamente la representación de Nía, la diosa de los Sumerios.
Los otros símbolos que se encuentran a los lados del bajorrelieve y en la parte adyacente a las incisiones proto-sumerias, fueron interpretados como quellca, idioma escrito de la civilización Pukara, pero no han sido descifrados.
En la parte externa del vaso hay algunos bajorrelieves zoomorfos que recuerdan a la cultura de Tiwanaku: pez y serpiente. Es muy probable que la Fuente Magna haya sido utilizada como vaso sagrado para ceremonias esotéricas que evocaban el culto de la fertilidad y la búsqueda de la pureza.
Aquí surge la siguiente pregunta: ¿cómo es posible que haya inscripciones proto-sumerias en un vaso encontrado cerca al Titicaca, a unos 3800 metros de altura sobre el nivel del mar, distante decenas de miles de kilómetros del lugar de expansión de la civilización sumeria?
En mi opinión, la Fuente Magna es auténtica y es uno de los objetos antiguos más importantes del mundo a través del cual se puede conocer el pasado remoto de la humanidad, así como sus viajes interoceánicos.
Primero que todo, debe recordarse que la existencia del Nuevo Mundo era perfectamente conocida por los Fenicios y Cartagineses que circunnavegaron África en el I milenio antes de Cristo, pero sus conocimientos provenían de los Sumerios, el pueblo que a menudo se asocia erróneamente con “el nacimiento de la civilización”.
Se sabe que los Sumerios navegaban en sus embarcaciones a través de los canales del Tigris y del Éufrates con el fin de comerciar. No obstante, se conoce poco sobre la navegación marítima de los Sumerios, que tenía como base la actual isla de Bahréin, donde recientes excavaciones demostraron la existencia de un puerto comercial que estaba en actividad en el tercer milenio antes de Cristo.
En los textos sumerios, el actual Bahréin se llamaba Dilmoun, y desde allí, las flotas sumerias partían hacia la desembocadura del Indo, de donde remontaban el gran río, llegando a Mohenjo-Daro para intercambiar tejidos, oro, incienso y cobre. Las embarcaciones sumerias eran lanchas que podían desplazar hasta 36 toneladas.
Según Bernardo Biados, los Sumerios circunnavegaron África ya en el tercer milenio antes de Cristo, pero, una vez que llegaron a las islas de Cabo Verde, encontraron bloqueado el paso por vientos contrarios que soplan incesantemente hacia el sur-oeste. Por tanto, se vieron obligados a hacer ruta hacia el oeste en busca de vientos favorables.
Fue así que llegaron, por casualidad, a Brasil, a las costas del actual Piauí o Maranhao. De esos puntos exploraron el continente remontando los afluentes del Río Amazonas, en particular, el Madeira y el Beni o siguendo el "Camino del Peabirú" estudiado recientemente por arqueólogos brasileros (o simplemente comerciando con indígenas Guaraní).
Según otros investigadores llegaron inicialmente al estuario del Río Paraná y despúes lo remontaron llegando así al Chaco.
De esta manera, llegaron al altiplano andino, que probablemente en el 3000 a.C. no tenía un clima tan frío. Se mezclaron con la población Pukara, que a su vez provenía de la Amazonía (expansión Arawak), y con los pueblos Colla (cuyos descendientes hablan hoy la lengua aimara).
La cultura sumeria influenció a la gente del altiplano, no sólo en lo que respecta a lo religioso, sino también a lo lexical. Muchos lingüistas, en efecto, encontraron muchas similitudes entre el proto-sumerio y el aymara.
Algunos sumerios regresaron al Viejo Mundo, llevando consigo coca, que fue hallada también en las momias de algunos faraones egipcios.
Últimamente, Bernardo Biados y Freddy Arce analizaron y estudiaron a fondo el monolito de Pokotia, que contiene interesantes inscripciones en la parte dorsal, las cuales pueden relacionarse también con viajes interoceánicos acaecidos antes del tercer milenio a.C.
Sólo con un estudio comparado de genética, arqueología, lingüística y ciencia epigráfica se podrá llegar, en un futuro, a la real comprensión de las relaciones entre los antiguos pueblos del mundo, con el fin de poder trazar un mapa detallado de toda la evolución humana.
YURI LEVERATTO
Copyright 2010
La Fuente Magna, herencia de los Sumerios en el Nuevo Mundo?
http://yurileveratto.com/thumbnail.php?im=foto/97/f1.jpg&maxsize=360
Uno de los hallazgos arqueológicos más controversiales de toda América es la Fuente Magna, llamada también Vaso Fuente, un gran vaso de piedra, parecido a un recipiente para efectuar libaciones, bautizos o ceremonias purificadoras.
El vaso fue descubierto en Bolivia en 1960 por un campesino en un terreno privado que se dice que perteneció a la familia Manjon, situado en Chúa, a unos 80 kilómetros de La Paz, en las cercanías del lago Titicaca.
En la parte externa, el vaso contiene algunos bajorrelieves zoomorfos (de origen tihuanacoide), mientras que en el interior, además de una figura zoomorfa o antropomorfa (según la interpretación), hay incisos dos tipos de escritura diferentes, un alfabeto antiguo, proto-sumerio, y el quellca, idioma de la antigua Pukara, civilización precursora de Tiwanaku.
En 1960, el arqueólogo boliviano Max Portugal Zamora efectuó algunos pequeños trabajos de restauración en el vaso de piedra e intentó descifrar sin éxito la misteriosa escritura que está tallada en la parte interior.
Un miembro de la familia Manjon entregó el vaso al municipio de La Paz en 1960. A cambio, la familia Manjon obtuvo un terreno en una zona adyacente a la capital. El objeto permaneció en un sótano del Museo de los metales preciosos durante 40 años.
Hasta fines del siglo XX, nadie sabía en realidad de dónde provenía la Fuente Magna y nadie podía imaginar la extraordinaria y fascinante historia que encierra.
En el 2000, dos investigadores de La Paz, el argentino Bernardo Biados y el boliviano Freddy Arce, viajaron a Chúa, lugar situado al norte del lago Titicaca, y pidieron información a los nativos de lengua aymara sobre el hallazgo de la Fuente Magna en 1960.
Inicialmente, nadie sabía informar ni sobre el Vaso Fuente ni sobre la familia Manjon, que parecía haberse esfumado. Sucesivamente, encontraron a un anciano de 92 años, llamado Maximiliano, quien después de haber observado una foto de la Fuente Magna, la reconoció como suya y la denominó “el plato del chancho”.
Maximiliano declaró que el vaso fue hallado muchos años antes en los alrededores del pueblo y que no se le dio ninguna importancia hasta que algunos hombres se lo llevaron (tal vez pagando algo a cambio), para entregarlo luego al municipio de La Paz.
Justamente así: ¡uno de los objetos más importantes de toda la historia humana era usado por un campesino como recipiente para dar de comer a los cerdos!
Bernardo Biados y Freddy Arce fotografiaron y estudiaron a fondo el célebre vaso, llegando a la conclusión de que era utilizado en la antigüedad para ceremonias religiosas purificadoras. Los dos investigadores enviaron fotos de las inscripciones al epigrafista estadounidense Clyde Ahmed Winters, quien descifró los enigmáticos grabados proto-sumerios que se encontraban al interior de la Fuente Magna.
A continuación, la traducción del recuadro central donde están los caracteres cuneiformes:
Acérquense en el futuro a una persona dotada de gran protección en el nombre de la gran Nía. Este oráculo sirve a las personas que quieren alcanzar la pureza y reforzar su carácter. La Divina Nía difundirá pureza, serenidad, carácter. Usa este talismán (la Fuente Magna), para hacer germinar en ti sabiduría y serenidad.
Utilizando el santuario adecuado, el santo ungüento, el sabio jura emprender el justo camino para alcanzar la pureza y el carácter. Oh sacerdote, encuentra la luz única para todos los que desean una vida noble.
Según los textos antiguos, Ni-ash (Nammu o Nía) era la diosa que dio a luz al Cielo y a la Tierra, en los tiempos de los sumerios. El bajorrelieve que hay en la parte interior del vaso, que puede evocar una rana (símbolo de fertilidad), según algunos investigadores es justamente la representación de Nía, la diosa de los Sumerios.
Los otros símbolos que se encuentran a los lados del bajorrelieve y en la parte adyacente a las incisiones proto-sumerias, fueron interpretados como quellca, idioma escrito de la civilización Pukara, pero no han sido descifrados.
En la parte externa del vaso hay algunos bajorrelieves zoomorfos que recuerdan a la cultura de Tiwanaku: pez y serpiente. Es muy probable que la Fuente Magna haya sido utilizada como vaso sagrado para ceremonias esotéricas que evocaban el culto de la fertilidad y la búsqueda de la pureza.
Aquí surge la siguiente pregunta: ¿cómo es posible que haya inscripciones proto-sumerias en un vaso encontrado cerca al Titicaca, a unos 3800 metros de altura sobre el nivel del mar, distante decenas de miles de kilómetros del lugar de expansión de la civilización sumeria?
En mi opinión, la Fuente Magna es auténtica y es uno de los objetos antiguos más importantes del mundo a través del cual se puede conocer el pasado remoto de la humanidad, así como sus viajes interoceánicos.
Primero que todo, debe recordarse que la existencia del Nuevo Mundo era perfectamente conocida por los Fenicios y Cartagineses que circunnavegaron África en el I milenio antes de Cristo, pero sus conocimientos provenían de los Sumerios, el pueblo que a menudo se asocia erróneamente con “el nacimiento de la civilización”.
Se sabe que los Sumerios navegaban en sus embarcaciones a través de los canales del Tigris y del Éufrates con el fin de comerciar. No obstante, se conoce poco sobre la navegación marítima de los Sumerios, que tenía como base la actual isla de Bahréin, donde recientes excavaciones demostraron la existencia de un puerto comercial que estaba en actividad en el tercer milenio antes de Cristo.
En los textos sumerios, el actual Bahréin se llamaba Dilmoun, y desde allí, las flotas sumerias partían hacia la desembocadura del Indo, de donde remontaban el gran río, llegando a Mohenjo-Daro para intercambiar tejidos, oro, incienso y cobre. Las embarcaciones sumerias eran lanchas que podían desplazar hasta 36 toneladas.
Según Bernardo Biados, los Sumerios circunnavegaron África ya en el tercer milenio antes de Cristo, pero, una vez que llegaron a las islas de Cabo Verde, encontraron bloqueado el paso por vientos contrarios que soplan incesantemente hacia el sur-oeste. Por tanto, se vieron obligados a hacer ruta hacia el oeste en busca de vientos favorables.
Fue así que llegaron, por casualidad, a Brasil, a las costas del actual Piauí o Maranhao. De esos puntos exploraron el continente remontando los afluentes del Río Amazonas, en particular, el Madeira y el Beni o siguendo el "Camino del Peabirú" estudiado recientemente por arqueólogos brasileros (o simplemente comerciando con indígenas Guaraní).
Según otros investigadores llegaron inicialmente al estuario del Río Paraná y despúes lo remontaron llegando así al Chaco.
De esta manera, llegaron al altiplano andino, que probablemente en el 3000 a.C. no tenía un clima tan frío. Se mezclaron con la población Pukara, que a su vez provenía de la Amazonía (expansión Arawak), y con los pueblos Colla (cuyos descendientes hablan hoy la lengua aimara).
La cultura sumeria influenció a la gente del altiplano, no sólo en lo que respecta a lo religioso, sino también a lo lexical. Muchos lingüistas, en efecto, encontraron muchas similitudes entre el proto-sumerio y el aymara.
Algunos sumerios regresaron al Viejo Mundo, llevando consigo coca, que fue hallada también en las momias de algunos faraones egipcios.
Últimamente, Bernardo Biados y Freddy Arce analizaron y estudiaron a fondo el monolito de Pokotia, que contiene interesantes inscripciones en la parte dorsal, las cuales pueden relacionarse también con viajes interoceánicos acaecidos antes del tercer milenio a.C.
Sólo con un estudio comparado de genética, arqueología, lingüística y ciencia epigráfica se podrá llegar, en un futuro, a la real comprensión de las relaciones entre los antiguos pueblos del mundo, con el fin de poder trazar un mapa detallado de toda la evolución humana.
YURI LEVERATTO
Copyright 2010
proyectofenix
26-03-2015, 00:05:03
EL MAPA DE PIRI REIS
http://3.bp.blogspot.com/-CfljhSCRSTo/VNlHpZf-I0I/AAAAAAAAAxI/uOhvoHQs6ok/s1600/pirireismap.jpg
Continuamos con la serie de objetos arqueológicos imposibles de ubicar en nuestra historia oficial. Esta vez, viajaremos hacia Estambul para encontrarnos con el mapa de Piri Reis. Los investigadores han llegado a la conclusión de que sólo podría haber sido realizado basándose en fotografías aéreas, ya que está hecho con una gran precisión y perfecto detalle.
http://3.bp.blogspot.com/-VZeLXGdwazg/TnDjOtUGwII/AAAAAAAAAU4/LngdoNTKhVA/s400/pirireis.jpg
En 1929 se estaba llevando a cabo la rehabilitación del palacio de Topkapi, cuando de repente se encontraron con un hallazgo que tendría unas fuertes repercusiones en el mundo de la arqueología: el mapa de Piri Reis. El creador de este mapa fue el almirante de la flota otomana conocido con el sobrenombre de Piri Reis (Muhiddin Piri lbn Haji Memmed), cuya firma aparece en la misma carta náutica.
El mapa de Piri Reis entra dentro de una obra titulada Bahriye (sobre la navegación). Esta colección está compuesta por 210 mapas parciales que fechan entre 1513 y 1528. Están pintados sobre pergamino de gacela, y tienen unas dimensiones de 85 x 60 cm.
En esta serie de mapas aparecen dibujados los animales que habitan en cada lugar, así como los habitantes de las diferentes zonas.
EL MAPA DE AMÉRICA
Este controvertido mapa policromado fecha del 1513, y en él aparece el contorno del océano Atlántico. Las costas de Europa, África y las Américas están dibujados con sorprendente presición, y con un conocimiento de la zona imposible de explicar.
Piri Reis no sólo dibujó el contorno litoral de Sudamérica y la Antártida sino que tampoco pasó por alto ríos ni montañas de un continente que todavía tardaría bastante en ser explorado.
La parte norteamericana del mapa está plagada de errores, al igual que la distribución del Caribe (omisión de varios grados de latitud y líneas costeras que no encajan). En cambio, el litoral sudamericano oriental está bien perfilado. ¿Como puede ser?
http://1.bp.blogspot.com/-EHiwvHWE9fg/TnDjVnI1J_I/AAAAAAAAAU8/SFDtIZ1UIOU/s1600/600px-Piri_Reis_map_interpretation.jpg
El conocimiento que se refleja sobre trigonometría esférica es propia de siglos anteriores. Los investigadores que se encargaron de estudiar el mapa llegaron a la conclusión de que esta carta náutica sólo podría haber sido realizada basándose en fotografías aéreas, ya que está hecho con una gran precisión y perfecto detalle.
Hasta el momento, el orígen del mapa de Piri Reis es un misterio, ya que las costas americanas habían sido descubiertas muy recientemente, y la Antártida aparece cartografiada con gran lujo de detalles.
EL MISTERIO DE LA ANTÁRTIDA
El matemático griego Ptolomeo creyó en un continente al que llamó Terra Australis, que según sus cálculos debia ser el contrapeso de la masa de tierra del hemisferio norte. La creencia en la existencia de este continente impulsó al navegante británico James Cook a salir en su busca en 1772.
Al año siguiente alcanzó su objetivo, pero no pudo avistar tierra por consecuencia de la nieve y el hielo. El navegante Fabián von Bellingshausen fue el primero en descubrir la masa de tierra de la Antártida en 1819. El primer mapa de la Antártida se hizo esperar hasta las expediciones americanas Deep Freeze de mediados de la década de 1950.
Pues bien, en el mapa de Piri Reis aparece el continente antártico perfectamente detallado, y estamos hablando del año 1513. Los mapas de la Antártida llegan a ofrecer datos que a nosotros únicamente nos constan después de las expediciones antárticas que suecos, británicos y noruegos llevaron a cabo en 1949 y 1952.
Pero no solo asombra el hecho de que alguien conociera a fondo la existencia de la Antártida y su disposición milimétrica, hay otro aspecto inquietante; El continente aparece sin hielo. ¿Como puede ser eso posible? Se ha calculado que desde hace más de 6000 años sus costas están literalmente congeladas. ¿De qué mapas sacó la referencia Piri Reis para trazar los suyos?
http://4.bp.blogspot.com/-oa398O3q3u0/VNlItLsEQSI/AAAAAAAAAxU/xI9qNrm-5Wg/s1600/1-dunya-haritasi-piri-reis-kitab-i-bahriye.jpg
Por el momento no se ha encontrado explicación a tal conocimiento cartográfico en una etapa tan temprana como fue de la Alejandro Magno. Es uno de estos misterios que seguirán en la sombra hasta que alguien le arroje un poco de luz.
http://3.bp.blogspot.com/-CfljhSCRSTo/VNlHpZf-I0I/AAAAAAAAAxI/uOhvoHQs6ok/s1600/pirireismap.jpg
Continuamos con la serie de objetos arqueológicos imposibles de ubicar en nuestra historia oficial. Esta vez, viajaremos hacia Estambul para encontrarnos con el mapa de Piri Reis. Los investigadores han llegado a la conclusión de que sólo podría haber sido realizado basándose en fotografías aéreas, ya que está hecho con una gran precisión y perfecto detalle.
http://3.bp.blogspot.com/-VZeLXGdwazg/TnDjOtUGwII/AAAAAAAAAU4/LngdoNTKhVA/s400/pirireis.jpg
En 1929 se estaba llevando a cabo la rehabilitación del palacio de Topkapi, cuando de repente se encontraron con un hallazgo que tendría unas fuertes repercusiones en el mundo de la arqueología: el mapa de Piri Reis. El creador de este mapa fue el almirante de la flota otomana conocido con el sobrenombre de Piri Reis (Muhiddin Piri lbn Haji Memmed), cuya firma aparece en la misma carta náutica.
El mapa de Piri Reis entra dentro de una obra titulada Bahriye (sobre la navegación). Esta colección está compuesta por 210 mapas parciales que fechan entre 1513 y 1528. Están pintados sobre pergamino de gacela, y tienen unas dimensiones de 85 x 60 cm.
En esta serie de mapas aparecen dibujados los animales que habitan en cada lugar, así como los habitantes de las diferentes zonas.
EL MAPA DE AMÉRICA
Este controvertido mapa policromado fecha del 1513, y en él aparece el contorno del océano Atlántico. Las costas de Europa, África y las Américas están dibujados con sorprendente presición, y con un conocimiento de la zona imposible de explicar.
Piri Reis no sólo dibujó el contorno litoral de Sudamérica y la Antártida sino que tampoco pasó por alto ríos ni montañas de un continente que todavía tardaría bastante en ser explorado.
La parte norteamericana del mapa está plagada de errores, al igual que la distribución del Caribe (omisión de varios grados de latitud y líneas costeras que no encajan). En cambio, el litoral sudamericano oriental está bien perfilado. ¿Como puede ser?
http://1.bp.blogspot.com/-EHiwvHWE9fg/TnDjVnI1J_I/AAAAAAAAAU8/SFDtIZ1UIOU/s1600/600px-Piri_Reis_map_interpretation.jpg
El conocimiento que se refleja sobre trigonometría esférica es propia de siglos anteriores. Los investigadores que se encargaron de estudiar el mapa llegaron a la conclusión de que esta carta náutica sólo podría haber sido realizada basándose en fotografías aéreas, ya que está hecho con una gran precisión y perfecto detalle.
Hasta el momento, el orígen del mapa de Piri Reis es un misterio, ya que las costas americanas habían sido descubiertas muy recientemente, y la Antártida aparece cartografiada con gran lujo de detalles.
EL MISTERIO DE LA ANTÁRTIDA
El matemático griego Ptolomeo creyó en un continente al que llamó Terra Australis, que según sus cálculos debia ser el contrapeso de la masa de tierra del hemisferio norte. La creencia en la existencia de este continente impulsó al navegante británico James Cook a salir en su busca en 1772.
Al año siguiente alcanzó su objetivo, pero no pudo avistar tierra por consecuencia de la nieve y el hielo. El navegante Fabián von Bellingshausen fue el primero en descubrir la masa de tierra de la Antártida en 1819. El primer mapa de la Antártida se hizo esperar hasta las expediciones americanas Deep Freeze de mediados de la década de 1950.
Pues bien, en el mapa de Piri Reis aparece el continente antártico perfectamente detallado, y estamos hablando del año 1513. Los mapas de la Antártida llegan a ofrecer datos que a nosotros únicamente nos constan después de las expediciones antárticas que suecos, británicos y noruegos llevaron a cabo en 1949 y 1952.
Pero no solo asombra el hecho de que alguien conociera a fondo la existencia de la Antártida y su disposición milimétrica, hay otro aspecto inquietante; El continente aparece sin hielo. ¿Como puede ser eso posible? Se ha calculado que desde hace más de 6000 años sus costas están literalmente congeladas. ¿De qué mapas sacó la referencia Piri Reis para trazar los suyos?
http://4.bp.blogspot.com/-oa398O3q3u0/VNlItLsEQSI/AAAAAAAAAxU/xI9qNrm-5Wg/s1600/1-dunya-haritasi-piri-reis-kitab-i-bahriye.jpg
Por el momento no se ha encontrado explicación a tal conocimiento cartográfico en una etapa tan temprana como fue de la Alejandro Magno. Es uno de estos misterios que seguirán en la sombra hasta que alguien le arroje un poco de luz.
Blitz
26-03-2015, 12:42:01
[SIZE=3][B]Pero yo no he tocado el tema de extraterrestres, he tratado de que me expliquen porque en la antiguedad se hacian esculturas que hoy nos parecen imposibles de realizar, alguna explicacion deberan tener, yo me inclino por civilizaciones anterior a la nuestra que llegaron a algun grado de tecnologia y luego por alguna razon desconocida desaparecieron sin dejar rastros y esa informacion se perdiò.
Civilizaciones estilo atlantida, extraterrestres, para este caso es lo mismo por que quienes prumueven estas creencias comparten la misma forma de lógica, le pongo otro ejemplo; sabemos con certeza elaboraron el acero de damasco y hasta la fecha nadie lo ha podido replicar, sera entonces que podemos deducir que existió en la edad media una civilización super avanzada que no dejo ningún otro rastro? ya ve cual es el problema con esa lógica?
Civilizaciones estilo atlantida, extraterrestres, para este caso es lo mismo por que quienes prumueven estas creencias comparten la misma forma de lógica, le pongo otro ejemplo; sabemos con certeza elaboraron el acero de damasco y hasta la fecha nadie lo ha podido replicar, sera entonces que podemos deducir que existió en la edad media una civilización super avanzada que no dejo ningún otro rastro? ya ve cual es el problema con esa lógica?
Misos
26-03-2015, 23:24:56
Ve, viejo Proyecto, y a todas estas, ¿qué tiene que ver el Martillo de Londres (lueguito te contraargumento más), las Piramides de Egipto, los Moais, el disco que publicaste, el mapa aquel,... con el tema del microchip?
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO