Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Cámara elimina reelección presidencial pero sin 'cláusula y cerrojo'
DarkPit
03-12-2014, 22:29:07
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2342370&stc=1&d=1417663635
La plenaria de la Cámara de Representantes aprobó en cuarto de ocho debates la eliminación de la figura de la reelección presidencial.
En la discusión de la reforma de equilibrio de poderes la plenaria dio vía libre a suprimir esa figura de la Constitución.
Después de un largo debate sobre el artículo, las mayorías santistas lograron los votos suficientes para acabar con la reelección.
Sin embargo, sorprendió que la plenaria dejara viva la posibilidad de que un Gobierno futuro pudiese revivir la reelección a través de un acto legislativo.
Aunque se intentó en el Senado establecer un ‘cerrojo’ para que la reelección se pudiese revivir sólo por referendo o Constituyente, la Cámara retiró esa cláusula pétrea.
El ponente del proyecto, Hernán Penagos, justificó esa decisión en que la Corte Constitucional en anteriores ocasiones ha indicado que no se pueden establecer esos ‘candados’ a futuro
Los congresistas Germán Navas Talero y Ángela María Robledo arremetieron contra la decisión de la plenaria recordando que en el pasado hubo unas prácticas oscuras para aprobar la reelección.
Ambos tildaron de un “reversazo” la decisión del Gobierno y la bancada santista de retirar esa cláusula.
Causó sorpresa que la propuesta de eliminación del ‘cerrojo’ fuera del representante conservador Telesforo Pedraza pues precisamente fue su Partido el que planteó incluirla.
Fuente: elespectador
La plenaria de la Cámara de Representantes aprobó en cuarto de ocho debates la eliminación de la figura de la reelección presidencial.
En la discusión de la reforma de equilibrio de poderes la plenaria dio vía libre a suprimir esa figura de la Constitución.
Después de un largo debate sobre el artículo, las mayorías santistas lograron los votos suficientes para acabar con la reelección.
Sin embargo, sorprendió que la plenaria dejara viva la posibilidad de que un Gobierno futuro pudiese revivir la reelección a través de un acto legislativo.
Aunque se intentó en el Senado establecer un ‘cerrojo’ para que la reelección se pudiese revivir sólo por referendo o Constituyente, la Cámara retiró esa cláusula pétrea.
El ponente del proyecto, Hernán Penagos, justificó esa decisión en que la Corte Constitucional en anteriores ocasiones ha indicado que no se pueden establecer esos ‘candados’ a futuro
Los congresistas Germán Navas Talero y Ángela María Robledo arremetieron contra la decisión de la plenaria recordando que en el pasado hubo unas prácticas oscuras para aprobar la reelección.
Ambos tildaron de un “reversazo” la decisión del Gobierno y la bancada santista de retirar esa cláusula.
Causó sorpresa que la propuesta de eliminación del ‘cerrojo’ fuera del representante conservador Telesforo Pedraza pues precisamente fue su Partido el que planteó incluirla.
Fuente: elespectador
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
cesar coy
04-12-2014, 06:04:20
Cerramos la puerta con candado pero avisamos que la llave la dejamos en la matera de la entrada. Muy inteligente.
Y despuès nos burlamos de venezolanos y bolivianos.
Y despuès nos burlamos de venezolanos y bolivianos.
Miguelito87
04-12-2014, 12:18:40
Bien que acaba e la reelección, este país como la mayoría de Latinoamérica no esta listo para ella... Cagada lo del cerrojo, se puede eventualmente subir otro Uribe o un Chávez
Heráclito
04-12-2014, 16:05:07
Queda el tufillo de la desconfianza, mientras en la sombra las sanguijuelas sonríen.
RICARDO69
04-12-2014, 16:38:25
Me parece bien. No por favorecer a alguna persona sino por el interés puramente jurídico.
La CP se la puede modificar de diferentes maneras pero no puede ella misma clausurar un de esas formas y echarle cerrojo para que eso quede por siempre.
Graves lo que piensan que, para evitar que el enemigo político pueda hacerse elegir, tenga que violarse la misma constitución.
La CP se la puede modificar de diferentes maneras pero no puede ella misma clausurar un de esas formas y echarle cerrojo para que eso quede por siempre.
Graves lo que piensan que, para evitar que el enemigo político pueda hacerse elegir, tenga que violarse la misma constitución.
cesar coy
04-12-2014, 17:56:39
Me parece bien. No por favorecer a alguna persona sino por el interés puramente jurídico.
La CP se la puede modificar de diferentes maneras pero no puede ella misma clausurar un de esas formas y echarle cerrojo para que eso quede por siempre.
Graves lo que piensan que, para evitar que el enemigo político pueda hacerse elegir, tenga que violarse la misma constitución.
RAP, a la Constituciòn la violaron el 2004 para permitir la reelecciòn que estaba prohibida.
Y no es por un sujeto en particular que se le rechaza. Es por la "cultura" chibchombiana proclive a dejarse subyugar por cualquier mandatario populista. Asì como se nos trepò un Uribe se nos puede trepar un Chavez...y riase ahì si cuando lo bajamos.
La CP se la puede modificar de diferentes maneras pero no puede ella misma clausurar un de esas formas y echarle cerrojo para que eso quede por siempre.
Graves lo que piensan que, para evitar que el enemigo político pueda hacerse elegir, tenga que violarse la misma constitución.
RAP, a la Constituciòn la violaron el 2004 para permitir la reelecciòn que estaba prohibida.
Y no es por un sujeto en particular que se le rechaza. Es por la "cultura" chibchombiana proclive a dejarse subyugar por cualquier mandatario populista. Asì como se nos trepò un Uribe se nos puede trepar un Chavez...y riase ahì si cuando lo bajamos.
SlayerSlave
04-12-2014, 22:04:22
NOTARIAS Hpta..NOTARIAS PARA TODOS, PARA LOS ALTOS Y BAJITOS, LOS FLACOS O LOS GORDOS, LOS GAYS, LOS BI, LOS HETERO, LOS NEGROS Y BLANCOS , QUIEN QUIERE NOTARIAS,,,,COSTEÑO,CACHACHO,PAISA Y VALLUNO,,SE LE TIENE,,,LA QUIERE CON O SIN YIDIS....
RATAAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSSS DE MIERDA.... :angry4:
RATAAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSSS DE MIERDA.... :angry4:
+Wilfred
04-12-2014, 22:29:45
Me parece bien. No por favorecer a alguna persona sino por el interés puramente jurídico.
La CP se la puede modificar de diferentes maneras pero no puede ella misma clausurar un de esas formas y echarle cerrojo para que eso quede por siempre.
Graves lo que piensan que, para evitar que el enemigo político pueda hacerse elegir, tenga que violarse la misma constitución.
La CP se debería poder cambiar, por supuesto. Pero no puede cambiar para el interés individual de una sola persona, sino para el interés general, como desafortunadamente ha pasado en este país.
La figura de la reelección era algo para lo que el país definitivamente no estaba preparado.
La CP se la puede modificar de diferentes maneras pero no puede ella misma clausurar un de esas formas y echarle cerrojo para que eso quede por siempre.
Graves lo que piensan que, para evitar que el enemigo político pueda hacerse elegir, tenga que violarse la misma constitución.
La CP se debería poder cambiar, por supuesto. Pero no puede cambiar para el interés individual de una sola persona, sino para el interés general, como desafortunadamente ha pasado en este país.
La figura de la reelección era algo para lo que el país definitivamente no estaba preparado.
RICARDO69
05-12-2014, 11:36:08
RAP, a la Constituciòn la violaron el 2004 para permitir la reelecciòn que estaba prohibida.
Y no es por un sujeto en particular que se le rechaza. Es por la "cultura" chibchombiana proclive a dejarse subyugar por cualquier mandatario populista. Asì como se nos trepò un Uribe se nos puede trepar un Chavez...y riase ahì si cuando lo bajamos.
Puede que si, pero esa es una forma de reformar la Constitución y eso no se puede perder.
La Constitución no puede limitar sus propias formas y derechos, porque de ser así, dentro de poco aprobarán una reforma en donde diga que no se puede reformar por referendo ni por plebiscito, luego otra que no se puede hacer por el Congreso y, tampoco por Asamblea Nacional Constituyente y ahí quedaríamos sujetos a una Constitución, justa o no, de por vida.
Al contrario de la cultura chibchobiana que usted pregona, ese es un derecho que no se puede perder pues la reforma constitucional es algo dinámico que tiene que responder al avance de los tiempos y de los derechos de las personas.
Entre o tras cosas, de aprobarse algo así, solamente se perdería el tiempo pues la Corte Constitucional, en su control de constitucionalidad, la tumbaría y no se habría hecho nada.
Y no es por un sujeto en particular que se le rechaza. Es por la "cultura" chibchombiana proclive a dejarse subyugar por cualquier mandatario populista. Asì como se nos trepò un Uribe se nos puede trepar un Chavez...y riase ahì si cuando lo bajamos.
Puede que si, pero esa es una forma de reformar la Constitución y eso no se puede perder.
La Constitución no puede limitar sus propias formas y derechos, porque de ser así, dentro de poco aprobarán una reforma en donde diga que no se puede reformar por referendo ni por plebiscito, luego otra que no se puede hacer por el Congreso y, tampoco por Asamblea Nacional Constituyente y ahí quedaríamos sujetos a una Constitución, justa o no, de por vida.
Al contrario de la cultura chibchobiana que usted pregona, ese es un derecho que no se puede perder pues la reforma constitucional es algo dinámico que tiene que responder al avance de los tiempos y de los derechos de las personas.
Entre o tras cosas, de aprobarse algo así, solamente se perdería el tiempo pues la Corte Constitucional, en su control de constitucionalidad, la tumbaría y no se habría hecho nada.
cesar coy
05-12-2014, 12:02:22
Puede que si, pero esa es una forma de reformar la Constitución y eso no se puede perder.
La Constitución no puede limitar sus propias formas y derechos, porque de ser así, dentro de poco aprobarán una reforma en donde diga que no se puede reformar por referendo ni por plebiscito, luego otra que no se puede hacer por el Congreso y, tampoco por Asamblea Nacional Constituyente y ahí quedaríamos sujetos a una Constitución, justa o no, de por vida.
Al contrario de la cultura chibchobiana que usted pregona, ese es un derecho que no se puede perder pues la reforma constitucional es algo dinámico que tiene que responder al avance de los tiempos y de los derechos de las personas.
Entre o tras cosas, de aprobarse algo así, solamente se perdería el tiempo pues la Corte Constitucional, en su control de constitucionalidad, la tumbaría y no se habría hecho nada.
Pero no piensa que puede haber un punto medio entre "nada se podrá reformar jamas" y "lo puede reformar una mayoría en el Congreso"? Como ud dice, un referendo o un plebiscito sería lo más sensato. Nada nos garantiza que un referendo contenga a un Chavez...pero sin duda produce más seguridad que una simple votación parlamentaria.
La Constitución no puede limitar sus propias formas y derechos, porque de ser así, dentro de poco aprobarán una reforma en donde diga que no se puede reformar por referendo ni por plebiscito, luego otra que no se puede hacer por el Congreso y, tampoco por Asamblea Nacional Constituyente y ahí quedaríamos sujetos a una Constitución, justa o no, de por vida.
Al contrario de la cultura chibchobiana que usted pregona, ese es un derecho que no se puede perder pues la reforma constitucional es algo dinámico que tiene que responder al avance de los tiempos y de los derechos de las personas.
Entre o tras cosas, de aprobarse algo así, solamente se perdería el tiempo pues la Corte Constitucional, en su control de constitucionalidad, la tumbaría y no se habría hecho nada.
Pero no piensa que puede haber un punto medio entre "nada se podrá reformar jamas" y "lo puede reformar una mayoría en el Congreso"? Como ud dice, un referendo o un plebiscito sería lo más sensato. Nada nos garantiza que un referendo contenga a un Chavez...pero sin duda produce más seguridad que una simple votación parlamentaria.
RICARDO69
05-12-2014, 12:04:39
La CP se debería poder cambiar, por supuesto. Pero no puede cambiar para el interés individual de una sola persona, sino para el interés general, como desafortunadamente ha pasado en este país.
La figura de la reelección era algo para lo que el país definitivamente no estaba preparado.
Estoy de acuerdo con usted, la CP no puede cambiar por el interés de una sola persona, pero tampoco puede limitarse por el miedo a esa persona.
La CP no puede dejar de aplicar uno de sus derechos o formas solo por eso.
Fíjese que no estoy hablando solo de esta limitación sino de la prohibición que pretenden hacer sobre las reformas constitucionales hacia el futuro, haciendo que la CP pierda uno de sus medios. (Por lo menos, en este tema de reelección)
El problema es que no se puede sentar dicho precedente pues luego seguirá otro tema, luego otro y otro... en que se le quitará una (o varias) de las formas para reformarse y, no sé si lo pueda ver de esa manera, pero a mí me parece peligroso.
La figura de la reelección era algo para lo que el país definitivamente no estaba preparado.
Estoy de acuerdo con usted, la CP no puede cambiar por el interés de una sola persona, pero tampoco puede limitarse por el miedo a esa persona.
La CP no puede dejar de aplicar uno de sus derechos o formas solo por eso.
Fíjese que no estoy hablando solo de esta limitación sino de la prohibición que pretenden hacer sobre las reformas constitucionales hacia el futuro, haciendo que la CP pierda uno de sus medios. (Por lo menos, en este tema de reelección)
El problema es que no se puede sentar dicho precedente pues luego seguirá otro tema, luego otro y otro... en que se le quitará una (o varias) de las formas para reformarse y, no sé si lo pueda ver de esa manera, pero a mí me parece peligroso.
RICARDO69
05-12-2014, 12:15:30
Pero no piensa que puede haber un punto medio entre "nada se podrá reformar jamas" y "lo puede reformar una mayoría en el Congreso"? Como ud dice, un referendo o un plebiscito sería lo más sensato. Nada nos garantiza que un referendo contenga a un Chavez...pero sin duda produce más seguridad que una simple votación parlamentaria.
Si, eso sería lo ideal, pero tiene sus problemas.
El plebiscito o el referendo es una de las formas más manipulables que existen. En el papel es algo muy hermoso, pero en la práctica está sujeto a múltiples formas de manejo y corrupción. El caudillismo es uno de esas y la corrupción y la compra de votos son otras.
En el juego democrático, no es malo que se debata en un Congreso que tenga paridad de criterios y representaciones, de cara al país y que se apruebe algo de manera limpia y de acuerdo a los intereses del país. No siempre sucede, pero no hay que perder las esperanzas...
Ahora bien, yo no estoy en desacuerdo con el plebiscito ni con ninguna de las formas de consulta popular, pero en algunas oportunidades, estas consultas resultan hasta peligrosas...
Si, eso sería lo ideal, pero tiene sus problemas.
El plebiscito o el referendo es una de las formas más manipulables que existen. En el papel es algo muy hermoso, pero en la práctica está sujeto a múltiples formas de manejo y corrupción. El caudillismo es uno de esas y la corrupción y la compra de votos son otras.
En el juego democrático, no es malo que se debata en un Congreso que tenga paridad de criterios y representaciones, de cara al país y que se apruebe algo de manera limpia y de acuerdo a los intereses del país. No siempre sucede, pero no hay que perder las esperanzas...
Ahora bien, yo no estoy en desacuerdo con el plebiscito ni con ninguna de las formas de consulta popular, pero en algunas oportunidades, estas consultas resultan hasta peligrosas...
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO