Byung-Chun Han: ¿Por qué hoy no es posible la revolución?

[Ayudante De Santa]

[INDIVIDUAL]

http://www.lapatilla.com/site/wp-content/uploads/2014/10/thumbnailByungChulHan.jpg



Cuando hace un año debatí con Antonio Negri en el Berliner Schaubühne, tuvo lugar un enfrentamiento entre dos críticas del capitalismo. Negri estaba entusiasmado con la idea de la resistencia global al empire, al sistema de dominación neoliberal. Se presentó como revolucionario comunista y se denominaba a sí mismo profesor escéptico. Con énfasis conjuraba a la multitud, la masa interconectada de protesta y revolución, a la que confiaba la tarea de derrocar al empire.La posición del comunista revolucionario me pareció muy ingenua y alejada de la realidad. Por ello intenté explicarle a Negri por qué las revoluciones ya no son posibles.
¿Por qué el régimen de dominación neoliberal es tan estable? ¿Por qué hay tan poca resistencia? ¿Por qué toda resistencia se desvanece tan rápido? ¿Por qué ya no es posible la revolución a pesar del creciente abismo entre ricos y pobres? Para explicar esto es necesario una comprensión adecuada de cómo funcionan hoy el poder y la dominación.
Quien pretenda establecer un sistema de dominación debe eliminar resistencias. Esto es cierto también para el sistema de dominación neoliberal. La instauración de un nuevo sistema requiere un poder que se impone con frecuencia a través de la violencia. Pero este poder no es idéntico al que estabiliza el sistema por dentro. Es sabido que Margaret Thatcher trataba a los sindicatos como “el enemigo interior” y les combatía de forma agresiva. La intervención violenta para imponer la agenda neoliberal no tiene nada que ver con el poder estabilizador del sistema.
El poder estabilizador de la sociedad disciplinaria e industrial era represivo. Los propietarios de las fábricas explotaban de forma brutal a los trabajadores industriales, lo que daba lugar a protestas y resistencias. En ese sistema represivo son visibles tanto la opresión como los opresores. Hay un oponente concreto, un enemigo visible frente al que tiene sentido la resistencia.
El carácter estabilizador del sistema ya no es represor, sino seductor; es decir, cautivador
El sistema de dominación neoliberal está estructurado de una forma totalmente distinta. El poder estabilizador del sistema ya no es represor, sino seductor, es decir, cautivador. Ya no es tan visible como en el régimen disciplinario. No hay un oponente, un enemigo que oprime la libertad ante el que fuera posible la resistencia. El neoliberalismo convierte al trabajador oprimido en empresario, en empleador de sí mismo. Hoy cada uno es un trabajador que se explota a sí mismo en su propia empresa. Cada uno es amo y esclavo en una persona. También la lucha de clases se convierte en una lucha interna consigo mismo: el que fracasa se culpa a sí mismo y se avergüenza. Uno se cuestiona a sí mismo, no a la sociedad.
Es ineficiente el poder disciplinario que con gran esfuerzo encorseta a los hombres de forma violenta con sus preceptos y prohibiciones. Es esencialmente más eficiente la técnica de poder que se preocupa de que los hombres por sí mismos se sometan al entramado de dominación. Su particular eficiencia reside en que no funciona a través de la prohibición y la sustracción, sino a través del deleite y la realización. En lugar de generar hombres obedientes, pretende hacerlos dependientes. Esta lógica de la eficiencia es válida también para la vigilancia. En los años ochenta, se protestó de forma muy enérgica contra el censo demográfico. Incluso los estudiantes salieron a la calle. Desde la perspectiva actual, los datos necesarios como oficio, diploma escolar o distancia del puesto de trabajo suenan ridículos. Era una época en la que se creía tener enfrente al Estado como instancia de dominación que arrebataba información a los ciudadanos en contra de su voluntad. Hace tiempo que esta época quedó atrás. Hoy nos desnudamos de forma voluntaria. Es precisamente este sentimiento de libertad el que hace imposible cualquier protesta. La libre iluminación y el libre desnudamiento propios siguen la misma lógica de la eficiencia que la libre autoexplotación. ¿Contra qué protestar? ¿Contra uno mismo?
Es importante distinguir entre el poder que impone y el que estabiliza. El poder estabilizador adquiere hoy una forma amable,smart, y así se hace invisible e inatacable. El sujeto sometido no es ni siquiera consciente de su sometimiento. Se cree libre. Esta técnica de dominación neutraliza la resistencia de una forma muy efectiva. La dominación que somete y ataca la libertad no es estable. Por ello el régimen neoliberal es tan estable, se inmuniza contra toda resistencia porque hace uso de la libertad, en lugar de someterla. La opresión de la libertad genera de inmediato resistencia. En cambio, no sucede así con la explotación con la libertad. Después de la crisis asiática, Corea del Sur estaba paralizada. Entonces llegó el FMI y concedió crédito a los coreanos. Para ello, el Gobierno tuvo que imponer la agenda liberal con violencia contra las protestas. Hoy apenas hay resistencia en Corea del Sur. Al contrario, predomina un gran conformismo y consenso con depresiones y síndrome de Burnout. Hoy Corea del Sur tiene la tasa de suicidio más alta del mundo. Uno emplea violencia contra sí mismo, en lugar de querer cambiar la sociedad. La agresión hacia el exterior que tendría como resultado una revolución cede ante la autoagresión.
Cada uno es amo y esclavo. La lucha de clases se convierte en una lucha interna, consigo mismo
Hoy no hay ninguna multitud cooperante, interconectada, capaz de convertirse en una masa protestante y revolucionaria global. Por el contrario, la soledad del autoempleado aislado, separado, constituye el modo de producción presente. Antes, los empresarios competían entre sí. Sin embargo, dentro de la empresa era posible una solidaridad. Hoy compiten todos contra todos, también dentro de la empresa. La competencia total conlleva un enorme aumento de la productividad, pero destruye la solidaridad y el sentido de comunidad. No se forma una masa revolucionaria con individuos agotados, depresivos, aislados.
No es posible explicar el neoliberalismo de un modo marxista. En el neoliberalismo no tiene lugar ni siquiera la “enajenación” respecto del trabajo. Hoy nos volcamos con euforia en el trabajo hasta el síndrome de Burnout [fatiga crónica, ineficacia]. El primer nivel del síndrome es la euforia. Síndrome de Burnout y revolución se excluyen mutuamente. Así, es un error pensar que la multitud derroca al empire parasitario e instaura la sociedad comunista.
¿Y qué pasa hoy con el comunismo? Constantemente se evocan elsharing (compartir) y la comunidad. La economía del sharing ha de suceder a la economía de la propiedad y la posesión. Sharing is caring, [compartir es cuidar], dice la máxima de la empresa Circler en la nueva novela de Dave Eggers, The Circle. Los adoquines que conforman el camino hacia la central de la empresa Circler contienen máximas como “buscad la comunidad” o “involucraos”. Cuidar es matar, debería decir la máxima de Circler. Es un error pensar que la economía del compartir, como afirma Jeremy Rifkin en su libro más reciente La sociedad del coste marginal nulo, anuncia el fin del capitalismo, una sociedad global, con orientación comunitaria, en la que compartir tiene más valor que poseer. Todo lo contrario: la economía del compartir conduce en última instancia a la comercialización total de la vida.
El cambio, celebrado por Rifkin, que va de la posesión al “acceso” no nos libera del capitalismo. Quien no posee dinero, tampoco tiene acceso al sharing. También en la época del acceso seguimos viviendo en el Bannoptikum, un dispositivo de exclusión, en el que los que no tienen dinero quedan excluidos. Airbnb, el mercado comunitario que convierte cada casa en hotel, rentabiliza incluso la hospitalidad. La ideología de la comunidad o de lo común realizado en colaboración lleva a la capitalización total de la comunidad. Ya no es posible la amabilidad desinteresada. En una sociedad de recíproca valoración también se comercializa la amabilidad. Uno se hace amable para recibir mejores valoraciones. También en la economía basada en la colaboración predomina la dura lógica del capitalismo. De forma paradójica, en este bello “compartir” nadie da nada voluntariamente. El capitalismo llega a su plenitud en el momento en que el comunismo se vende como mercancía. El comunismo como mercancía: esto es el fin de la revolución.
Byung-Chun Han es filósofo.
Traducción de Alfredo Bergés.

[Ayudante De Santa]

[FerguZ]

No deja de ser un planteamiento real, pero solo bajo la perspectiva de un Grotius o un Hobbes. Si bien es cierto que lo que se describe es una realidad existente, no podemos asumir que sea una verdad absoluta e inamovible, ya que se contrapone a la naturaleza humana de la "libertad natural", cuya principal ley es "velar por su propia conservación".


Con éste planteamiento descrito por el Sr Han, se está negando el hecho de que los poderes humanos se han establecido en pos o beneficio de los gobernados, llegando a establecer el "hecho" como fuente del "derecho".


El problema en éste postulado, es que solo se han contrapuesto dos corrientes o visiones filósoficas, las de Grotius y las de Marx. Bajo ese planteamiento, no me cabe duda que prevalecerá la primera; no obstante se ha olvidado (voluntaria o involuntariamente) de una tercera y que es justamente la que ha servido de base contra las principales revoluciones y como cimiento a lo que hoy en día se conoce como derecho democrático. Hablamos de Rousseau y lo que se conoce como la corriente del Liberalismo (por favor, no confundir con esa basura del neo liberalismo).

[PEDROELGRANDE]

Otra perspectiva que olvida el autor es la de la enajenación del sujeto de la modernidad pasando por todos sus planos ontológicos en el marco de la sociedad de consumo. El autoengaño del sujeto que se considera a sí mismo como empresario y promotor de su propia fuerza de trabajo dentro del mundo del mercadeo en la relación vigente de oferta - demanda. La alienación es una categoría marxista desde la cual el filosofo describió el despojo de la sustancia misma del individuo representada simbólica y materialmente a través de la plusvalía. En el sofisma del sujeto globalizado con aparente libertad para todo persiste el esquema de relaciones de enajenación dentro de las relaciones de producción. Todo lo contrario la resistencia hoy es a un nivel igualmente globalizada en la que intereses aparentemente lejanos e inconexos hoy se identifican simultánea y paritariamente en y desde distintos sitios del planeta. También es descentrada la consideración de revoluciones tipo comunista. Precisamente los derribamientos de cortinas y muros reflejan la búsqueda de caminos distintos. Las crisis del capitalismo contemporaneo parecen repetirse en un ciclo interminable lo cual ha dado a interrogarse sobre la necesidad de derribar el andamiaje del viejo sistema para pasar a otras construcciones más benignas correpondiendo con las formas de ser locales.

[FerguZ]

También es válido Pedro, pero el tema en cuestión tampoco va por ese punto, ya que como he indicado antes, el principio de Grotius va a prevalecer sobre el de Marx simplemente porque tal como lo ha indicado el Sr Han, se está utilizando un sistema de "Libertad" en el individuo (libertad aparente o bien temporal) que el principio de Marx no lo posee en igual forma o grado. Todo radica en la principal diferencia existente entre los poderes del Estado, si bien el uno o el otro no dejan de ser malos en sus extremos, extremos que perfectamente llegan a tocarse, no dejan de ser superfluos.

[PEDROELGRANDE]

También es válido Pedro, pero el tema en cuestión tampoco va por ese punto, ya que como he indicado antes, el principio de Grotius va a prevalecer sobre el de Marx simplemente porque tal como lo ha indicado el Sr Han, se está utilizando un sistema de "Libertad" en el individuo (libertad aparente o bien temporal) que el principio de Marx no lo posee en igual forma o grado. Todo radica en la principal diferencia existente entre los poderes del Estado, si bien el uno o el otro no dejan de ser malos en sus extremos, extremos que perfectamente llegan a tocarse, no dejan de ser superfluos.

Todas la categorías de Han parten del idealismo pero como anotas se estancan en las pseudoconcepciones sobre la libertad neoliberal. Obviamente en Grotius prevalecen los principios del liberalismo clásico; y como se sabe, la filosofía Marxista es vertiente del liberalismo.

[FerguZ]

Todas la categorías de Han parten del idealismo pero como anotas se estancan en las pseudoconcepciones sobre la libertad neoliberal. Obviamente en Grotius prevalecen los principios del liberalismo clásico; y como se sabe, la filosofía Marxista es vertiente del liberalismo.

Perdón que te corrija, Pedro; pero aquí me parece que tienes una confusión. ¿Qué es eso del liberalismo clásico y que tiene que ver Grotius con eso? Una cosa es la "Ley Natural" que es lo que plantéa Grotius y otra cosa la "Libertad Natural del individuo" que es la base del Liberalismo. No mezcles cosas que no tienen nada que ver una con otra ya que después vas a confundir al resto.

De igual forma, lo del liberalismo clásico y neoclásico son solo corrientes internas a razón de la continua y normal divagación de la mente humana, lo que no es malo como ejercicio mental, pero sin caer en el problema de escaparse de la raíz o base fundamental del liberalismo: La Libertad Natural del Individuo.

Lamentablemente Marx, Pareto y Bentham, también se fueron en su voladita y de una forma u otra, terminaron arrancándose por las ramas.

[PEDROELGRANDE]

Perdón que te corrija, Pedro; pero aquí me parece que tienes una confusión. ¿Qué es eso del liberalismo clásico y que tiene que ver Grotius con eso? Una cosa es la "Ley Natural" que es lo que plantéa Grotius y otra cosa la "Libertad Natural del individuo" que es la base del Liberalismo. No mezcles cosas que no tienen nada que ver una con otra ya que después vas a confundir al resto.

De igual forma, lo del liberalismo clásico y neoclásico son solo corrientes internas a razón de la continua y normal divagación de la mente humana, lo que no es malo como ejercicio mental, pero sin caer en el problema de escaparse de la raíz o base fundamental del liberalismo: La Libertad Natural del Individuo.

Lamentablemente Marx, Pareto y Bentham, también se fueron en su voladita y de una forma u otra, terminaron arrancándose por las ramas.
Sí me parece acertado que habiendo mencionado a Grotius, y específicamente el concepto que traes, la "Ley natural" explicites cómo rebate la tesis de Han sobre la imposibilidad de revoluciones en el momento actual. Algo intuyo que tiene que ver con cuestiones religiosas? Lo del liberalismo clásico hace referencia naturalmente a Lock, Hobbes, Russeau, etc.