Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Cuando Álvaro Uribe pensaba distinto
+Wilfred
17-08-2014, 13:34:05
No son lejanos los tiempos en los que el entonces presidente creía que “los terroristas de las FARC” podrían llegar al Congreso de la República.
http://static.iris.net.co/semana/upload/images/2013/9/16/357820_73221_1.jpg
Todo tiempo pasado fue mejor. Tiempos en los que, por ejemplo, el jefe natural del Centro Democrático, Álvaro Uribe Vélez, creía que los miembros de las FARC sí podían llegar al Congreso después de una negociación con el Estado.
En efecto, en 2006, el entonces presidente Uribe propuso, a través de un comunicado, reunirse con las FARC en un área desmilitarizada para hacer un acuerdo humanitario que permitiera la liberación de los secuestrados.
Tras la oferta fue más allá y sentenció: "Si hay buena fe, un proceso expedito de paz, no un engaño, y esa reunión confiere una contribución, no tendría inconveniente en hacerlo", dijo.
El acuerdo sería liberar a los secuestrados en poder de la guerrilla, a cambio de la excarcelación de guerrilleros en las cárceles. Por su parte, el Gobierno exigía un cese de hostilidades y limitaciones en el tiempo.
Uribe se mostró aún más generoso cómo lo recuerda un, en su edición actualmente en circulación, que destaca una frase que ahora llama la atención.
La dijo en medio del debate sobre si era conveniente despejar los municipios de Pradera y Florida en el Valle para hacer un acuerdo humanitario que permitiera liberar a los secuestrados, entre ellos Ingrid Betancourt y los tres norteamericanos.
Según los periódicos del 4 de octubre de 2006:[/URL] “Hay que permitir que quienes han cometido delitos que no son considerados políticos, como es el caso del homicidio o el secuestro, entre otros, puedan llegar al Congreso de la República”.
El presidente decía públicamente en aquellos tiempos que si las FARC tenían voluntad de paz y si decidían dejar las armas, se reuniría con los líderes de la guerrilla y discutiría la posibilidad de que así tuvieran delitos que no fueran políticos, pudieran llegar al recinto parlamentario.
Pero incluso. Uribe fue más allá. El exmandatario mencionó que era necesaria una Asamblea Nacional Constituyente para llegar a futuros acuerdos con la guerrilla. “Si se da un proceso de paz, el país debe estar preparado para hacer unos cambios en el ordenamiento jurídico. Y eso crea la necesidad de una asamblea constitucional, previa dejación de armas", explicó.
El presidente basó su amplio ofrecimiento en los éxitos de la política de Seguridad Democrática que sería el punto límite hasta donde cedería en busca de la paz.
"Toda nuestra oferta de paz está enmarcada en nuestra política de Seguridad Democrática. Desde el 28 de mayo, día de la reelección procuré moderar el discurso para abrir un espacio a los acuerdos de paz, pero hacerlo no significa abandonar la bandera de la seguridad democrática, que es nuestra primera bandera", mencionó Uribe a los medios de comunicación[/URL].
La discusión quedó puesta sobre la mesa. Era el turno del alto comisionado para la paz, Luis Carlos Restrepo, quien debía buscar acercamientos con las FARC para reglamentar las condiciones de la mesa. “El Gobierno no se le anticipa a la liebre", finalizó el expresidente. Eran otros tiempos.
Revista Semana
http://static.iris.net.co/semana/upload/images/2013/9/16/357820_73221_1.jpg
Todo tiempo pasado fue mejor. Tiempos en los que, por ejemplo, el jefe natural del Centro Democrático, Álvaro Uribe Vélez, creía que los miembros de las FARC sí podían llegar al Congreso después de una negociación con el Estado.
En efecto, en 2006, el entonces presidente Uribe propuso, a través de un comunicado, reunirse con las FARC en un área desmilitarizada para hacer un acuerdo humanitario que permitiera la liberación de los secuestrados.
Tras la oferta fue más allá y sentenció: "Si hay buena fe, un proceso expedito de paz, no un engaño, y esa reunión confiere una contribución, no tendría inconveniente en hacerlo", dijo.
El acuerdo sería liberar a los secuestrados en poder de la guerrilla, a cambio de la excarcelación de guerrilleros en las cárceles. Por su parte, el Gobierno exigía un cese de hostilidades y limitaciones en el tiempo.
Uribe se mostró aún más generoso cómo lo recuerda un, en su edición actualmente en circulación, que destaca una frase que ahora llama la atención.
La dijo en medio del debate sobre si era conveniente despejar los municipios de Pradera y Florida en el Valle para hacer un acuerdo humanitario que permitiera liberar a los secuestrados, entre ellos Ingrid Betancourt y los tres norteamericanos.
Según los periódicos del 4 de octubre de 2006:[/URL] “Hay que permitir que quienes han cometido delitos que no son considerados políticos, como es el caso del homicidio o el secuestro, entre otros, puedan llegar al Congreso de la República”.
El presidente decía públicamente en aquellos tiempos que si las FARC tenían voluntad de paz y si decidían dejar las armas, se reuniría con los líderes de la guerrilla y discutiría la posibilidad de que así tuvieran delitos que no fueran políticos, pudieran llegar al recinto parlamentario.
Pero incluso. Uribe fue más allá. El exmandatario mencionó que era necesaria una Asamblea Nacional Constituyente para llegar a futuros acuerdos con la guerrilla. “Si se da un proceso de paz, el país debe estar preparado para hacer unos cambios en el ordenamiento jurídico. Y eso crea la necesidad de una asamblea constitucional, previa dejación de armas", explicó.
El presidente basó su amplio ofrecimiento en los éxitos de la política de Seguridad Democrática que sería el punto límite hasta donde cedería en busca de la paz.
"Toda nuestra oferta de paz está enmarcada en nuestra política de Seguridad Democrática. Desde el 28 de mayo, día de la reelección procuré moderar el discurso para abrir un espacio a los acuerdos de paz, pero hacerlo no significa abandonar la bandera de la seguridad democrática, que es nuestra primera bandera", mencionó Uribe a los medios de comunicación[/URL].
La discusión quedó puesta sobre la mesa. Era el turno del alto comisionado para la paz, Luis Carlos Restrepo, quien debía buscar acercamientos con las FARC para reglamentar las condiciones de la mesa. “El Gobierno no se le anticipa a la liebre", finalizó el expresidente. Eran otros tiempos.
Revista Semana
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Miguelito87
17-08-2014, 16:22:14
Pero claro como la negociación la esta llevando a cabo santos (el que no se dejo volver un títere), en vez del gamonal, entonces se deben condenar los diálogos.
Típica hipocresía furibestia.definitivamente Uribe y los uribistas ni tienen ninguna diferencia con Chávez y los chavistas.
Típica hipocresía furibestia.definitivamente Uribe y los uribistas ni tienen ninguna diferencia con Chávez y los chavistas.
PrimeroColombia
18-08-2014, 11:57:11
Pero claro como la negociación la esta llevando a cabo santos (el que no se dejo volver un títere), en vez del gamonal, entonces se deben condenar los diálogos.
Típica hipocresía furibestia.definitivamente Uribe y los uribistas ni tienen ninguna diferencia con Chávez y los chavistas.
El problema con Santos es que ha venido haciendo muchas concesiones en estos dialogos. Y a las Farc en cambio no se les ha pedido nada a cambio. Y todos los dias nos estamos teniendo que acostumbrar de nuevo a ver atentados a gran escala. Parece que estuvieramos volviendo a 1998.
No es hipocresia desde ningun punto de vista. Uribe jamas se cerro a la idea de una paz negociada ni a la posibilidad de beneficios judiciales para los guerrilleros. Lo unico que pedia a cambio era un cese completo de acciones terroristas, secuestros, reclutamiento de menores. Y como nunca se dio tal cosa, pues no hubo manera de negociar.
Y que pena con vos, compañero, pero los uribistas si somos muy diferentes a los chavistas. En el uribismo defendemos la democracia y a quienes la promueven en Colombia y fuera de ella. Los chavistas en cambio apoyan a la lumpen politica internacional (Lukashenko, Al-Assad, Gadaffi...)
Típica hipocresía furibestia.definitivamente Uribe y los uribistas ni tienen ninguna diferencia con Chávez y los chavistas.
El problema con Santos es que ha venido haciendo muchas concesiones en estos dialogos. Y a las Farc en cambio no se les ha pedido nada a cambio. Y todos los dias nos estamos teniendo que acostumbrar de nuevo a ver atentados a gran escala. Parece que estuvieramos volviendo a 1998.
No es hipocresia desde ningun punto de vista. Uribe jamas se cerro a la idea de una paz negociada ni a la posibilidad de beneficios judiciales para los guerrilleros. Lo unico que pedia a cambio era un cese completo de acciones terroristas, secuestros, reclutamiento de menores. Y como nunca se dio tal cosa, pues no hubo manera de negociar.
Y que pena con vos, compañero, pero los uribistas si somos muy diferentes a los chavistas. En el uribismo defendemos la democracia y a quienes la promueven en Colombia y fuera de ella. Los chavistas en cambio apoyan a la lumpen politica internacional (Lukashenko, Al-Assad, Gadaffi...)
Miguelito87
18-08-2014, 13:04:47
El problema con Santos es que ha venido haciendo muchas concesiones en estos dialogos. Y a las Farc en cambio no se les ha pedido nada a cambio. Y todos los dias nos estamos teniendo que acostumbrar de nuevo a ver atentados a gran escala. Parece que estuvieramos volviendo a 1998.
No es hipocresia desde ningun punto de vista. Uribe jamas se cerro a la idea de una paz negociada ni a la posibilidad de beneficios judiciales para los guerrilleros. Lo unico que pedia a cambio era un cese completo de acciones terroristas, secuestros, reclutamiento de menores. Y como nunca se dio tal cosa, pues no hubo manera de negociar.
Y que pena con vos, compañero, pero los uribistas si somos muy diferentes a los chavistas. En el uribismo defendemos la democracia y a quienes la promueven en Colombia y fuera de ella. Los chavistas en cambio apoyan a la lumpen politica internacional (Lukashenko, Al-Assad, Gadaffi...)
Hombre es que para negociar se deben hacer concesiones, estamos hablando de una negociación y no de una rendición. Estoy de acuerde en que a santos le ha faltado exigirles, pero ninguna negociación históricamente se ha dado sin concesiones. Atentados a gran escala? Yo no he visto nada del tamaño de lo del nogal en este gobierno.... Por cierto quien era el presidente en esa época? Uribe, el mayor atentado desde Pablo Escobar en Bogotá, se dio durante el gobierno del dios de barro que "devolvió la seguridad". Lo que se ve son los atentados en el Cauca, los mismos que se daban cuando Uribe era presidente.... Otra cosa es que los uribistas como buena secta caudillista, vean la paja en el ojo ajeno pero nunca la viga en el propio.
Lo cual me remite... Cuando digo que los uribistas y los chavistas son en esencia lo mismo no me voy a nimiedades superficiales de izquierda o derecha. Me voy al totalitarismo extremo de ambas sectas, que polarizan sus respectivas sociedades entre amigos y enemigos (no reconocen puntos medios), persiguen y atacan (intelectualmente y físicamente) al que ose pensar diferente, juzgan con una lógica de blanco y negro, no son capaces de reconocer los errores propios, y creen de forma ciega y fanática que un sólo personaje es la única salvación posible, creando una falsa necesidad de idolatría.
Uribista= borrego que idolatra a un caudillo barato (dios de barro) de forma ciega = chavista.
Ese fanatismo o y esa falsa dependencia de sus dioses de barro, es lo más ridículo y patético de toda secta política llámese como se llame. Yo no soy ni uribista, ni chavista, ni samperosta, pastranita, ga risita, galanista, etc. Soy 100% miguelista! Hago mi vida y dependo de mi mismo, los políticos y sus borregos que se maten entre ellos, no me interesan ni me afectan sus discusiones bizantinas, simplemente no me ensucien mientras se matan entre ustedes .
No es hipocresia desde ningun punto de vista. Uribe jamas se cerro a la idea de una paz negociada ni a la posibilidad de beneficios judiciales para los guerrilleros. Lo unico que pedia a cambio era un cese completo de acciones terroristas, secuestros, reclutamiento de menores. Y como nunca se dio tal cosa, pues no hubo manera de negociar.
Y que pena con vos, compañero, pero los uribistas si somos muy diferentes a los chavistas. En el uribismo defendemos la democracia y a quienes la promueven en Colombia y fuera de ella. Los chavistas en cambio apoyan a la lumpen politica internacional (Lukashenko, Al-Assad, Gadaffi...)
Hombre es que para negociar se deben hacer concesiones, estamos hablando de una negociación y no de una rendición. Estoy de acuerde en que a santos le ha faltado exigirles, pero ninguna negociación históricamente se ha dado sin concesiones. Atentados a gran escala? Yo no he visto nada del tamaño de lo del nogal en este gobierno.... Por cierto quien era el presidente en esa época? Uribe, el mayor atentado desde Pablo Escobar en Bogotá, se dio durante el gobierno del dios de barro que "devolvió la seguridad". Lo que se ve son los atentados en el Cauca, los mismos que se daban cuando Uribe era presidente.... Otra cosa es que los uribistas como buena secta caudillista, vean la paja en el ojo ajeno pero nunca la viga en el propio.
Lo cual me remite... Cuando digo que los uribistas y los chavistas son en esencia lo mismo no me voy a nimiedades superficiales de izquierda o derecha. Me voy al totalitarismo extremo de ambas sectas, que polarizan sus respectivas sociedades entre amigos y enemigos (no reconocen puntos medios), persiguen y atacan (intelectualmente y físicamente) al que ose pensar diferente, juzgan con una lógica de blanco y negro, no son capaces de reconocer los errores propios, y creen de forma ciega y fanática que un sólo personaje es la única salvación posible, creando una falsa necesidad de idolatría.
Uribista= borrego que idolatra a un caudillo barato (dios de barro) de forma ciega = chavista.
Ese fanatismo o y esa falsa dependencia de sus dioses de barro, es lo más ridículo y patético de toda secta política llámese como se llame. Yo no soy ni uribista, ni chavista, ni samperosta, pastranita, ga risita, galanista, etc. Soy 100% miguelista! Hago mi vida y dependo de mi mismo, los políticos y sus borregos que se maten entre ellos, no me interesan ni me afectan sus discusiones bizantinas, simplemente no me ensucien mientras se matan entre ustedes .
EL*BARTO
19-08-2014, 09:00:02
son politicos... que esperaban???
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO