Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Por Albert Einstein: ¿Por qué socialismo?
PEDROELGRANDE
19-05-2014, 22:43:44
http://thumbnails111.imagebam.com/32762/85cd0e327618512.jpg (http://www.imagebam.com/image/85cd0e327618512)
Por qué socialismo?
Albert Einstein
Primera Edición: En Monthly Review, Nueva York, mayo de 1949.
Digitalización y Fuente: Unión de Juventudes Socialistas de Puerto Rico.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000.
http://thumbnails109.imagebam.com/32762/b6d210327618815.jpg (http://www.imagebam.com/image/b6d210327618815)
¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que si.
Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil por que la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana --como es bien sabido-- ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.
Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó "la fase depredadora" del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.
En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y --si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos-- son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.
Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: "¿porqué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?"
Estoy seguro que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?
Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.
El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de éstos diferentes, y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto abstracto "sociedad" significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por si mismo; pero él depende tanto de la sociedad -en su existencia física, intelectual, y emocional- que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la "sociedad" la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra "sociedad".
Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido -- exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral ha hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.
El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.
Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un ******o altamente productivo son absolutamente necesarios. Los tiempos -- que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos -- en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.
Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.
La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo -- no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción --es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional-- puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.
En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré "trabajadores" a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción -- aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es "libre", lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.
El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.
La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de "contrato de trabajo libre" para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo "puro". La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un "ejército de parados". El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.
Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.
Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.
Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?
Por qué socialismo?
Albert Einstein
Primera Edición: En Monthly Review, Nueva York, mayo de 1949.
Digitalización y Fuente: Unión de Juventudes Socialistas de Puerto Rico.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000.
http://thumbnails109.imagebam.com/32762/b6d210327618815.jpg (http://www.imagebam.com/image/b6d210327618815)
¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que si.
Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil por que la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana --como es bien sabido-- ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.
Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó "la fase depredadora" del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.
En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y --si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos-- son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.
Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: "¿porqué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?"
Estoy seguro que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?
Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.
El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de éstos diferentes, y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto abstracto "sociedad" significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por si mismo; pero él depende tanto de la sociedad -en su existencia física, intelectual, y emocional- que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la "sociedad" la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra "sociedad".
Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido -- exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral ha hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.
El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.
Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un ******o altamente productivo son absolutamente necesarios. Los tiempos -- que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos -- en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.
Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.
La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo -- no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción --es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional-- puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.
En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré "trabajadores" a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción -- aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es "libre", lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.
El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.
La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de "contrato de trabajo libre" para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo "puro". La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un "ejército de parados". El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.
Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.
Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.
Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
..GiL..
19-05-2014, 23:23:31
Muchas de esas cosas serían un estado ideal pero la naturaleza humana nos aleja de eso y definitivamente los que hoy se llaman socialistas no representan eso mas q en su discurso o si no vamos a comparar lo que dicen con lo que hacen y veremos a una china como la nación mas depredadora y contaminante del mundo, Una norcorea pobre y con los ciudadanos mas confinados del mundo, una cuba donde sus ciudadanos viven miserablemente y están adoctrinados para agradecerlo y una venezuela q es la nación mas rica del continente y con problemas típicos de las naciones mas pobres de áfrica, apagones, abastecimiento, inseguridad cada ves mas insostenible y una moneda cada ves mas devaluada.
Quizá cuando el ser humano esté cerca a la extinción cambie su naturaleza, de lo contrario las cosas seguiran así. Y lo q sí es seguro y palpable es q de los países que mas se acercan al ideal socialista q plantea el artículo ninguno es socialista, al menos esa visión socialista de los países que nombré.
Quizá cuando el ser humano esté cerca a la extinción cambie su naturaleza, de lo contrario las cosas seguiran así. Y lo q sí es seguro y palpable es q de los países que mas se acercan al ideal socialista q plantea el artículo ninguno es socialista, al menos esa visión socialista de los países que nombré.
PEDROELGRANDE
20-05-2014, 18:13:21
http://thumbnails110.imagebam.com/32779/8ac0c4327789352.jpg (http://www.imagebam.com/image/8ac0c4327789352)
PEDROELGRANDE
20-05-2014, 18:13:50
Resaltaré esta: Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad.
Marinero Falton
20-05-2014, 18:49:03
Nada que nazca del odio puede funcionar a largo plazo.
+Wilfred
20-05-2014, 21:29:41
El socialismo como tal sería plenamente efectivo de no ser por algo casi que natural en el ser humano: el egoísmo. Si los hombres pensáramos menos en nostros mismos y un poco más en el prójimo, carajo! Cambiaríamos muchas cosas.
Sin embargo, considero yo que el peor enemigo del socialismo, antes que el mismo capitalismo o sus subproductos sociales tóxicos como el consumismo y el materialismo, es la desinformación.
Sin embargo, considero yo que el peor enemigo del socialismo, antes que el mismo capitalismo o sus subproductos sociales tóxicos como el consumismo y el materialismo, es la desinformación.
+Wilfred
20-05-2014, 21:36:11
Nada que nazca del odio puede funcionar a largo plazo.
El uribismo, por ejemplo :laughing9:
El uribismo, por ejemplo :laughing9:
PEDROELGRANDE
20-05-2014, 21:48:48
Resaltaré esta otra: Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó "la fase depredadora" del desarrollo humano.
shamir
21-05-2014, 23:40:34
Los físicos ya saben de política y próximamente los criadores de gallinas fabricaran aviones................ tu viajarías en un avión diseñado por un criador de gallinas???
FerguZ
22-05-2014, 09:44:01
Los físicos ya saben de política y próximamente los criadores de gallinas fabricaran aviones................ tu viajarías en un avión diseñado por un criador de gallinas???
No me wevee ome!!! Cómo puede dar semejante respuesta.
Digame usted, dónde se estudia la carrera para político? Acaso solo pueden ser abogados y medicos los capacitados para ser politicos u opinar de política? El resto, incluyendolo a usted, no somos mas que pobres wevones?
Si esta diciendo esto solo por llevar la contraria al post, mejor busque otro argumento que este es muy torpe.
No me wevee ome!!! Cómo puede dar semejante respuesta.
Digame usted, dónde se estudia la carrera para político? Acaso solo pueden ser abogados y medicos los capacitados para ser politicos u opinar de política? El resto, incluyendolo a usted, no somos mas que pobres wevones?
Si esta diciendo esto solo por llevar la contraria al post, mejor busque otro argumento que este es muy torpe.
+Wilfred
22-05-2014, 09:52:49
Los físicos ya saben de política y próximamente los criadores de gallinas fabricaran aviones................ tu viajarías en un avión diseñado por un criador de gallinas???
No pero que es esa comparación tan absurda?
Yo creo más bien que hoy en día los que mejor entienden la política están en su mayoría en la comunidad científica.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
No pero que es esa comparación tan absurda?
Yo creo más bien que hoy en día los que mejor entienden la política están en su mayoría en la comunidad científica.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
FerguZ
22-05-2014, 12:23:04
El socialismo como tal sería plenamente efectivo de no ser por algo casi que natural en el ser humano: el egoísmo. Si los hombres pensáramos menos en nostros mismos y un poco más en el prójimo, carajo! Cambiaríamos muchas cosas.
Sin embargo, considero yo que el peor enemigo del socialismo, antes que el mismo capitalismo o sus subproductos sociales tóxicos como el consumismo y el materialismo, es la desinformación.
El problema mi viejo, es que el "socialismo" nunca va a ser efectivo de ninguna forma. Igual sucede con el capitalismo.
Einstein dedicó 50 años de su vida a construir una teoría única que explique todo y no lo consiguió. Han pasado ya más de 50 años de su muerte y otros tampoco lo han logrado. La visión relativista no niega los aportes de las culturas ancestrales, de la sabiduría popular o los conocimientos que toda persona tiene, sino que ubica sus límites.
La simple forma en que se exponen los pensamientos de Einstein, como queriendo hacernos creer de que era un socialista, nos deja firmemente convencidos de que a muchos solo se les ha desarrollado una "inteligencia tuerta", donde solo una parte de la verdad, es lo que cada quien alcanza a percibir. El problema está en lo que nosotros no vemos y sí lo pueden ver los otros y, por tanto, para profundizar el conocimiento de cualquier realidad, debemos hacerlo a través de equipos multidisciplinarios.
Esa es la simple premisa de Einstein, donde luego de indicar "La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. ...." termina por decirnos:
"Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"
Que mayor ejemplo de lo denominado "visión relativista".
No sigan tratando de achacarle un "socialismo" al genio de "relativismo" que constituye en una falta de respeto a la inteligencia de dicho hombre.
Sin embargo, considero yo que el peor enemigo del socialismo, antes que el mismo capitalismo o sus subproductos sociales tóxicos como el consumismo y el materialismo, es la desinformación.
El problema mi viejo, es que el "socialismo" nunca va a ser efectivo de ninguna forma. Igual sucede con el capitalismo.
Einstein dedicó 50 años de su vida a construir una teoría única que explique todo y no lo consiguió. Han pasado ya más de 50 años de su muerte y otros tampoco lo han logrado. La visión relativista no niega los aportes de las culturas ancestrales, de la sabiduría popular o los conocimientos que toda persona tiene, sino que ubica sus límites.
La simple forma en que se exponen los pensamientos de Einstein, como queriendo hacernos creer de que era un socialista, nos deja firmemente convencidos de que a muchos solo se les ha desarrollado una "inteligencia tuerta", donde solo una parte de la verdad, es lo que cada quien alcanza a percibir. El problema está en lo que nosotros no vemos y sí lo pueden ver los otros y, por tanto, para profundizar el conocimiento de cualquier realidad, debemos hacerlo a través de equipos multidisciplinarios.
Esa es la simple premisa de Einstein, donde luego de indicar "La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. ...." termina por decirnos:
"Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"
Que mayor ejemplo de lo denominado "visión relativista".
No sigan tratando de achacarle un "socialismo" al genio de "relativismo" que constituye en una falta de respeto a la inteligencia de dicho hombre.
PEDROELGRANDE
22-05-2014, 13:26:21
Los criterios están desenfocados.
En este artículo "El genio" discurre por sí mismo. Nadie lo está presentando como socialista. Él mismo se define dentro de los límites de la "ciencia" social. Como ésta se entendía en medio del debate sobre lo que se debería considerar ciencia en plena época del relativismo aplicado a la astrofísica. Einstein entró, como se observa en este ensayo, a terciar por sí mismo también en el debate.
Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen.
Ferguz afirma: _"No sigan tratando de achacarle un "socialismo" al genio de "relativismo" que constituye en una falta de respeto a la inteligencia de dicho hombre.=
Ahora observemos lo que concluye "el genio" luego de su breve disquisición sobre la sociedad de su época, la economía como ciencia y la mejor manera (métodos científicos afines a las ciencias sociales) de enfocar las disciplinas científicas que se ocupan del conocimiento de lo social...y de ahí su opinión sobre la sociedad ideal que él espera para el futuro de la humanidad de tal forma que se superen taras como la de la desigualdad, la injusticia, la violencia y el mismo capitalismo:
"Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."
Sorprende sí a quienes no comparten los enfoques histórico-sociales el que el "genio" de la astrofísica se determinara en sus utopismos, por el socialismo económico y social como meta de la humanidad para superar la injusticia y la desigualdad.
Y sorprenderá este escrito de Albert Einstein a los científicos sociales de hoy y a los simpatizantes de la izquierda, quienes no se esperarían que un hombre emblemático del método científico dentro las disciplinas empírico-analíticas, aplicara su genialidad también, a sus opiniones en torno de la ciencia y el pensamiento de lo social, para lo cual claramente se ubicó, en el margen izquierdo.
El sólo titulo de su ponencia es revelador: ¿Por qué socialismo?
Así que un irrespeto al pensador sería precisamente tratar de ubicarlo dónde él mismo claramente no lo hizo.
En este artículo "El genio" discurre por sí mismo. Nadie lo está presentando como socialista. Él mismo se define dentro de los límites de la "ciencia" social. Como ésta se entendía en medio del debate sobre lo que se debería considerar ciencia en plena época del relativismo aplicado a la astrofísica. Einstein entró, como se observa en este ensayo, a terciar por sí mismo también en el debate.
Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen.
Ferguz afirma: _"No sigan tratando de achacarle un "socialismo" al genio de "relativismo" que constituye en una falta de respeto a la inteligencia de dicho hombre.=
Ahora observemos lo que concluye "el genio" luego de su breve disquisición sobre la sociedad de su época, la economía como ciencia y la mejor manera (métodos científicos afines a las ciencias sociales) de enfocar las disciplinas científicas que se ocupan del conocimiento de lo social...y de ahí su opinión sobre la sociedad ideal que él espera para el futuro de la humanidad de tal forma que se superen taras como la de la desigualdad, la injusticia, la violencia y el mismo capitalismo:
"Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."
Sorprende sí a quienes no comparten los enfoques histórico-sociales el que el "genio" de la astrofísica se determinara en sus utopismos, por el socialismo económico y social como meta de la humanidad para superar la injusticia y la desigualdad.
Y sorprenderá este escrito de Albert Einstein a los científicos sociales de hoy y a los simpatizantes de la izquierda, quienes no se esperarían que un hombre emblemático del método científico dentro las disciplinas empírico-analíticas, aplicara su genialidad también, a sus opiniones en torno de la ciencia y el pensamiento de lo social, para lo cual claramente se ubicó, en el margen izquierdo.
El sólo titulo de su ponencia es revelador: ¿Por qué socialismo?
Así que un irrespeto al pensador sería precisamente tratar de ubicarlo dónde él mismo claramente no lo hizo.
PEDROELGRANDE
23-05-2014, 15:24:24
http://imagezilla.net/thumbs2/CTJZtxC-alberteins_tn.jpg (http://imagezilla.net/show/CTJZtxC-alberteins.jpg)
"Locura es hacer lo mismo una vez tras otra y esperar resultados diferentes."
"Locura es hacer lo mismo una vez tras otra y esperar resultados diferentes."
RICARDO69
23-05-2014, 16:27:58
El socialismo como tal sería plenamente efectivo de no ser por algo casi que natural en el ser humano: el egoísmo. Si los hombres pensáramos menos en nostros mismos y un poco más en el prójimo, carajo! Cambiaríamos muchas cosas.
Sin embargo, considero yo que el peor enemigo del socialismo, antes que el mismo capitalismo o sus subproductos sociales tóxicos como el consumismo y el materialismo, es la desinformación.
Es egoísmo cosechar lo que uno mismo siembra?
Contrario a lo que usted sostiene, yo creo que lo que mata al socialismo no es el egoísmo sino la vagancia, la ineptitud, el aprovechamiento, la "viveza" que, sin ser innatas del ser humano se han vuelto tan comunes que ya parece de su propia esencia.
Recuerda usted el chiste-enseñanza-moreleja de la niña que estaba enojada con su padre porque no compartía lo que tenía con otras personas y cuando aquel le dijo que, siendo ella tan esforzada y excelente estudiante, también le correspondía compartir sus notas y promediarlas con las compañeras vagas y rumberas de su clase, no lo quiso hacer?
Diría usted que ella es egoísta?
No se le puede pedir a la gente que se esfuerza, que se sacrifica, que invierte, que madruga y trasnocha trabajando, que estudia y se prepara, que se actualiza, que innova... que tiene que ser igual al bazuquero de la esquina que no hace nada más que esperar hasta conseguirse unos pocos pesos (por lo general, mal habidos) para trabarse más y no sale de allí. Y todo por no ser tachado de egoísta.
El día que todos trabajen por igual, se esfuercen por igual, cada uno en su actividad cumpla con su deber sin estar pensando en qué, como y cuanto se va a robar, habrá verdadero bienestar social para todos. Antes no.
Sin embargo, considero yo que el peor enemigo del socialismo, antes que el mismo capitalismo o sus subproductos sociales tóxicos como el consumismo y el materialismo, es la desinformación.
Es egoísmo cosechar lo que uno mismo siembra?
Contrario a lo que usted sostiene, yo creo que lo que mata al socialismo no es el egoísmo sino la vagancia, la ineptitud, el aprovechamiento, la "viveza" que, sin ser innatas del ser humano se han vuelto tan comunes que ya parece de su propia esencia.
Recuerda usted el chiste-enseñanza-moreleja de la niña que estaba enojada con su padre porque no compartía lo que tenía con otras personas y cuando aquel le dijo que, siendo ella tan esforzada y excelente estudiante, también le correspondía compartir sus notas y promediarlas con las compañeras vagas y rumberas de su clase, no lo quiso hacer?
Diría usted que ella es egoísta?
No se le puede pedir a la gente que se esfuerza, que se sacrifica, que invierte, que madruga y trasnocha trabajando, que estudia y se prepara, que se actualiza, que innova... que tiene que ser igual al bazuquero de la esquina que no hace nada más que esperar hasta conseguirse unos pocos pesos (por lo general, mal habidos) para trabarse más y no sale de allí. Y todo por no ser tachado de egoísta.
El día que todos trabajen por igual, se esfuercen por igual, cada uno en su actividad cumpla con su deber sin estar pensando en qué, como y cuanto se va a robar, habrá verdadero bienestar social para todos. Antes no.
PEDROELGRANDE
24-05-2014, 13:30:25
¡Uy! falta de entendiemiento tan crasa!
Es comprensible que se quieran defender inclinaciones propias por un tipo de sociedad determinado. En este caso, contrario a lo propuesto por Einstein.
La defensa de su paradigma es incongruente, incoherente y totalmente desfasada al utilizar el ejemplo que expone y tratar de establecer un "parangón" entre socialismo y capitalismo. La intención de autoafirmarse a través del "chiste - ejemplo" es un error de partida epistemológica.
Es comprensible que se quieran defender inclinaciones propias por un tipo de sociedad determinado. En este caso, contrario a lo propuesto por Einstein.
La defensa de su paradigma es incongruente, incoherente y totalmente desfasada al utilizar el ejemplo que expone y tratar de establecer un "parangón" entre socialismo y capitalismo. La intención de autoafirmarse a través del "chiste - ejemplo" es un error de partida epistemológica.
FerguZ
24-05-2014, 15:32:10
.....
"Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."
Sorprende sí a quienes no comparten los enfoques histórico-sociales el que el "genio" de la astrofísica se determinara en sus utopismos, por el socialismo económico y social como meta de la humanidad para superar la injusticia y la desigualdad.
....
El sólo titulo de su ponencia es revelador: ¿Por qué socialismo?
Así que un irrespeto al pensador sería precisamente tratar de ubicarlo dónde él mismo claramente no lo hizo.
Mi viejo, si re-lees cuidadosamente lo que expone en cuanto al establecimiento de una economía socialista, lo que expone es justamente lo que se conoce como "socialismo científico". Todos sabemos que dicho socialismo, no prosperó.
Ahora bien, la exposición de Einstein no se resume en solo unos párrafos; la exposición es un conjunto de escritos que debes leer y analizar en su totalidad y no desmenuzar solo algunas lineas. Vuelvo a reiterar, al finalizar concluye claramente:
"Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"
En su conclución, expone claramente que el socialismo científico (creado por Marx) no sirve o no es verdadero, o por si lo prefieres, incompleto.
No podemos olvidar, que lamentablemente el termino de "socialismo" está acuñado a lo que se conoce como "socialismo científico" y al "socialismo utópico", los cuales no guardan ninguna relación que el "socialismo" que expone Einstein, el cual se a catalogado como "Socialismo Relativista" o "Socialismo Cuántico".
"No hay que vaciar vino nuevo en odres viejos"
"Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."
Sorprende sí a quienes no comparten los enfoques histórico-sociales el que el "genio" de la astrofísica se determinara en sus utopismos, por el socialismo económico y social como meta de la humanidad para superar la injusticia y la desigualdad.
....
El sólo titulo de su ponencia es revelador: ¿Por qué socialismo?
Así que un irrespeto al pensador sería precisamente tratar de ubicarlo dónde él mismo claramente no lo hizo.
Mi viejo, si re-lees cuidadosamente lo que expone en cuanto al establecimiento de una economía socialista, lo que expone es justamente lo que se conoce como "socialismo científico". Todos sabemos que dicho socialismo, no prosperó.
Ahora bien, la exposición de Einstein no se resume en solo unos párrafos; la exposición es un conjunto de escritos que debes leer y analizar en su totalidad y no desmenuzar solo algunas lineas. Vuelvo a reiterar, al finalizar concluye claramente:
"Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"
En su conclución, expone claramente que el socialismo científico (creado por Marx) no sirve o no es verdadero, o por si lo prefieres, incompleto.
No podemos olvidar, que lamentablemente el termino de "socialismo" está acuñado a lo que se conoce como "socialismo científico" y al "socialismo utópico", los cuales no guardan ninguna relación que el "socialismo" que expone Einstein, el cual se a catalogado como "Socialismo Relativista" o "Socialismo Cuántico".
"No hay que vaciar vino nuevo en odres viejos"
PEDROELGRANDE
24-05-2014, 18:49:57
Mi viejo, si re-lees cuidadosamente lo que expone en cuanto al establecimiento de una economía socialista, lo que expone es justamente lo que se conoce como "socialismo científico". Todos sabemos que dicho socialismo, no prosperó.
Ahora bien, la exposición de Einstein no se resume en solo unos párrafos; la exposición es un conjunto de escritos que debes leer y analizar en su totalidad y no desmenuzar solo algunas lineas. Vuelvo a reiterar, al finalizar concluye claramente:
"Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"
En su conclución, expone claramente que el socialismo científico (creado por Marx) no sirve o no es verdadero, o por si lo prefieres, incompleto.
No podemos olvidar, que lamentablemente el termino de "socialismo" está acuñado a lo que se conoce como "socialismo científico" y al "socialismo utópico", los cuales no guardan ninguna relación que el "socialismo" que expone Einstein, el cual se a catalogado como "Socialismo Relativista" o "Socialismo Cuántico".
"No hay que vaciar vino nuevo en odres viejos"
El pensamiento es el mismo de Einstein y es contundente; habla de socialismo como referente de la sociedad ética del futuro próximo y no de otra cosa. Determina que una economía planificada no constituye de por sí socialismo....tal como lo vienen remediando los socialismos del siglo XXI...
"Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."
No hay en la disertación una sola línea en que se retracte de su contundente declaración de que la vía correcta es el SOCIALISMO en oposición al capitalismo en el cual él lamenta las taras de la sociedad en la cual él mismo vivía - Tanto en Europa, como en EEUU-.
Ahora bien, la exposición de Einstein no se resume en solo unos párrafos; la exposición es un conjunto de escritos que debes leer y analizar en su totalidad y no desmenuzar solo algunas lineas. Vuelvo a reiterar, al finalizar concluye claramente:
"Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"
En su conclución, expone claramente que el socialismo científico (creado por Marx) no sirve o no es verdadero, o por si lo prefieres, incompleto.
No podemos olvidar, que lamentablemente el termino de "socialismo" está acuñado a lo que se conoce como "socialismo científico" y al "socialismo utópico", los cuales no guardan ninguna relación que el "socialismo" que expone Einstein, el cual se a catalogado como "Socialismo Relativista" o "Socialismo Cuántico".
"No hay que vaciar vino nuevo en odres viejos"
El pensamiento es el mismo de Einstein y es contundente; habla de socialismo como referente de la sociedad ética del futuro próximo y no de otra cosa. Determina que una economía planificada no constituye de por sí socialismo....tal como lo vienen remediando los socialismos del siglo XXI...
"Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."
No hay en la disertación una sola línea en que se retracte de su contundente declaración de que la vía correcta es el SOCIALISMO en oposición al capitalismo en el cual él lamenta las taras de la sociedad en la cual él mismo vivía - Tanto en Europa, como en EEUU-.
FerguZ
24-05-2014, 21:59:57
Bueno Pedro, el socialismo del siglo XXI que se basa en el socialismo científico, es el mismo socialismo cuántico.
Te voy a decir que sí, solo para darte en el gusto y así hoy puedas dormir tranquilo. ;-)
Te voy a decir que sí, solo para darte en el gusto y así hoy puedas dormir tranquilo. ;-)
PEDROELGRANDE
25-05-2014, 00:24:12
Bueno Pedro, el socialismo del siglo XXI que se basa en el socialismo científico, es el mismo socialismo cuántico.
Te voy a decir que sí, solo para darte en el gusto y así hoy puedas dormir tranquilo. ;-)
Capitalismo y socialismo son constructos humanos; por científicos que sean los modelos siempre estarán sujetos al arte de la política.
Te voy a decir que sí, solo para darte en el gusto y así hoy puedas dormir tranquilo. ;-)
Capitalismo y socialismo son constructos humanos; por científicos que sean los modelos siempre estarán sujetos al arte de la política.
PEDROELGRANDE
26-05-2014, 20:07:12
MCYVCS9Vw9g
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO