Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Vicenç Navarro: Causas y consecuencias de que un país tenga super-ricos
PEDROELGRANDE
13-03-2014, 15:24:57
Autor: Vicenç Navarro
Fuente:Público.es
http://thumbnails110.imagebam.com/31411/b97636314109053.jpg (http://www.imagebam.com/image/b97636314109053)
La revista de negocios estadounidense Forbes publica información periódicamente sobre los super-ricos del mundo, considerando como tales a aquellas personas que ingresan más de 50.000 millones de dólares al año. El Institute for Policy Studies de Washington D.C., EEUU, y la revista económica Dollars and Sense han publicado una reseña basada en los datos de Forbes que da una imagen certera de la distribución de los super-ricos (Robin Broad y John Cavanagh, "The Rise of the Global Billionaires", Enero/Febrero 2014). Y lo que se observa de una manera muy clara es el cambio desde los años noventa en la distribución de los super-ricos. Desde después de la II Guerra Mundial, los super-ricos se concentraban en EEUU, Europa Occidental y Japón. La situación actual, sin embargo, es muy diferente. EEUU continúa siendo el país con un mayor número de super-ricos (442), un número que en proporción sobre el total de super-ricos del mundo no ha variado a lo largo de los últimos años. Estos 442 representan alrededor del 31% de todos los super-ricos del mundo. Ahora bien, donde ha habido un cambio enorme ha sido en la República de China (122) y Rusia (110), que pasaron de no tener ninguno a ser el segundo y tercero en tener super-ricos. Alemania es el cuarto país (58), seguido de India (55), Brasil (46), Turquía (43), Hong Kong (39) y el Reino Unido (38). Estos datos muestran el número de super-ricos, pero no señalan el nivel de riqueza que alcanza cada super-rico. Si miramos estos datos, podremos ver que el individuo más rico del mundo, el Sr. Carlos Slim (73.000 millones), vive en México (un país donde la pobreza es muy extensa), seguido de Bill Gates en EEUU y Amancio Ortega en España (57.000 millones), uno de los países con una mayor tasa de desempleo y una mayor tasa de pobreza en la OCDE.
El significado de estas cifras va más allá de los números señalados, pues que existan super-ricos quiere decir que hay una enorme concentración de la riqueza, ya que cuando hay super-ricos –la cúspide de la pirámide– quiere decir que hay también ricos y casi ricos. En otras palabras, es un indicador de que aquel país tiene una enorme concentración de la riqueza y, por lo tanto, grandes desigualdades.
El segundo significado de la existencia de super-ricos es que también hay muchos superpobres. En realidad, desigualdad quiere decir, en la mayoría de casos, gran pobreza. En realidad, los primeros –los super-ricos– no se pueden explicar sin los segundos –los superpobres–. Es decir, los primeros gozan de enormes riquezas precisamente porque los no ricos tienen menos riqueza. La riqueza de los primeros ha sido extraída de los segundos. Soy consciente de que esta expresión choca con la sabiduría convencional que asume que la desigualdad es una cosa, y otra lo es la pobreza. La evidencia, sin embargo, de que las dos son dos lados de la misma moneda es clara. Si analizamos, por ejemplo, la distribución de las rentas que existen en un país, podemos ver que estas derivan o bien de la propiedad (es decir, de la riqueza, o sea, de la posesión de recursos que generan renta) o bien del trabajo. Pues bien, la gran división en las sociedades es entre el primer grupo de propietarios y gestores de las mayores cantidades de propiedad, y los que trabajan para poder vivir. Estos últimos son, por cierto, los productores de la riqueza, de cuya distribución depende su grado de concentración. Cuando la renta generada por esta producción va predominantemente a los rentistas del capital, es cuando nos encontramos con el gran número de super-ricos, los cuales han copado esta abundante riqueza debido a que han expropiado la riqueza y la renta derivada del mundo del trabajo. No es por casualidad que aquellos países en los que hay más super-ricos, sean también aquellos en los que hay más pobres y superpobres.
Y lo que ocurre en cada país, ocurre a nivel internacional también. De esta situación se derivan varias observaciones:
1. No hay países pobres. En realidad, algunos de los países llamados pobres tienen una gran cantidad de super-ricos. El argumento de que la riqueza que se acumula en la cúspide filtra hacia todos los otros estamentos de la sociedad no se ajusta a la realidad.
2. La pobreza no se debe a la falta de recursos de un país, sino al control de estos recursos por parte de los super-ricos del país, que siempre están en alianza con los super-ricos de otros países.
3. Es denunciable que en España, donde uno de cada tres niños está en riesgo de pobreza, exista un grado de concentración de la riqueza tan elevado, lo cual se podría resolver fácilmente redistribuyendo los recursos, hoy en propiedad de los super-ricos.
4. Su pobreza está basada en su falta de control de la propiedad de los super-ricos, que estos utilizan para su propio enriquecimiento en lugar de asignarla a mejorar las condiciones de vida de la mayoría de la población.
5. El incremento de las desigualdades se debe principalmente a factores políticos y, muy en especial, al enorme poder que los super-ricos tienen sobre los Estados, que son los que están imponiendo políticas públicas que los favorecen.
6. El enorme desprestigio de la Unión Europea y de los gobiernos de sus países miembros se debe precisamente a este hecho: la enorme influencia de los super-ricos (bien sea de la banca o de la gran patronal) sobre los políticos.
Una última observación. Se me dirá (ya se me ha dicho), que el hecho de que el tercer super-rico del mundo sea español no tiene nada que ver con el elevado porcentaje de pobreza y/o el alto nivel de desempleo. Esta postura ignora que el Estado que facilita que haya super-ricos es el mismo que favorece los salarios bajos, la política fiscal regresiva, el escaso desarrollo del Estado del Bienestar y la limitadísima capacidad redistributiva del Estado. Hay, pues, una relación directa entre los primeros y los segundos, por mucho que este hecho evidente se intente ocultar. Así de claro.
Fuente:Público.es
http://thumbnails110.imagebam.com/31411/b97636314109053.jpg (http://www.imagebam.com/image/b97636314109053)
La revista de negocios estadounidense Forbes publica información periódicamente sobre los super-ricos del mundo, considerando como tales a aquellas personas que ingresan más de 50.000 millones de dólares al año. El Institute for Policy Studies de Washington D.C., EEUU, y la revista económica Dollars and Sense han publicado una reseña basada en los datos de Forbes que da una imagen certera de la distribución de los super-ricos (Robin Broad y John Cavanagh, "The Rise of the Global Billionaires", Enero/Febrero 2014). Y lo que se observa de una manera muy clara es el cambio desde los años noventa en la distribución de los super-ricos. Desde después de la II Guerra Mundial, los super-ricos se concentraban en EEUU, Europa Occidental y Japón. La situación actual, sin embargo, es muy diferente. EEUU continúa siendo el país con un mayor número de super-ricos (442), un número que en proporción sobre el total de super-ricos del mundo no ha variado a lo largo de los últimos años. Estos 442 representan alrededor del 31% de todos los super-ricos del mundo. Ahora bien, donde ha habido un cambio enorme ha sido en la República de China (122) y Rusia (110), que pasaron de no tener ninguno a ser el segundo y tercero en tener super-ricos. Alemania es el cuarto país (58), seguido de India (55), Brasil (46), Turquía (43), Hong Kong (39) y el Reino Unido (38). Estos datos muestran el número de super-ricos, pero no señalan el nivel de riqueza que alcanza cada super-rico. Si miramos estos datos, podremos ver que el individuo más rico del mundo, el Sr. Carlos Slim (73.000 millones), vive en México (un país donde la pobreza es muy extensa), seguido de Bill Gates en EEUU y Amancio Ortega en España (57.000 millones), uno de los países con una mayor tasa de desempleo y una mayor tasa de pobreza en la OCDE.
El significado de estas cifras va más allá de los números señalados, pues que existan super-ricos quiere decir que hay una enorme concentración de la riqueza, ya que cuando hay super-ricos –la cúspide de la pirámide– quiere decir que hay también ricos y casi ricos. En otras palabras, es un indicador de que aquel país tiene una enorme concentración de la riqueza y, por lo tanto, grandes desigualdades.
El segundo significado de la existencia de super-ricos es que también hay muchos superpobres. En realidad, desigualdad quiere decir, en la mayoría de casos, gran pobreza. En realidad, los primeros –los super-ricos– no se pueden explicar sin los segundos –los superpobres–. Es decir, los primeros gozan de enormes riquezas precisamente porque los no ricos tienen menos riqueza. La riqueza de los primeros ha sido extraída de los segundos. Soy consciente de que esta expresión choca con la sabiduría convencional que asume que la desigualdad es una cosa, y otra lo es la pobreza. La evidencia, sin embargo, de que las dos son dos lados de la misma moneda es clara. Si analizamos, por ejemplo, la distribución de las rentas que existen en un país, podemos ver que estas derivan o bien de la propiedad (es decir, de la riqueza, o sea, de la posesión de recursos que generan renta) o bien del trabajo. Pues bien, la gran división en las sociedades es entre el primer grupo de propietarios y gestores de las mayores cantidades de propiedad, y los que trabajan para poder vivir. Estos últimos son, por cierto, los productores de la riqueza, de cuya distribución depende su grado de concentración. Cuando la renta generada por esta producción va predominantemente a los rentistas del capital, es cuando nos encontramos con el gran número de super-ricos, los cuales han copado esta abundante riqueza debido a que han expropiado la riqueza y la renta derivada del mundo del trabajo. No es por casualidad que aquellos países en los que hay más super-ricos, sean también aquellos en los que hay más pobres y superpobres.
Y lo que ocurre en cada país, ocurre a nivel internacional también. De esta situación se derivan varias observaciones:
1. No hay países pobres. En realidad, algunos de los países llamados pobres tienen una gran cantidad de super-ricos. El argumento de que la riqueza que se acumula en la cúspide filtra hacia todos los otros estamentos de la sociedad no se ajusta a la realidad.
2. La pobreza no se debe a la falta de recursos de un país, sino al control de estos recursos por parte de los super-ricos del país, que siempre están en alianza con los super-ricos de otros países.
3. Es denunciable que en España, donde uno de cada tres niños está en riesgo de pobreza, exista un grado de concentración de la riqueza tan elevado, lo cual se podría resolver fácilmente redistribuyendo los recursos, hoy en propiedad de los super-ricos.
4. Su pobreza está basada en su falta de control de la propiedad de los super-ricos, que estos utilizan para su propio enriquecimiento en lugar de asignarla a mejorar las condiciones de vida de la mayoría de la población.
5. El incremento de las desigualdades se debe principalmente a factores políticos y, muy en especial, al enorme poder que los super-ricos tienen sobre los Estados, que son los que están imponiendo políticas públicas que los favorecen.
6. El enorme desprestigio de la Unión Europea y de los gobiernos de sus países miembros se debe precisamente a este hecho: la enorme influencia de los super-ricos (bien sea de la banca o de la gran patronal) sobre los políticos.
Una última observación. Se me dirá (ya se me ha dicho), que el hecho de que el tercer super-rico del mundo sea español no tiene nada que ver con el elevado porcentaje de pobreza y/o el alto nivel de desempleo. Esta postura ignora que el Estado que facilita que haya super-ricos es el mismo que favorece los salarios bajos, la política fiscal regresiva, el escaso desarrollo del Estado del Bienestar y la limitadísima capacidad redistributiva del Estado. Hay, pues, una relación directa entre los primeros y los segundos, por mucho que este hecho evidente se intente ocultar. Así de claro.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
+Wilfred
13-03-2014, 19:37:55
Siempre y cuando sean ganancias bien habidas y sean personas que cumplen a cabalidad con sus obligaciones tributarias y legales, no le veo nada de malo a que existan 'magnates'.
Y bueno, es cierto que las riquezas deben distribuirse más equitativamente, pero no creo que la solución esté en quitarle al que más tiene para darle a los pobres. Ese fenómeno 'Robin Hood' llevado a la práctica no es muy práctico ni muy positivo que digamos.
Y bueno, es cierto que las riquezas deben distribuirse más equitativamente, pero no creo que la solución esté en quitarle al que más tiene para darle a los pobres. Ese fenómeno 'Robin Hood' llevado a la práctica no es muy práctico ni muy positivo que digamos.
PEDROELGRANDE
13-03-2014, 23:16:18
Siempre y cuando sean ganancias bien habidas y sean personas que cumplen a cabalidad con sus obligaciones tributarias y legales, no le veo nada de malo a que existan 'magnates'.
Y bueno, es cierto que las riquezas deben distribuirse más equitativamente, pero no creo que la solución esté en quitarle al que más tiene para darle a los pobres. Ese fenómeno 'Robin Hood' llevado a la práctica no es muy práctico ni muy positivo que digamos.
Hasta ahora lo que se conoce como civilización no ha elevado una norma de hasta cuánto es razonable ser más rico que el promedio de los ricos en una sociedad que pretende se más justa...vale decir, más humana. Ya se sabe que la ecuación contundente es: ricos más ricos = pobres más pobres.
Y bueno, es cierto que las riquezas deben distribuirse más equitativamente, pero no creo que la solución esté en quitarle al que más tiene para darle a los pobres. Ese fenómeno 'Robin Hood' llevado a la práctica no es muy práctico ni muy positivo que digamos.
Hasta ahora lo que se conoce como civilización no ha elevado una norma de hasta cuánto es razonable ser más rico que el promedio de los ricos en una sociedad que pretende se más justa...vale decir, más humana. Ya se sabe que la ecuación contundente es: ricos más ricos = pobres más pobres.
shamir
14-03-2014, 03:29:53
No tengo tiempo, solamente voy a hablar de los 3 primeros
Carlos Slim hijo de emigrantes Libaneses
Bill Gate hijo de un abogado y de una profesora
Amancio Ortega hijo de un trabajador ferroviario
Si los pobres no se dejarían llenar la cabeza de que son pobres y son un problema de gobierno muy posiblemente habrían mas personas como los 3 de arriba y muchas menos como Peter.
Pero el problema son los gobiernos y ahora los millonarios:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Carlos Slim hijo de emigrantes Libaneses
Bill Gate hijo de un abogado y de una profesora
Amancio Ortega hijo de un trabajador ferroviario
Si los pobres no se dejarían llenar la cabeza de que son pobres y son un problema de gobierno muy posiblemente habrían mas personas como los 3 de arriba y muchas menos como Peter.
Pero el problema son los gobiernos y ahora los millonarios:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
PEDROELGRANDE
14-03-2014, 08:53:18
No tengo tiempo, solamente voy a hablar de los 3 primeros
Carlos Slim hijo de emigrantes Libaneses
Bill Gate hijo de un abogado y de una profesora
Amancio Ortega hijo de un trabajador ferroviario
Si los pobres no se dejarían llenar la cabeza de que son pobres y son un problema de gobierno muy posiblemente habrían mas personas como los 3 de arriba y muchas menos como Peter.
Pero el problema son los gobiernos y ahora los millonarios:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Reduccionismos exitológicos resultado del sofisma de la libertad individual. Del primero se cuestiona su vertiginoso ascenso en las últimas dos décadas paralelo al lavado de los megacapitales de la poderosa mafia narcotraficante chicana ( Mexicano - estadinense). Del segundo se habla sobre su ascenso a la cúspide como representante de un emporio económico asentado en "silicón Valley". Todos los super - ricos tienen un pasado de guerras como peces grandes que se han comido a otros chicos y no tan chicos. Seguro que esas biografías de cerca no se verán tan fiables de ser admiradas.
Carlos Slim hijo de emigrantes Libaneses
Bill Gate hijo de un abogado y de una profesora
Amancio Ortega hijo de un trabajador ferroviario
Si los pobres no se dejarían llenar la cabeza de que son pobres y son un problema de gobierno muy posiblemente habrían mas personas como los 3 de arriba y muchas menos como Peter.
Pero el problema son los gobiernos y ahora los millonarios:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Reduccionismos exitológicos resultado del sofisma de la libertad individual. Del primero se cuestiona su vertiginoso ascenso en las últimas dos décadas paralelo al lavado de los megacapitales de la poderosa mafia narcotraficante chicana ( Mexicano - estadinense). Del segundo se habla sobre su ascenso a la cúspide como representante de un emporio económico asentado en "silicón Valley". Todos los super - ricos tienen un pasado de guerras como peces grandes que se han comido a otros chicos y no tan chicos. Seguro que esas biografías de cerca no se verán tan fiables de ser admiradas.
+Wilfred
14-03-2014, 09:17:34
Reduccionismos exitológicos resultado del sofisma de la libertad individual. Del primero se cuestiona su vertiginoso ascenso en las últimas dos décadas paralelo al lavado de los megacapitales de la poderosa mafia narcotraficante chicana ( Mexicano - estadinense). Del segundo se habla sobre su ascenso a la cúspide como representante de un emporio económico asentado en "silicón Valley". Todos los super - ricos tienen un pasado de guerras como peces grandes que se han comido a otros chicos y no tan chicos. Seguro que esas biografías de cerca no se verán tan fiables de ser admiradas.
De todos modos, Pedro, algo que dice Shamir es cierto y es que la pobreza no siempre es producto de políticas económicas injustas (como las colombianas) sino también de una manera de pensar. He visto casos en los que hay familias que viven en los peores tugurios y sin embargo uno entra a las casas y encuentra todo tipo de lujos (televisores LED, equipos de sonido, entre otros). Sin embargo, reciben subsidios y demás arandelas que bien podrían servirle a otras familias que si las puedan necesitar.
Entonces no sólo es un problema económico, sino social y de idiosincrasia. Por eso no me parece correcto otorgar subsidios deliberadamente, como hacen en Venezuela. La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades, pero la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades. Esa es la única manera de salir de pobres. Pero se requiere cambiar esa mentalidad tan fracasada en nuestra sociedad.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
De todos modos, Pedro, algo que dice Shamir es cierto y es que la pobreza no siempre es producto de políticas económicas injustas (como las colombianas) sino también de una manera de pensar. He visto casos en los que hay familias que viven en los peores tugurios y sin embargo uno entra a las casas y encuentra todo tipo de lujos (televisores LED, equipos de sonido, entre otros). Sin embargo, reciben subsidios y demás arandelas que bien podrían servirle a otras familias que si las puedan necesitar.
Entonces no sólo es un problema económico, sino social y de idiosincrasia. Por eso no me parece correcto otorgar subsidios deliberadamente, como hacen en Venezuela. La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades, pero la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades. Esa es la única manera de salir de pobres. Pero se requiere cambiar esa mentalidad tan fracasada en nuestra sociedad.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
cesar coy
14-03-2014, 09:24:10
Diferencias:
Gracias a Gates, hoy todo el mundo consigue computadores personales màs baratos y eficientes en todo el mundo.
Por culpa de Slim, los mexicanos pagan las tarifas de telecomunicaciones màs caras e ineficientes de Centro y Norteamerica.
Una cosa va de "inventar", "promover" o "dinfundir" (como quieran llamarlo) nuevas tecnologias a valerse de la capa$idad de ha$er lobby ante los $siempre honestos congresistas mexicanos. no en balde Mexico presume hoy en dìa de una de las recaudaciones tributarias màs escualidas del mundo emergente.
Gracias a Gates, hoy todo el mundo consigue computadores personales màs baratos y eficientes en todo el mundo.
Por culpa de Slim, los mexicanos pagan las tarifas de telecomunicaciones màs caras e ineficientes de Centro y Norteamerica.
Una cosa va de "inventar", "promover" o "dinfundir" (como quieran llamarlo) nuevas tecnologias a valerse de la capa$idad de ha$er lobby ante los $siempre honestos congresistas mexicanos. no en balde Mexico presume hoy en dìa de una de las recaudaciones tributarias màs escualidas del mundo emergente.
Miguelito87
14-03-2014, 09:48:25
De todos modos, Pedro, algo que dice Shamir es cierto y es que la pobreza no siempre es producto de políticas económicas injustas (como las colombianas) sino también de una manera de pensar. He visto casos en los que hay familias que viven en los peores tugurios y sin embargo uno entra a las casas y encuentra todo tipo de lujos (televisores LED, equipos de sonido, entre otros). Sin embargo, reciben subsidios y demás arandelas que bien podrían servirle a otras familias que si las puedan necesitar.
Entonces no sólo es un problema económico, sino social y de idiosincrasia. Por eso no me parece correcto otorgar subsidios deliberadamente, como hacen en Venezuela. La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades, pero la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades. Esa es la única manera de salir de pobres. Pero se requiere cambiar esa mentalidad tan fracasada en nuestra sociedad.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
Por ahí dicen, no se debe regalar pescado, ni enseñar a pescar, sino enseñar a desarrollar sistemas de pesca...
Pero como PEDRITO prefiere ser un parásito y que le den chichiguas a auto realizarse y construir un patrimonio propio.
Entonces no sólo es un problema económico, sino social y de idiosincrasia. Por eso no me parece correcto otorgar subsidios deliberadamente, como hacen en Venezuela. La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades, pero la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades. Esa es la única manera de salir de pobres. Pero se requiere cambiar esa mentalidad tan fracasada en nuestra sociedad.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
Por ahí dicen, no se debe regalar pescado, ni enseñar a pescar, sino enseñar a desarrollar sistemas de pesca...
Pero como PEDRITO prefiere ser un parásito y que le den chichiguas a auto realizarse y construir un patrimonio propio.
PEDROELGRANDE
14-03-2014, 19:06:04
De todos modos, Pedro, algo que dice Shamir es cierto y es que la pobreza no siempre es producto de políticas económicas injustas (como las colombianas) sino también de una manera de pensar. He visto casos en los que hay familias que viven en los peores tugurios y sin embargo uno entra a las casas y encuentra todo tipo de lujos (televisores LED, equipos de sonido, entre otros). Sin embargo, reciben subsidios y demás arandelas que bien podrían servirle a otras familias que si las puedan necesitar.
Entonces no sólo es un problema económico, sino social y de idiosincrasia. Por eso no me parece correcto otorgar subsidios deliberadamente, como hacen en Venezuela. La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades, pero la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades. Esa es la única manera de salir de pobres. Pero se requiere cambiar esa mentalidad tan fracasada en nuestra sociedad.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
Esta parte sí que me gustó Wilfred!:"...la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades." Es la tarea del siglo XXI...
Esto se llama sociedad globalizada: "He visto casos en los que hay familias que viven en los peores tugurios y sin embargo uno entra a las casas y encuentra todo tipo de lujos (televisores LED, equipos de sonido, entre otros)"...o sea, consumo globalizado...eso no quiere decir que sean ricos...de pronto algo de ascenso social puede haber...pero si se sostiene por toda una generación y pasa a la siguiente...
Esta también es totalmente acertada!:
"La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades,..." Ahora, eso se denomina justicia retributiva y distributiva...quienes por mucho tiempo generaron riqueza para otros finalmente acceden a mediano plazo a una sociedad más equilibrada en lo económico.
En medio de la abundancia no sería razonable mantener a un sector de la sociedad en la pobreza y mucho menos en la pobreza aberrante.
"...que la pobreza no siempre es producto de políticas económicas injustas (como las colombianas) sino también de una manera de pensar." Precisamente el paradigma neoliberal se basa en la mentalidad que arrasa con las garantías del Estado Benefactor para privatizar todos las actividades y los servicios a ultranza despojando a la política y al Estado de su papel de garante de los derechos vitales de los más pobres y a la larga de toda la sociedad. Dentro del juego del liberalismo los ganadores son quienes tienen dispuesta su mente, sus ideas y todo su ******o ideológico hacia la monopolización de las plusvalías de la mayor cantidad posible de ciudadanos. Dentro de ese contexto en países como Colombia la gente al saber que no puede ascender socialmente por las vías convencionales, pues ya están muy restringidas, pasaron de moda o están agotadas, en desuso,( por ejemplo "ser alguien en la vida", lo que equivale a preparase duro, estudiar, ser una persona moral, de bien ....etc...todo eso que juzgan ahora como blah..blah...blah...) acude al crimen como una forma que sí paga, para "volverse rico". Incluso subteráneamente las élites dan una palomita para ascender a aquellos que les sirvan como verdugos y mercenarios en el control social y económico sobre el resto de la población: en Colombia eso se traduce en "guerra sucia", extrerminio de la oposición, masacres, desplazamiento interno, falsos positivos , etc., etc.
Entonces no sólo es un problema económico, sino social y de idiosincrasia. Por eso no me parece correcto otorgar subsidios deliberadamente, como hacen en Venezuela. La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades, pero la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades. Esa es la única manera de salir de pobres. Pero se requiere cambiar esa mentalidad tan fracasada en nuestra sociedad.
Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk
Esta parte sí que me gustó Wilfred!:"...la mejor ayuda siempre será proveer herramientas para promover una sociedad autosuficiente: educación, trabajo, oportunidades." Es la tarea del siglo XXI...
Esto se llama sociedad globalizada: "He visto casos en los que hay familias que viven en los peores tugurios y sin embargo uno entra a las casas y encuentra todo tipo de lujos (televisores LED, equipos de sonido, entre otros)"...o sea, consumo globalizado...eso no quiere decir que sean ricos...de pronto algo de ascenso social puede haber...pero si se sostiene por toda una generación y pasa a la siguiente...
Esta también es totalmente acertada!:
"La idea con los subsidios es ayudar temporalmente a un grupo de personas con verdaderas necesidades,..." Ahora, eso se denomina justicia retributiva y distributiva...quienes por mucho tiempo generaron riqueza para otros finalmente acceden a mediano plazo a una sociedad más equilibrada en lo económico.
En medio de la abundancia no sería razonable mantener a un sector de la sociedad en la pobreza y mucho menos en la pobreza aberrante.
"...que la pobreza no siempre es producto de políticas económicas injustas (como las colombianas) sino también de una manera de pensar." Precisamente el paradigma neoliberal se basa en la mentalidad que arrasa con las garantías del Estado Benefactor para privatizar todos las actividades y los servicios a ultranza despojando a la política y al Estado de su papel de garante de los derechos vitales de los más pobres y a la larga de toda la sociedad. Dentro del juego del liberalismo los ganadores son quienes tienen dispuesta su mente, sus ideas y todo su ******o ideológico hacia la monopolización de las plusvalías de la mayor cantidad posible de ciudadanos. Dentro de ese contexto en países como Colombia la gente al saber que no puede ascender socialmente por las vías convencionales, pues ya están muy restringidas, pasaron de moda o están agotadas, en desuso,( por ejemplo "ser alguien en la vida", lo que equivale a preparase duro, estudiar, ser una persona moral, de bien ....etc...todo eso que juzgan ahora como blah..blah...blah...) acude al crimen como una forma que sí paga, para "volverse rico". Incluso subteráneamente las élites dan una palomita para ascender a aquellos que les sirvan como verdugos y mercenarios en el control social y económico sobre el resto de la población: en Colombia eso se traduce en "guerra sucia", extrerminio de la oposición, masacres, desplazamiento interno, falsos positivos , etc., etc.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO