Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : De la corriente de pensamiento Pelmazo: "Está mal visto que el pobre tenga dinero"
PEDROELGRANDE
14-02-2014, 19:37:31
Autor: Leonardo Castillo
Fuente: Página12
http://thumbnails112.imagebam.com/30805/4f977c308042929.jpg (http://www.imagebam.com/image/4f977c308042929)
Por Durante siglos, muchas expresiones del arte, la literatura e incluso las ciencias sociales en la cultura occidental le asignaron al hecho monetario una connotación negativa. El papel moneda aparece como un gran corruptor, sobre todo entre los pobres y desamparados. Por eso, el sociólogo Ariel Wilkis se propuso deconstruir esta mirada en Las sospechas del dinero, un trabajo de investigación sobre las relaciones sociales y culturales que se generan cotidianamente en la economía popular. "El uso del dinero promueve dinámicas de integración, conflicto y moral que no pueden ser desdeñadas. Todo proyecto político define su naturaleza en relación a cómo organiza la relación de las personas con el dinero", señala Wilkis en una charla con Página/12
.
–¿Por qué las ciencias sociales y la literatura desarrollaron una mirada tan prejuiciosa en relación con el manejo del dinero?
–Creo que la mirada más generalizada que existe sobre el dinero, y que se encuentra fuertemente arraigada en la cultura occidental, es la que lo percibe como un poder, un medio de medios. Un objeto de difícil control y que es capaz de corromper con facilidad a las personas. El dinero siempre puede convertirse en otra cosa. Esa es la idea instalada que hay sobre su naturaleza. Los análisis sobre las cuestiones monetarias son siempre sospechosos. La pregunta que siempre flota es qué se hará con el dinero. Por eso, lo que intenté en este libro es ir más allá de este obstáculo ideológico. Para muchos autores, la crítica del capitalismo debe partir de una concepción negativa del papel moneda. Sin embargo, el dinero genera vínculos y relaciones sociales que van más allá de la mera sospecha. Me interesa desarrollar una mirada crítica y progresista sobre la cuestión que no se detenga en la simple estigmatización de lo monetario. Cuando se repasa esta problemática en la historia de la cultura siempre aparecen la corrupción y la negatividad como aspectos centrales. La excepción es quizá Jorge Luis Borges, que en el cuento "El Zahir" compone una narración que se corre de la concepción negativa para asociar el dinero a la divinidad, a la fe. Y también podría decirse que Alan Pauls, en su libro Historia del dinero, se corre bastante de la tendencia sospechosa al proponer una visión sobre el uso del dinero en los últimos 30 años de la historia argentina. Creo que hay un paralelismo entre el libro de él y el mío. Pauls parte desde la literatura, mientras que mi libro se centra en lo social y más específicamente en las vinculaciones que se tejen en el mundo popular.
–¿Cómo es que decidió abordar esta problemática?
–Lo que hice fue seguir una tendencia establecida desde hace años en la sociología. Me aboqué a interpretar las transformaciones que tuvieron lugar en el mundo popular desde mediados de los años '70 hasta nuestros días. Ahí está el antecedente teórico de este libro. Pero en mi caso particular, podría decirse que busqué al peronismo, e indagando sobre la adhesión de los sectores populares a este movimiento político me encontré con el dinero. La idea era desarrollar una investigación sobre distintos aspectos de la vida popular, en la religión, el fútbol, la política y el comercio. Y en todos esos espacios estaba presente el dinero, que en definitiva fue el elemento que me permitió componer un relato unificador sobre los distintos fragmentos del universo popular.
–¿Puede decirse entonces que el dinero está primero que el peronismo en el abordaje del mundo popular?
–Digamos que podemos entender al mundo popular poniendo relevancia en otros objetos y en otras conexiones. Se puede descentrar la mirada sobre el peronismo. Ese es un poco el desafío, hacer una sociología del mundo popular desde un enfoque que pase por comprender cómo el dinero se convierte en un objeto que promueve dinámicas de integración y conflicto
.
–¿La relación de los sectores populares con el dinero cambió en los últimos diez años?
–Se dio una nueva estructura monetaria en el mundo popular. La monetización de la política social con la Asignación Universal por Hijo (AUH) como paradigma hizo que se generara una nueva centralidad del dinero. Además, los agentes financieros redefinieron a los sectores de bajos ingresos como actores relevantes en el mercado de créditos. Una década atrás, las agencias de marketing no tenían en cuenta a los sectores populares en sus estratificaciones, y eso cambió. Pero además se dio un proceso de nuevas formas de financiamiento al interior de la economía barrial. A la tradición del fiado y el préstamo familiar, se sumaron elementos heterogéneos de créditos propuestos por las grandes cadenas comerciales, detrás de las cuales se encuentran los bancos. Son instancias que vendrían a operar como el lado B del sistema financiero. Hablamos de Crédito Ya, Dinero Fácil y otras firmas que ofrecen pequeños préstamos. Eso genera una nueva clientela para los bancos y es lo novedoso.
–¿Se expande entonces el uso de las tarjetas de crédito en los barrios más postergados del conurbano?
–Sí. Es un fenómeno en crecimiento. El empleo del dinero electrónico crece día a día y es un reflejo de la bancarización. Las tarjetas de consumo están muy difundidas. Hay familias que poseen más de "una chapita", como se las denomina habitualmente. El acceso a una tarjeta redefine las relaciones al interior de los hogares. Quien maneja una está en posición de administrar el endeudamiento y también el ahorro. Las tarjetas crearon una nueva estructura en el manejo de lo monetario en el mundo de la economía popular, porque a través de ellas se accede al mundo financiero. Lo paradójico es que, para el sistema bancario, los sectores populares son considerados como una categoría de riesgo, cuando en realidad son más cumplidores que los sectores medios y altos, por la sencilla razón de que disponen de una oferta limitada a los factores de crédito. Eso hace que sean más disciplinados que los otros estratos sociales, ya que si cumplen pueden acceder a otros préstamos.
–Existe un prejuicio bastante arraigado por el que se sostiene que los pobres se dedican a gastar la plata que ganan y no poseen cultura del ahorro. Ernesto Sanz llegó a decir que el dinero de la AUH se va "por la canaleta de la droga y el juego". ¿Es realmente así?
–Es una falacia. La categoría del ahorro está muy presente en las estrategias de la economía popular. Es mentira que los pobres se dediquen sólo a gastar la plata que tienen. De lo contrario, el sistema bancario no propiciaría estas alternativas financieras a las que me refiero. Es parte de los prejuicios que se generan desde la visión sospechosa. En el fondo, está mal visto que el pobre tenga dinero y que haga con él lo que mejor le parezca. En mano de los pobres, la plata es un elemento corruptor. Se trata en definitiva de estigmatizaciones que tienden a reproducir prácticas culturales de dominación.
–¿Puede decirse que el dinero genera cohesió
n social entre los sectores populares?
–Sí, y también produce conflictos y tensiones. El dinero impulsa conductas de solidaridad y genera vínculos morales, y también todo lo contrario. Cuando se aborda la descripción de las relaciones que genera, hay que despojarse de preconceptos y evitar las miradas unidireccionales. En el universo popular, no todos son emprendedores neoliberales ni tampoco militantes de la autogestión.
–¿Por qué en el libro le otorga particular importancia a la noción de dinero militado?
–Retomando a Max Weber, podríamos decir que el dinero en la política es algo que molesta, que provoca incomodidades. Sin embargo, los procesos de democratización generan indefectiblemente procesos de monetización. Entre democracia y dinero existe una relación muy estrecha, básicamente porque para que este sistema político funcione deben actuar organizaciones políticas dedicadas a poner en marcha el consenso democrático, es decir lo que conocemos como partidos. Y los partidos necesitan tener una estructura económica para sostener su funcionamiento. Toda la discusión y el debate instalado sobre el clientelismo tiende a pasar de largo esta verdad sociológica: para que haya democracia tiene que haber dinero. Y eso se traslada indefectiblemente a los sectores populares. Para movilizar a la gente en los barrios hay que emplear recursos monetarios. Ahí es donde desarrollo en el libro el concepto de dinero militado, que es el que se emplea para movilizar a los actores que hacen la política entre los sectores populares.
–¿Y este dinero militado está vinculado también con una concepción moral?
–Sí, porque sirve para probar voluntades, movilizar lealtades y medir el desinterés de los involucrados. El dinero tiene una productividad política específica y traté de sacarla a la luz. Si no asumimos que la participación política democrática se produce como resultado de una discusión sobre el lugar de lo monetario, vamos a padecer esa situación en la cual quienes toman la palabra son los emprendedores morales de siempre, esos que levantan el dedo para señalar el clientelismo y la corrupción. Son quienes dicen que los recursos de la ayuda social se van por una cloaca.
–¿Entonces los sectores populares pueden generar contrapoder con el uso del dinero?
–Ninguna organización política puede prescindir de establecer una relación con lo monetario para fundar las conexiones sociales que necesita. En definitiva, todo proyecto ideológico dirime su naturaleza en cómo relaciona a las personas con el dinero. La discusión política pasa por ahí. Negar todo esto sería volver a los parámetros del siglo XIX.
–¿Cuál es el lugar que ocupa la mujer en la administración del dinero en las familias de los sectores populares?
–En todas las familias, el rol de la mujer es central a la hora de manejar la plata que entra y la que sale de una casa. A mí me interesaba marcar tres cosas. Cómo se reconstruyen las relaciones de género por medio del dinero. Cuando una madre les pide a sus hijos que aporten parte de lo que ganan a un pozo común, les está inculcando valores de masculinidad que ellos van a tener que seguir después, cuando dejen la casa para formar otro hogar. Acá, la madre, a través del dinero, proyecta valores intrafamiliares. Otra es el lugar que la mujer asume en función de las políticas sociales que le otorgan, de manera implícita, la responsabilidad financiera de la familia. El dinero que ingresa por la AUH es comúnmente administrado por la mujer. Y por último, la forma en la cual las mujeres transmiten un uso correcto del dinero, al punto de despejar las sospechas sobre una utilización indebida de los recursos.
–¿Qué rol juegan en la economía popular mercados como el de La Salada?
–La Salada es un lugar de producción de ganancias injustamente estigmatizado. Pienso que las etiquetas que se utilizan para denostar a estos mercados son las mismas que aparecen a la hora de descalificar la actividad de los partidos políticos en los barrios. Los términos "comercio ilegal" o "economía en negro" son equivalentes a "clientelismo" o "******o". Son palabras que salen desde un mismo prisma de análisis. La intención es quitarles legitimidad a las ganancias que se producen en el mundo popular, sin cuestionar las irregularidades que suceden en los circuitos de producción y consumo de los sectores más acomodados.
–¿Y qué pasa con la circulación del dólar?
–Hay dos situaciones muy visibles. Una es la del ahorro. Mucha gente atesora en esta moneda en los sectores populares, eso es innegable. Y otra está vinculada con los inmigrantes, que utilizan esta moneda para enviar remesas a sus familiares. Por eso, el dólar se vuelve una cuestión central también en la economía popular.
–¿Por qué cree no hubo hasta ahora un desarrollo sociológico en relación con el manejo del dinero?
–Creo que el mundo mercantil, donde se inserta el dinero, tuvo poca legitimidad política e intelectual, a diferencia de los otros lugares en los que se constituye el mundo popular, tales como la fábrica, la plaza, la ruta, el barrio o la cancha. La dimensión de lo mercantil aparece desconectada de esos espacios. Además, tenemos que tener en cuenta que las ciencias sociales que tuvieron una mirada crítica del neoliberalismo en los '90 consideraron al dinero y al mercado como desintegradores de la vida social y laboral. Era muy difícil abordar, en ese entonces, la dimensión de lo mercantil y su influencia en los barrios. Se hicieron muchos trabajos de campo sobre la vida en el conurbano y los piquetes sobre las rutas, pero nada se producía sobre cómo la gente laburante manejaba el dinero en la cotidianidad. Era algo que faltaba y es lo que intenté describir.
Fuente: Página12
http://thumbnails112.imagebam.com/30805/4f977c308042929.jpg (http://www.imagebam.com/image/4f977c308042929)
Por Durante siglos, muchas expresiones del arte, la literatura e incluso las ciencias sociales en la cultura occidental le asignaron al hecho monetario una connotación negativa. El papel moneda aparece como un gran corruptor, sobre todo entre los pobres y desamparados. Por eso, el sociólogo Ariel Wilkis se propuso deconstruir esta mirada en Las sospechas del dinero, un trabajo de investigación sobre las relaciones sociales y culturales que se generan cotidianamente en la economía popular. "El uso del dinero promueve dinámicas de integración, conflicto y moral que no pueden ser desdeñadas. Todo proyecto político define su naturaleza en relación a cómo organiza la relación de las personas con el dinero", señala Wilkis en una charla con Página/12
.
–¿Por qué las ciencias sociales y la literatura desarrollaron una mirada tan prejuiciosa en relación con el manejo del dinero?
–Creo que la mirada más generalizada que existe sobre el dinero, y que se encuentra fuertemente arraigada en la cultura occidental, es la que lo percibe como un poder, un medio de medios. Un objeto de difícil control y que es capaz de corromper con facilidad a las personas. El dinero siempre puede convertirse en otra cosa. Esa es la idea instalada que hay sobre su naturaleza. Los análisis sobre las cuestiones monetarias son siempre sospechosos. La pregunta que siempre flota es qué se hará con el dinero. Por eso, lo que intenté en este libro es ir más allá de este obstáculo ideológico. Para muchos autores, la crítica del capitalismo debe partir de una concepción negativa del papel moneda. Sin embargo, el dinero genera vínculos y relaciones sociales que van más allá de la mera sospecha. Me interesa desarrollar una mirada crítica y progresista sobre la cuestión que no se detenga en la simple estigmatización de lo monetario. Cuando se repasa esta problemática en la historia de la cultura siempre aparecen la corrupción y la negatividad como aspectos centrales. La excepción es quizá Jorge Luis Borges, que en el cuento "El Zahir" compone una narración que se corre de la concepción negativa para asociar el dinero a la divinidad, a la fe. Y también podría decirse que Alan Pauls, en su libro Historia del dinero, se corre bastante de la tendencia sospechosa al proponer una visión sobre el uso del dinero en los últimos 30 años de la historia argentina. Creo que hay un paralelismo entre el libro de él y el mío. Pauls parte desde la literatura, mientras que mi libro se centra en lo social y más específicamente en las vinculaciones que se tejen en el mundo popular.
–¿Cómo es que decidió abordar esta problemática?
–Lo que hice fue seguir una tendencia establecida desde hace años en la sociología. Me aboqué a interpretar las transformaciones que tuvieron lugar en el mundo popular desde mediados de los años '70 hasta nuestros días. Ahí está el antecedente teórico de este libro. Pero en mi caso particular, podría decirse que busqué al peronismo, e indagando sobre la adhesión de los sectores populares a este movimiento político me encontré con el dinero. La idea era desarrollar una investigación sobre distintos aspectos de la vida popular, en la religión, el fútbol, la política y el comercio. Y en todos esos espacios estaba presente el dinero, que en definitiva fue el elemento que me permitió componer un relato unificador sobre los distintos fragmentos del universo popular.
–¿Puede decirse entonces que el dinero está primero que el peronismo en el abordaje del mundo popular?
–Digamos que podemos entender al mundo popular poniendo relevancia en otros objetos y en otras conexiones. Se puede descentrar la mirada sobre el peronismo. Ese es un poco el desafío, hacer una sociología del mundo popular desde un enfoque que pase por comprender cómo el dinero se convierte en un objeto que promueve dinámicas de integración y conflicto
.
–¿La relación de los sectores populares con el dinero cambió en los últimos diez años?
–Se dio una nueva estructura monetaria en el mundo popular. La monetización de la política social con la Asignación Universal por Hijo (AUH) como paradigma hizo que se generara una nueva centralidad del dinero. Además, los agentes financieros redefinieron a los sectores de bajos ingresos como actores relevantes en el mercado de créditos. Una década atrás, las agencias de marketing no tenían en cuenta a los sectores populares en sus estratificaciones, y eso cambió. Pero además se dio un proceso de nuevas formas de financiamiento al interior de la economía barrial. A la tradición del fiado y el préstamo familiar, se sumaron elementos heterogéneos de créditos propuestos por las grandes cadenas comerciales, detrás de las cuales se encuentran los bancos. Son instancias que vendrían a operar como el lado B del sistema financiero. Hablamos de Crédito Ya, Dinero Fácil y otras firmas que ofrecen pequeños préstamos. Eso genera una nueva clientela para los bancos y es lo novedoso.
–¿Se expande entonces el uso de las tarjetas de crédito en los barrios más postergados del conurbano?
–Sí. Es un fenómeno en crecimiento. El empleo del dinero electrónico crece día a día y es un reflejo de la bancarización. Las tarjetas de consumo están muy difundidas. Hay familias que poseen más de "una chapita", como se las denomina habitualmente. El acceso a una tarjeta redefine las relaciones al interior de los hogares. Quien maneja una está en posición de administrar el endeudamiento y también el ahorro. Las tarjetas crearon una nueva estructura en el manejo de lo monetario en el mundo de la economía popular, porque a través de ellas se accede al mundo financiero. Lo paradójico es que, para el sistema bancario, los sectores populares son considerados como una categoría de riesgo, cuando en realidad son más cumplidores que los sectores medios y altos, por la sencilla razón de que disponen de una oferta limitada a los factores de crédito. Eso hace que sean más disciplinados que los otros estratos sociales, ya que si cumplen pueden acceder a otros préstamos.
–Existe un prejuicio bastante arraigado por el que se sostiene que los pobres se dedican a gastar la plata que ganan y no poseen cultura del ahorro. Ernesto Sanz llegó a decir que el dinero de la AUH se va "por la canaleta de la droga y el juego". ¿Es realmente así?
–Es una falacia. La categoría del ahorro está muy presente en las estrategias de la economía popular. Es mentira que los pobres se dediquen sólo a gastar la plata que tienen. De lo contrario, el sistema bancario no propiciaría estas alternativas financieras a las que me refiero. Es parte de los prejuicios que se generan desde la visión sospechosa. En el fondo, está mal visto que el pobre tenga dinero y que haga con él lo que mejor le parezca. En mano de los pobres, la plata es un elemento corruptor. Se trata en definitiva de estigmatizaciones que tienden a reproducir prácticas culturales de dominación.
–¿Puede decirse que el dinero genera cohesió
n social entre los sectores populares?
–Sí, y también produce conflictos y tensiones. El dinero impulsa conductas de solidaridad y genera vínculos morales, y también todo lo contrario. Cuando se aborda la descripción de las relaciones que genera, hay que despojarse de preconceptos y evitar las miradas unidireccionales. En el universo popular, no todos son emprendedores neoliberales ni tampoco militantes de la autogestión.
–¿Por qué en el libro le otorga particular importancia a la noción de dinero militado?
–Retomando a Max Weber, podríamos decir que el dinero en la política es algo que molesta, que provoca incomodidades. Sin embargo, los procesos de democratización generan indefectiblemente procesos de monetización. Entre democracia y dinero existe una relación muy estrecha, básicamente porque para que este sistema político funcione deben actuar organizaciones políticas dedicadas a poner en marcha el consenso democrático, es decir lo que conocemos como partidos. Y los partidos necesitan tener una estructura económica para sostener su funcionamiento. Toda la discusión y el debate instalado sobre el clientelismo tiende a pasar de largo esta verdad sociológica: para que haya democracia tiene que haber dinero. Y eso se traslada indefectiblemente a los sectores populares. Para movilizar a la gente en los barrios hay que emplear recursos monetarios. Ahí es donde desarrollo en el libro el concepto de dinero militado, que es el que se emplea para movilizar a los actores que hacen la política entre los sectores populares.
–¿Y este dinero militado está vinculado también con una concepción moral?
–Sí, porque sirve para probar voluntades, movilizar lealtades y medir el desinterés de los involucrados. El dinero tiene una productividad política específica y traté de sacarla a la luz. Si no asumimos que la participación política democrática se produce como resultado de una discusión sobre el lugar de lo monetario, vamos a padecer esa situación en la cual quienes toman la palabra son los emprendedores morales de siempre, esos que levantan el dedo para señalar el clientelismo y la corrupción. Son quienes dicen que los recursos de la ayuda social se van por una cloaca.
–¿Entonces los sectores populares pueden generar contrapoder con el uso del dinero?
–Ninguna organización política puede prescindir de establecer una relación con lo monetario para fundar las conexiones sociales que necesita. En definitiva, todo proyecto ideológico dirime su naturaleza en cómo relaciona a las personas con el dinero. La discusión política pasa por ahí. Negar todo esto sería volver a los parámetros del siglo XIX.
–¿Cuál es el lugar que ocupa la mujer en la administración del dinero en las familias de los sectores populares?
–En todas las familias, el rol de la mujer es central a la hora de manejar la plata que entra y la que sale de una casa. A mí me interesaba marcar tres cosas. Cómo se reconstruyen las relaciones de género por medio del dinero. Cuando una madre les pide a sus hijos que aporten parte de lo que ganan a un pozo común, les está inculcando valores de masculinidad que ellos van a tener que seguir después, cuando dejen la casa para formar otro hogar. Acá, la madre, a través del dinero, proyecta valores intrafamiliares. Otra es el lugar que la mujer asume en función de las políticas sociales que le otorgan, de manera implícita, la responsabilidad financiera de la familia. El dinero que ingresa por la AUH es comúnmente administrado por la mujer. Y por último, la forma en la cual las mujeres transmiten un uso correcto del dinero, al punto de despejar las sospechas sobre una utilización indebida de los recursos.
–¿Qué rol juegan en la economía popular mercados como el de La Salada?
–La Salada es un lugar de producción de ganancias injustamente estigmatizado. Pienso que las etiquetas que se utilizan para denostar a estos mercados son las mismas que aparecen a la hora de descalificar la actividad de los partidos políticos en los barrios. Los términos "comercio ilegal" o "economía en negro" son equivalentes a "clientelismo" o "******o". Son palabras que salen desde un mismo prisma de análisis. La intención es quitarles legitimidad a las ganancias que se producen en el mundo popular, sin cuestionar las irregularidades que suceden en los circuitos de producción y consumo de los sectores más acomodados.
–¿Y qué pasa con la circulación del dólar?
–Hay dos situaciones muy visibles. Una es la del ahorro. Mucha gente atesora en esta moneda en los sectores populares, eso es innegable. Y otra está vinculada con los inmigrantes, que utilizan esta moneda para enviar remesas a sus familiares. Por eso, el dólar se vuelve una cuestión central también en la economía popular.
–¿Por qué cree no hubo hasta ahora un desarrollo sociológico en relación con el manejo del dinero?
–Creo que el mundo mercantil, donde se inserta el dinero, tuvo poca legitimidad política e intelectual, a diferencia de los otros lugares en los que se constituye el mundo popular, tales como la fábrica, la plaza, la ruta, el barrio o la cancha. La dimensión de lo mercantil aparece desconectada de esos espacios. Además, tenemos que tener en cuenta que las ciencias sociales que tuvieron una mirada crítica del neoliberalismo en los '90 consideraron al dinero y al mercado como desintegradores de la vida social y laboral. Era muy difícil abordar, en ese entonces, la dimensión de lo mercantil y su influencia en los barrios. Se hicieron muchos trabajos de campo sobre la vida en el conurbano y los piquetes sobre las rutas, pero nada se producía sobre cómo la gente laburante manejaba el dinero en la cotidianidad. Era algo que faltaba y es lo que intenté describir.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Miguelito87
14-02-2014, 21:11:50
Según tus dioses maburro y el pajarito tener dineros s malo para todos.... Menos para ellos :roll: :L
PEDROELGRANDE
14-02-2014, 21:31:06
Según tus dioses maburro y el pajarito tener dineros s malo para todos.... Menos para ellos :roll: :L
Como que se escucha en otros lares; esa pandilleta se repite ...y eso que el Pequeño Saltamontes parecía prometer algo distinto agh ajajajajaja!
Como que se escucha en otros lares; esa pandilleta se repite ...y eso que el Pequeño Saltamontes parecía prometer algo distinto agh ajajajajaja!
INDIVIDUAL
14-02-2014, 21:41:43
es perder el tiempo seguir con el dialogo
voy a dejarte tranquilo este finde, reorganiza tus ideas
y justifica aun mas los actos de terror cometidos por tu corriente
voy a dejarte tranquilo este finde, reorganiza tus ideas
y justifica aun mas los actos de terror cometidos por tu corriente
pb3000
14-02-2014, 21:45:58
no es malo que el "pobre" tenga dinero mientras que lo gane honesta y honradamente, pero si lo gana u obtiene esperando que se lo regalen por que si o robandolo entonces si esta mal.
Sanabria
15-02-2014, 07:25:32
Como que se escucha en otros lares; esa pandilleta se repite ...y eso que el Pequeño Saltamontes parecía prometer algo distinto agh ajajajajaja!
WKok3oLCIwQ
.
WKok3oLCIwQ
.
Sanabria
15-02-2014, 07:30:07
http://2.bp.blogspot.com/-c4OAEAWFTJA/T-EdkwcShzI/AAAAAAAAAFo/1zp8ZTnicO0/s1600/Ser+rico+es+malo.jpg
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/wp-content/uploads/2014/02/Ser-rico-es-malo.jpg
http://www.abcdelasemana.com/wp-content/uploads/2013/11/ser-rico-es-malo.jpg
.
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/wp-content/uploads/2014/02/Ser-rico-es-malo.jpg
http://www.abcdelasemana.com/wp-content/uploads/2013/11/ser-rico-es-malo.jpg
.
Tyler Durden
15-02-2014, 07:39:44
Algo así como los zurdos: Ellos viven del resentimiento de los pobres, para manipularlos con su discurso barato; si no hay pobres, se les acaba el cuentico.
PrimeroColombia
15-02-2014, 11:08:29
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria."
Winston Churchill
Winston Churchill
PEDROELGRANDE
16-02-2014, 00:43:37
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria."
Winston Churchill
http://thumbnails110.imagebam.com/30828/afdd01308279184.jpg (http://www.imagebam.com/image/afdd01308279184)
"Lo dicho" dijo RAP....Esos derechistas siempre pensando en PRIMERO YO: TODO LO QUE DIGA ME LO COMO YO SOLITO ...Eh JEJEJEJE...UY Winston !!!Que meio ese aristócrata!!! Really my Sir!! Capitalism: su virtud inherente es la distribución igualitaria de la riqueza
Winston Churchill
http://thumbnails110.imagebam.com/30828/afdd01308279184.jpg (http://www.imagebam.com/image/afdd01308279184)
"Lo dicho" dijo RAP....Esos derechistas siempre pensando en PRIMERO YO: TODO LO QUE DIGA ME LO COMO YO SOLITO ...Eh JEJEJEJE...UY Winston !!!Que meio ese aristócrata!!! Really my Sir!! Capitalism: su virtud inherente es la distribución igualitaria de la riqueza
PEDROELGRANDE
16-02-2014, 00:56:46
http://2.bp.blogspot.com/-c4OAEAWFTJA/T-EdkwcShzI/AAAAAAAAAFo/1zp8ZTnicO0/s1600/Ser+rico+es+malo.jpg
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/wp-content/uploads/2014/02/Ser-rico-es-malo.jpg
http://www.abcdelasemana.com/wp-content/uploads/2013/11/ser-rico-es-malo.jpg
http://thumbnails111.imagebam.com/30829/f7de98308280752.jpg (http://www.imagebam.com/image/f7de98308280752) http://thumbnails111.imagebam.com/30829/780c5d308280753.jpg (http://www.imagebam.com/image/780c5d308280753) http://thumbnails110.imagebam.com/30829/aaeb61308280757.jpg (http://www.imagebam.com/image/aaeb61308280757)http://thumbnails111.imagebam.com/30829/7ef857308281951.jpg (http://www.imagebam.com/image/7ef857308281951) http://thumbnails109.imagebam.com/30829/bed73e308281954.jpg (http://www.imagebam.com/image/bed73e308281954)
LOS NEGOCITOS DE LOS HIJOS DE PAPI
http://thumbnails110.imagebam.com/30829/16b648308282263.jpg (http://www.imagebam.com/image/16b648308282263)
FOTO: DEL GRUPO NI POR EL P…URIBE TRES
http:// www facebook com
Que el presidente Uribe explique si desconocía los fabulosos negocios de su familia
Oficina de Prensa Senador Jorge Enrique Robledo, Bogotá, 19 de abril de 2009
¿Negocio o negociado? Valorización de 100 veces. La gran ganancia aparece porque se cambian las normas y se urbanizan tierras rurales. Alcalde de Mosquera y ministros las claves del negocio. ‘Llevaron’ en la ganancia a la familia del alcalde. Debate en el Senado
De acuerdo con documentadas informaciones del periodista Daniel Coronell publicadas en Semana de hoy, los dos hijos del presidente Uribe, su suegro y uno de sus cuñados valorizaron más de 100 veces, con utilidades del orden del 10.000 por ciento, 32 hectáreas en la sabana de Bogotá, gracias a decisiones del alcalde de Mosquera y de los ministros de Comercio y Hacienda, los directores de Planeación y la DIAN y el ministro Consejero de la Presidencia de la República.
“Esta probado que los familiares del Presidente Uribe ‘llevaron’ en el negocio a la familia del alcalde de Mosquera”, explicó el senador Jorge Enrique Robledo.
Ante la gravedad de los hechos, el senador del Polo Democrático Alternativo anunció que citará debate en la plenaria del Senado sobre este caso, que “tienen tantas señas de constituir un negociado a partir del tráfico de influencias”. “¿No es curioso que unos muchachos se hayan convertido en multimillonarios de la noche a la mañana? Que el presidente Uribe –agregó el senador– explique si desconocía estos negocios de sus familiares. ¿Él, que está en todo, no sabía nada?”.
El senador Robledo –quien como arquitecto y profesor universitario conoce bien los mecanismos de valorización de la tierra– explicó que los familiares del Presidente compraron tierras rurales de relativamente bajo costo y las valorizaron muchísimo, porque, primero, el alcalde de Mosquera se las declaró industriales y, segundo, los ministros del gobierno se las convirtieron en Zona Franca Permanente. “El suelo vale según lo que se pueda hacer sobre él –explicó–, y es un gran negocio urbanizar tierra rural, que se compra por hectáreas y se vende por metros, y más si la declaran zona franca, que tiene especiales gabelas del gobierno”.
El artículo de Daniel Coronell es el siguiente:
Sobrados de lote
Daniel Coronell
Revista Semana
Bogotá, abril 18 de 2009
Los hijos del Presidente se han enriquecido por decisiones tomadas por funcionarios, algunos de los cuales son subalternos directos de su padre. El asunto desborda el ámbito de las actividades privadas de los señores Tomás y Jerónimo Uribe y hace necesario que expliquen, por ejemplo, cuánto entrará a sus bolsillos por cuenta de la creación de la nueva Zona Franca de Occidente.
El 18 de diciembre del año pasado, el director de la Dian expidió una resolución declarando “Zona Franca Permanente” un terreno de 32 hectáreas en predios de dos fincas de Mosquera (Ver documento). Dos años antes -en diciembre de 2006- esas propiedades habían sido adquiridas por una fiducia constituida por Residuos Ecoeficiencia, sociedad controlada por los hermanos Uribe, dueños de más del 60 por ciento de la compañía.
La junta de Residuos Ecoeficiencia -entre cuyos miembros, además de los hermanos Uribe, figuran como suplentes el padre y el hermano de la Primera Dama- autorizó al representante legal, Tomás Uribe Moreno (Ver documento), para suscribir un contrato con Fiduciaria Colpatria “para la compra de los terrenos El Paraíso y San Laureano en Mosquera (Cundinamarca)”.
En virtud de ese contrato nació el “Patrimonio Autónomo FC-Lotes Mosquera”, que compró las dos propiedades por un valor que sobrepasa los 8.600 millones de pesos. (Ver documento).
Allí funciona la planta de Residuos Ecoeficiencia, pero a los terrenos restantes no se les veía mayor utilización. Dos determinaciones tomadas meses después por el municipio de Mosquera, cuyo alcalde era el constructor Álvaro Rozo Castellanos, abrieron la perspectiva del negocio.
En Agosto de 2007, el alcalde emitió un decreto que -según documentos de la DIAN- expandió una zona industrial e incluyó los lotes en cuestión. Lo que antes se vendía por hectáreas se empezó a cotizar por metros cuadrados.
En octubre de 2007, otra vez la alcaldía de Álvaro Rozo, a través de la Secretaría de Planeación, autorizó la subdivisión de los lotes pedida por Tomás Uribe. La resolución tuvo que ser corregida porque arrancaba afirmando “los señores Residuos Ecoeficiencia en su condición de propietarios”, cuando legalmente el dueño era el Patrimonio Autónomo FC-Lotes Mosquera. (Ver documento).
Más allá de ese detalle, un tiempo después empezaron los cambios en la propiedad de esas tierras.
En marzo de 2008, el Patrimonio Autónomo le vendió a Inversiones ALC uno de los lotes producto de la subdivisión, por 702 millones de pesos, un precio de ganga si se tiene en cuenta la extensión y la ubicación del terreno.
Nada tendría esto de particular si no fuera porque los accionistas de ALC son tres hijos, dos hermanos y otro familiar del ahora ex alcalde de Mosquera Álvaro Rozo Castellanos, cuyas decisiones ayudaron tanto al proyecto. (Ver documento).
En los documentos comerciales consta que el ex alcalde de Mosquera fue socio fundador de la compañía ALC. (Ver documento).
En el terreno de la familia del ex alcalde Rozo, desde ya se anuncia la construcción del Parque Industrial Santo Domingo. Su mayor atractivo, según la página web de Inversiones ALC, consiste en que “quedará ubicado al frente de la futura Zona Franca de Occidente”.
Residuos Ecoeficiencia, la compañía controlada por Tomás y Jerónimo, autorizó cambios en el contrato fiduciario FC-Lotes Mosquera. Gracias a esos cambios, los terrenos fueron entregados en comodato a una nueva sociedad llamada Zona Franca de Occidente (ZFO). (Ver documento).
Con los papeles en regla, ZFO solicitó a la Comisión Intersectorial de Zonas Francas su concepto para la aprobación del proyecto. Esa comisión está integrada por altos subalternos del Presidente. Son ellos el Ministro de Comercio, el Ministro de Hacienda, la Directora del Departamento Nacional de Planeación, el director de la Dian y el Ministro Consejero de la Presidencia de la República.
Según informe de la secretaría técnica, en sesión del 28 de julio de 2008: “La Comisión decidió aprobar por consenso el Plan Maestro de Desarrollo General y emitir concepto FAVORABLE para la declaratoria de existencia de la Zona Franca Permanente”.
El expediente pasó a la DIAN, que tenía que autorizar, en últimas, la declaración del área como zona franca.
Todo esto sucedía en diciembre del año pasado. Mientras la Dian revisaba los requisitos, la junta de Residuos Ecoeficiencia se reunía para tomar importantes decisiones. Una de ellas fue la de escindir la sociedad para crear dos compañías nuevas.
Residuos Ecoeficiencia dio a luz a las empresas Ecoindustry S. A. y Yogur S. A. Los socios eran los mismos: Tomás Uribe, Jerónimo Uribe, Salvarte y Udo Johann Scheuten, un empresario de Medellín, de 30 años de edad. El único accionista que no fue convidado para hacer parte de las nuevas compañías fue una sociedad llamada Achlys Investment Corporation, conformada en Panamá con 10.000 dólares de capital, cuyos socios no aparecen en el registro mercantil panameño y cuyo representante se mantiene oculto en las actas. (Ver documento).
En la escisión, Tomás y Jerónimo Uribe, junto con su socio Udo Scheuten, decidieron transferir algunos activos de Residuos Ecoeficiencia a Yogur S. A. Entre esos activos estaban los derechos fiduciarios de FC-Lotes Mosquera. Esos derechos en los libros de Ecoeficiencia estaban valorados en 33.926.553 pesos, pero cuando entraron a Yogur S. A. pasaron a costar 3.092.998.621 pesos. Es decir, de acuerdo con la contabilidad, en unas horas el valor de esa inversión se multiplicó por 100. Una utilidad cercana al 10.000 por ciento. (Ver documento).
La compañía Yogur se constituyó el 17 de diciembre de 2008; un día después, la Dian emitió la resolución que convirtió los lotes del fideicomiso de la sociedad de los Uribe en la Zona Franca de Occidente.
El doctor Juan Pablo Rivera Cabal, gerente de la Zona Franca de Occidente, me dijo en una entrevista desde Estados Unidos que el negocio se había hecho a través de una fiducia y que “los dueños de la tierra son los hijos del Presidente; unos señores Duque de Medellín, muy prestantes; Francisco Díaz, de Corona, y dos hermanos de apellido Angarita, Guillermo y Alejandro”.
Con excepción de Tomás y Jerónimo Uribe, todos los demás -a través de diversas empresas- poseen una tercera compañía llamada Tierras Mosquera S. A., que a su vez es dueña de la mitad de la Zona Franca de Occidente. En la telaraña societaria aparece otra compañía panameña -de las de 10.000 dólares y socios desconocidos- llamada Artlist Investment Corporation.
El doctor Rivera Cabal, quien tiene la esperanza de vender la totalidad de la zona en el curso de este año, señaló que, aun antes de iniciarse el proyecto, sabía que la empresa de Tomás y Jerónimo Uribe controlaba los predios clave: “Sí señor. Desde el comienzo lo supimos y dijimos que nos interesaría trabajar si se manejaba desde el punto de vista empresarial privado”.
El presidente Uribe conoce al gerente de ZFO y fue orador en el aniversario de la Zona Franca de Bogotá, dirigida también por el doctor Rivera. Allí dijo: “Apreciados usuarios de esta Zona Franca: todo lo que ustedes inviertan en este año y en los años venideros tendrá una deducción del 40 por ciento. Eso equivale a que de cada 100 pesos que ustedes inviertan, el Estado les contribuye con 12,8″
El gerente de la nueva zona franca explicó cómo les pagará a los dueños de los terrenos. “Recibirán un porcentaje por la venta de cada lote. Tendrán ingresos por la tierra, pero no por los edificios que se construyan”. También dijo que hay un “precio piso”, cuyos montos y porcentajes no puede informar porque hacen parte de la confidencialidad del negocio.
Un negocio que no termina para la empresa de los Uribe, porque su fideicomiso se reservó varios terrenos vecinos de la Zona Franca. (Ver documento).
Sin embargo, Tomás Uribe sostiene una cosa diferente. En conversación telefónica me aseguró que “el beneficio es muy relativo porque hace dos años habríamos podido vender los lotes a mejor precio”. También afirmó que ellos nunca pidieron la aprobación de la Zona Franca. Pero resulta inocultable que se beneficiaron de la decisión, al punto de que recibirán un porcentaje por cada lote que allí se venda.
Residuos Ecoeficiencia fue constituida con 10 millones de pesos en el año 2003, cuando los hermanos Uribe aún eran estudiantes universitarios. Ahora el capital pagado de sus empresas sobrepasa los 1.000 millones de pesos, dos de ellas tienen superávit de capital que suman 4.200 millones, y son dueños del 12 por ciento de Promotora Gransabana, una empresa que -cómo no, a través de otro fideicomiso- compró otro lote, éste ubicado en Tocancipá y avaluado preliminarmente en 22.000 millones de pesos.
Y apenas vamos por la mitad del segundo mandato de su papá.
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/wp-content/uploads/2014/02/Ser-rico-es-malo.jpg
http://www.abcdelasemana.com/wp-content/uploads/2013/11/ser-rico-es-malo.jpg
http://thumbnails111.imagebam.com/30829/f7de98308280752.jpg (http://www.imagebam.com/image/f7de98308280752) http://thumbnails111.imagebam.com/30829/780c5d308280753.jpg (http://www.imagebam.com/image/780c5d308280753) http://thumbnails110.imagebam.com/30829/aaeb61308280757.jpg (http://www.imagebam.com/image/aaeb61308280757)http://thumbnails111.imagebam.com/30829/7ef857308281951.jpg (http://www.imagebam.com/image/7ef857308281951) http://thumbnails109.imagebam.com/30829/bed73e308281954.jpg (http://www.imagebam.com/image/bed73e308281954)
LOS NEGOCITOS DE LOS HIJOS DE PAPI
http://thumbnails110.imagebam.com/30829/16b648308282263.jpg (http://www.imagebam.com/image/16b648308282263)
FOTO: DEL GRUPO NI POR EL P…URIBE TRES
http:// www facebook com
Que el presidente Uribe explique si desconocía los fabulosos negocios de su familia
Oficina de Prensa Senador Jorge Enrique Robledo, Bogotá, 19 de abril de 2009
¿Negocio o negociado? Valorización de 100 veces. La gran ganancia aparece porque se cambian las normas y se urbanizan tierras rurales. Alcalde de Mosquera y ministros las claves del negocio. ‘Llevaron’ en la ganancia a la familia del alcalde. Debate en el Senado
De acuerdo con documentadas informaciones del periodista Daniel Coronell publicadas en Semana de hoy, los dos hijos del presidente Uribe, su suegro y uno de sus cuñados valorizaron más de 100 veces, con utilidades del orden del 10.000 por ciento, 32 hectáreas en la sabana de Bogotá, gracias a decisiones del alcalde de Mosquera y de los ministros de Comercio y Hacienda, los directores de Planeación y la DIAN y el ministro Consejero de la Presidencia de la República.
“Esta probado que los familiares del Presidente Uribe ‘llevaron’ en el negocio a la familia del alcalde de Mosquera”, explicó el senador Jorge Enrique Robledo.
Ante la gravedad de los hechos, el senador del Polo Democrático Alternativo anunció que citará debate en la plenaria del Senado sobre este caso, que “tienen tantas señas de constituir un negociado a partir del tráfico de influencias”. “¿No es curioso que unos muchachos se hayan convertido en multimillonarios de la noche a la mañana? Que el presidente Uribe –agregó el senador– explique si desconocía estos negocios de sus familiares. ¿Él, que está en todo, no sabía nada?”.
El senador Robledo –quien como arquitecto y profesor universitario conoce bien los mecanismos de valorización de la tierra– explicó que los familiares del Presidente compraron tierras rurales de relativamente bajo costo y las valorizaron muchísimo, porque, primero, el alcalde de Mosquera se las declaró industriales y, segundo, los ministros del gobierno se las convirtieron en Zona Franca Permanente. “El suelo vale según lo que se pueda hacer sobre él –explicó–, y es un gran negocio urbanizar tierra rural, que se compra por hectáreas y se vende por metros, y más si la declaran zona franca, que tiene especiales gabelas del gobierno”.
El artículo de Daniel Coronell es el siguiente:
Sobrados de lote
Daniel Coronell
Revista Semana
Bogotá, abril 18 de 2009
Los hijos del Presidente se han enriquecido por decisiones tomadas por funcionarios, algunos de los cuales son subalternos directos de su padre. El asunto desborda el ámbito de las actividades privadas de los señores Tomás y Jerónimo Uribe y hace necesario que expliquen, por ejemplo, cuánto entrará a sus bolsillos por cuenta de la creación de la nueva Zona Franca de Occidente.
El 18 de diciembre del año pasado, el director de la Dian expidió una resolución declarando “Zona Franca Permanente” un terreno de 32 hectáreas en predios de dos fincas de Mosquera (Ver documento). Dos años antes -en diciembre de 2006- esas propiedades habían sido adquiridas por una fiducia constituida por Residuos Ecoeficiencia, sociedad controlada por los hermanos Uribe, dueños de más del 60 por ciento de la compañía.
La junta de Residuos Ecoeficiencia -entre cuyos miembros, además de los hermanos Uribe, figuran como suplentes el padre y el hermano de la Primera Dama- autorizó al representante legal, Tomás Uribe Moreno (Ver documento), para suscribir un contrato con Fiduciaria Colpatria “para la compra de los terrenos El Paraíso y San Laureano en Mosquera (Cundinamarca)”.
En virtud de ese contrato nació el “Patrimonio Autónomo FC-Lotes Mosquera”, que compró las dos propiedades por un valor que sobrepasa los 8.600 millones de pesos. (Ver documento).
Allí funciona la planta de Residuos Ecoeficiencia, pero a los terrenos restantes no se les veía mayor utilización. Dos determinaciones tomadas meses después por el municipio de Mosquera, cuyo alcalde era el constructor Álvaro Rozo Castellanos, abrieron la perspectiva del negocio.
En Agosto de 2007, el alcalde emitió un decreto que -según documentos de la DIAN- expandió una zona industrial e incluyó los lotes en cuestión. Lo que antes se vendía por hectáreas se empezó a cotizar por metros cuadrados.
En octubre de 2007, otra vez la alcaldía de Álvaro Rozo, a través de la Secretaría de Planeación, autorizó la subdivisión de los lotes pedida por Tomás Uribe. La resolución tuvo que ser corregida porque arrancaba afirmando “los señores Residuos Ecoeficiencia en su condición de propietarios”, cuando legalmente el dueño era el Patrimonio Autónomo FC-Lotes Mosquera. (Ver documento).
Más allá de ese detalle, un tiempo después empezaron los cambios en la propiedad de esas tierras.
En marzo de 2008, el Patrimonio Autónomo le vendió a Inversiones ALC uno de los lotes producto de la subdivisión, por 702 millones de pesos, un precio de ganga si se tiene en cuenta la extensión y la ubicación del terreno.
Nada tendría esto de particular si no fuera porque los accionistas de ALC son tres hijos, dos hermanos y otro familiar del ahora ex alcalde de Mosquera Álvaro Rozo Castellanos, cuyas decisiones ayudaron tanto al proyecto. (Ver documento).
En los documentos comerciales consta que el ex alcalde de Mosquera fue socio fundador de la compañía ALC. (Ver documento).
En el terreno de la familia del ex alcalde Rozo, desde ya se anuncia la construcción del Parque Industrial Santo Domingo. Su mayor atractivo, según la página web de Inversiones ALC, consiste en que “quedará ubicado al frente de la futura Zona Franca de Occidente”.
Residuos Ecoeficiencia, la compañía controlada por Tomás y Jerónimo, autorizó cambios en el contrato fiduciario FC-Lotes Mosquera. Gracias a esos cambios, los terrenos fueron entregados en comodato a una nueva sociedad llamada Zona Franca de Occidente (ZFO). (Ver documento).
Con los papeles en regla, ZFO solicitó a la Comisión Intersectorial de Zonas Francas su concepto para la aprobación del proyecto. Esa comisión está integrada por altos subalternos del Presidente. Son ellos el Ministro de Comercio, el Ministro de Hacienda, la Directora del Departamento Nacional de Planeación, el director de la Dian y el Ministro Consejero de la Presidencia de la República.
Según informe de la secretaría técnica, en sesión del 28 de julio de 2008: “La Comisión decidió aprobar por consenso el Plan Maestro de Desarrollo General y emitir concepto FAVORABLE para la declaratoria de existencia de la Zona Franca Permanente”.
El expediente pasó a la DIAN, que tenía que autorizar, en últimas, la declaración del área como zona franca.
Todo esto sucedía en diciembre del año pasado. Mientras la Dian revisaba los requisitos, la junta de Residuos Ecoeficiencia se reunía para tomar importantes decisiones. Una de ellas fue la de escindir la sociedad para crear dos compañías nuevas.
Residuos Ecoeficiencia dio a luz a las empresas Ecoindustry S. A. y Yogur S. A. Los socios eran los mismos: Tomás Uribe, Jerónimo Uribe, Salvarte y Udo Johann Scheuten, un empresario de Medellín, de 30 años de edad. El único accionista que no fue convidado para hacer parte de las nuevas compañías fue una sociedad llamada Achlys Investment Corporation, conformada en Panamá con 10.000 dólares de capital, cuyos socios no aparecen en el registro mercantil panameño y cuyo representante se mantiene oculto en las actas. (Ver documento).
En la escisión, Tomás y Jerónimo Uribe, junto con su socio Udo Scheuten, decidieron transferir algunos activos de Residuos Ecoeficiencia a Yogur S. A. Entre esos activos estaban los derechos fiduciarios de FC-Lotes Mosquera. Esos derechos en los libros de Ecoeficiencia estaban valorados en 33.926.553 pesos, pero cuando entraron a Yogur S. A. pasaron a costar 3.092.998.621 pesos. Es decir, de acuerdo con la contabilidad, en unas horas el valor de esa inversión se multiplicó por 100. Una utilidad cercana al 10.000 por ciento. (Ver documento).
La compañía Yogur se constituyó el 17 de diciembre de 2008; un día después, la Dian emitió la resolución que convirtió los lotes del fideicomiso de la sociedad de los Uribe en la Zona Franca de Occidente.
El doctor Juan Pablo Rivera Cabal, gerente de la Zona Franca de Occidente, me dijo en una entrevista desde Estados Unidos que el negocio se había hecho a través de una fiducia y que “los dueños de la tierra son los hijos del Presidente; unos señores Duque de Medellín, muy prestantes; Francisco Díaz, de Corona, y dos hermanos de apellido Angarita, Guillermo y Alejandro”.
Con excepción de Tomás y Jerónimo Uribe, todos los demás -a través de diversas empresas- poseen una tercera compañía llamada Tierras Mosquera S. A., que a su vez es dueña de la mitad de la Zona Franca de Occidente. En la telaraña societaria aparece otra compañía panameña -de las de 10.000 dólares y socios desconocidos- llamada Artlist Investment Corporation.
El doctor Rivera Cabal, quien tiene la esperanza de vender la totalidad de la zona en el curso de este año, señaló que, aun antes de iniciarse el proyecto, sabía que la empresa de Tomás y Jerónimo Uribe controlaba los predios clave: “Sí señor. Desde el comienzo lo supimos y dijimos que nos interesaría trabajar si se manejaba desde el punto de vista empresarial privado”.
El presidente Uribe conoce al gerente de ZFO y fue orador en el aniversario de la Zona Franca de Bogotá, dirigida también por el doctor Rivera. Allí dijo: “Apreciados usuarios de esta Zona Franca: todo lo que ustedes inviertan en este año y en los años venideros tendrá una deducción del 40 por ciento. Eso equivale a que de cada 100 pesos que ustedes inviertan, el Estado les contribuye con 12,8″
El gerente de la nueva zona franca explicó cómo les pagará a los dueños de los terrenos. “Recibirán un porcentaje por la venta de cada lote. Tendrán ingresos por la tierra, pero no por los edificios que se construyan”. También dijo que hay un “precio piso”, cuyos montos y porcentajes no puede informar porque hacen parte de la confidencialidad del negocio.
Un negocio que no termina para la empresa de los Uribe, porque su fideicomiso se reservó varios terrenos vecinos de la Zona Franca. (Ver documento).
Sin embargo, Tomás Uribe sostiene una cosa diferente. En conversación telefónica me aseguró que “el beneficio es muy relativo porque hace dos años habríamos podido vender los lotes a mejor precio”. También afirmó que ellos nunca pidieron la aprobación de la Zona Franca. Pero resulta inocultable que se beneficiaron de la decisión, al punto de que recibirán un porcentaje por cada lote que allí se venda.
Residuos Ecoeficiencia fue constituida con 10 millones de pesos en el año 2003, cuando los hermanos Uribe aún eran estudiantes universitarios. Ahora el capital pagado de sus empresas sobrepasa los 1.000 millones de pesos, dos de ellas tienen superávit de capital que suman 4.200 millones, y son dueños del 12 por ciento de Promotora Gransabana, una empresa que -cómo no, a través de otro fideicomiso- compró otro lote, éste ubicado en Tocancipá y avaluado preliminarmente en 22.000 millones de pesos.
Y apenas vamos por la mitad del segundo mandato de su papá.
HOMER.
16-02-2014, 01:22:27
pedrito una y otra vez te diré que las cagadas de uno no justifican las de otro, no trates de ocultar las embarradas el chavismo detrás de las cagadotas del uribismo o de quien sea, cuando se hace eso indirectamente se esta aceptando que es cierto de lo que a uno lo estan acusando
PEDROELGRANDE
16-02-2014, 09:15:23
pedrito una y otra vez te diré que las cagadas de uno no justifican las de otro, no trates de ocultar las embarradas el chavismo detrás de las cagadotas del uribismo o de quien sea, cuando se hace eso indirectamente se esta aceptando que es cierto de lo que a uno lo estan acusando
¡Ojo! tanto las fronteras físicas como las ideológicas, como las mentales son puro artificio....que sean necesarias...es otro cuento....el odio antichavista juega el mismo papel del señalamiento uribista en Colombia: todos somos terroristas hasta que no se compruebe lo contrario...para el momento en que llegare a "comprobarse" 'lo contrario' no importa ya tenemos la disculpas y las condolencia preparadas....puede que seas un "falso positivo"...errores colaterales no muy costosos comparados con el valor del estatus socioeconómico y político que con lujosa psicopatía hay que mantener...
¡Ojo! tanto las fronteras físicas como las ideológicas, como las mentales son puro artificio....que sean necesarias...es otro cuento....el odio antichavista juega el mismo papel del señalamiento uribista en Colombia: todos somos terroristas hasta que no se compruebe lo contrario...para el momento en que llegare a "comprobarse" 'lo contrario' no importa ya tenemos la disculpas y las condolencia preparadas....puede que seas un "falso positivo"...errores colaterales no muy costosos comparados con el valor del estatus socioeconómico y político que con lujosa psicopatía hay que mantener...
Miguelito87
16-02-2014, 10:46:57
pedrito una y otra vez te diré que las cagadas de uno no justifican las de otro, no trates de ocultar las embarradas el chavismo detrás de las cagadotas del uribismo o de quien sea, cuando se hace eso indirectamente se esta aceptando que es cierto de lo que a uno lo estan acusando
Es que para Pedro si no eres chavista, entonces eres automáticamente uribista como si no existieran otras orillas políticas :laughing9:
Pedro entiende, que tienen que ver los abusos de Uribe con los abusos de Chávez o de maburro? Los tres son la misma porquería, caudillos mesiánicos totalitarios obsesionados con el poder, y con la capacidad de manipular borregos para que rebuznen todo lo que digan sus pseudo Mesías y aplaudan como focas.
Es que para Pedro si no eres chavista, entonces eres automáticamente uribista como si no existieran otras orillas políticas :laughing9:
Pedro entiende, que tienen que ver los abusos de Uribe con los abusos de Chávez o de maburro? Los tres son la misma porquería, caudillos mesiánicos totalitarios obsesionados con el poder, y con la capacidad de manipular borregos para que rebuznen todo lo que digan sus pseudo Mesías y aplaudan como focas.
maskedzombie
16-02-2014, 11:03:11
Preguntele a David murcia
en Youtube esta el video con la claudia gurisatira donde explica porque los estrato 1 no pueden tener dinero o generar empresa
Como el grupo AVAL l lo aplasto y tambien robo a sus miles de beneficiarios EN TODO EL PAIS .
Uribe Y sus secuaces , saludcoop de la esposa , la basuras y zonas francas , esas si son piramides
en Youtube esta el video con la claudia gurisatira donde explica porque los estrato 1 no pueden tener dinero o generar empresa
Como el grupo AVAL l lo aplasto y tambien robo a sus miles de beneficiarios EN TODO EL PAIS .
Uribe Y sus secuaces , saludcoop de la esposa , la basuras y zonas francas , esas si son piramides
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO