Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La repentina y enigmatica “evolución” de la Mano Humana
proyectofenix
30-01-2014, 15:35:49
La repentina “evolución” de la Mano Humana
http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image_thumb3.png?w=569&h=404 (http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image3.png)
La llamada evolución humana está recibiendo en el ultimo semestre de este año unos reveses bastante severos, recientemente se supo que el genoma más antiguo fue descodificado en Atapuerca, España, pero que sorprendentemente estaba emparentado con otros humanos de Denisova (Siberia).
El ADN del neandertal de Atapuerca está datado en 400.000 años, ¿pero si es el más antiguo, como está emparentado con otros hominidos geográficamente tan separados?
Bueno, ahora lo que vemos por la noticia es que otro milagro sucedió hace ,1,4 M.a Resulta que un mono sufrió una mutación y de golpe desarrolló un apófisis estiloide.
Carol Ward la lumbrera que ha hecho este estudio lo justifica de la siguiente manera, [Énfasis añadido por este artículo]
“Con este descubrimiento estamos completando la historia evolutiva de la mano humana.
[Hasta ahora solo había manos de mono, el australopiteco era un orangután]Puede ser que no sea esta la primera aparición de la mano humana moderna, pero creemos que está cerca del origen[“puede”, “creemos”, lenguaje especulativo pseudocientífico para insinuar si es humana o no], dado que no observamos esta anatomía en fósiles humanos de más de 1,8 millones de años de antigüedad”[¿y los huesos intermedios del mono al humano?], añadió la investigadora.
“Nuestras diestras manos especializadas han estado con nosotros la mayor parte de la historia evolutiva de nuestro género, Homo. Son, y lo han sido por casi 1,5 millones de años, fundamentales para nuestra supervivencia [y antes]“,
La mano humana es un intrincado puzzle de huesos, con solo una posible configuración correcta, como el cubo de Rubrik.
Para hacernos una idea del cambio que propone este hallazgo es menester contemplar, que cualquier cambio aislado en un hueso por una mutación, aunque fuera certero, necesitaría de varias mutaciones positivas por accidente en el resto de huesos que conforman la mano, siendo estos al menos el Hueso Grande, trapezoide, huesos metacarpianos y Ganchoso.
Dicho de otro modo, dado que el esqueleto del ser humano es un sistema complejo en sí mismo, se tuvieron que dar a la vez al menos cuatro mutaciones positivas.
Cosa probabilísticamente imposible, a) ya que hoy en día vemos que todas las mutaciones son negativas, derivando en enfermedades. b) El registro fósil no muestra menos humanas en transición, del orangután australopiteco pasamos a la mano humana.
http://www.odec.ca/projects/2011/yuyuya/images/hands.gif
Ningún mono posee un dedo pulgar prensil.
Esa articulación no pudo generarse por accidente.
Cabe mencionar también que se pasa por alto la supuesta evolución del pulgar humano prensil, que los monos no poseen. Si sumamos todas las mutaciones de la mano en su conjunto, y vemos las milagrosas mutaciones que se han tenido que producir para pasar de ser mano a mano humana, vemos que no hay tiempo suficiente para tal hazaña, generada por accidente, por un fruto del azar, algo tan intrincado como la mano humana.
Por otro lado las uñas de los monos no crecen de forma continua, sino que cuando alcanzan cierta longitud el proceso de crecimiento se detiene, si no obviamente los monos tendrían unas de más de un metro de largo. El ser humano sin embargo posee unas uñas que siempre crecen.
http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image6_thumb.png?w=569&h=458 (http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image6.png)
La evolución humana en general y la de la mano en partícular no cuenta con el tiempo requerido en el escenario evolucionista graduado. Con cada hallazgo los evolucionistas están más acorralados.
La evolución completa humana se debió dar en 100.000 años, esa es la conclusión a la que se puede llegar, con la datación de este hueso.
A pesar de que la teoría de la evolución humana nos dice que se requieren millones de años para un cambio, cono el homo sapiens la teoría les está saliendo rana, el homo erectos se junta con el homo hábilis, coexistió con él, por tanto no evolucionó a partir de él. ´
¿Aparecerá el eslabón perdido de la mano? ¡Esperad sentados evolucionistas!
http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image_thumb2.png?w=569&h=1577 (http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image2.png)
http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image_thumb3.png?w=569&h=404 (http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image3.png)
La llamada evolución humana está recibiendo en el ultimo semestre de este año unos reveses bastante severos, recientemente se supo que el genoma más antiguo fue descodificado en Atapuerca, España, pero que sorprendentemente estaba emparentado con otros humanos de Denisova (Siberia).
El ADN del neandertal de Atapuerca está datado en 400.000 años, ¿pero si es el más antiguo, como está emparentado con otros hominidos geográficamente tan separados?
Bueno, ahora lo que vemos por la noticia es que otro milagro sucedió hace ,1,4 M.a Resulta que un mono sufrió una mutación y de golpe desarrolló un apófisis estiloide.
Carol Ward la lumbrera que ha hecho este estudio lo justifica de la siguiente manera, [Énfasis añadido por este artículo]
“Con este descubrimiento estamos completando la historia evolutiva de la mano humana.
[Hasta ahora solo había manos de mono, el australopiteco era un orangután]Puede ser que no sea esta la primera aparición de la mano humana moderna, pero creemos que está cerca del origen[“puede”, “creemos”, lenguaje especulativo pseudocientífico para insinuar si es humana o no], dado que no observamos esta anatomía en fósiles humanos de más de 1,8 millones de años de antigüedad”[¿y los huesos intermedios del mono al humano?], añadió la investigadora.
“Nuestras diestras manos especializadas han estado con nosotros la mayor parte de la historia evolutiva de nuestro género, Homo. Son, y lo han sido por casi 1,5 millones de años, fundamentales para nuestra supervivencia [y antes]“,
La mano humana es un intrincado puzzle de huesos, con solo una posible configuración correcta, como el cubo de Rubrik.
Para hacernos una idea del cambio que propone este hallazgo es menester contemplar, que cualquier cambio aislado en un hueso por una mutación, aunque fuera certero, necesitaría de varias mutaciones positivas por accidente en el resto de huesos que conforman la mano, siendo estos al menos el Hueso Grande, trapezoide, huesos metacarpianos y Ganchoso.
Dicho de otro modo, dado que el esqueleto del ser humano es un sistema complejo en sí mismo, se tuvieron que dar a la vez al menos cuatro mutaciones positivas.
Cosa probabilísticamente imposible, a) ya que hoy en día vemos que todas las mutaciones son negativas, derivando en enfermedades. b) El registro fósil no muestra menos humanas en transición, del orangután australopiteco pasamos a la mano humana.
http://www.odec.ca/projects/2011/yuyuya/images/hands.gif
Ningún mono posee un dedo pulgar prensil.
Esa articulación no pudo generarse por accidente.
Cabe mencionar también que se pasa por alto la supuesta evolución del pulgar humano prensil, que los monos no poseen. Si sumamos todas las mutaciones de la mano en su conjunto, y vemos las milagrosas mutaciones que se han tenido que producir para pasar de ser mano a mano humana, vemos que no hay tiempo suficiente para tal hazaña, generada por accidente, por un fruto del azar, algo tan intrincado como la mano humana.
Por otro lado las uñas de los monos no crecen de forma continua, sino que cuando alcanzan cierta longitud el proceso de crecimiento se detiene, si no obviamente los monos tendrían unas de más de un metro de largo. El ser humano sin embargo posee unas uñas que siempre crecen.
http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image6_thumb.png?w=569&h=458 (http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image6.png)
La evolución humana en general y la de la mano en partícular no cuenta con el tiempo requerido en el escenario evolucionista graduado. Con cada hallazgo los evolucionistas están más acorralados.
La evolución completa humana se debió dar en 100.000 años, esa es la conclusión a la que se puede llegar, con la datación de este hueso.
A pesar de que la teoría de la evolución humana nos dice que se requieren millones de años para un cambio, cono el homo sapiens la teoría les está saliendo rana, el homo erectos se junta con el homo hábilis, coexistió con él, por tanto no evolucionó a partir de él. ´
¿Aparecerá el eslabón perdido de la mano? ¡Esperad sentados evolucionistas!
http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image_thumb2.png?w=569&h=1577 (http://batallaespiritual.files.wordpress.com/2013/12/image2.png)
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
GABRIEL
30-01-2014, 16:05:30
existiran detractores...pero con esta info, "si es cierta" se cierra el circulo evolutvo al menos de nuestras manos.
sigamos con el cerebro, piernas etc.... :P
sigamos con el cerebro, piernas etc.... :P
HOMER.
30-01-2014, 21:59:17
es imposible considerar la evolucion de una parte del cuerpo de manera independiente, nuestras manos evolucionaron asi por que esa era la forma necesaria para que todo el cuerpo en conjunto fuera funcional en el medio en que habitaba, el tener un cerebro mayor inducia a movimientos que requerian manos mas especializadas y por eso se fue desarrollando el pulgar invertido, el momento en que se realizaron esos cambios no es claro, y como casi todo en la ciencia difícilmente tendra una teoría única, lo cierto es que no fue de un momento a otro, si mas rapido que en otros tetrapodos semibipedos debido a que la evolucion muchas veces esta ligada a la capacidad cerebral, por eso la evolucion human en términos de tiempo parece mucho mas rápida que la de otras especies
AgentRossi
01-02-2014, 20:47:20
un gran articulo
saludos
saludos
..::Neo_Matrix::..
01-02-2014, 21:32:44
La mano de Tyler ha tenido varias "evoluciones".... :P
Les voy a contar un secreto.... "La evolución es anticientífica"..... :)
Les voy a contar un secreto.... "La evolución es anticientífica"..... :)
Misos
02-02-2014, 12:53:36
Les voy a contar un secreto.... "La evolución es anticientífica"..... :)
Hola Neo.
¿Y eso cómo por qué?
Hola Neo.
¿Y eso cómo por qué?
..::Neo_Matrix::..
02-02-2014, 14:53:56
Hola Neo.
¿Y eso cómo por qué?
Como porque si!! :)
(Ahi le dejo pa´ que lo analice con sus amiguitos los filósofos)!! :P
¿Y eso cómo por qué?
Como porque si!! :)
(Ahi le dejo pa´ que lo analice con sus amiguitos los filósofos)!! :P
Misos
03-02-2014, 08:21:35
Como porque si!! :)
(Ahi le dejo pa´ que lo analice con sus amiguitos los filósofos)!! :P
Ya no te gusta masticar sino tragar entero :P
(Ahi le dejo pa´ que lo analice con sus amiguitos los filósofos)!! :P
Ya no te gusta masticar sino tragar entero :P
..::Neo_Matrix::..
03-02-2014, 08:37:51
Ya no te gusta masticar sino tragar entero :P
Si te doy mis argumentos me vas a decir que Heráclito dijo, que Platon comentó, que es que Darwin el es p*tas de Aguadas.... y me da como mamera!!! :L
Si te doy mis argumentos me vas a decir que Heráclito dijo, que Platon comentó, que es que Darwin el es p*tas de Aguadas.... y me da como mamera!!! :L
Misos
03-02-2014, 09:18:42
Si te doy mis argumentos me vas a decir que Heráclito dijo, que Platon comentó, que es que Darwin el es p*tas de Aguadas.... y me da como mamera!!! :L
Vos sos bien chistoso.
Dejá la pereza y no caigás en la grosería. Además vos sos el que desde hace vaaaaaaaarios debates atrás es el que se he pegado de los argumentos de autoridad al pretender que toooodas las respuestas se encuentran en un solo libro. Y tampoco yo te he puesto a leer esos autores, son puros pretextos tuyos, si yo incluso he utilizado ejemplos de lo cotidianeidad, como en tu tema de Biblia y ciencia.
Como que no estás acostumbrado a debatir sino a que e digan que sí y punto.
Relajate viejo Neo y hacé el ejercicio
Vos sos bien chistoso.
Dejá la pereza y no caigás en la grosería. Además vos sos el que desde hace vaaaaaaaarios debates atrás es el que se he pegado de los argumentos de autoridad al pretender que toooodas las respuestas se encuentran en un solo libro. Y tampoco yo te he puesto a leer esos autores, son puros pretextos tuyos, si yo incluso he utilizado ejemplos de lo cotidianeidad, como en tu tema de Biblia y ciencia.
Como que no estás acostumbrado a debatir sino a que e digan que sí y punto.
Relajate viejo Neo y hacé el ejercicio
..::Neo_Matrix::..
03-02-2014, 09:41:28
Bueno viejo Misos ahi te la tiro:
La ciencia es el estudio de los fenómenos naturales por medio de la observación demostrables por repetición y/o pruebas de laboratorio.
Los científicos también filosofan y especulan en sus razonamientos.
Digo que la evolución es anticientífica porque el único argumento para "justificar" la mal llamada evolución es la selección natural o adaptación de las especies a su entorno. Si bien es cierto que las especies se adaptan a su entorno es imposible que vengamos los seres humanos de los animales o microorganismos ya que la materia por sí sola no puede conceder o producir conciencia.
Nunca hemos visto a un grupo de chimpancés preguntarse por su existencia. Esta es una prerrogativa de los seres humanos.
la evolución por sí misma contradice la ciencia debido que por medio de la observación no se puede demostrar que una especie simplemente cambió su aspecto o modificó su cuerpo para adaptarse a un entorno.
Gracias. :)
La ciencia es el estudio de los fenómenos naturales por medio de la observación demostrables por repetición y/o pruebas de laboratorio.
Los científicos también filosofan y especulan en sus razonamientos.
Digo que la evolución es anticientífica porque el único argumento para "justificar" la mal llamada evolución es la selección natural o adaptación de las especies a su entorno. Si bien es cierto que las especies se adaptan a su entorno es imposible que vengamos los seres humanos de los animales o microorganismos ya que la materia por sí sola no puede conceder o producir conciencia.
Nunca hemos visto a un grupo de chimpancés preguntarse por su existencia. Esta es una prerrogativa de los seres humanos.
la evolución por sí misma contradice la ciencia debido que por medio de la observación no se puede demostrar que una especie simplemente cambió su aspecto o modificó su cuerpo para adaptarse a un entorno.
Gracias. :)
eddievoleibol
03-02-2014, 09:55:14
...ese es el punto...bien Neo....ahora...pa´onde cojo....iglesia...ciencia....VOY PAL CARNAVAL...NOJODA!!!!!!!!!!!
Misos
03-02-2014, 11:41:34
Bueno viejo Misos ahi te la tiro:
La ciencia es el estudio de los fenómenos naturales por medio de la observación demostrables por repetición y/o pruebas de laboratorio.
Neo, sí y no. Sí, porque a eso se dedica la ciencia, al estudio de fenómenos naturales y de otros no tan naturales. Y no, porque seguí dejando por fuera algo muy crucial en tu definición de qué es la ciencia, estás dejando por fuera "el método científico".
Sí, en el "Metodo científico" está contemplada la repetibilidad, pero no es así de ramplonamente como la "opinión" la concibe. La repetibilidad no solo es en la producción de resultados al manipular objetos (materia), también se da en la observación de fenómenos (cosas que ocurren) y determinar regularidades que operan sobre las cosas.
Además, la repetibilidad es uno de los pilares de la ciencia moderna, pero no es el unico; también existen una serie de pasos a seguir para obtener conocimento científico. Aquí te pongo unos diagramas, que aunque le haría algunos reparos, sirven para ilustrar lo que es el "Metodo científico" y por allí mismo lo que es ciencia:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199584&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199585&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2236740&stc=1&d=1391442689http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2236741&stc=1&d=1391442689
Los científicos también filosofan y especulan en sus razonamientos.¿Y según tu concepción qué es "filosofar" y "especular"?
Digo que la evolución es anticientífica porque el único argumento para "justificar" la mal llamada evolución es la selección natural o adaptación de las especies a su entorno. Si bien es cierto que las especies se adaptan a su entorno es imposible que vengamos los seres humanos de los animales o microorganismos ya que la materia por sí sola no puede conceder o producir conciencia.No explicás porque es anticientífica con tu afirmación.
Poseer conciencia no es argumento suficiente para establecer una negación de derivación biológica de las especies (tradusco: no es argumento suficiente para decir que los humanos no procedemos de otras especies animales). La conciencia está estimulada en los humanos por el uso del lenguaje articulado, propio en los humanos; la aparición de un lenguaje más sofisticado en los humanos produjo la estimulación mental y la aparición de la tan mentada conciencia (avisame si no tenés pereza y te recomiendo algún texto que respalda esta afirmación, claro está el texto se apoya en observaciones científicas y filosóficas). si embargo, es posible observar el uso de lenguaje en otras especies: lobos, perritos de las praderas, chimpancés y otras; interesante que incluso ciertos grupos de elefantes hacen un requiem a sus difuntos y con cementerio incluido.
Y a todo esto ¿qué viene siendo la conciencia viejo Neo?
Pero si es imposible que los humanos hayamos evolucionado a partir de otras especies animales, entonces ¿por qué existe parentezco genético?
Y también me siguen persistiendo estas otras dudas:
Te recomiendo que indagués sobre el cultivo de algunas vacunas y verás que varias provienen del cultivo en tejidos de monos. Y para ir un poco más allás, la insulina para la diabetes se produce a partir del cultivo de pancreas de cerdos y vacas. ¿cómo es eso posible, entonces, si los otros animales son tan diferentes (como lo insinuás) a los humanos? Y un poco más allá, ¿por qué hay enfermedades que se transmiten de otros animales a los humanos? ¿No que somos tan diferentes, según tu punto de vista?
Y donde quedan las similitudes encontradas en el material genético entre humanos y monos.
Nunca hemos visto a un grupo de chimpancés preguntarse por su existencia. Esta es una prerrogativa de los seres humanos.Los lenguajes de todas las especies animales no han sido descifrados en su totalidad como para llegar a afirmar que están desprovistos de capacidad interrogativa. Se pueden observar individuos animales en estado de angustia, sea por el cautiverio, por una perdida, etc.
Por otro lado, ¿qué hacemos con los individuos humanos que no se interrogan sobre su propia existencia, los sacamos de la clasificación de 'humanos'; o los que tan ni siquiera soportan que otras individuos les formulen interrogaciones sobre la existencia?
la evolución por sí misma contradice la ciencia debido que por medio de la observación no se puede demostrar que una especie simplemente cambió su aspecto o modificó su cuerpo para adaptarse a un entorno.¿Y es que "observar" es quedarse parado todo el tiempo mirando a una persona a ver si evoluciona? Observar es un concepto muy amplio que abarca el análisis de huellas dejadas desde el pasado, de evidencia. La Evolución no se contradice a sí misma, intentan que así parezca sus contradictores utilizando un juego de lenguaje que no soporta un debate medianamente serio.
Sí, sí hay forma de demostrarlas. Al demostrar que hay regularidades que operan en el Universo, es decir ciertos movimientos que se repiten permiten inferir postulados científicos (en el caso del Big bang, la dirección de expansión y alejamiento de las estrellas y demás cuerpos celestes y la temperatura cambiante del Universo sirven como ejemplo para comprobarlo).
Para el caso de la Evolución, pues hay muuuuchas más pruebas:
http://www.denunciando.com/attachments/enigmas-y-misterios/2199586d1384878172-la-ciencia-verifica-lo-que-la-biblia-dice-fosil-ave-dinosaurio-arqueopterix.jpg
http://www.denunciando.com/attachments/enigmas-y-misterios/2199587d1384878172-la-ciencia-verifica-lo-que-la-biblia-dice-fosiles-antiguos.jpg
Los fósiles son una prueba de ellos. Además del material genético, la deriva continental, las muestras en los hielos polares, la similitud morfológica de las especies actuales, etc.
Cosa muy diferente es que las pruebas no quieran ser aceptadas porque significan un choque contra los dogmas, lo que al mismo tiempo conlleva a una ruptura de la hegemonía de los lideres teístas sobre sus seguidores.
Gracias. :)
De nada viejo Neo.
Feliz insomnio :)
La ciencia es el estudio de los fenómenos naturales por medio de la observación demostrables por repetición y/o pruebas de laboratorio.
Neo, sí y no. Sí, porque a eso se dedica la ciencia, al estudio de fenómenos naturales y de otros no tan naturales. Y no, porque seguí dejando por fuera algo muy crucial en tu definición de qué es la ciencia, estás dejando por fuera "el método científico".
Sí, en el "Metodo científico" está contemplada la repetibilidad, pero no es así de ramplonamente como la "opinión" la concibe. La repetibilidad no solo es en la producción de resultados al manipular objetos (materia), también se da en la observación de fenómenos (cosas que ocurren) y determinar regularidades que operan sobre las cosas.
Además, la repetibilidad es uno de los pilares de la ciencia moderna, pero no es el unico; también existen una serie de pasos a seguir para obtener conocimento científico. Aquí te pongo unos diagramas, que aunque le haría algunos reparos, sirven para ilustrar lo que es el "Metodo científico" y por allí mismo lo que es ciencia:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199584&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199585&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2236740&stc=1&d=1391442689http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2236741&stc=1&d=1391442689
Los científicos también filosofan y especulan en sus razonamientos.¿Y según tu concepción qué es "filosofar" y "especular"?
Digo que la evolución es anticientífica porque el único argumento para "justificar" la mal llamada evolución es la selección natural o adaptación de las especies a su entorno. Si bien es cierto que las especies se adaptan a su entorno es imposible que vengamos los seres humanos de los animales o microorganismos ya que la materia por sí sola no puede conceder o producir conciencia.No explicás porque es anticientífica con tu afirmación.
Poseer conciencia no es argumento suficiente para establecer una negación de derivación biológica de las especies (tradusco: no es argumento suficiente para decir que los humanos no procedemos de otras especies animales). La conciencia está estimulada en los humanos por el uso del lenguaje articulado, propio en los humanos; la aparición de un lenguaje más sofisticado en los humanos produjo la estimulación mental y la aparición de la tan mentada conciencia (avisame si no tenés pereza y te recomiendo algún texto que respalda esta afirmación, claro está el texto se apoya en observaciones científicas y filosóficas). si embargo, es posible observar el uso de lenguaje en otras especies: lobos, perritos de las praderas, chimpancés y otras; interesante que incluso ciertos grupos de elefantes hacen un requiem a sus difuntos y con cementerio incluido.
Y a todo esto ¿qué viene siendo la conciencia viejo Neo?
Pero si es imposible que los humanos hayamos evolucionado a partir de otras especies animales, entonces ¿por qué existe parentezco genético?
Y también me siguen persistiendo estas otras dudas:
Te recomiendo que indagués sobre el cultivo de algunas vacunas y verás que varias provienen del cultivo en tejidos de monos. Y para ir un poco más allás, la insulina para la diabetes se produce a partir del cultivo de pancreas de cerdos y vacas. ¿cómo es eso posible, entonces, si los otros animales son tan diferentes (como lo insinuás) a los humanos? Y un poco más allá, ¿por qué hay enfermedades que se transmiten de otros animales a los humanos? ¿No que somos tan diferentes, según tu punto de vista?
Y donde quedan las similitudes encontradas en el material genético entre humanos y monos.
Nunca hemos visto a un grupo de chimpancés preguntarse por su existencia. Esta es una prerrogativa de los seres humanos.Los lenguajes de todas las especies animales no han sido descifrados en su totalidad como para llegar a afirmar que están desprovistos de capacidad interrogativa. Se pueden observar individuos animales en estado de angustia, sea por el cautiverio, por una perdida, etc.
Por otro lado, ¿qué hacemos con los individuos humanos que no se interrogan sobre su propia existencia, los sacamos de la clasificación de 'humanos'; o los que tan ni siquiera soportan que otras individuos les formulen interrogaciones sobre la existencia?
la evolución por sí misma contradice la ciencia debido que por medio de la observación no se puede demostrar que una especie simplemente cambió su aspecto o modificó su cuerpo para adaptarse a un entorno.¿Y es que "observar" es quedarse parado todo el tiempo mirando a una persona a ver si evoluciona? Observar es un concepto muy amplio que abarca el análisis de huellas dejadas desde el pasado, de evidencia. La Evolución no se contradice a sí misma, intentan que así parezca sus contradictores utilizando un juego de lenguaje que no soporta un debate medianamente serio.
Sí, sí hay forma de demostrarlas. Al demostrar que hay regularidades que operan en el Universo, es decir ciertos movimientos que se repiten permiten inferir postulados científicos (en el caso del Big bang, la dirección de expansión y alejamiento de las estrellas y demás cuerpos celestes y la temperatura cambiante del Universo sirven como ejemplo para comprobarlo).
Para el caso de la Evolución, pues hay muuuuchas más pruebas:
http://www.denunciando.com/attachments/enigmas-y-misterios/2199586d1384878172-la-ciencia-verifica-lo-que-la-biblia-dice-fosil-ave-dinosaurio-arqueopterix.jpg
http://www.denunciando.com/attachments/enigmas-y-misterios/2199587d1384878172-la-ciencia-verifica-lo-que-la-biblia-dice-fosiles-antiguos.jpg
Los fósiles son una prueba de ellos. Además del material genético, la deriva continental, las muestras en los hielos polares, la similitud morfológica de las especies actuales, etc.
Cosa muy diferente es que las pruebas no quieran ser aceptadas porque significan un choque contra los dogmas, lo que al mismo tiempo conlleva a una ruptura de la hegemonía de los lideres teístas sobre sus seguidores.
Gracias. :)
De nada viejo Neo.
Feliz insomnio :)
proyectofenix
03-02-2014, 11:52:16
Pues, perdonen que me involucre en sus discusiones, pero a pesar de que creo que la evolución puede demostrar cambios significativos - sea por factores extenos, climaticos etcetera de adaptación- como en algunas aves y reptiles, tambien es cierto que no todo la evolución lo explica, porque existen animales que son mas antiguos - al parecer mas antiguos que el hombre- y la verdad es que comparado con sus fósiles no han evolucionado, es mas no han tenido ningun cambio, por colocar un ejemplo el Celacanto, el Tiburon, la misma Cucaracha.........inclusive en el hombre existen muchos vacios, así que este punto es muy delicado para deliberarse.
Rubvill
03-02-2014, 11:52:41
La evolución esta probada mas que suficiente por la genética molecular. los genes no mienten.
proyectofenix
03-02-2014, 11:53:54
La evolución esta probada mas que suficiente por la genética molecular. los genes no mienten.
Podrías ser mas especificó?.
Podrías ser mas especificó?.
HOMER.
03-02-2014, 20:01:42
fenix los organismos que vos nombras, que decis que parece que no evolucionaran son asi por que tienen un alto grado de éxito en el medio donde se desarrollan, son los llamados organismos especializados, tene en cuenta que la evolucion se da como respuesta a las exigencias del medio, de tal forma que si las necesidades estan cubiertas y el organismo es exitoso entonces la subsistencia del mismo esta garantizada y por esa razon no se llevan a cabo cambios substanciales, o por lo menos notables; la evolucion principalmente lo que busca es que la especie no desaparezca y con ese fin se van dando las diferentes mutaciones en los organismos biológicos, la evolucion por medio de la genética esta muy comprobada, a pesar de ellos la comunidad científica humildemente deja de lado la posibilidad de dejar de llamarla una teoría para nombrarla una ley.
el tema de la conciencia se genero por que los humanos siempre fuimos criaturas fisicamente muy vulnerables y la busqueda de medios para defenderse de los mas fuertes y poder alimentarse de los que eran mucho mas grandes estimulo la evolucion cerebral, inicialmente se llego a unos niveles de ingenio superiores cuetion que permitio la invecion y uso de herramientas, los antepsados de el humano moderno al ver que el uso de artilugios le facilitaban la vida fue tecnificando cada vez mas esas invenciones lo que fue genrando un nivel de vida mucho mas comodo y a su vez dejar de pnesar unicamente en cazar dormir y comer, y se enfocaron en en mejorar la calidad de vida pero ya no solo desde el punto de vida de alimentación, iniciaron la búsqueda de métodos para protegerse del frio o del calor, a inventar formas para que lo que cazaban supiera mejor y toda ese uso multifacetico del cerebro genero la conciencia, el saber que eran seres vivos y que no solo sentían hambre y dolor, sino que también sentían preocupación, alegría, tristeza etc.
en conclusión la conciencia en los humanos fue producto de que al no ser seres especializados tuvieron que usar sus cerebros de manera mucho mas intensa que las demás especies lo que genero una evolucion y desarrollo mental superior
el tema de la conciencia se genero por que los humanos siempre fuimos criaturas fisicamente muy vulnerables y la busqueda de medios para defenderse de los mas fuertes y poder alimentarse de los que eran mucho mas grandes estimulo la evolucion cerebral, inicialmente se llego a unos niveles de ingenio superiores cuetion que permitio la invecion y uso de herramientas, los antepsados de el humano moderno al ver que el uso de artilugios le facilitaban la vida fue tecnificando cada vez mas esas invenciones lo que fue genrando un nivel de vida mucho mas comodo y a su vez dejar de pnesar unicamente en cazar dormir y comer, y se enfocaron en en mejorar la calidad de vida pero ya no solo desde el punto de vida de alimentación, iniciaron la búsqueda de métodos para protegerse del frio o del calor, a inventar formas para que lo que cazaban supiera mejor y toda ese uso multifacetico del cerebro genero la conciencia, el saber que eran seres vivos y que no solo sentían hambre y dolor, sino que también sentían preocupación, alegría, tristeza etc.
en conclusión la conciencia en los humanos fue producto de que al no ser seres especializados tuvieron que usar sus cerebros de manera mucho mas intensa que las demás especies lo que genero una evolucion y desarrollo mental superior
..::Neo_Matrix::..
03-02-2014, 20:21:59
No me da insomnio viejo Misos... pero ya me esperaba que cuestionaras cada una de mis palabras.
Argumentas que no hemos podido "decifrar" el lenguaje animal y que los animales sufren por cautiverio o tristeza por diversas razones y tienes razón... ellos tienen cuerpo y alma.... pero nosotros los seres humanos tenemos algo que ninguna otra cosa creada tiene... espíritu. Es esa parte interna que nos hace pensar en la eternidad y que nos cuestiona más allá de nuestros ojos. En otras palabras es esa parte de nosotros que se siente vacía sin Dios. Es la que nos hace pensar: ¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? ¿hacia a dónde vamos? Te aseguro que un perro no mueve la cola diciendo: Seré pitbul o seré French poodle??!! :scratch:
Solo les dejo esta perla muchachos: Si Dios no existe y después de la muerte no pasa nada.... Ni yo gano ni uds ganan... Todo bn.... Pero si Dios efectivamente existe y después de la muerte llega el juicio... Qué amolada se van a llevar!!
Dios tiene la respuesta para todas las cuestiones filosóficas de la vida!!
:)
Argumentas que no hemos podido "decifrar" el lenguaje animal y que los animales sufren por cautiverio o tristeza por diversas razones y tienes razón... ellos tienen cuerpo y alma.... pero nosotros los seres humanos tenemos algo que ninguna otra cosa creada tiene... espíritu. Es esa parte interna que nos hace pensar en la eternidad y que nos cuestiona más allá de nuestros ojos. En otras palabras es esa parte de nosotros que se siente vacía sin Dios. Es la que nos hace pensar: ¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? ¿hacia a dónde vamos? Te aseguro que un perro no mueve la cola diciendo: Seré pitbul o seré French poodle??!! :scratch:
Solo les dejo esta perla muchachos: Si Dios no existe y después de la muerte no pasa nada.... Ni yo gano ni uds ganan... Todo bn.... Pero si Dios efectivamente existe y después de la muerte llega el juicio... Qué amolada se van a llevar!!
Dios tiene la respuesta para todas las cuestiones filosóficas de la vida!!
:)
Misos
03-02-2014, 22:06:26
No me da insomnio viejo Misos... pero ya me esperaba que cuestionaras cada una de mis palabras.
¿Y acaso tiene algo malo cuestionar? Curiosamente, malos resultados emergen de personas que no cuestionan sino que simplemente adoptan sin miramientos las ideas.
Argumentas que no hemos podido "decifrar" el lenguaje animal y que los animales sufren por cautiverio o tristeza por diversas razones y tienes razón... ellos tienen cuerpo y alma.... pero nosotros los seres humanos tenemos algo que ninguna otra cosa creada tiene... espíritu. Es esa parte interna que nos hace pensar en la eternidad y que nos cuestiona más allá de nuestros ojos.Bueno, ya que estás conforme con la información que tenés entonces no te recomiendo ninguna lectura. No obstante podés seguir accediendo a las ventajas que proporcione la ciencia y la Evolución :). Por cierto, conozco gente (no en este medio virtual) que no se cuestiona nada, sino que se ensamblan a un sistema de creencias para operar en un sistema social.
Pero afirmar la presencia del espiritu (no estoy negando en ningún momento el espíritu) no es prueba para refutar un hecho biológico como lo es la evolución.
En otras palabras es esa parte de nosotros que se siente vacía sin Dios.Esa afirmación ya no es ciencia sino teísmo o teología.
Es la que nos hace pensar: ¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? ¿hacia a dónde vamos? No. Hay pensadores que no se afiliaron al credo del cristianismo o del monoteismo, o incluso a ninguna forma de teismo, y aún así fueron o han sido mentes brillantes; también han habido científicos con esa misma cualidad y mirá, aquí estamos intercambiando información (gracias a Turing por la informática y pór ayudar a ganar la Segunda Guerra Mundial). A este respecto, es históricamente más constructivo un agnóstico o un ateo o un pagano de mente inquieta; porque finalmente vamos al médico a hacer vacunar a nuestros niños y gozamos muchos adelantos técnicos que nos permiten hacer una vida más llevadera... gracias a la Divinidad por esas mentes inquietas.
Te aseguro que un perro no mueve la cola diciendo: Seré pitbul o seré French poodle??!! :scratch:
Claro que no Neo, y "como ya conocemos toooodo lo que de los animales podemos conocer".
Ellos no se preguntaran eso porque para su existencia eso no es necesario. Así como para un avaricioso no es necesario cuestionarse si lo que hace es ético o no para llenarse los bolsillos con el dinero de los demás.
Solo les dejo esta perla muchachos: Si Dios no existe y después de la muerte no pasa nada.... Ni yo gano ni uds ganan... Todo bn.... Pero si Dios efectivamente existe y después de la muerte llega el juicio... Qué amolada se van a llevar!! Eso es un argumento de intimidación Neo (argumento ad baculum). Y, además, estás dando por sentado que los que afirmamos la evolución somos ateos (petición de principio); yo ya lo había dicho antes y lo repito nuevamente: yo no soy ateo, el hecho que no crea en la misma entidad divina que vos no me convierte en ateo, si querés me podés considerar pagano o incluso hereje.
Y en dónde dejamos entonces cuestiones del más-acá, cuestiones como la de este tema. Preocuparse enteramente por el más-allá no responde las inquietudes del más-acá, simplemente las evade.
Dios tiene la respuesta para todas las cuestiones filosóficas de la vida!!
:)
Pues entonces cuestioná más. Está más cerca del maestro quien cuestiona
:wave2:
¿Y acaso tiene algo malo cuestionar? Curiosamente, malos resultados emergen de personas que no cuestionan sino que simplemente adoptan sin miramientos las ideas.
Argumentas que no hemos podido "decifrar" el lenguaje animal y que los animales sufren por cautiverio o tristeza por diversas razones y tienes razón... ellos tienen cuerpo y alma.... pero nosotros los seres humanos tenemos algo que ninguna otra cosa creada tiene... espíritu. Es esa parte interna que nos hace pensar en la eternidad y que nos cuestiona más allá de nuestros ojos.Bueno, ya que estás conforme con la información que tenés entonces no te recomiendo ninguna lectura. No obstante podés seguir accediendo a las ventajas que proporcione la ciencia y la Evolución :). Por cierto, conozco gente (no en este medio virtual) que no se cuestiona nada, sino que se ensamblan a un sistema de creencias para operar en un sistema social.
Pero afirmar la presencia del espiritu (no estoy negando en ningún momento el espíritu) no es prueba para refutar un hecho biológico como lo es la evolución.
En otras palabras es esa parte de nosotros que se siente vacía sin Dios.Esa afirmación ya no es ciencia sino teísmo o teología.
Es la que nos hace pensar: ¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? ¿hacia a dónde vamos? No. Hay pensadores que no se afiliaron al credo del cristianismo o del monoteismo, o incluso a ninguna forma de teismo, y aún así fueron o han sido mentes brillantes; también han habido científicos con esa misma cualidad y mirá, aquí estamos intercambiando información (gracias a Turing por la informática y pór ayudar a ganar la Segunda Guerra Mundial). A este respecto, es históricamente más constructivo un agnóstico o un ateo o un pagano de mente inquieta; porque finalmente vamos al médico a hacer vacunar a nuestros niños y gozamos muchos adelantos técnicos que nos permiten hacer una vida más llevadera... gracias a la Divinidad por esas mentes inquietas.
Te aseguro que un perro no mueve la cola diciendo: Seré pitbul o seré French poodle??!! :scratch:
Claro que no Neo, y "como ya conocemos toooodo lo que de los animales podemos conocer".
Ellos no se preguntaran eso porque para su existencia eso no es necesario. Así como para un avaricioso no es necesario cuestionarse si lo que hace es ético o no para llenarse los bolsillos con el dinero de los demás.
Solo les dejo esta perla muchachos: Si Dios no existe y después de la muerte no pasa nada.... Ni yo gano ni uds ganan... Todo bn.... Pero si Dios efectivamente existe y después de la muerte llega el juicio... Qué amolada se van a llevar!! Eso es un argumento de intimidación Neo (argumento ad baculum). Y, además, estás dando por sentado que los que afirmamos la evolución somos ateos (petición de principio); yo ya lo había dicho antes y lo repito nuevamente: yo no soy ateo, el hecho que no crea en la misma entidad divina que vos no me convierte en ateo, si querés me podés considerar pagano o incluso hereje.
Y en dónde dejamos entonces cuestiones del más-acá, cuestiones como la de este tema. Preocuparse enteramente por el más-allá no responde las inquietudes del más-acá, simplemente las evade.
Dios tiene la respuesta para todas las cuestiones filosóficas de la vida!!
:)
Pues entonces cuestioná más. Está más cerca del maestro quien cuestiona
:wave2:
..::Neo_Matrix::..
03-02-2014, 22:28:23
Pero afirmar la presencia del espiritu (no estoy negando en ningún momento el espíritu) no es prueba para refutar un hecho biológico como lo es la evolución.
Habría que preguntarnos entonces en qué momento de la "evolución" entró el espíritu a nosotros??!!
En qué momento los seres humanos nos cuestionamos por nuestra existencia??!! Todo debe tener un principio fundamental y créeme... no es la evolución.
Por otro lado compadre no quiero que se malinterprete el agurmento como intimidación. Solo es que no hay que darle tantas vueltas a la vaina y analizar tanto... solo hay un principio fundamental y no pudo aparecer de la "nada". La nada no puede crear "algo"... sería filosóficamente errado. (Ahora no me pongas a leer el libro de "El ser y la nada"... Llegué a leer dos páginas y se me fundieron los fusibles :P ).
Es sano cuestionarnos viejo Misos no digo que no. Sino que no me parece que tenga que definir cada concepto ya que lo estoy expresando de manera muy general y creo que entendible para quiénes pueden leer mis palabras. No veo la necesidad de definición de "filosofar" o "especular"... Eso está en el diccionario.
Ahora no podemos ser tan relativistas... te di mi concepto de ciencia y me dices que "si", pero que "no" y aparte dices que tenga en cuenta el método científico, pero que le harías reparos . O sea wey.... UBICATE!!! :P
Debe haber en algún lugar una verdad absoluta la cual nadie puede refutar y por ser absoluta aceptada por todos. No es posible que en este Universo tan grande y con un orden tan perfecto solo atinemos al relativismo filosófico.
Créeme que me gusta leer tus palabras y te aprecio viejo Misos... seguimos siendo amiguis!!
Aguante el MisoReptilianismo!!! :toothy9:
Habría que preguntarnos entonces en qué momento de la "evolución" entró el espíritu a nosotros??!!
En qué momento los seres humanos nos cuestionamos por nuestra existencia??!! Todo debe tener un principio fundamental y créeme... no es la evolución.
Por otro lado compadre no quiero que se malinterprete el agurmento como intimidación. Solo es que no hay que darle tantas vueltas a la vaina y analizar tanto... solo hay un principio fundamental y no pudo aparecer de la "nada". La nada no puede crear "algo"... sería filosóficamente errado. (Ahora no me pongas a leer el libro de "El ser y la nada"... Llegué a leer dos páginas y se me fundieron los fusibles :P ).
Es sano cuestionarnos viejo Misos no digo que no. Sino que no me parece que tenga que definir cada concepto ya que lo estoy expresando de manera muy general y creo que entendible para quiénes pueden leer mis palabras. No veo la necesidad de definición de "filosofar" o "especular"... Eso está en el diccionario.
Ahora no podemos ser tan relativistas... te di mi concepto de ciencia y me dices que "si", pero que "no" y aparte dices que tenga en cuenta el método científico, pero que le harías reparos . O sea wey.... UBICATE!!! :P
Debe haber en algún lugar una verdad absoluta la cual nadie puede refutar y por ser absoluta aceptada por todos. No es posible que en este Universo tan grande y con un orden tan perfecto solo atinemos al relativismo filosófico.
Créeme que me gusta leer tus palabras y te aprecio viejo Misos... seguimos siendo amiguis!!
Aguante el MisoReptilianismo!!! :toothy9:
Misos
04-02-2014, 00:10:52
Habría que preguntarnos entonces en qué momento de la "evolución" entró el espíritu a nosotros??!!
Eso es un asunto teísta Neo, y vos deberías saber que el credo al que estás afiliado no es compatible con observaciones científicas (por ejemplo la evolución). Por ejemplo, ¿en qué parte de nosotros está el espíritu? aaaaaaa... verdad que a vos no te gusta responder para "no darle tantas vueltas a la vaina" :P.
En qué momento los seres humanos nos cuestionamos por nuestra existencia??!! Todo debe tener un principio fundamental y créeme... no es la evolución.
Pues la evolución explica muy bien los mecanismos biológicos. Pues yo por allí te podría recomendar algunas lecturas, pero como a vos se te fundió el fusible con dos paginitas de aquella obra de Sartre.
Por otro lado compadre no quiero que se malinterprete el agurmento como intimidación.
Vos dijiste: "Qué amolada que se van a llevar!!"
Y ese argumento no es de tu autoría, las palabras tal vez, pero no el argumento :).
Solo es que no hay que darle tantas vueltas a la vaina y analizar tanto...
Jejeejejejejeeeeee...
Pero si por darle vueltas a las cosas es que hemos podido llegar a donde hemos llegado, para bien o para mal (por así decirlo).
solo hay un principio fundamental y no pudo aparecer de la "nada".
Y ese principio es Panta rhei. ¿Y quién está diciendo que la cosas aparecen de la "nada"? aaaaa verdad que a vos... :P.
La nada no puede crear "algo"... sería filosóficamente errado. (Ahora no me pongas a leer el libro de "El ser y la nada"... Llegué a leer dos páginas y se me fundieron los fusibles :P ).
...Y yo te voy a enseñar a hablar como paisa :laughing9:.
Es sano cuestionarnos viejo Misos no digo que no. Sino que no me parece que tenga que definir cada concepto ya que lo estoy expresando de manera muy general y creo que entendible para quiénes pueden leer mis palabras. No veo la necesidad de definición de "filosofar" o "especular"... Eso está en el diccionario.
Neo, si te digo que expliqués a qué te referís con esas palabras es por que tenés un uso o muy ambiguo o muy coloquial; es como con el uso de la palabra 'teoría' por parte de los detractores de la evolución.
Ahora no podemos ser tan relativistas... te di mi concepto de ciencia y me dices que "si", pero que "no" y aparte dices que tenga en cuenta el método científico, pero que le harías reparos . O sea wey.... UBICATE!!! :P
No soy el primero que te lo ha dicho, leé los comentarios que otra usuaria te hizo en el tema que vos abriste la otra vez y del cual he tomado citas; estás haciendo un manejo incompleto o erroneo de aquello que es la ciencia. Y no estoy siendo relativista, enseguida del comentario de 'sí' y 'no' te expliqué el porqué, y lo de los reparos lo digo es a los esquemas que allí muestro. Leé de nuevo :P.
Debe haber en algún lugar una verdad absoluta la cual nadie puede refutar y por ser absoluta aceptada por todos. No es posible que en este Universo tan grande y con un orden tan perfecto solo atinemos al relativismo filosófico.
Ser interrogativo no es ser relativista. Y claro que existe una verdad absoluta Neo: Panta rhei, aunque pueda sonar contradictorio :).
Créeme que me gusta leer tus palabras y te aprecio viejo Misos... seguimos siendo amiguis!!
Aguante el MisoReptilianismo!!! :toothy9:
Eso es un asunto teísta Neo, y vos deberías saber que el credo al que estás afiliado no es compatible con observaciones científicas (por ejemplo la evolución). Por ejemplo, ¿en qué parte de nosotros está el espíritu? aaaaaaa... verdad que a vos no te gusta responder para "no darle tantas vueltas a la vaina" :P.
En qué momento los seres humanos nos cuestionamos por nuestra existencia??!! Todo debe tener un principio fundamental y créeme... no es la evolución.
Pues la evolución explica muy bien los mecanismos biológicos. Pues yo por allí te podría recomendar algunas lecturas, pero como a vos se te fundió el fusible con dos paginitas de aquella obra de Sartre.
Por otro lado compadre no quiero que se malinterprete el agurmento como intimidación.
Vos dijiste: "Qué amolada que se van a llevar!!"
Y ese argumento no es de tu autoría, las palabras tal vez, pero no el argumento :).
Solo es que no hay que darle tantas vueltas a la vaina y analizar tanto...
Jejeejejejejeeeeee...
Pero si por darle vueltas a las cosas es que hemos podido llegar a donde hemos llegado, para bien o para mal (por así decirlo).
solo hay un principio fundamental y no pudo aparecer de la "nada".
Y ese principio es Panta rhei. ¿Y quién está diciendo que la cosas aparecen de la "nada"? aaaaa verdad que a vos... :P.
La nada no puede crear "algo"... sería filosóficamente errado. (Ahora no me pongas a leer el libro de "El ser y la nada"... Llegué a leer dos páginas y se me fundieron los fusibles :P ).
...Y yo te voy a enseñar a hablar como paisa :laughing9:.
Es sano cuestionarnos viejo Misos no digo que no. Sino que no me parece que tenga que definir cada concepto ya que lo estoy expresando de manera muy general y creo que entendible para quiénes pueden leer mis palabras. No veo la necesidad de definición de "filosofar" o "especular"... Eso está en el diccionario.
Neo, si te digo que expliqués a qué te referís con esas palabras es por que tenés un uso o muy ambiguo o muy coloquial; es como con el uso de la palabra 'teoría' por parte de los detractores de la evolución.
Ahora no podemos ser tan relativistas... te di mi concepto de ciencia y me dices que "si", pero que "no" y aparte dices que tenga en cuenta el método científico, pero que le harías reparos . O sea wey.... UBICATE!!! :P
No soy el primero que te lo ha dicho, leé los comentarios que otra usuaria te hizo en el tema que vos abriste la otra vez y del cual he tomado citas; estás haciendo un manejo incompleto o erroneo de aquello que es la ciencia. Y no estoy siendo relativista, enseguida del comentario de 'sí' y 'no' te expliqué el porqué, y lo de los reparos lo digo es a los esquemas que allí muestro. Leé de nuevo :P.
Debe haber en algún lugar una verdad absoluta la cual nadie puede refutar y por ser absoluta aceptada por todos. No es posible que en este Universo tan grande y con un orden tan perfecto solo atinemos al relativismo filosófico.
Ser interrogativo no es ser relativista. Y claro que existe una verdad absoluta Neo: Panta rhei, aunque pueda sonar contradictorio :).
Créeme que me gusta leer tus palabras y te aprecio viejo Misos... seguimos siendo amiguis!!
Aguante el MisoReptilianismo!!! :toothy9:
..::Neo_Matrix::..
04-02-2014, 07:08:29
Deberías crear un post que se llame: "Refutando la Matrix: Parte MLCMXIIVMCLXVIIII".... :P
Misos
04-02-2014, 09:58:26
Deberías crear un post que se llame: "Refutando la Matrix: Parte MLCMXIIVMCLXVIIII".... :P
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9:
Solo falta que me acusés de bulling
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9:
Solo falta que me acusés de bulling
..::Neo_Matrix::..
04-02-2014, 18:50:29
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9:
Solo falta que me acusés de bulling
Pantha rei será la suya!!! :P
Ojalá que ese "Dios" en el que crees y esa verdad "absoluta" que reconoces, coincida con la forma bíblica de pensamiento!! :)
(Esperando argumentos refutativos antimatrixianos en: 3....2.....1....)
Solo falta que me acusés de bulling
Pantha rei será la suya!!! :P
Ojalá que ese "Dios" en el que crees y esa verdad "absoluta" que reconoces, coincida con la forma bíblica de pensamiento!! :)
(Esperando argumentos refutativos antimatrixianos en: 3....2.....1....)
Fail_Server
11-07-2014, 15:24:49
Que delicia este debate, yo creo que las creencias Teistas y la ciencia estan mas unidas que separadas, no son lineas paralelas, al contrario, son lineas que convergen todo el tiempo.
QUEMANTANALETA
17-07-2014, 10:06:05
creo que en la educación nos enseñan a creer en estas teorías (en esta y en las religiones) ,, a mi no me da la cabeza pa creer en esto de q venimos de un mico,, mas cuando la misma ciencia lo refuta contundente mente,,pa mi hay algo mucho mas grande q no podemos ni siquiera imaginar,,
GABRIEL
17-07-2014, 10:27:44
dejemonos de weonadas......la mano humana evolucionó por tanta paja, fap, hala nutria...o como le quieran llamar
:cool:
:cool:
Blitz
17-07-2014, 12:47:53
creo que en la educación nos enseñan a creer en estas teorías (en esta y en las religiones) ,, a mi no me da la cabeza pa creer en esto de q venimos de un mico,, mas cuando la misma ciencia lo refuta contundente mente,,pa mi hay algo mucho mas grande q no podemos ni siquiera imaginar,,
No, el consenso científico es que compartimos algunos de los ancestros mas cercanos con los demás primates actuales, eso es lo que indica la evidencia y nunca se ha refutado, la incredulidad personal no es un argumento.
No, el consenso científico es que compartimos algunos de los ancestros mas cercanos con los demás primates actuales, eso es lo que indica la evidencia y nunca se ha refutado, la incredulidad personal no es un argumento.
QUEMANTANALETA
18-07-2014, 09:33:39
el evolucionismo es una religion basada en creencias de algunos científicos
Blitz
18-07-2014, 17:19:54
Por algunos quiere decir la abrumadora mayoria ,por no decir la totalidad de la comunidad cientifica, los unicos que usan esos " argumentos" son fundamentalistas religiosos que se oponen a la evolucion unicamente por que es incompatible con una interpretacion literal del genesis, como si se necesitara de la ciencia para refutar aquello del hombre hecho de barro, mujer de costilla, serpientes parlantes, hunanos montando tyranosaurus herviboros, en fin.......
RICARDO69
18-07-2014, 18:01:42
A mi si me parece una contradicción Panta rhei con el concepto de verdad absoluta.
¿Sería tan amable de ilustrarme en ese aspecto, viejo Misos?
¿Sería tan amable de ilustrarme en ese aspecto, viejo Misos?
QUEMANTANALETA
19-07-2014, 09:56:48
ps no se cuanta sea la cantidad de científicos que crean en esta teoria (creo que tampoco interesa ni demuestra nada) incontables veces la abrumadora mayoría a creído una cosa q no es,,como cuando pensaron q la tierra era el centro del universo etc aunque filosoficamente algunos refutaron q lo es y tiene algo de sentido). la gente empieza a tratar de hablar de algo teórico científico y termina hablando de creencias y religiones ,,por eso es difícil hablar de estos temas.
Blitz
19-07-2014, 11:45:36
ps no se cuanta sea la cantidad de científicos que crean en esta teoria (creo que tampoco interesa ni demuestra nada) incontables veces la abrumadora mayoría a creído una cosa q no es,,como cuando pensaron q la tierra era el centro del universo etc aunque filosoficamente algunos refutaron q lo es y tiene algo de sentido). la gente empieza a tratar de hablar de algo teórico científico y termina hablando de creencias y religiones ,,por eso es difícil hablar de estos temas.
Lo irónico del caso es que la gente creía que la tierra era el centro del universo precisamente por las mismas razones que creen ahora en este "creacionismo"; la creencia en que pastores de hace miles de anos comprendían la ciencia y el cosmos mejor que los científicos actuales y como paralelo le digo que en su tiempo Lutero tildo de loco a Copernico y el papa encarcelo a Galileo por los mismos motivos que tiene esta cruzada anti-evolucionista......contradecían lo que decía la biblia.
Si bien es cierto que es irrelevante para decir si algo es cierto o no si el común de la gente lo cree, pero no funciona así en la comunidad científica, allí se acepta o se sabe por que la evidencia así lo indica hasta que surja evidencia de lo contrario y en este caso no solo es abrumadora la cantidad de científicos sino la cantidad de evidencia; es innegable que los organismos sufren pequeños cambios y que con el tiempo estos pequeños cambios pueden acumularse y originar cambios a nivel macro y esa es la razón por la cual cada vez hay que crear antibióticos nuevos, por la cual existe razas de animales que no existían hace 100 anios, por la cual compartimos 90% de nuestro adn con los chimpancés, por la cual existen los órganos y partes vestigiales en diversas especies incluida la nuestra,etc......
Lo irónico del caso es que la gente creía que la tierra era el centro del universo precisamente por las mismas razones que creen ahora en este "creacionismo"; la creencia en que pastores de hace miles de anos comprendían la ciencia y el cosmos mejor que los científicos actuales y como paralelo le digo que en su tiempo Lutero tildo de loco a Copernico y el papa encarcelo a Galileo por los mismos motivos que tiene esta cruzada anti-evolucionista......contradecían lo que decía la biblia.
Si bien es cierto que es irrelevante para decir si algo es cierto o no si el común de la gente lo cree, pero no funciona así en la comunidad científica, allí se acepta o se sabe por que la evidencia así lo indica hasta que surja evidencia de lo contrario y en este caso no solo es abrumadora la cantidad de científicos sino la cantidad de evidencia; es innegable que los organismos sufren pequeños cambios y que con el tiempo estos pequeños cambios pueden acumularse y originar cambios a nivel macro y esa es la razón por la cual cada vez hay que crear antibióticos nuevos, por la cual existe razas de animales que no existían hace 100 anios, por la cual compartimos 90% de nuestro adn con los chimpancés, por la cual existen los órganos y partes vestigiales en diversas especies incluida la nuestra,etc......
Misos
19-07-2014, 13:03:20
A mi si me parece una contradicción Panta rhei con el concepto de verdad absoluta.
¿Sería tan amable de ilustrarme en ese aspecto, viejo Misos?
Sí, me explico:
Quiero decir que el primer principio de todo es el movimiento, y que lo más certero que uno se puede encontrar es que dicho principio lo permea a todo, es decir que todo se mueve. Yo mismo lo advertí, puede sonar contradictorio con el concepto de verdad absoluta porque por verdad absoluta se entiende algo que es invariable y que nunca cambia, pero en la busqueda de aquella verdad invariable uno se topa con que lo que nunca varía en lo existente es que todo lo existente varía, cambia, se mueve
¿Sería tan amable de ilustrarme en ese aspecto, viejo Misos?
Sí, me explico:
Quiero decir que el primer principio de todo es el movimiento, y que lo más certero que uno se puede encontrar es que dicho principio lo permea a todo, es decir que todo se mueve. Yo mismo lo advertí, puede sonar contradictorio con el concepto de verdad absoluta porque por verdad absoluta se entiende algo que es invariable y que nunca cambia, pero en la busqueda de aquella verdad invariable uno se topa con que lo que nunca varía en lo existente es que todo lo existente varía, cambia, se mueve
QUEMANTANALETA
20-07-2014, 23:55:20
Lo irónico del caso es que la gente creía que la tierra era el centro del universo precisamente por las mismas razones que creen ahora en este "creacionismo"; la creencia en que pastores de hace miles de anos comprendían la ciencia y el cosmos mejor que los científicos actuales y como paralelo le digo que en su tiempo Lutero tildo de loco a Copernico y el papa encarcelo a Galileo por los mismos motivos que tiene esta cruzada anti-evolucionista......contradecían lo que decía la biblia.
Si bien es cierto que es irrelevante para decir si algo es cierto o no si el común de la gente lo cree, pero no funciona así en la comunidad científica, allí se acepta o se sabe por que la evidencia así lo indica hasta que surja evidencia de lo contrario y en este caso no solo es abrumadora la cantidad de científicos sino la cantidad de evidencia; es innegable que los organismos sufren pequeños cambios y que con el tiempo estos pequeños cambios pueden acumularse y originar cambios a nivel macro y esa es la razón por la cual cada vez hay que crear antibióticos nuevos, por la cual existe razas de animales que no existían hace 100 anios, por la cual compartimos 90% de nuestro adn con los chimpancés, por la cual existen los órganos y partes vestigiales en diversas especies incluida la nuestra,etc......
Parseee, empece a leer hasta q le metió la biblia y yo no se q a la vuelta y me dio pereza, disculpe. ¿Se da cuenta que el único q habla acá de religión sos vos?
Si bien es cierto que es irrelevante para decir si algo es cierto o no si el común de la gente lo cree, pero no funciona así en la comunidad científica, allí se acepta o se sabe por que la evidencia así lo indica hasta que surja evidencia de lo contrario y en este caso no solo es abrumadora la cantidad de científicos sino la cantidad de evidencia; es innegable que los organismos sufren pequeños cambios y que con el tiempo estos pequeños cambios pueden acumularse y originar cambios a nivel macro y esa es la razón por la cual cada vez hay que crear antibióticos nuevos, por la cual existe razas de animales que no existían hace 100 anios, por la cual compartimos 90% de nuestro adn con los chimpancés, por la cual existen los órganos y partes vestigiales en diversas especies incluida la nuestra,etc......
Parseee, empece a leer hasta q le metió la biblia y yo no se q a la vuelta y me dio pereza, disculpe. ¿Se da cuenta que el único q habla acá de religión sos vos?
Blitz
21-07-2014, 01:49:05
Parseee, empece a leer hasta q le metió la biblia y yo no se q a la vuelta y me dio pereza, disculpe. ¿Se da cuenta que el único q habla acá de religión sos vos?
Y donde cree que salen todas estas tonterías?, por si no lo sabia las personas que escriben estos artículos son en su gran mayoría cristianos evangélicos, que después los adopten los amantes de las conspiraciones es otra cosa
Este articulo en particular apareció por primera vez en un sitio llamado "batalla espiritual", revíselo y dígame que no tienen nada que ver con creacionismo y por ende con religión......
Y donde cree que salen todas estas tonterías?, por si no lo sabia las personas que escriben estos artículos son en su gran mayoría cristianos evangélicos, que después los adopten los amantes de las conspiraciones es otra cosa
Este articulo en particular apareció por primera vez en un sitio llamado "batalla espiritual", revíselo y dígame que no tienen nada que ver con creacionismo y por ende con religión......
Misos
21-07-2014, 09:02:08
ps no se cuanta sea la cantidad de científicos que crean en esta teoria (creo que tampoco interesa ni demuestra nada) incontables veces la abrumadora mayoría a creído una cosa q no es,,como cuando pensaron q la tierra era el centro del universo etc aunque filosoficamente algunos refutaron q lo es y tiene algo de sentido). la gente empieza a tratar de hablar de algo teórico científico y termina hablando de creencias y religiones ,,por eso es difícil hablar de estos temas.
¿Y qué tiene que ver el "creer" en el oficio científico?
¿Y qué tiene que ver el "creer" en el oficio científico?
RICARDO69
21-07-2014, 14:17:59
Sí, me explico:
Quiero decir que el primer principio de todo es el movimiento, y que lo más certero que uno se puede encontrar es que dicho principio lo permea a todo, es decir que todo se mueve. Yo mismo lo advertí, puede sonar contradictorio con el concepto de verdad absoluta porque por verdad absoluta se entiende algo que es invariable y que nunca cambia, pero en la busqueda de aquella verdad invariable uno se topa con que lo que nunca varía en lo existente es que todo lo existente varía, cambia, se mueve
Bueno, eso solo lo puede afirmar si no se es fan de Zenón de Elea...
Quiero decir que el primer principio de todo es el movimiento, y que lo más certero que uno se puede encontrar es que dicho principio lo permea a todo, es decir que todo se mueve. Yo mismo lo advertí, puede sonar contradictorio con el concepto de verdad absoluta porque por verdad absoluta se entiende algo que es invariable y que nunca cambia, pero en la busqueda de aquella verdad invariable uno se topa con que lo que nunca varía en lo existente es que todo lo existente varía, cambia, se mueve
Bueno, eso solo lo puede afirmar si no se es fan de Zenón de Elea...
QUEMANTANALETA
22-07-2014, 11:31:32
¿Y qué tiene que ver el "creer" en el oficio científico?
tiene q ver todo ps el evolucionismo es algo asi como una creencia,,,ellos creen q el hombre derivo de un sin numero de azares etc y condiciones. hasta donde se ha investigado (que ha sido mucho) eso no lo pueden comprobar, siendo esto la verdad q tenemos,, los evolucionistas no tienen mas q una teoría en la q creen.
"Creencia
Una creencia es el estado de la mente en el que un individuo tiene como verdadero el conocimiento o la experiencia que tiene acerca de un suceso o cosa;1 cuando se objetiva, el contenido de la creencia contiene una proposición lógica, y puede expresarse mediante un enunciado lingüístico como afirmación.2
Como mera actitud mental, que puede ser inconsciente, no es necesario que se formule lingüísticamente como pensamiento; pero como tal actúa en la vida psíquica y en el comportamiento del individuo orientando su inserción y conocimiento del mundo."
"Una teoría es un sistema lógico-deductivo1 constituido por un conjunto de hipótesis, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas o principios, supuestos y postulados, de la teoría"
tiene q ver todo ps el evolucionismo es algo asi como una creencia,,,ellos creen q el hombre derivo de un sin numero de azares etc y condiciones. hasta donde se ha investigado (que ha sido mucho) eso no lo pueden comprobar, siendo esto la verdad q tenemos,, los evolucionistas no tienen mas q una teoría en la q creen.
"Creencia
Una creencia es el estado de la mente en el que un individuo tiene como verdadero el conocimiento o la experiencia que tiene acerca de un suceso o cosa;1 cuando se objetiva, el contenido de la creencia contiene una proposición lógica, y puede expresarse mediante un enunciado lingüístico como afirmación.2
Como mera actitud mental, que puede ser inconsciente, no es necesario que se formule lingüísticamente como pensamiento; pero como tal actúa en la vida psíquica y en el comportamiento del individuo orientando su inserción y conocimiento del mundo."
"Una teoría es un sistema lógico-deductivo1 constituido por un conjunto de hipótesis, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas o principios, supuestos y postulados, de la teoría"
QUEMANTANALETA
22-07-2014, 12:08:00
A mi si me parece una contradicción Panta rhei con el concepto de verdad absoluta.
¿Sería tan amable de ilustrarme en ese aspecto, viejo Misos?
"
Escultura
Autor Blanca Muñoz
Creación 2008
Ubicación Plaza del Siglo, Málaga, Flag of Spain.svg España
Material Acero inoxidable
Dimensiones 7 m de altura
Panta rei (todo fluye en griego) es un monumento situado en la Plaza del Siglo del centro histórico de la ciudad andaluza de Málaga, (España). Fue inaugurado en diciembre de 2008. Es una obra de Blanca Muñoz con siete metros de altura que se encuentra en la confluencia de siete calles creando la idea de un cauce de agua que desemboca en el mar. Tiene una estructura orgánica que se alza sobre siete patas abiertas y entrelazadas semejantes a grandes hojas alargadas. Está construida con acero inoxidable y busca el juego de luces y sombras.
También puede estar referido al concepto filosófico de Heráclito, que quiere decir que el hombre vive para morir ("ser para la muerte" Martin Heidegger) y el mundo fluye alrededor de la vida de cada hombre."
todo los días uno aprende algo vea ps,,,
¿Sería tan amable de ilustrarme en ese aspecto, viejo Misos?
"
Escultura
Autor Blanca Muñoz
Creación 2008
Ubicación Plaza del Siglo, Málaga, Flag of Spain.svg España
Material Acero inoxidable
Dimensiones 7 m de altura
Panta rei (todo fluye en griego) es un monumento situado en la Plaza del Siglo del centro histórico de la ciudad andaluza de Málaga, (España). Fue inaugurado en diciembre de 2008. Es una obra de Blanca Muñoz con siete metros de altura que se encuentra en la confluencia de siete calles creando la idea de un cauce de agua que desemboca en el mar. Tiene una estructura orgánica que se alza sobre siete patas abiertas y entrelazadas semejantes a grandes hojas alargadas. Está construida con acero inoxidable y busca el juego de luces y sombras.
También puede estar referido al concepto filosófico de Heráclito, que quiere decir que el hombre vive para morir ("ser para la muerte" Martin Heidegger) y el mundo fluye alrededor de la vida de cada hombre."
todo los días uno aprende algo vea ps,,,
Blitz
22-07-2014, 16:29:17
tiene q ver todo ps el evolucionismo es algo asi como una creencia,,,ellos creen q el hombre derivo de un sin numero de azares etc y condiciones. hasta donde se ha investigado (que ha sido mucho) eso no lo pueden comprobar, siendo esto la verdad q tenemos,, los evolucionistas no tienen mas q una teoría en la q creen.
La palabra teoría en ciencia no tiene la misma connotación que en el lenguaje coloquial, ud confunde una teoría científica con hipótesis, buscar la definición de "teoría" en wikipedia dista mucho de investigar, lea el resto:
"En general es muy difícil explicar en detalle qué constituye una teoría a menos que se especifique el ámbito de conocimiento o campo de aplicación al que se refiere, el tipo de objetos a los que se aplica, etc. Por esa razón es posible formular muchas definiciones de teoría." por que no "investiga" la definición de teoría científica y me cuenta, ahí mismo en wikipedia esta.
TeorÃ*a cientÃ*fica - Wikipedia, la enciclopedia libre
Y si realmente le interesa podemos debatir la evidencia al respecto, lo digo por que no hace mucho hubo un debate sobre evolución entre Bill Nye, un científico y Ken Ham mas conocido como el tipo que esta construyendo el arca de Noe y les preguntaron que haría falta para que cambiaran de opinión; el primero dijo: evidencia y el segundo dijo: NADA.......y tristemente así es en la mayoría de los casos
La palabra teoría en ciencia no tiene la misma connotación que en el lenguaje coloquial, ud confunde una teoría científica con hipótesis, buscar la definición de "teoría" en wikipedia dista mucho de investigar, lea el resto:
"En general es muy difícil explicar en detalle qué constituye una teoría a menos que se especifique el ámbito de conocimiento o campo de aplicación al que se refiere, el tipo de objetos a los que se aplica, etc. Por esa razón es posible formular muchas definiciones de teoría." por que no "investiga" la definición de teoría científica y me cuenta, ahí mismo en wikipedia esta.
TeorÃ*a cientÃ*fica - Wikipedia, la enciclopedia libre
Y si realmente le interesa podemos debatir la evidencia al respecto, lo digo por que no hace mucho hubo un debate sobre evolución entre Bill Nye, un científico y Ken Ham mas conocido como el tipo que esta construyendo el arca de Noe y les preguntaron que haría falta para que cambiaran de opinión; el primero dijo: evidencia y el segundo dijo: NADA.......y tristemente así es en la mayoría de los casos
QUEMANTANALETA
23-07-2014, 10:03:49
ps según yo se,una teoría es una teoría,, ,y no se preocupen las hipótesis hacen parte de ella ps en ellas se fundamentan ,,en hipòtesis nada mas ,,,si no serian leyes,q es algo q no tiene discusión,,algo q es y punto,, comprobado científicamente en varias ramas de la ciencia.,,, en lo que me compete q es la economía y la adm de empresas y mercadeo ,,hay muchas teorías económicas de mercados etc etc ,,todas funcionan y son comprobables hasta cierto punto ,pero son tantas las variables q llegan a mezclar en un mercadoq q en un punto se quiebran y se contradicen,,lo mismo pasa con la teoría de darwin ,es una simple teoría pero si usted la analiza para explicarla e imaginarla puede q muchos la crean y la defiendan. pero al ponerla en practica científicamente no es comprobable,,o al menos deja mas dudas de las q explica,,, y no se puede comprobar entre otros ,primero por q para probarla no tendría el tiempo (se hablan de millones de años) y segundo porq si se hace el experimento en laboratorio (q ya se ha hecho miles de veces y no funciona) ya seria algo influido por algo así como un creador.
si usted se va al origen de la vida ,,,digamos el ADN de los seres vivos (que para formarse según esta teoria de darwin tendrían q haber pasado el equivalente a 20 veces el tiempo q tiene la tierra de formada si no es mas, lo q es un total misterio)o explicarle a la gente como algo inanimado puede dar vida etc etc etc,,,eso sin especular quien era darwin (cuya teoría antes del estudio de la psicología de consumo era poco mas q nada) ,,un comunista.(ya sabemos lo q piensan los comunistas del tema y todas las contradicciones, ires y venires de sus libros , vida y obra )
y ps a mi no me interesa discutir de donde viene el hombre,eso es muy personal,,si alguien quiere creer q se murio y listo ,,eso es su pensamiento,,yo pienso q todavia no sabemos nada y q algun lado va esa energia ,,cosa q la "ciencia" se deberia preguntar no obviar.,,tengo muy claro q no somos solo materia sino q también tenemos un espíritu o alma o como le quieren llamar,eso todos los dias se puede comprobar viendo la perfección de todo lo q vemos y la forma tan sincrónica q se mueven las cosas q no podemos siquiera ver,,aparte de ello se perfectamente quien dirige el mundo y como lo hacen ,,pa no herir susceptibilidades ni perder el tiempo es mejor no decir nada,,,,
La "ciencia" debería abrir el plano de la existencia del hombre como un todo (cosa q jamas va a suceder) y dejar pasar también al camino filosófico y otras materias científicas como la exociencia q de plano la "ciencia" trata de desconocer,,siendo el hombre o cualquier ser vivo algo tan perfecto, que el azar no puede explicar.
si usted se va al origen de la vida ,,,digamos el ADN de los seres vivos (que para formarse según esta teoria de darwin tendrían q haber pasado el equivalente a 20 veces el tiempo q tiene la tierra de formada si no es mas, lo q es un total misterio)o explicarle a la gente como algo inanimado puede dar vida etc etc etc,,,eso sin especular quien era darwin (cuya teoría antes del estudio de la psicología de consumo era poco mas q nada) ,,un comunista.(ya sabemos lo q piensan los comunistas del tema y todas las contradicciones, ires y venires de sus libros , vida y obra )
y ps a mi no me interesa discutir de donde viene el hombre,eso es muy personal,,si alguien quiere creer q se murio y listo ,,eso es su pensamiento,,yo pienso q todavia no sabemos nada y q algun lado va esa energia ,,cosa q la "ciencia" se deberia preguntar no obviar.,,tengo muy claro q no somos solo materia sino q también tenemos un espíritu o alma o como le quieren llamar,eso todos los dias se puede comprobar viendo la perfección de todo lo q vemos y la forma tan sincrónica q se mueven las cosas q no podemos siquiera ver,,aparte de ello se perfectamente quien dirige el mundo y como lo hacen ,,pa no herir susceptibilidades ni perder el tiempo es mejor no decir nada,,,,
La "ciencia" debería abrir el plano de la existencia del hombre como un todo (cosa q jamas va a suceder) y dejar pasar también al camino filosófico y otras materias científicas como la exociencia q de plano la "ciencia" trata de desconocer,,siendo el hombre o cualquier ser vivo algo tan perfecto, que el azar no puede explicar.
RICARDO69
23-07-2014, 12:52:54
Pues, por ahí dicen que para creer en el evolucionismo se necesita más fe que para creer en el creacionismo...
Blitz
23-07-2014, 14:23:31
ps según yo se,una teoría es una teoría
Pues no, tómese la molestia de revisar la definición de teoría científica, una teoría científica tiene que ser confirmada mediante observación y experimentación, a lo que ud llama teoría en ciencia se conoce como hipótesis.
,y no se preocupen las hipótesis hacen parte de ella ps en ellas se fundamentan ,,en hipòtesis nada mas ,,,si no serian leyes,q es algo q no tiene discusión,,algo q es y punto,, comprobado científicamente en varias ramas de la ciencia.]
Y he ahí la mala comprensión de la ciencia,y si yo le digo que existe tanto como la ley de la gravedad como la teoría de la gravedad y de hecho ha existido mas de una....
y no se puede comprobar entre otros ,primero por q para probarla no tendría el tiempo (se hablan de millones de años) y segundo porq si se hace el experimento en laboratorio (q ya se ha hecho miles de veces y no funciona) ya seria algo influido por algo así como un creador.
Yo no se de que experimentos habla o como que cree que se demuestra la evolución pero no, primero que todo esta el hecho de que todos los organismos vivientes de este planeta comparten adn en menor o mayor medida, por ejemplo el humano y el chimpancé comparten el 90% de adn.
Segundo esta el registro fósil, eso para los que no saben son restos petrificados de seres vivos que en la mayoría de los casos no existen actualmente pero que comparten características con otros fósiles encontrados en estratos mas superficiales y/o especies que si existen actualmente como por ejemplo los fósiles de trilobites que muestran ojos en diferentes estados evolutivos o folies tradicionales: reptiles con plumas, peces con patas y con pulmones, etc.
Tambien tenemos los organos vestigiales, es decir, organos que no cumplen una función o solo la cumplen parcialmente como por ejemplo el ojo del topo que no puede formar imagenes,alas que no vuelan etc, ya sabe cosas que muestran un proceso de cambio consistente con la adaptación a un habitad determinado Ej: el topo vive bajo tierra,
Y bueno hay un montón evidencia para la MACROEVOLUCION que es la que levanta tanta ampolla que sera mas fácil proveer links, por que si hablamos de evolución a nivel micro cualquiera que haya tenido experiencia con antibioticos sabe que ahi no hay anda que explicar.....
si usted se va al origen de la vida ,,,digamos el ADN de los seres vivos (que para formarse según esta teoria de darwin tendrían q haber pasado el equivalente a 20 veces el tiempo q tiene la tierra de formada si no es mas, lo q es un total misterio)o explicarle a la gente como algo inanimado puede dar vida etc etc etc,,,eso sin especular quien era darwin (cuya teoría antes del estudio de la psicología de consumo era poco mas q nada) ,,un comunista.(ya sabemos lo q piensan los comunistas del tema y todas las contradicciones, ires y venires de sus libros , vida y obra )
De nuevo el entendimiento de la ciencia, en ninguna parte de la evolución ni de la teoría de la selección natural(la de Darwin) dice como se origino la vida, eso tema hasta el día de hoy es un misterio, la evolución solo aparece una vez existen las primeras formas de vida, lo de mas son eso que ud dijo especulaciones y pendejadas que la gente inventa dándole una interpretación moral y política a la ciencia que nada tiene que ver por que aunque fuera cierto seria una falacia ad hominem y no viene al caso
y ps a mi no me interesa discutir de donde viene el hombre,eso es muy personal,,si alguien quiere creer q se murio y listo ,,eso es su pensamiento,,yo pienso q todavia no sabemos nada y q algun lado va esa energia ,,cosa q la "ciencia" se deberia preguntar no obviar.,,tengo muy claro q no somos solo materia sino q también tenemos un espíritu o alma o como le quieren llamar,eso todos los dias se puede comprobar viendo la perfección de todo lo q vemos y la forma tan sincrónica q se mueven las cosas q no podemos siquiera ver,,aparte de ello se perfectamente quien dirige el mundo y como lo hacen ,,pa no herir susceptibilidades ni perder el tiempo es mejor no decir nada,,,,
La "ciencia" debería abrir el plano de la existencia del hombre como un todo (cosa q jamas va a suceder) y dejar pasar también al camino filosófico y otras materias científicas como la exociencia q de plano la "ciencia" trata de desconocer,,siendo el hombre o cualquier ser vivo algo tan perfecto, que el azar no puede explicar.
La ciencia no trata el espíritu o el alma(si ve que por ahí iba la cosa) por que sencillamente no se puede demostrar que tal cosa existe, no es observable ni directamente ni a través de sus efectos como la materia oscura por ejemplo, eso pertenece al campo de la fe, lo que ud cree que es perfección todas las ramas de la ciencia dicen que el universo es caótico y cambiante, le recomiendo la serie "cosmos" si de verdad le interesa investigar por su cuenta y no solo las fuentes parcializadas.
Por ejemplo, si bien la ciencia no dice que la evolución es algo que ocurre por puro azar, eso se lo invento alguien mas, somos una de las pruebas vivientes de un proceso de prueba y error, y le voy un ejemplo con el que casi todo el mundo tiene que lidiar: las cordales, no tenemos lugar en la mandíbula para las cordales pero nuestros ancestros si lo tenían .
Pues, por ahí dicen que para creer en el evolucionismo se necesita más fe que para creer en el creacionismo...
Eso lo dicen personas que no distinguen entre la astronomía y la astrología, sin ofender.
Pues no, tómese la molestia de revisar la definición de teoría científica, una teoría científica tiene que ser confirmada mediante observación y experimentación, a lo que ud llama teoría en ciencia se conoce como hipótesis.
,y no se preocupen las hipótesis hacen parte de ella ps en ellas se fundamentan ,,en hipòtesis nada mas ,,,si no serian leyes,q es algo q no tiene discusión,,algo q es y punto,, comprobado científicamente en varias ramas de la ciencia.]
Y he ahí la mala comprensión de la ciencia,y si yo le digo que existe tanto como la ley de la gravedad como la teoría de la gravedad y de hecho ha existido mas de una....
y no se puede comprobar entre otros ,primero por q para probarla no tendría el tiempo (se hablan de millones de años) y segundo porq si se hace el experimento en laboratorio (q ya se ha hecho miles de veces y no funciona) ya seria algo influido por algo así como un creador.
Yo no se de que experimentos habla o como que cree que se demuestra la evolución pero no, primero que todo esta el hecho de que todos los organismos vivientes de este planeta comparten adn en menor o mayor medida, por ejemplo el humano y el chimpancé comparten el 90% de adn.
Segundo esta el registro fósil, eso para los que no saben son restos petrificados de seres vivos que en la mayoría de los casos no existen actualmente pero que comparten características con otros fósiles encontrados en estratos mas superficiales y/o especies que si existen actualmente como por ejemplo los fósiles de trilobites que muestran ojos en diferentes estados evolutivos o folies tradicionales: reptiles con plumas, peces con patas y con pulmones, etc.
Tambien tenemos los organos vestigiales, es decir, organos que no cumplen una función o solo la cumplen parcialmente como por ejemplo el ojo del topo que no puede formar imagenes,alas que no vuelan etc, ya sabe cosas que muestran un proceso de cambio consistente con la adaptación a un habitad determinado Ej: el topo vive bajo tierra,
Y bueno hay un montón evidencia para la MACROEVOLUCION que es la que levanta tanta ampolla que sera mas fácil proveer links, por que si hablamos de evolución a nivel micro cualquiera que haya tenido experiencia con antibioticos sabe que ahi no hay anda que explicar.....
si usted se va al origen de la vida ,,,digamos el ADN de los seres vivos (que para formarse según esta teoria de darwin tendrían q haber pasado el equivalente a 20 veces el tiempo q tiene la tierra de formada si no es mas, lo q es un total misterio)o explicarle a la gente como algo inanimado puede dar vida etc etc etc,,,eso sin especular quien era darwin (cuya teoría antes del estudio de la psicología de consumo era poco mas q nada) ,,un comunista.(ya sabemos lo q piensan los comunistas del tema y todas las contradicciones, ires y venires de sus libros , vida y obra )
De nuevo el entendimiento de la ciencia, en ninguna parte de la evolución ni de la teoría de la selección natural(la de Darwin) dice como se origino la vida, eso tema hasta el día de hoy es un misterio, la evolución solo aparece una vez existen las primeras formas de vida, lo de mas son eso que ud dijo especulaciones y pendejadas que la gente inventa dándole una interpretación moral y política a la ciencia que nada tiene que ver por que aunque fuera cierto seria una falacia ad hominem y no viene al caso
y ps a mi no me interesa discutir de donde viene el hombre,eso es muy personal,,si alguien quiere creer q se murio y listo ,,eso es su pensamiento,,yo pienso q todavia no sabemos nada y q algun lado va esa energia ,,cosa q la "ciencia" se deberia preguntar no obviar.,,tengo muy claro q no somos solo materia sino q también tenemos un espíritu o alma o como le quieren llamar,eso todos los dias se puede comprobar viendo la perfección de todo lo q vemos y la forma tan sincrónica q se mueven las cosas q no podemos siquiera ver,,aparte de ello se perfectamente quien dirige el mundo y como lo hacen ,,pa no herir susceptibilidades ni perder el tiempo es mejor no decir nada,,,,
La "ciencia" debería abrir el plano de la existencia del hombre como un todo (cosa q jamas va a suceder) y dejar pasar también al camino filosófico y otras materias científicas como la exociencia q de plano la "ciencia" trata de desconocer,,siendo el hombre o cualquier ser vivo algo tan perfecto, que el azar no puede explicar.
La ciencia no trata el espíritu o el alma(si ve que por ahí iba la cosa) por que sencillamente no se puede demostrar que tal cosa existe, no es observable ni directamente ni a través de sus efectos como la materia oscura por ejemplo, eso pertenece al campo de la fe, lo que ud cree que es perfección todas las ramas de la ciencia dicen que el universo es caótico y cambiante, le recomiendo la serie "cosmos" si de verdad le interesa investigar por su cuenta y no solo las fuentes parcializadas.
Por ejemplo, si bien la ciencia no dice que la evolución es algo que ocurre por puro azar, eso se lo invento alguien mas, somos una de las pruebas vivientes de un proceso de prueba y error, y le voy un ejemplo con el que casi todo el mundo tiene que lidiar: las cordales, no tenemos lugar en la mandíbula para las cordales pero nuestros ancestros si lo tenían .
Pues, por ahí dicen que para creer en el evolucionismo se necesita más fe que para creer en el creacionismo...
Eso lo dicen personas que no distinguen entre la astronomía y la astrología, sin ofender.
RICARDO69
23-07-2014, 17:01:52
Pues no, tómese la molestia de revisar la definición de teoría científica, una teoría científica tiene que ser confirmada mediante observación y experimentación, a lo que ud llama teoría en ciencia se conoce como hipótesis.
O sea que no se debería llamar Teoría de la Evolución sino Hipótesis de la Evolución?
Y bueno hay un montón evidencia para la MACROEVOLUCION que es la que levanta tanta ampolla que sera mas fácil proveer links, por que si hablamos de evolución a nivel micro cualquiera que haya tenido experiencia con antibioticos sabe que ahi no hay anda que explicar.....
Claro, usted tiene razón, la evolución se la puede ver en casi todos los organismos que se adaptan, pero el problema es que tiene que haber algo de donde evolucionar. ¿Digo, no?
No se puede negar la evolución porque se la puede probar por los fósiles y estudios de laboratorio, incluso con una simple visión retrospectiva de dos o tres generaciones, pero no puede uno dejar de preguntarse: :de dónde salió eso que evolucionó?
Digo esto porque, a contrario sensu, la teoría (¿hipótesis?) evolutiva si niega el creacionismo y no da ninguna explicación coherente del origen de lo existente. De pronto y de la nada salieron todas las cosas, es su fundamento.
Por eso digo que para ser creacionista no se necesita tanta fe como para ser evolucionista.
Eso lo dicen personas que no distinguen entre la astronomía y la astrología, sin ofender.
No se preocupe, yo no me enojo por esas cosas. Se supone que estamos hablando y estoy haciendo un poco de abogado del diablo. De todas formas, es bueno ilustrarse de esta manera.
O sea que no se debería llamar Teoría de la Evolución sino Hipótesis de la Evolución?
Y bueno hay un montón evidencia para la MACROEVOLUCION que es la que levanta tanta ampolla que sera mas fácil proveer links, por que si hablamos de evolución a nivel micro cualquiera que haya tenido experiencia con antibioticos sabe que ahi no hay anda que explicar.....
Claro, usted tiene razón, la evolución se la puede ver en casi todos los organismos que se adaptan, pero el problema es que tiene que haber algo de donde evolucionar. ¿Digo, no?
No se puede negar la evolución porque se la puede probar por los fósiles y estudios de laboratorio, incluso con una simple visión retrospectiva de dos o tres generaciones, pero no puede uno dejar de preguntarse: :de dónde salió eso que evolucionó?
Digo esto porque, a contrario sensu, la teoría (¿hipótesis?) evolutiva si niega el creacionismo y no da ninguna explicación coherente del origen de lo existente. De pronto y de la nada salieron todas las cosas, es su fundamento.
Por eso digo que para ser creacionista no se necesita tanta fe como para ser evolucionista.
Eso lo dicen personas que no distinguen entre la astronomía y la astrología, sin ofender.
No se preocupe, yo no me enojo por esas cosas. Se supone que estamos hablando y estoy haciendo un poco de abogado del diablo. De todas formas, es bueno ilustrarse de esta manera.
Blitz
23-07-2014, 18:53:59
O sea que no se debería llamar Teoría de la Evolución sino Hipótesis de la Evolución?
No, como ya lo he mencionado primero hay que distinguir entre la evolución como hecho y la evolución como como teoría, la ultima no es mas que una explicación de como funciona la primera y como lo he mencionado antes existe vasta evidencia que soporta la selección natural si vamos a hablar de la teoría en si.
No se puede negar la evolución porque se la puede probar por los fósiles y estudios de laboratorio, incluso con una simple visión retrospectiva de dos o tres generaciones, pero no puede uno dejar de preguntarse: :de dónde salió eso que evolucionó?
Y es una pregunta valida pero pertenece a otra discusión, como lo mencione antes la evolución no explica el origen de la vida, tampoco lo intenta, el estudio de como se origino la vida sin recurrir a explicaciones sobrenaturales se denomina ABIOGENESIS.
Yo no se que entiende la gente por evolución pero la definición mas sencilla sera el cambio en una población de organismos con el tiempo, como vera la evolucion es el proceso que toma lugar una vez existe la vida.
Digo esto porque, a contrario sensu, la teoría (¿hipótesis?) evolutiva si niega el creacionismo y no da ninguna explicación coherente del origen de lo existente. De pronto y de la nada salieron todas las cosas, es su fundamento.
Por eso digo que para ser creacionista no se necesita tanta fe como para ser evolucionista.
[/FONT][/COLOR]
Ni la biología ni ningún otro campo de la ciencia sostiene que todo salio de la nada(ni siqueira el big bang) lo que demuestra que hay mucha desinformación y la simple falta de conocimiento de terminología científica, si vamos a hablar de abiogenesis lo que esta dice es que compuestos organicos se formaron a partir de componentes inorgánicos(cosa ha sido replicada en experimentos) y a partir de ellos surgieron organismos simples
[/SIZE]
No, como ya lo he mencionado primero hay que distinguir entre la evolución como hecho y la evolución como como teoría, la ultima no es mas que una explicación de como funciona la primera y como lo he mencionado antes existe vasta evidencia que soporta la selección natural si vamos a hablar de la teoría en si.
No se puede negar la evolución porque se la puede probar por los fósiles y estudios de laboratorio, incluso con una simple visión retrospectiva de dos o tres generaciones, pero no puede uno dejar de preguntarse: :de dónde salió eso que evolucionó?
Y es una pregunta valida pero pertenece a otra discusión, como lo mencione antes la evolución no explica el origen de la vida, tampoco lo intenta, el estudio de como se origino la vida sin recurrir a explicaciones sobrenaturales se denomina ABIOGENESIS.
Yo no se que entiende la gente por evolución pero la definición mas sencilla sera el cambio en una población de organismos con el tiempo, como vera la evolucion es el proceso que toma lugar una vez existe la vida.
Digo esto porque, a contrario sensu, la teoría (¿hipótesis?) evolutiva si niega el creacionismo y no da ninguna explicación coherente del origen de lo existente. De pronto y de la nada salieron todas las cosas, es su fundamento.
Por eso digo que para ser creacionista no se necesita tanta fe como para ser evolucionista.
[/FONT][/COLOR]
Ni la biología ni ningún otro campo de la ciencia sostiene que todo salio de la nada(ni siqueira el big bang) lo que demuestra que hay mucha desinformación y la simple falta de conocimiento de terminología científica, si vamos a hablar de abiogenesis lo que esta dice es que compuestos organicos se formaron a partir de componentes inorgánicos(cosa ha sido replicada en experimentos) y a partir de ellos surgieron organismos simples
[/SIZE]
SaRiSsS
23-07-2014, 20:24:05
Discusiones muy interesantes, puntos de vista muy respetables, mas sin embargo mi punto de vista siempre sera que hay un Dios que creo todo y bueno ya ustedes saben el resto :)
QUEMANTANALETA
23-07-2014, 23:56:06
Ps q a mi alguien quien quiera q sea me diga q el alma no existe,, y q no se puede detectar.. eso ya me indica q no hay nada porq discutir. Como dice la canción: "hay un abismo entre nosotros" :P
Blitz
24-07-2014, 00:27:21
Ps q a mi alguien quien quiera q sea me diga q el alma no existe,, y q no se puede detectar.. eso ya me indica q no hay nada porq discutir. Como dice la canción: "hay un abismo entre nosotros" :P
Lo que yo dije es que no es demostrable por ningún medio científico ya que la creencia popular es que tanto el alma y el espíritu son entidades que escapan a las leyes de la física y por lo tanto no se pueden medir de ninguna forma al igual que los chakras, el Qi o chi, etc, y teniendo en cuenta que estamos discutiendo fenómenos naturales, no veo que tiene que ver con esto....
Lo que yo dije es que no es demostrable por ningún medio científico ya que la creencia popular es que tanto el alma y el espíritu son entidades que escapan a las leyes de la física y por lo tanto no se pueden medir de ninguna forma al igual que los chakras, el Qi o chi, etc, y teniendo en cuenta que estamos discutiendo fenómenos naturales, no veo que tiene que ver con esto....
Misos
24-07-2014, 09:33:56
"
Escultura
Autor Blanca Muñoz
Creación 2008
Ubicación Plaza del Siglo, Málaga, Flag of Spain.svg España
Material Acero inoxidable
Dimensiones 7 m de altura
Panta rei (todo fluye en griego) es un monumento situado en la Plaza del Siglo del centro histórico de la ciudad andaluza de Málaga, (España). Fue inaugurado en diciembre de 2008. Es una obra de Blanca Muñoz con siete metros de altura que se encuentra en la confluencia de siete calles creando la idea de un cauce de agua que desemboca en el mar. Tiene una estructura orgánica que se alza sobre siete patas abiertas y entrelazadas semejantes a grandes hojas alargadas. Está construida con acero inoxidable y busca el juego de luces y sombras.
¿Y esto?, ¿para qué traés esto acá? Yo no estoy hablando de una escultura, ¿o te pareció que estoy hablando de una escultura?
También puede estar referido al concepto filosófico de Heráclito, que quiere decir que el hombre vive para morir ("ser para la muerte" Martin Heidegger) y el mundo fluye alrededor de la vida de cada hombre."
todo los días uno aprende algo vea ps,,,
Ya expliqué qué es Panta rhei, y literalmente traduce "todo fluye". Lo otro son deducciones que vos traés con un copy-paste.
ps según yo se,una teoría es una teoría,, ,y no se preocupen las hipótesis hacen parte de ella ps en ellas se fundamentan ,,en hipòtesis nada mas ,,,si no serian leyes,q es algo q no tiene discusión,,algo q es y punto,, comprobado científicamente en varias ramas de la ciencia.,,,
En serio Queman, uds. deberían tan siquiera de leer un manual de epistemología.
Te dejo esto por aquí para ayudar:
Pero como comunmente, la gente de a pie que no está metida en un laboratorio o que no tiene conocimientos de epistemología o de filosofía de la ciencia, "cree" que "teoría" es olgo que simplemente está escrito en el papel o depositado en la imaginación o que simplemente es labia, blablabla y hasta lo llegan a considerar como un manojo de fantasías o mentiras, pues toca que recurri a una definición medianamente seria para contextualizar el termino:
"Teoría: (del griego theôría < theôréô, examinar) Síntesis comprensiva de los conocimientos que una ciencia ha obtenido en el estudio de un determinado orden de hechos. Una teoría es una estructura sistemática creada por el hombre, sugerida por las leyes empíricas, que engloba una serie de leyes experimentales. [...]"
[Lexis22/Vox, Barcelona 1976, volumen 20, página 5686]
Yo, mejor, haría un llamado a no creer ciegamente en nuestra ignorancia para no dejarnos llevar de argumentos engañosos que apelan a nuestro desconocimiento en ciertas materias para hacer sus postulaciones (sofismas, los podríamos llamar).
:L
Una ley científica se expresa matemáticamente como una formula, por eso no todas las teorías se pueden catalogar como leyes, porque sus componente no se pueden medir con esactitud matemática, pero no por eso las teorías se convierten en falsas como te lo han hecho creer.
Pero como según vos sabés "una teoría es una teoría" (en lo que vos mezclás la definición científica con el uso coloquial), pues entonces decile a Rap (quien sabe más de leyes que nosotros) que te exprese a modo matemático las leyes de la legislación (valga la redundancia) colombiana.
en lo que me compete q es la economía y la adm de empresas y mercadeo ,,hay muchas teorías económicas de mercados etc etc ,,todas funcionan y son comprobables hasta cierto punto ,pero son tantas las variables q llegan a mezclar en un mercadoq q en un punto se quiebran y se contradicen,
Debo suponer que vos te instruiste de algún modo (muy posiblemente en una institución) para saber de economía y admon. de empresas para poder ejercer. que leíste muchos textos y manuales para conocer la terminología de esas areas de conocimiento. A menos que vos seas como los tenderos de barrio que consideran que con saber contar billetes, sumar y restar y apuntar en un cuadernito basta. Lo mismo podrías hacer con otros campos de conocimiento.
,lo mismo pasa con la teoría de darwin ,es una simple teoría pero si usted la analiza para explicarla e imaginarla puede q muchos la crean y la defiendan. pero al ponerla en practica científicamente no es comprobable,,
Fósiles, adn, anatomía comparada, biogeografía, embriología,... Sí esta comprobada. cosa diferente es que no querás aceptarlas parque choca con algo más en la que vos creés.
o al menos deja mas dudas de las q explica,,, y no se puede comprobar entre otros ,primero por q para probarla no tendría el tiempo (se hablan de millones de años)Entonces, según vos, las evidencias no dicen nada porque no se han presenciado en vivo y en directo (ve Rap, deberían soltar a los criminales que no fueron capturados en flagrancia). Y entonces, según esa misma observación tuya, una persona nace adulta, y por más que una persona, que vos recien conozcás, te muestre fotos de cuando era bebé, no te lo creés porque vos no lo viste ni nacer ni ser adolescente ni las demás etapas que le precedieron a la adultez.
Pero si insistís en querer ver el proceso de la evolución, de como un organismo cambia para daptarse, te recomiendo que estudiés virología.
y segundo porq si se hace el experimento en laboratorio (q ya se ha hecho miles de veces y no funciona) ya seria algo influido por algo así como un creador.
¿De que experimentos estás hablando? Te lo pregunto con sinceridad y sin sarcasmo.
si usted se va al origen de la vida ,,,digamos el ADN de los seres vivos (que para formarse según esta teoria de darwin tendrían q haber pasado el equivalente a 20 veces el tiempo q tiene la tierra de formada si no es mas, lo q es un total misterio)o explicarle a la gente como algo inanimado puede dar vida etc etc etc,,,Y según lo que vos sabés ¿cuánto tiempo tiene la Tierra, cuál es su edad?
eso sin especular quien era darwin (cuya teoría antes del estudio de la psicología de consumo era poco mas q nada) ,,un comunista.(ya sabemos lo q piensan los comunistas del tema y todas las contradicciones, ires y venires de sus libros , vida y obra )Explicame este parrafo Queman, no entiendo a qué viene lo que estoy leyendo en esto que decís en este parrafo.
y ps a mi no me interesa discutir de donde viene el hombre,eso es muy personal,,si alguien quiere creer q se murio y listo ,,eso es su pensamiento,,yo pienso q todavia no sabemos nada y q algun lado va esa energia ,,cosa q la "ciencia" se deberia preguntar no obviar.,,La ciencia (específicamente las ciencias duras) se ocupa de lo que se puede palpar, percibir, de lo material. Y sin ese estudio ni siquiera se podría escribir en computadores ni habría internet ni medios de comunicación ni los adelantos en salud, transporte, etc. Para ocuparse de lo espiritual hay otras disciplinas. Dudo mucho que las disciplinas "espirituales" rindieran los mismos frutos de los cuales vos también estás disfrutando.
tengo muy claro q no somos solo materia sino q también tenemos un espíritu o alma o como le quieren llamar,eso todos los dias se puede comprobar viendo la perfección de todo lo q vemos y la forma tan sincrónica q se mueven las cosas q no podemos siquiera ver,,aparte de ello se perfectamente quien dirige el mundo y como lo hacen ,,pa no herir susceptibilidades ni perder el tiempo es mejor no decir nada,,,,
La "ciencia" debería abrir el plano de la existencia del hombre como un todo (cosa q jamas va a suceder) y dejar pasar también al camino filosófico y otras materias científicas como la exociencia q de plano la "ciencia" trata de desconocer,,siendo el hombre o cualquier ser vivo algo tan perfecto, que el azar no puede explicar.
¿Y quién está diciendo que el azar explica las cosas?
O sea que no se debería llamar Teoría de la Evolución sino Hipótesis de la Evolución?
No viejo Rap, eso significa que deberías informarte un poco más a cerca de epistemología para que no confundás los esquemas y terminos de la ciencia ni se dejen embolatar con usos coloquiales de las palabras.
Claro, usted tiene razón, la evolución se la puede ver en casi todos los organismos que se adaptan, pero el problema es que tiene que haber algo de donde evolucionar. ¿Digo, no?
Sí, nadie ha dicho lo contrario. ¿O quién te ha dicho algo contrario?
No se puede negar la evolución porque se la puede probar por los fósiles y estudios de laboratorio, incluso con una simple visión retrospectiva de dos o tres generaciones, pero no puede uno dejar de preguntarse: :de dónde salió eso que evolucionó?
Digo esto porque, a contrario sensu, la teoría (¿hipótesis?) evolutiva si niega el creacionismo y no da ninguna explicación coherente del origen de lo existente. De pronto y de la nada salieron todas las cosas, es su fundamento.
¿De dónde sacás que la teoría de la Evolución dice que las cosas salieron de la nada?
Siguiendo ese mismo hilo conductor, te invito a que des una buscadita de quienes utilizaban el "creatio ex nihilo", y vas a encontrar que no es la ciencia actual quien emplea ese concepto.
La teoría de la Evolución explica un proceso, pero eso no significa que niegue lo que dio inicio a dicho proceso o que sea ajena a planteamientos que explican el inicio del proceso.
Por eso digo que para ser creacionista no se necesita tanta fe como para ser evolucionista.
Te equivocás viejo Rap, porque el evolucionismo se sustenta en pruebas y evidencias físicas. Mientras que para ser creacionista se debe asumir como cierto y a ciegas lo que dice un texto sagrado y aferrarse a la explicación de dicho texto por más que las pruebas materiales digan lo contrario.
Ps q a mi alguien quien quiera q sea me diga q el alma no existe,, y q no se puede detectar.. eso ya me indica q no hay nada porq discutir. Como dice la canción: "hay un abismo entre nosotros" :P
Y supongo que si es comunista tampoco...
Pero ¿de qué estamos hablando aquí, de la evolución o de la existencia del alma?
Escultura
Autor Blanca Muñoz
Creación 2008
Ubicación Plaza del Siglo, Málaga, Flag of Spain.svg España
Material Acero inoxidable
Dimensiones 7 m de altura
Panta rei (todo fluye en griego) es un monumento situado en la Plaza del Siglo del centro histórico de la ciudad andaluza de Málaga, (España). Fue inaugurado en diciembre de 2008. Es una obra de Blanca Muñoz con siete metros de altura que se encuentra en la confluencia de siete calles creando la idea de un cauce de agua que desemboca en el mar. Tiene una estructura orgánica que se alza sobre siete patas abiertas y entrelazadas semejantes a grandes hojas alargadas. Está construida con acero inoxidable y busca el juego de luces y sombras.
¿Y esto?, ¿para qué traés esto acá? Yo no estoy hablando de una escultura, ¿o te pareció que estoy hablando de una escultura?
También puede estar referido al concepto filosófico de Heráclito, que quiere decir que el hombre vive para morir ("ser para la muerte" Martin Heidegger) y el mundo fluye alrededor de la vida de cada hombre."
todo los días uno aprende algo vea ps,,,
Ya expliqué qué es Panta rhei, y literalmente traduce "todo fluye". Lo otro son deducciones que vos traés con un copy-paste.
ps según yo se,una teoría es una teoría,, ,y no se preocupen las hipótesis hacen parte de ella ps en ellas se fundamentan ,,en hipòtesis nada mas ,,,si no serian leyes,q es algo q no tiene discusión,,algo q es y punto,, comprobado científicamente en varias ramas de la ciencia.,,,
En serio Queman, uds. deberían tan siquiera de leer un manual de epistemología.
Te dejo esto por aquí para ayudar:
Pero como comunmente, la gente de a pie que no está metida en un laboratorio o que no tiene conocimientos de epistemología o de filosofía de la ciencia, "cree" que "teoría" es olgo que simplemente está escrito en el papel o depositado en la imaginación o que simplemente es labia, blablabla y hasta lo llegan a considerar como un manojo de fantasías o mentiras, pues toca que recurri a una definición medianamente seria para contextualizar el termino:
"Teoría: (del griego theôría < theôréô, examinar) Síntesis comprensiva de los conocimientos que una ciencia ha obtenido en el estudio de un determinado orden de hechos. Una teoría es una estructura sistemática creada por el hombre, sugerida por las leyes empíricas, que engloba una serie de leyes experimentales. [...]"
[Lexis22/Vox, Barcelona 1976, volumen 20, página 5686]
Yo, mejor, haría un llamado a no creer ciegamente en nuestra ignorancia para no dejarnos llevar de argumentos engañosos que apelan a nuestro desconocimiento en ciertas materias para hacer sus postulaciones (sofismas, los podríamos llamar).
:L
Una ley científica se expresa matemáticamente como una formula, por eso no todas las teorías se pueden catalogar como leyes, porque sus componente no se pueden medir con esactitud matemática, pero no por eso las teorías se convierten en falsas como te lo han hecho creer.
Pero como según vos sabés "una teoría es una teoría" (en lo que vos mezclás la definición científica con el uso coloquial), pues entonces decile a Rap (quien sabe más de leyes que nosotros) que te exprese a modo matemático las leyes de la legislación (valga la redundancia) colombiana.
en lo que me compete q es la economía y la adm de empresas y mercadeo ,,hay muchas teorías económicas de mercados etc etc ,,todas funcionan y son comprobables hasta cierto punto ,pero son tantas las variables q llegan a mezclar en un mercadoq q en un punto se quiebran y se contradicen,
Debo suponer que vos te instruiste de algún modo (muy posiblemente en una institución) para saber de economía y admon. de empresas para poder ejercer. que leíste muchos textos y manuales para conocer la terminología de esas areas de conocimiento. A menos que vos seas como los tenderos de barrio que consideran que con saber contar billetes, sumar y restar y apuntar en un cuadernito basta. Lo mismo podrías hacer con otros campos de conocimiento.
,lo mismo pasa con la teoría de darwin ,es una simple teoría pero si usted la analiza para explicarla e imaginarla puede q muchos la crean y la defiendan. pero al ponerla en practica científicamente no es comprobable,,
Fósiles, adn, anatomía comparada, biogeografía, embriología,... Sí esta comprobada. cosa diferente es que no querás aceptarlas parque choca con algo más en la que vos creés.
o al menos deja mas dudas de las q explica,,, y no se puede comprobar entre otros ,primero por q para probarla no tendría el tiempo (se hablan de millones de años)Entonces, según vos, las evidencias no dicen nada porque no se han presenciado en vivo y en directo (ve Rap, deberían soltar a los criminales que no fueron capturados en flagrancia). Y entonces, según esa misma observación tuya, una persona nace adulta, y por más que una persona, que vos recien conozcás, te muestre fotos de cuando era bebé, no te lo creés porque vos no lo viste ni nacer ni ser adolescente ni las demás etapas que le precedieron a la adultez.
Pero si insistís en querer ver el proceso de la evolución, de como un organismo cambia para daptarse, te recomiendo que estudiés virología.
y segundo porq si se hace el experimento en laboratorio (q ya se ha hecho miles de veces y no funciona) ya seria algo influido por algo así como un creador.
¿De que experimentos estás hablando? Te lo pregunto con sinceridad y sin sarcasmo.
si usted se va al origen de la vida ,,,digamos el ADN de los seres vivos (que para formarse según esta teoria de darwin tendrían q haber pasado el equivalente a 20 veces el tiempo q tiene la tierra de formada si no es mas, lo q es un total misterio)o explicarle a la gente como algo inanimado puede dar vida etc etc etc,,,Y según lo que vos sabés ¿cuánto tiempo tiene la Tierra, cuál es su edad?
eso sin especular quien era darwin (cuya teoría antes del estudio de la psicología de consumo era poco mas q nada) ,,un comunista.(ya sabemos lo q piensan los comunistas del tema y todas las contradicciones, ires y venires de sus libros , vida y obra )Explicame este parrafo Queman, no entiendo a qué viene lo que estoy leyendo en esto que decís en este parrafo.
y ps a mi no me interesa discutir de donde viene el hombre,eso es muy personal,,si alguien quiere creer q se murio y listo ,,eso es su pensamiento,,yo pienso q todavia no sabemos nada y q algun lado va esa energia ,,cosa q la "ciencia" se deberia preguntar no obviar.,,La ciencia (específicamente las ciencias duras) se ocupa de lo que se puede palpar, percibir, de lo material. Y sin ese estudio ni siquiera se podría escribir en computadores ni habría internet ni medios de comunicación ni los adelantos en salud, transporte, etc. Para ocuparse de lo espiritual hay otras disciplinas. Dudo mucho que las disciplinas "espirituales" rindieran los mismos frutos de los cuales vos también estás disfrutando.
tengo muy claro q no somos solo materia sino q también tenemos un espíritu o alma o como le quieren llamar,eso todos los dias se puede comprobar viendo la perfección de todo lo q vemos y la forma tan sincrónica q se mueven las cosas q no podemos siquiera ver,,aparte de ello se perfectamente quien dirige el mundo y como lo hacen ,,pa no herir susceptibilidades ni perder el tiempo es mejor no decir nada,,,,
La "ciencia" debería abrir el plano de la existencia del hombre como un todo (cosa q jamas va a suceder) y dejar pasar también al camino filosófico y otras materias científicas como la exociencia q de plano la "ciencia" trata de desconocer,,siendo el hombre o cualquier ser vivo algo tan perfecto, que el azar no puede explicar.
¿Y quién está diciendo que el azar explica las cosas?
O sea que no se debería llamar Teoría de la Evolución sino Hipótesis de la Evolución?
No viejo Rap, eso significa que deberías informarte un poco más a cerca de epistemología para que no confundás los esquemas y terminos de la ciencia ni se dejen embolatar con usos coloquiales de las palabras.
Claro, usted tiene razón, la evolución se la puede ver en casi todos los organismos que se adaptan, pero el problema es que tiene que haber algo de donde evolucionar. ¿Digo, no?
Sí, nadie ha dicho lo contrario. ¿O quién te ha dicho algo contrario?
No se puede negar la evolución porque se la puede probar por los fósiles y estudios de laboratorio, incluso con una simple visión retrospectiva de dos o tres generaciones, pero no puede uno dejar de preguntarse: :de dónde salió eso que evolucionó?
Digo esto porque, a contrario sensu, la teoría (¿hipótesis?) evolutiva si niega el creacionismo y no da ninguna explicación coherente del origen de lo existente. De pronto y de la nada salieron todas las cosas, es su fundamento.
¿De dónde sacás que la teoría de la Evolución dice que las cosas salieron de la nada?
Siguiendo ese mismo hilo conductor, te invito a que des una buscadita de quienes utilizaban el "creatio ex nihilo", y vas a encontrar que no es la ciencia actual quien emplea ese concepto.
La teoría de la Evolución explica un proceso, pero eso no significa que niegue lo que dio inicio a dicho proceso o que sea ajena a planteamientos que explican el inicio del proceso.
Por eso digo que para ser creacionista no se necesita tanta fe como para ser evolucionista.
Te equivocás viejo Rap, porque el evolucionismo se sustenta en pruebas y evidencias físicas. Mientras que para ser creacionista se debe asumir como cierto y a ciegas lo que dice un texto sagrado y aferrarse a la explicación de dicho texto por más que las pruebas materiales digan lo contrario.
Ps q a mi alguien quien quiera q sea me diga q el alma no existe,, y q no se puede detectar.. eso ya me indica q no hay nada porq discutir. Como dice la canción: "hay un abismo entre nosotros" :P
Y supongo que si es comunista tampoco...
Pero ¿de qué estamos hablando aquí, de la evolución o de la existencia del alma?
QUEMANTANALETA
24-07-2014, 09:43:29
Yo se que es apasionante el tema y todo eso pero no al extremo de contestarle a uno CADA párrafo.
Ojo No hay que fanatizarse con las creencias...
Ojo No hay que fanatizarse con las creencias...
Misos
24-07-2014, 09:59:41
Queman, al menos hacé el esfuerzo de leer y dejá de pensar que todo se conoce por mera "creencia"
QUEMANTANALETA
24-07-2014, 11:25:39
ps es q es mamertisimo discutir por cada parrafo q se diga,,creo q no hay tiempo para ello. y yo no quiero q creean q hay un Dios o dejen de creer en la evolución,,lo único q quiero a grandes rasgos es q muchas de las cosas q se enseñan a la gente en el mundo lo dicta la "ciencia" q viene dirigida desde estamentos monetarios internacionales(q son los q vaya coincidencia, financian las "investigaciones"),,,es decir aca no se trata de cual es la verdad ,,si no de cual mas convenga,,,ps ahi es donde nace toda esta discusión ,,ese seria el principio ,,,eso sin decir q existen muchisimos investigadores analizando el tema del origen del hombre,,pero q de plano la "ciencia" los aborta o ridiculizan,,como si este tema estuviera concluido.
creanme q los padres de la industrializacion y la economia pensaron en todo esto y como influir en las personas y como hacer para q algunas herramientas de su coyuntura de guerras y, pensamientos filosoficos o movimientos sociales les sirvieran como herramientas ,,a proposito encontraron en el comunismo algunas herramientas q sirvieron para el control total o parcial de las personas (aunque esto viene desde el imperio romano la misma iglesia católica fue parte del control de masas hasta hoy,,lo hizo en cierto punto ),,,ahi es donde nace la psicología del consumidor en la industrializacion ,,aqui es donde nace el dios DINERO q a grandes rasgos entre otras dice q una persona se aferra a sus creencias o a algo inmaterial es menos propensa a consumir o a creer en otras cosas ps esta se llena sol.o con esto(a no ser q en el q creean sea a quien uno necesiten q crean,,como paso con el catolisismo )(esto es un descubrimiento romano perfeccionado por comunistas ,,lo q hicieron fue cambiarle el nombre de Dios por stalin o mao,fidel,chavez etc etc (los fascistas hacen lo mismo,,el futbol esta haciendo lo mismo pero esa es otra discusion),,es por eso q los comunistas sea cierto o no Dios ,,demostrable o no lo negaban y se lo niegan a la poblacion y hasta se prohibe)
ahora continuo...
creanme q los padres de la industrializacion y la economia pensaron en todo esto y como influir en las personas y como hacer para q algunas herramientas de su coyuntura de guerras y, pensamientos filosoficos o movimientos sociales les sirvieran como herramientas ,,a proposito encontraron en el comunismo algunas herramientas q sirvieron para el control total o parcial de las personas (aunque esto viene desde el imperio romano la misma iglesia católica fue parte del control de masas hasta hoy,,lo hizo en cierto punto ),,,ahi es donde nace la psicología del consumidor en la industrializacion ,,aqui es donde nace el dios DINERO q a grandes rasgos entre otras dice q una persona se aferra a sus creencias o a algo inmaterial es menos propensa a consumir o a creer en otras cosas ps esta se llena sol.o con esto(a no ser q en el q creean sea a quien uno necesiten q crean,,como paso con el catolisismo )(esto es un descubrimiento romano perfeccionado por comunistas ,,lo q hicieron fue cambiarle el nombre de Dios por stalin o mao,fidel,chavez etc etc (los fascistas hacen lo mismo,,el futbol esta haciendo lo mismo pero esa es otra discusion),,es por eso q los comunistas sea cierto o no Dios ,,demostrable o no lo negaban y se lo niegan a la poblacion y hasta se prohibe)
ahora continuo...
Misos
24-07-2014, 11:55:27
¿En serio Queman?
Vos decís que no querés caer en mamertismos y le echas la culpa de esta "conspiración" científica al comunismo y demás. Y lo curioso es que no te das cuenta que cada vez se recortan más los recursos para la investigación pero se aprueban más personerías para iglesias neoevangélicas...
Afirmás una conspiración por no tomarte la molestia de leer y contraargumentar. Bueno, eso es cosa tuya.
Al menos decime cuántos años pensás que tiene la Tierra
Vos decís que no querés caer en mamertismos y le echas la culpa de esta "conspiración" científica al comunismo y demás. Y lo curioso es que no te das cuenta que cada vez se recortan más los recursos para la investigación pero se aprueban más personerías para iglesias neoevangélicas...
Afirmás una conspiración por no tomarte la molestia de leer y contraargumentar. Bueno, eso es cosa tuya.
Al menos decime cuántos años pensás que tiene la Tierra
Blitz
24-07-2014, 12:03:16
[SIZE=3]ps es q es mamertisimo discutir por cada parrafo q se diga,,creo q no hay tiempo para ello. y yo no quiero q creean q hay un Dios o dejen de creer en la evolución,,lo único q quiero a grandes rasgos es q muchas de las cosas q se enseñan a la gente en el mundo lo dicta la "ciencia" q viene dirigida desde estamentos monetarios internacionales(q son los q vaya coincidencia, financian las "investigaciones"),,,es decir aca no se trata de cual es la verdad ,,si no de cual mas convenga,,,ps ahi es donde nace toda esta discusión ,,ese seria el principio ,,,eso sin decir q existen muchisimos investigadores analizando el tema del origen del hombre,,pero q de plano la "ciencia" los aborta o ridiculizan,,como si este tema estuviera concluido.[/SIZE
A los creacionistas los ridiculizan por que de hecho esa idea y que pena, es ridícula.
Este caso en particular no se trata sobre intereses y de cual verdad convenga, se trata de lo que diga la evidencia.
A los creacionistas los ridiculizan por que de hecho esa idea y que pena, es ridícula.
Este caso en particular no se trata sobre intereses y de cual verdad convenga, se trata de lo que diga la evidencia.
QUEMANTANALETA
24-07-2014, 15:10:54
,,el solo hecho de ridiculizar una palabra como ; conspiración... (como si estuviera uno hablando de duendes,extraterrestres, la pata sola ect) le indica a uno q no hay nada q debatir,,q es un debate cerrado .. de hecho las conspiraciones existen (todos los hombres conspiramos o hemos conspirado alguna vez,, si lo hace uno q es un hobre comun y corriente q no haran los poderosos???),,lo de la manipulación a gran escala no creo q sea una conspiración si no una característica humana q se aprovecho y se aprovechara,,,tratar de ridiculizar este punto, es un poco quedar en ridículo mas bien,,, basta ver cualquier libro que hable de historia, cualquier biografía como por ejemplo la de napoleón por Rafael Ballester y Castel para ver q esto no es un mito etc.,si no podemos siquiera conocer esto como un hecho q altera significativamente el tema q tenemos q es el origen del hombre , entonces este debate es estéril.
Blitz
24-07-2014, 17:30:48
Claro que es esteril, si uno no distingue entre ciencia y hechos que son igual para todo el mundo independientemente si los cree o no y y creencias en fenomenos paranormales que no son demostrables y que varian de cultura a cultura.
Si vamos a cambiarle el estatus de pseudociencia al creacionismo tambien deberiamos tener en cuenta la astrologia, la alquimia, la numerologia, la sanacion pranica en fin... todas estas corrientes que hacen afirmaciones extraordonarias que no resisten el metodo cientifico o por que su creencia sobrenatural es mas valida que la de los demas?
Si vamos a cambiarle el estatus de pseudociencia al creacionismo tambien deberiamos tener en cuenta la astrologia, la alquimia, la numerologia, la sanacion pranica en fin... todas estas corrientes que hacen afirmaciones extraordonarias que no resisten el metodo cientifico o por que su creencia sobrenatural es mas valida que la de los demas?
Misos
25-07-2014, 08:42:16
,,el solo hecho de ridiculizar una palabra como ; conspiración... (como si estuviera uno hablando de duendes,extraterrestres, la pata sola ect) le indica a uno q no hay nada q debatir,,q es un debate cerrado ..
Viejo Queman, en serio, ¿te vas a hacer la victima en esto? Te recomiendo que te leás a vos mismo, que veás la viga en tu propio ojo a ver quien está ridiculizando a quien; aquí te dejo una ayudita:
ps es q es mamertisimo discutir por cada parrafo q se diga,,creo q no hay tiempo para ello. y yo no quiero q creean q hay un Dios o dejen de creer en la evolución,,lo único q quiero a grandes rasgos es q muchas de las cosas q se enseñan a la gente en el mundo lo dicta la "ciencia" q viene dirigida desde estamentos monetarios internacionales(q son los q vaya coincidencia, financian las "investigaciones"),,,es decir aca no se trata de cual es la verdad ,,si no de cual mas convenga,,,ps ahi es donde nace toda esta discusión ,,ese seria el principio ,,,eso sin decir q existen muchisimos investigadores analizando el tema del origen del hombre,,pero q de plano la "ciencia" los aborta o ridiculizan,,como si este tema estuviera concluido.
Y ni qué decir de tu insistencia en el equivoco uso de la palabra 'teoría', que por más que uno se toma el esfuerzo por explicar vos simplemente insistís en lo mismo (y luego decís que los cerrados somos nosotros :roll: ), para que finalmente lo tratés a uno de mamerto por tomarse el esfuerzo de debatir con vos (y hay que tener en cuenta en qué concepto tenés vos a los comunistas, y como los mamertos son zurdo pues... ¿te dás cuenta de la viga en tu ojo o te la sigo señalando?).
Te quejás de lo "cerrado" y "concluido" y no te fijás que vos pretendés que el debate se sanje con el coloquial uso de los terminos que vos hacés, como si el que tuviera la ultima palabra fueras vos. No nos tratés de mamertos (por mi parte ni de izquierda soy) para no leer las respuestas que te doy y para luego cerrarte en tus propias afirmaciones.
de hecho las conspiraciones existen (todos los hombres conspiramos o hemos conspirado alguna vez,, si lo hace uno q es un hobre comun y corriente q no haran los poderosos???),,lo de la manipulación a gran escala no creo q sea una conspiración si no una característica humana q se aprovecho y se aprovechara,,,tratar de ridiculizar este punto, es un poco quedar en ridículo mas bien,,,
De todos modos, si de conspiración se trata te dije que te fijaras en ciertas cosas:
Y lo curioso es que no te das cuenta que cada vez se recortan más los recursos para la investigación pero se aprueban más personerías para iglesias neoevangélicas...
Y añado, me llama mucho la atención que con cualquier antievolucionista que uno debate tienen el mismo patrón de contraargumentos como si estuvieran sacando sus afirmaciones de un manual, un folleto o cartilla de argumentos preparados de antemano; y con eso uno se topa en varios paises de este y del otro lado del Atlantico, de habla hispana y de otros idiomas. Desenredame esa curiosa maraña, pues ya que estás en aquello de descubrir conspiraciones :) .
basta ver cualquier libro que hable de historia, cualquier biografía como por ejemplo la de napoleón por Rafael Ballester y Castel para ver q esto no es un mito etc.,si no podemos siquiera conocer esto como un hecho q altera significativamente el tema q tenemos q es el origen del hombre , entonces este debate es estéril.
Claro que es esteril viejo Queman, pero es más esteril por la falta de intención de leer a tu contraparte.
Y vuelvo y te pregunto, ¿qué edad pensás que tiene la Tierra?
Viejo Queman, en serio, ¿te vas a hacer la victima en esto? Te recomiendo que te leás a vos mismo, que veás la viga en tu propio ojo a ver quien está ridiculizando a quien; aquí te dejo una ayudita:
ps es q es mamertisimo discutir por cada parrafo q se diga,,creo q no hay tiempo para ello. y yo no quiero q creean q hay un Dios o dejen de creer en la evolución,,lo único q quiero a grandes rasgos es q muchas de las cosas q se enseñan a la gente en el mundo lo dicta la "ciencia" q viene dirigida desde estamentos monetarios internacionales(q son los q vaya coincidencia, financian las "investigaciones"),,,es decir aca no se trata de cual es la verdad ,,si no de cual mas convenga,,,ps ahi es donde nace toda esta discusión ,,ese seria el principio ,,,eso sin decir q existen muchisimos investigadores analizando el tema del origen del hombre,,pero q de plano la "ciencia" los aborta o ridiculizan,,como si este tema estuviera concluido.
Y ni qué decir de tu insistencia en el equivoco uso de la palabra 'teoría', que por más que uno se toma el esfuerzo por explicar vos simplemente insistís en lo mismo (y luego decís que los cerrados somos nosotros :roll: ), para que finalmente lo tratés a uno de mamerto por tomarse el esfuerzo de debatir con vos (y hay que tener en cuenta en qué concepto tenés vos a los comunistas, y como los mamertos son zurdo pues... ¿te dás cuenta de la viga en tu ojo o te la sigo señalando?).
Te quejás de lo "cerrado" y "concluido" y no te fijás que vos pretendés que el debate se sanje con el coloquial uso de los terminos que vos hacés, como si el que tuviera la ultima palabra fueras vos. No nos tratés de mamertos (por mi parte ni de izquierda soy) para no leer las respuestas que te doy y para luego cerrarte en tus propias afirmaciones.
de hecho las conspiraciones existen (todos los hombres conspiramos o hemos conspirado alguna vez,, si lo hace uno q es un hobre comun y corriente q no haran los poderosos???),,lo de la manipulación a gran escala no creo q sea una conspiración si no una característica humana q se aprovecho y se aprovechara,,,tratar de ridiculizar este punto, es un poco quedar en ridículo mas bien,,,
De todos modos, si de conspiración se trata te dije que te fijaras en ciertas cosas:
Y lo curioso es que no te das cuenta que cada vez se recortan más los recursos para la investigación pero se aprueban más personerías para iglesias neoevangélicas...
Y añado, me llama mucho la atención que con cualquier antievolucionista que uno debate tienen el mismo patrón de contraargumentos como si estuvieran sacando sus afirmaciones de un manual, un folleto o cartilla de argumentos preparados de antemano; y con eso uno se topa en varios paises de este y del otro lado del Atlantico, de habla hispana y de otros idiomas. Desenredame esa curiosa maraña, pues ya que estás en aquello de descubrir conspiraciones :) .
basta ver cualquier libro que hable de historia, cualquier biografía como por ejemplo la de napoleón por Rafael Ballester y Castel para ver q esto no es un mito etc.,si no podemos siquiera conocer esto como un hecho q altera significativamente el tema q tenemos q es el origen del hombre , entonces este debate es estéril.
Claro que es esteril viejo Queman, pero es más esteril por la falta de intención de leer a tu contraparte.
Y vuelvo y te pregunto, ¿qué edad pensás que tiene la Tierra?
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO