Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : ..::La Ciencia verifica lo que la Biblia dice::..
..::Neo_Matrix::..
15-11-2013, 10:02:32
http://leydelatraccion7.files.wordpress.com/2010/11/biblia.jpg
Fuente: ..::Neo_Matrix::..
La Ciencia y la Religión han estado en desacuerdo durante muchos años. Ahora todo se intenta demostrar científicamente, pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
Siempre que tu calientas el agua a 100º esta SIEMPRE hará ebullición. Esto es ciencia.
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Ejemplo:
Siempre que hay una explosión se crea un desorden, ¿cómo pues luego de una explosión (Big Bang) se genera un orden?¿Puede acaso la materia generar conciencia? No tiene base científica.
Si decimos que venimos del mono, ¿qué pasó entonces con el resto de los monos? ¿Dejarías que te hicieran una trasfusión de sangre de mono?¿No?¿Y no que venimos del mono?
Otras asombrosas evidencias de inspiración divina se encuentran en el hecho que muchos de los principios de la ciencia moderna fueron registrados como acontecimientos de la naturaleza en la Biblia, mucho antes que los científicos los confirmaran experimentalmente. Un ejemplo de éstos incluiría:
La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
http://almez.pntic.mec.es/~jmac0005/ESO_Geo/TIERRA/Fotos/Tierra.jpg
La casi infinita extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
http://1.bp.blogspot.com/-b5YU-qdQaCE/TVPdIiuRNpI/AAAAAAAAAPQ/1KIma103ay8/s1600/kagaya_the-universe2.jpg
La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)
La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27) - Esto es impresionante. Si estamos en una constante "evolución", ¿por qué morimos?
La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11)
La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6)
El campo gravitacional (Job 26,7)
La reproducción de las especies (Gen 1:11-12; 24-25)
Desde luego que estos ejemplos no han sido expuestos en lenguaje técnico de la ciencia moderna, sino en términos del mundo elemental de la experiencia cotidiana del hombre; sin embargo, todos ellos están completamente de acuerdo con los hechos científicos más modernos.
Es también significativo que jamás ha sido demostrado un error real en la Biblia, en ciencia, en historia, o en algún otro argumento. Desde luego que ha habido muchos reclamos, pero los investigadores conservadores de la Biblia siempre han sido capaces de ofrecer soluciones razonables a tales problemas.
Fuente: ..::Neo_Matrix::..
La Ciencia y la Religión han estado en desacuerdo durante muchos años. Ahora todo se intenta demostrar científicamente, pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
Siempre que tu calientas el agua a 100º esta SIEMPRE hará ebullición. Esto es ciencia.
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Ejemplo:
Siempre que hay una explosión se crea un desorden, ¿cómo pues luego de una explosión (Big Bang) se genera un orden?¿Puede acaso la materia generar conciencia? No tiene base científica.
Si decimos que venimos del mono, ¿qué pasó entonces con el resto de los monos? ¿Dejarías que te hicieran una trasfusión de sangre de mono?¿No?¿Y no que venimos del mono?
Otras asombrosas evidencias de inspiración divina se encuentran en el hecho que muchos de los principios de la ciencia moderna fueron registrados como acontecimientos de la naturaleza en la Biblia, mucho antes que los científicos los confirmaran experimentalmente. Un ejemplo de éstos incluiría:
La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
http://almez.pntic.mec.es/~jmac0005/ESO_Geo/TIERRA/Fotos/Tierra.jpg
La casi infinita extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
http://1.bp.blogspot.com/-b5YU-qdQaCE/TVPdIiuRNpI/AAAAAAAAAPQ/1KIma103ay8/s1600/kagaya_the-universe2.jpg
La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)
La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27) - Esto es impresionante. Si estamos en una constante "evolución", ¿por qué morimos?
La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11)
La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6)
El campo gravitacional (Job 26,7)
La reproducción de las especies (Gen 1:11-12; 24-25)
Desde luego que estos ejemplos no han sido expuestos en lenguaje técnico de la ciencia moderna, sino en términos del mundo elemental de la experiencia cotidiana del hombre; sin embargo, todos ellos están completamente de acuerdo con los hechos científicos más modernos.
Es también significativo que jamás ha sido demostrado un error real en la Biblia, en ciencia, en historia, o en algún otro argumento. Desde luego que ha habido muchos reclamos, pero los investigadores conservadores de la Biblia siempre han sido capaces de ofrecer soluciones razonables a tales problemas.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
DUROMAN
15-11-2013, 13:19:03
mmm Buen aporte, pero seria mas importante lo de la ubicacion de todos los lugares y que aun conservaran huella,
cianuro de vida
15-11-2013, 14:17:25
bueno informacion...
Anonymus666x
15-11-2013, 14:24:05
bn bn TOY INTRIGADO A CAUSA DE ESTO
London Calling
15-11-2013, 19:02:35
Te recomiendo que leas sobre Epetemología, investigación científica, método científico para que entiendas bien que es una teoría, que es el conocimiento científico y que es la ciencia para evitar errores en afirmaciones como esta:
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
..::Neo_Matrix::..
15-11-2013, 23:16:14
Gracias London por tu aporte.... bueno... en realidad quiero sentar un precedente y es que si se quiere "demostrar" un hecho "científico" los métodos fallan y los científicos filosofan e inventan también. Toda ciencia es repetitiva y por eso se experimenta para hacer ciencia. Lo cierto es que si hay un diseño en el universo... HAY UN DISEÑADOR... si hay un orden en el universo.... ALGUIEN TUVO QUE DARLE ESE ORDEN.
La Biblia claramente habla de leyes científicas que luego fueron comprobadas por la misma ciencia humana.
:)
La Biblia claramente habla de leyes científicas que luego fueron comprobadas por la misma ciencia humana.
:)
London Calling
16-11-2013, 13:57:20
Gracias London por tu aporte.... bueno... en realidad quiero sentar un precedente y es que si se quiere "demostrar" un hecho "científico" los métodos fallan y los científicos filosofan e inventan también. Toda ciencia es repetitiva y por eso se experimenta para hacer ciencia. Lo cierto es que si hay un diseño en el universo... HAY UN DISEÑADOR... si hay un orden en el universo.... ALGUIEN TUVO QUE DARLE ESE ORDEN.
La Biblia claramente habla de leyes científicas que luego fueron comprobadas por la misma ciencia humana.
:)
Para darte un ejemplo, los fenómenos científicos están ahí, siempre porque hacen parte de la naturaleza, es la tarea de la ciencia explicarlos. o sea que lo de la biblia no es nada nuevo. O que cree que hicieron los griegos por ejemplo?? O Newton con la gravedad?? no es que se haya inventado la gravedad, el simplemente estudió el fenómeno, lo mismo con las leyes de Newton, que explican muchas cosas de la física, o las de termodinámica, etc. La ciencia también es descubrimiento, explicaciones a fenómenos. Ahora bien, la ciencia tampoco es estática ni absoluta los paradigmas van cambiando, se van falseando teorías, etc.
La Biblia claramente habla de leyes científicas que luego fueron comprobadas por la misma ciencia humana.
:)
Para darte un ejemplo, los fenómenos científicos están ahí, siempre porque hacen parte de la naturaleza, es la tarea de la ciencia explicarlos. o sea que lo de la biblia no es nada nuevo. O que cree que hicieron los griegos por ejemplo?? O Newton con la gravedad?? no es que se haya inventado la gravedad, el simplemente estudió el fenómeno, lo mismo con las leyes de Newton, que explican muchas cosas de la física, o las de termodinámica, etc. La ciencia también es descubrimiento, explicaciones a fenómenos. Ahora bien, la ciencia tampoco es estática ni absoluta los paradigmas van cambiando, se van falseando teorías, etc.
proyectofenix
16-11-2013, 14:20:58
Yo comparto, inclusive, ciudades como Sodoma y Gomorra fueron encontrados teniendose en cuenta las especificaciones señaladas en la biblia
Anonymus666x
17-11-2013, 19:46:24
Te recomiendo que leas sobre Epetemología, investigación científica, método científico para que entiendas bien que es una teoría, que es el conocimiento científico y que es la ciencia para evitar errores en afirmaciones como esta:
Cita:
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Cita:
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismo
Cita:
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Cita:
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismo
viclaur
17-11-2013, 20:13:33
Te recomiendo que leas sobre Epetemología, investigación científica, método científico para que entiendas bien que es una teoría, que es el conocimiento científico y que es la ciencia para evitar errores en afirmaciones como esta:
Cita:
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Cita:
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismo
compañero solo te digo q esto es una escuela y ponerse a peliar a un niño de primaria q existe dios es muy berraco, todos no somos iguales y tenemos estados de conciencia diferentes y hat q respetarlos, es por esto q existe muchas religiones para cada estado de conciencia. recuerde q aca estamos para aprender y pasar primaria a bachillerato.
Cita:
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Cita:
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismo
compañero solo te digo q esto es una escuela y ponerse a peliar a un niño de primaria q existe dios es muy berraco, todos no somos iguales y tenemos estados de conciencia diferentes y hat q respetarlos, es por esto q existe muchas religiones para cada estado de conciencia. recuerde q aca estamos para aprender y pasar primaria a bachillerato.
zeroo
17-11-2013, 20:54:57
Interesante el aporte
viclaur
18-11-2013, 08:15:32
2199305
sin palabras
sin palabras
..::Neo_Matrix::..
18-11-2013, 14:55:28
El precedente tambien es: antes que la ciencia moderna descubriera tantas cosas demostradas mediante la experimentación y observación, estaba la Biblia como fuente científica.
London Calling
18-11-2013, 15:21:50
Te recomiendo que leas sobre Epetemología, investigación científica, método científico para que entiendas bien que es una teoría, que es el conocimiento científico y que es la ciencia para evitar errores en afirmaciones como esta:
Cita:
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Cita:
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismo
La verdad los argumentos que me has dado no me convencen para nada, sobre todo el último, ¿ qué carajos tiene que ver el punto de ebullición del agua ( compuesto) o de un elemento químico con una metáfora a cerca de la composición química de un cuerpo humano? te estás yendo por la tangente, yo solo di ese ejemplo porque el argumento que dio Neo es completamente falso, sino está seguro pregúntele a cualquier químico.
Ahora bien, parece que no me entendiste, el conocimiento común no es ciencia estrictamente hablando, la opinión tampoco, ni los juicios de valor, esto es precisamente lo que se conocen como obstáculos epistemológicos, esto quiere decir que cualquier intento de investigación científica debe estar libre de estos "vicios". Ahora bien, el conocimiento ordinario o común puede abrir un camino para el conocimiento científico, pero es claro que este último sobrepasa al primero, digamos que lo "supera". Es por eso que las teorías científicas deben pasar por una rigurosa revisión para ser verificadas o falseadas.
Y por último, lo de sodoma y gommorra las tumbas de David, salomón ETC. La verdad no he visto documentales sobre eso entonces no estaría muy segura si lo que me dices es verdad o no, pero si puedo decir, que algunas cosas de la biblia se acercan a una linea histórica de hechos reales y veríficables, y esto no necesariamente significa que Dios exista, ¿ por qué?, porque precisamente hay disciplinas científicas que se de investigar eso: la historia, la arqueología, la antropología, etc. ¿ o como cree que los Arqueólogos encontraron Egipto? ¿ O las ruinas griegas?? entonces porque el partenon griego existe quiere decir que la Diosa Atenea existió? Claro, se puede haber sacado información de la biblia, así como se ha sacado información de varios documentos encontrados a lo largo de la historia, pero eso no prueba nada. La biblia la escribió gente, personas de carne y Hueso, por eso no es raro que se encuentren restos Arqueológicos en Israel, o donde sea, lo que pasa es que hay que saber diferenciar entre hechos reales históricos y los Mitos inventados a partir de estos. Puede que hubiera un diluvio, o al menos no algo de tal magnitud, digamos una inundación, pueden haber pruebas del lugar casi exacto donde ocurrió, pero el problema es lo que se inventa en torno a ese hecho, la explicación que las personas de ese tiempo le dieron a dicho fenómeno, porque es muy irreal pensar que Dios le habló a Noe y le dijo que salvara a todas las especies.....si claro, como en la antigua palestina habían loros orejiamarillos, u osos polares, delfines rosados del amazonas, etc. Si ves suena un poco irreal todo, no todo se tiene que leer textualmente, simplemente muchas de las cosas de la Biblia son explicaciones bastante básicas de hechos que para esas personas eran "sobrenaturales". Y eso pasa en todas las culturas, civilizaciones y religiones, por ejemplo, las civilizaciones Maya, azteca o Inca, con libros como el Po pol vuh, etc.
Y con todo respeto para el Usuario Vicluar ( o como se escriba), No creer en una Deidad absoluta no me hace parecer una niña de primariria, así que si usted se cree muy iluminado y con la verdad absoluta lo felicito por el delirio esquizoide con el que vive.
El precedente tambien es: antes que la ciencia moderna descubriera tantas cosas demostradas mediante la experimentación y observación, estaba la Biblia como fuente científica.
A eso no s ele puede llamar Ciencia en el sentido estricto, porque eso de que Dios me dijo, Dios quiso, Dios me mando esa plaga no parece muy "demostrable" ¿ no crees?
PD: no me pregunte por las explosiones de sodoma y Gomorra porque seguro Proyectofenix viene ahora a meter a los Aliens y yo con esas cosas si no me meto.:P
Cita:
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.
Cita:
pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismo
La verdad los argumentos que me has dado no me convencen para nada, sobre todo el último, ¿ qué carajos tiene que ver el punto de ebullición del agua ( compuesto) o de un elemento químico con una metáfora a cerca de la composición química de un cuerpo humano? te estás yendo por la tangente, yo solo di ese ejemplo porque el argumento que dio Neo es completamente falso, sino está seguro pregúntele a cualquier químico.
Ahora bien, parece que no me entendiste, el conocimiento común no es ciencia estrictamente hablando, la opinión tampoco, ni los juicios de valor, esto es precisamente lo que se conocen como obstáculos epistemológicos, esto quiere decir que cualquier intento de investigación científica debe estar libre de estos "vicios". Ahora bien, el conocimiento ordinario o común puede abrir un camino para el conocimiento científico, pero es claro que este último sobrepasa al primero, digamos que lo "supera". Es por eso que las teorías científicas deben pasar por una rigurosa revisión para ser verificadas o falseadas.
Y por último, lo de sodoma y gommorra las tumbas de David, salomón ETC. La verdad no he visto documentales sobre eso entonces no estaría muy segura si lo que me dices es verdad o no, pero si puedo decir, que algunas cosas de la biblia se acercan a una linea histórica de hechos reales y veríficables, y esto no necesariamente significa que Dios exista, ¿ por qué?, porque precisamente hay disciplinas científicas que se de investigar eso: la historia, la arqueología, la antropología, etc. ¿ o como cree que los Arqueólogos encontraron Egipto? ¿ O las ruinas griegas?? entonces porque el partenon griego existe quiere decir que la Diosa Atenea existió? Claro, se puede haber sacado información de la biblia, así como se ha sacado información de varios documentos encontrados a lo largo de la historia, pero eso no prueba nada. La biblia la escribió gente, personas de carne y Hueso, por eso no es raro que se encuentren restos Arqueológicos en Israel, o donde sea, lo que pasa es que hay que saber diferenciar entre hechos reales históricos y los Mitos inventados a partir de estos. Puede que hubiera un diluvio, o al menos no algo de tal magnitud, digamos una inundación, pueden haber pruebas del lugar casi exacto donde ocurrió, pero el problema es lo que se inventa en torno a ese hecho, la explicación que las personas de ese tiempo le dieron a dicho fenómeno, porque es muy irreal pensar que Dios le habló a Noe y le dijo que salvara a todas las especies.....si claro, como en la antigua palestina habían loros orejiamarillos, u osos polares, delfines rosados del amazonas, etc. Si ves suena un poco irreal todo, no todo se tiene que leer textualmente, simplemente muchas de las cosas de la Biblia son explicaciones bastante básicas de hechos que para esas personas eran "sobrenaturales". Y eso pasa en todas las culturas, civilizaciones y religiones, por ejemplo, las civilizaciones Maya, azteca o Inca, con libros como el Po pol vuh, etc.
Y con todo respeto para el Usuario Vicluar ( o como se escriba), No creer en una Deidad absoluta no me hace parecer una niña de primariria, así que si usted se cree muy iluminado y con la verdad absoluta lo felicito por el delirio esquizoide con el que vive.
El precedente tambien es: antes que la ciencia moderna descubriera tantas cosas demostradas mediante la experimentación y observación, estaba la Biblia como fuente científica.
A eso no s ele puede llamar Ciencia en el sentido estricto, porque eso de que Dios me dijo, Dios quiso, Dios me mando esa plaga no parece muy "demostrable" ¿ no crees?
PD: no me pregunte por las explosiones de sodoma y Gomorra porque seguro Proyectofenix viene ahora a meter a los Aliens y yo con esas cosas si no me meto.:P
..::Neo_Matrix::..
18-11-2013, 17:42:19
London, si miras con detenimiento el libro de Génesis dice que Dios ordenó a la naturaleza reproducirse SEGUN SU GÉNERO y SEGÚN SU ESPECIE. ¿No es esto ciencia? :)
Todo árbol tiene en su semilla un código que le dice a la semilla de Fresas que produzca fresas, no guayabas. Esto es ciencia!!
Todo árbol tiene en su semilla un código que le dice a la semilla de Fresas que produzca fresas, no guayabas. Esto es ciencia!!
proyectofenix
18-11-2013, 18:11:50
Creo que la biblia es una buena referencia pero Arqueologica, en veces inentendible, en veces con versiones mas antiguas como el antiguo testamento y el Gilgamesh, en veces con version dual, o dice una cosa pero quiere decir otra, muy complejo para discutirlo.
GHENESIS
19-11-2013, 00:53:46
ES UNA LASTIMA ANTEPONER LA CIENCIA, POR UNA CREENCIA COMO SON LAS RELIGIONES, MIENTRAS LAS RELIGIONES TRACEN Y DELIMITEN LO QUE HAY QUE CREER, HASTA AHI LLEGA LA CIENCIA, PORQUE EL DOGMATISMO RELIGIOSO LO ABRAZA TODO Y NO PERMITE mas libre pensamiento..(prohibido pensar porque ya todo esta escrito)
Misos
19-11-2013, 12:40:39
Hola Neo.
Este tema parece un dèjá vu.
Fuente: ..::Neo_Matrix::..
La Ciencia y la Religión han estado en desacuerdo durante muchos años.
Sí, en nuestros días hay desacuerdo entre esos dos modos humanos. Pero ¿cuándo y por qué empezaron? No siempre fue así.
Ahora todo se intenta demostrar científicamente, pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
Según esa afirmación, entonces toda repetición puede ser considerada como un hecho científico. Entonces, si un ceramista produce en serie cierto numero de tazas, si una maquina copiadora reproduce un documento o si repito muchas veces una misma palabra ¿eso será un hecho científico, o acaso, más aún, convertirá a los repetidores en científicos al ser capaces de repetir un hecho?
Es necesario informarse, indagar más, cuestionarse sobre lo que se considera saber para no fallar con el desconocimiento. La ciencia, y los que son declarados "hechos científicos", van más allá que la repetición que la opinión común entiende. Es por eso que London te sugirió que te documentaras más sobre epistemología, porque estás fallando por desconocimiento.
Sí, en el "Metodo científico" está contemplada la repetibilidad, pero no es así de ramplonamente como la "opinión" la concibe. La repetibilidad no solo es en la producción de resultados al manipular objetos (materia), también se da en la observación de fenómenos (cosas que ocurren) y determinar regularidades que operan sobre las cosas.
Además, la repetibilidad es uno de los pilares de la ciencia moderna, pero no es el unico; también existen una serie de pasos a seguir para obtener conocimento científico. Aquí te pongo unos diagramas, que aunque le haría algunos reparos, sirven para ilustrar lo que es el "Metodo científico" y por allí mismo lo que es ciencia:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199584&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199585&stc=1&d=1384877558
Siempre que tu calientas el agua a 100º esta SIEMPRE hará ebullición. Esto es ciencia.
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
¿Ves Neo por qué es necesario informarse más e ir más allá de la mera opinión?
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.Sí, sí hay forma de demostrarlas. Al demostrar que hay regularidades que operan en el Universo, es decir ciertos movimientos que se repiten permiten inferir postulados científicos (en el caso del Big bang, la dirección de expansión y alejamiento de las estrellas y demás cuerpos celestes y la temperatura cambiante del Universo sirven como ejemplo para comprobarlo).
Para el caso de la Evolución, pues hay muuuuchas más pruebas:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199586&stc=1&d=1384878172
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199587&stc=1&d=1384878172
Los fósiles son una prueba de ellos. Además del material genético, la deriva continental, las muestras en los hielos polares, la similitud morfológica de las especies actuales, etc.
Cosa muy diferente es que las pruebas no quieran ser aceptadas porque significan un choque contra los dogmas, lo que al mismo tiempo conlleva a una ruptura de la hegemonía de los lideres teístas sobre sus seguidores.
Ejemplo:
Siempre que hay una explosión se crea un desorden, ¿cómo pues luego de una explosión (Big Bang) se genera un orden?No toda explosión genera desorden, eso es lo que te han hecho pensar. De acuerdo a tu afirmación, explicame cómo es que operan a diario, y en muchas partes del mundo, los vehiculos:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199588&stc=1&d=1384878657http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199589&stc=1&d=1384878657
¿Acaso se desordenan los carros o los aviones o las motos (etc.) cuando se gira la llave y se enciende el motor?
¿Puede acaso la materia generar conciencia? No tiene base científica.Sí la tiene, y eso lo hemos discutido en otros temas. Deberías instruirte más sobre que es lo que se afirma en la teoría del Big bang.
Si decimos que venimos del mono, ¿qué pasó entonces con el resto de los monos?
Hay desconocimiento sobre lo que es la Evolución. ¿Y acaso todas las especies debían evolucionar y quedar igual que el hombre? Es solo desde una perspectiva antropocentrista tradicional que se tiene al hombre como el pináculo de todas las especies en la Tierra, a costa de ignorar todas las debilidades físicas. Pero dejese a un ciudadano común y corriente desnudo en la selva a ver cuánto tiempo dura así. Los humanos evolucionamos por un camino diferente a los demás hominidos.
¿Dejarías que te hicieran una trasfusión de sangre de mono?¿No?¿Y no que venimos del mono?Es de un ancestro parecido al mono, no del mono.
Te recomiendo que indagués sobre el cultivo de algunas vacunas y verás que varias provienen del cultivo en tejidos de monos. Y para ir un poco más allás, la insulina para la diabetes se produce a partir del cultivo de pancreas de cerdos y vacas. ¿cómo es eso posible, entonces, si los otros animales son tan diferentes (como lo insinuás) a los humanos? Y un poco más allá, ¿por qué hay enfermedades que se transmiten de otros animales a los humanos? ¿No que somos tan diferentes, según tu punto de vista?
Y donde quedan las similitudes encontradas en el material genético entre humanos y monos.
Otras asombrosas evidencias de inspiración divina se encuentran en el hecho que muchos de los principios de la ciencia moderna fueron registrados como acontecimientos de la naturaleza en la Biblia, mucho antes que los científicos los confirmaran experimentalmente. Y muchas otras observaciones en la naturaleza fueron documentadas por otras culturas antes de que la Biblia fuera escrita, ejemplo de ello es la astrologia (precursora de la astronomía) en Babilonia, la determinación de los temporales para cultivas en Sumeria, etc. entonces si es por anticipación, pues... :).
Un ejemplo de éstos incluiría:
La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
Apocalipsis 7:1
¿Las esferas tienen extremos o angulos?
Y las observaciones desde el espacio han determinado que no es del todo redonda :).
La casi infinita extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
Este ejemplo no es claro como para tenerse como dato científico. Admás aún hay un serio debate sobre lo infinito que es el Universo, hay fuertes observaciones y calculos que se inclinan a lo contrario.
La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
Ejemplo poco claro como para ser tenido como dato científico.
El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
Pero también Heráclito (el filósofo griego, no el usuario) (535 A.C - 484 a.C) se refiere al movimiento hidrológico, además del movimiento de todo lo que existe (panta rhei).
¿Cuál fue primero, Heráclito o la redacción del Eclesiastés?
Luego continúo.
Que estén bien
Este tema parece un dèjá vu.
Fuente: ..::Neo_Matrix::..
La Ciencia y la Religión han estado en desacuerdo durante muchos años.
Sí, en nuestros días hay desacuerdo entre esos dos modos humanos. Pero ¿cuándo y por qué empezaron? No siempre fue así.
Ahora todo se intenta demostrar científicamente, pero para que un hecho sea científico, debe ser repetitivo.
Según esa afirmación, entonces toda repetición puede ser considerada como un hecho científico. Entonces, si un ceramista produce en serie cierto numero de tazas, si una maquina copiadora reproduce un documento o si repito muchas veces una misma palabra ¿eso será un hecho científico, o acaso, más aún, convertirá a los repetidores en científicos al ser capaces de repetir un hecho?
Es necesario informarse, indagar más, cuestionarse sobre lo que se considera saber para no fallar con el desconocimiento. La ciencia, y los que son declarados "hechos científicos", van más allá que la repetición que la opinión común entiende. Es por eso que London te sugirió que te documentaras más sobre epistemología, porque estás fallando por desconocimiento.
Sí, en el "Metodo científico" está contemplada la repetibilidad, pero no es así de ramplonamente como la "opinión" la concibe. La repetibilidad no solo es en la producción de resultados al manipular objetos (materia), también se da en la observación de fenómenos (cosas que ocurren) y determinar regularidades que operan sobre las cosas.
Además, la repetibilidad es uno de los pilares de la ciencia moderna, pero no es el unico; también existen una serie de pasos a seguir para obtener conocimento científico. Aquí te pongo unos diagramas, que aunque le haría algunos reparos, sirven para ilustrar lo que es el "Metodo científico" y por allí mismo lo que es ciencia:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199584&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199585&stc=1&d=1384877558
Siempre que tu calientas el agua a 100º esta SIEMPRE hará ebullición. Esto es ciencia.
Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.
¿Ves Neo por qué es necesario informarse más e ir más allá de la mera opinión?
Teorías como la del Big Bang o la evolución de las especies no pueden ser científicas porque no hay manera de demostrar repetición en ellas.Sí, sí hay forma de demostrarlas. Al demostrar que hay regularidades que operan en el Universo, es decir ciertos movimientos que se repiten permiten inferir postulados científicos (en el caso del Big bang, la dirección de expansión y alejamiento de las estrellas y demás cuerpos celestes y la temperatura cambiante del Universo sirven como ejemplo para comprobarlo).
Para el caso de la Evolución, pues hay muuuuchas más pruebas:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199586&stc=1&d=1384878172
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199587&stc=1&d=1384878172
Los fósiles son una prueba de ellos. Además del material genético, la deriva continental, las muestras en los hielos polares, la similitud morfológica de las especies actuales, etc.
Cosa muy diferente es que las pruebas no quieran ser aceptadas porque significan un choque contra los dogmas, lo que al mismo tiempo conlleva a una ruptura de la hegemonía de los lideres teístas sobre sus seguidores.
Ejemplo:
Siempre que hay una explosión se crea un desorden, ¿cómo pues luego de una explosión (Big Bang) se genera un orden?No toda explosión genera desorden, eso es lo que te han hecho pensar. De acuerdo a tu afirmación, explicame cómo es que operan a diario, y en muchas partes del mundo, los vehiculos:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199588&stc=1&d=1384878657http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199589&stc=1&d=1384878657
¿Acaso se desordenan los carros o los aviones o las motos (etc.) cuando se gira la llave y se enciende el motor?
¿Puede acaso la materia generar conciencia? No tiene base científica.Sí la tiene, y eso lo hemos discutido en otros temas. Deberías instruirte más sobre que es lo que se afirma en la teoría del Big bang.
Si decimos que venimos del mono, ¿qué pasó entonces con el resto de los monos?
Hay desconocimiento sobre lo que es la Evolución. ¿Y acaso todas las especies debían evolucionar y quedar igual que el hombre? Es solo desde una perspectiva antropocentrista tradicional que se tiene al hombre como el pináculo de todas las especies en la Tierra, a costa de ignorar todas las debilidades físicas. Pero dejese a un ciudadano común y corriente desnudo en la selva a ver cuánto tiempo dura así. Los humanos evolucionamos por un camino diferente a los demás hominidos.
¿Dejarías que te hicieran una trasfusión de sangre de mono?¿No?¿Y no que venimos del mono?Es de un ancestro parecido al mono, no del mono.
Te recomiendo que indagués sobre el cultivo de algunas vacunas y verás que varias provienen del cultivo en tejidos de monos. Y para ir un poco más allás, la insulina para la diabetes se produce a partir del cultivo de pancreas de cerdos y vacas. ¿cómo es eso posible, entonces, si los otros animales son tan diferentes (como lo insinuás) a los humanos? Y un poco más allá, ¿por qué hay enfermedades que se transmiten de otros animales a los humanos? ¿No que somos tan diferentes, según tu punto de vista?
Y donde quedan las similitudes encontradas en el material genético entre humanos y monos.
Otras asombrosas evidencias de inspiración divina se encuentran en el hecho que muchos de los principios de la ciencia moderna fueron registrados como acontecimientos de la naturaleza en la Biblia, mucho antes que los científicos los confirmaran experimentalmente. Y muchas otras observaciones en la naturaleza fueron documentadas por otras culturas antes de que la Biblia fuera escrita, ejemplo de ello es la astrologia (precursora de la astronomía) en Babilonia, la determinación de los temporales para cultivas en Sumeria, etc. entonces si es por anticipación, pues... :).
Un ejemplo de éstos incluiría:
La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
Apocalipsis 7:1
¿Las esferas tienen extremos o angulos?
Y las observaciones desde el espacio han determinado que no es del todo redonda :).
La casi infinita extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
Este ejemplo no es claro como para tenerse como dato científico. Admás aún hay un serio debate sobre lo infinito que es el Universo, hay fuertes observaciones y calculos que se inclinan a lo contrario.
La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
Ejemplo poco claro como para ser tenido como dato científico.
El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
Pero también Heráclito (el filósofo griego, no el usuario) (535 A.C - 484 a.C) se refiere al movimiento hidrológico, además del movimiento de todo lo que existe (panta rhei).
¿Cuál fue primero, Heráclito o la redacción del Eclesiastés?
Luego continúo.
Que estén bien
proyectofenix
19-11-2013, 12:48:19
Me gusta el debate sano, solo espero que dejen de lado el fanatismo y sean objetivos con sus comentarios
Anonymus666x
19-11-2013, 13:16:08
Debido ala cantidad de pruevas e informacion e pruebas en hechos Historicos Indudablemente !!!!Dios Existe!!! un extraterrestre Una Raza divina Etc
Eso si La religion Aveces No da lugar a la investigacion cientifica y el avance actualmente la gente religiosa y fanatica demoniza cada cosa hasta creo que los religiosos son mas oligofrenicos que yo ahora la investigacion cientifica era frenada en los tiempos de la santa inquisicion cito el caso de galileo .
En fin el desarrollo espiritual y el tecnologico tienen que ir de la mano.
Somos seres espiritual y denuevo le digo london pensar de esa forma en que lo hace no lo culpo usted decia *esa plaga dios eto dios lo otro*
Cuando Vienen los problemas laborales,familiares etc siempre mentamos a dios y nos creamos una idea de amparo y misericordia Pero En si Los seres Humanos Nacemos Con Un vacio *hablando en metafora * tenemos la necesidad de creer en algo y en alguien .
Hay que ser muy sinicos Para decir eso y pensar que no existe dios Es la epifania del sofismo
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSwRDcnJvH4gVhhMm-UAZz5uPFxE8CWHi3Hl_sMYRiBMATB-iZ6
Steve Howkins Afirmo la existencia de Dios y la existencia de una entidad divina un cientifico exepcional *Unas de las mentes mas brillantes en el mundo llego a esa conclusion*
Eso si La religion Aveces No da lugar a la investigacion cientifica y el avance actualmente la gente religiosa y fanatica demoniza cada cosa hasta creo que los religiosos son mas oligofrenicos que yo ahora la investigacion cientifica era frenada en los tiempos de la santa inquisicion cito el caso de galileo .
En fin el desarrollo espiritual y el tecnologico tienen que ir de la mano.
Somos seres espiritual y denuevo le digo london pensar de esa forma en que lo hace no lo culpo usted decia *esa plaga dios eto dios lo otro*
Cuando Vienen los problemas laborales,familiares etc siempre mentamos a dios y nos creamos una idea de amparo y misericordia Pero En si Los seres Humanos Nacemos Con Un vacio *hablando en metafora * tenemos la necesidad de creer en algo y en alguien .
Hay que ser muy sinicos Para decir eso y pensar que no existe dios Es la epifania del sofismo
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSwRDcnJvH4gVhhMm-UAZz5uPFxE8CWHi3Hl_sMYRiBMATB-iZ6
Steve Howkins Afirmo la existencia de Dios y la existencia de una entidad divina un cientifico exepcional *Unas de las mentes mas brillantes en el mundo llego a esa conclusion*
London Calling
19-11-2013, 13:56:59
Hola Neo.
Este tema parece un dèjá vu.
Sí, en nuestros días hay desacuerdo entre esos dos modos humanos. Pero ¿cuándo y por qué empezaron? No siempre fue así.
Según esa afirmación, entonces toda repetición puede ser considerada como un hecho científico. Entonces, si un ceramista produce en serie cierto numero de tazas, si una maquina copiadora reproduce un documento o si repito muchas veces una misma palabra ¿eso será un hecho científico, o acaso, más aún, convertirá a los repetidores en científicos al ser capaces de repetir un hecho?
Es necesario informarse, indagar más, cuestionarse sobre lo que se considera saber para no fallar con el desconocimiento. La ciencia, y los que son declarados "hechos científicos", van más allá que la repetición que la opinión común entiende. Es por eso que London te sugirió que te documentaras más sobre epistemología, porque estás fallando por desconocimiento.
Sí, en el "Metodo científico" está contemplada la repetibilidad, pero no es así de ramplonamente como la "opinión" la concibe. La repetibilidad no solo es en la producción de resultados al manipular objetos (materia), también se da en la observación de fenómenos (cosas que ocurren) y determinar regularidades que operan sobre las cosas.
Además, la repetibilidad es uno de los pilares de la ciencia moderna, pero no es el unico; también existen una serie de pasos a seguir para obtener conocimento científico. Aquí te pongo unos diagramas, que aunque le haría algunos reparos, sirven para ilustrar lo que es el "Metodo científico" y por allí mismo lo que es ciencia:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199584&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199585&stc=1&d=1384877558
¿Ves Neo por qué es necesario informarse más e ir más allá de la mera opinión?
Sí, sí hay forma de demostrarlas. Al demostrar que hay regularidades que operan en el Universo, es decir ciertos movimientos que se repiten permiten inferir postulados científicos (en el caso del Big bang, la dirección de expansión y alejamiento de las estrellas y demás cuerpos celestes y la temperatura cambiante del Universo sirven como ejemplo para comprobarlo).
Para el caso de la Evolución, pues hay muuuuchas más pruebas:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199586&stc=1&d=1384878172
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199587&stc=1&d=1384878172
Los fósiles son una prueba de ellos. Además del material genético, la deriva continental, las muestras en los hielos polares, la similitud morfológica de las especies actuales, etc.
Cosa muy diferente es que las pruebas no quieran ser aceptadas porque significan un choque contra los dogmas, lo que al mismo tiempo conlleva a una ruptura de la hegemonía de los lideres teístas sobre sus seguidores.
No toda explosión genera desorden, eso es lo que te han hecho pensar. De acuerdo a tu afirmación, explicame cómo es que operan a diario, y en muchas partes del mundo, los vehiculos:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199588&stc=1&d=1384878657http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199589&stc=1&d=1384878657
¿Acaso se desordenan los carros o los aviones o las motos (etc.) cuando se gira la llave y se enciende el motor?
Sí la tiene, y eso lo hemos discutido en otros temas. Deberías instruirte más sobre que es lo que se afirma en la teoría del Big bang.
Hay desconocimiento sobre lo que es la Evolución. ¿Y acaso todas las especies debían evolucionar y quedar igual que el hombre? Es solo desde una perspectiva antropocentrista tradicional que se tiene al hombre como el pináculo de todas las especies en la Tierra, a costa de ignorar todas las debilidades físicas. Pero dejese a un ciudadano común y corriente desnudo en la selva a ver cuánto tiempo dura así. Los humanos evolucionamos por un camino diferente a los demás hominidos.
Es de un ancestro parecido al mono, no del mono.
Te recomiendo que indagués sobre el cultivo de algunas vacunas y verás que varias provienen del cultivo en tejidos de monos. Y para ir un poco más allás, la insulina para la diabetes se produce a partir del cultivo de pancreas de cerdos y vacas. ¿cómo es eso posible, entonces, si los otros animales son tan diferentes (como lo insinuás) a los humanos? Y un poco más allá, ¿por qué hay enfermedades que se transmiten de otros animales a los humanos? ¿No que somos tan diferentes, según tu punto de vista?
Y donde quedan las similitudes encontradas en el material genético entre humanos y monos.
Y muchas otras observaciones en la naturaleza fueron documentadas por otras culturas antes de que la Biblia fuera escrita, ejemplo de ello es la astrologia (precursora de la astronomía) en Babilonia, la determinación de los temporales para cultivas en Sumeria, etc. entonces si es por anticipación, pues... :).
Apocalipsis 7:1
¿Las esferas tienen extremos o angulos?
Y las observaciones desde el espacio han determinado que no es del todo redonda :).
Este ejemplo no es claro como para tenerse como dato científico. Admás aún hay un serio debate sobre lo infinito que es el Universo, hay fuertes observaciones y calculos que se inclinan a lo contrario.
Ejemplo poco claro como para ser tenido como dato científico.
Pero también Heráclito (el filósofo griego, no el usuario) (535 A.C - 484 a.C) se refiere al movimiento hidrológico, además del movimiento de todo lo que existe (panta rhei).
¿Cuál fue primero, Heráclito o la redacción del Eclesiastés?
Luego continúo.
Que estén bien
Buen aporte Misos, muy teso usted que se puso a buscar esas citas de la biblia jajja :P
PD: Bueno, y lo de Stephen Hopkings, Usuario Anonymous, por favor, dame la fuente exacta donde dice eso, en qué documento, libro, investigación o artículo científico.
Este tema parece un dèjá vu.
Sí, en nuestros días hay desacuerdo entre esos dos modos humanos. Pero ¿cuándo y por qué empezaron? No siempre fue así.
Según esa afirmación, entonces toda repetición puede ser considerada como un hecho científico. Entonces, si un ceramista produce en serie cierto numero de tazas, si una maquina copiadora reproduce un documento o si repito muchas veces una misma palabra ¿eso será un hecho científico, o acaso, más aún, convertirá a los repetidores en científicos al ser capaces de repetir un hecho?
Es necesario informarse, indagar más, cuestionarse sobre lo que se considera saber para no fallar con el desconocimiento. La ciencia, y los que son declarados "hechos científicos", van más allá que la repetición que la opinión común entiende. Es por eso que London te sugirió que te documentaras más sobre epistemología, porque estás fallando por desconocimiento.
Sí, en el "Metodo científico" está contemplada la repetibilidad, pero no es así de ramplonamente como la "opinión" la concibe. La repetibilidad no solo es en la producción de resultados al manipular objetos (materia), también se da en la observación de fenómenos (cosas que ocurren) y determinar regularidades que operan sobre las cosas.
Además, la repetibilidad es uno de los pilares de la ciencia moderna, pero no es el unico; también existen una serie de pasos a seguir para obtener conocimento científico. Aquí te pongo unos diagramas, que aunque le haría algunos reparos, sirven para ilustrar lo que es el "Metodo científico" y por allí mismo lo que es ciencia:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199584&stc=1&d=1384877558http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199585&stc=1&d=1384877558
¿Ves Neo por qué es necesario informarse más e ir más allá de la mera opinión?
Sí, sí hay forma de demostrarlas. Al demostrar que hay regularidades que operan en el Universo, es decir ciertos movimientos que se repiten permiten inferir postulados científicos (en el caso del Big bang, la dirección de expansión y alejamiento de las estrellas y demás cuerpos celestes y la temperatura cambiante del Universo sirven como ejemplo para comprobarlo).
Para el caso de la Evolución, pues hay muuuuchas más pruebas:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199586&stc=1&d=1384878172
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199587&stc=1&d=1384878172
Los fósiles son una prueba de ellos. Además del material genético, la deriva continental, las muestras en los hielos polares, la similitud morfológica de las especies actuales, etc.
Cosa muy diferente es que las pruebas no quieran ser aceptadas porque significan un choque contra los dogmas, lo que al mismo tiempo conlleva a una ruptura de la hegemonía de los lideres teístas sobre sus seguidores.
No toda explosión genera desorden, eso es lo que te han hecho pensar. De acuerdo a tu afirmación, explicame cómo es que operan a diario, y en muchas partes del mundo, los vehiculos:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199588&stc=1&d=1384878657http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199589&stc=1&d=1384878657
¿Acaso se desordenan los carros o los aviones o las motos (etc.) cuando se gira la llave y se enciende el motor?
Sí la tiene, y eso lo hemos discutido en otros temas. Deberías instruirte más sobre que es lo que se afirma en la teoría del Big bang.
Hay desconocimiento sobre lo que es la Evolución. ¿Y acaso todas las especies debían evolucionar y quedar igual que el hombre? Es solo desde una perspectiva antropocentrista tradicional que se tiene al hombre como el pináculo de todas las especies en la Tierra, a costa de ignorar todas las debilidades físicas. Pero dejese a un ciudadano común y corriente desnudo en la selva a ver cuánto tiempo dura así. Los humanos evolucionamos por un camino diferente a los demás hominidos.
Es de un ancestro parecido al mono, no del mono.
Te recomiendo que indagués sobre el cultivo de algunas vacunas y verás que varias provienen del cultivo en tejidos de monos. Y para ir un poco más allás, la insulina para la diabetes se produce a partir del cultivo de pancreas de cerdos y vacas. ¿cómo es eso posible, entonces, si los otros animales son tan diferentes (como lo insinuás) a los humanos? Y un poco más allá, ¿por qué hay enfermedades que se transmiten de otros animales a los humanos? ¿No que somos tan diferentes, según tu punto de vista?
Y donde quedan las similitudes encontradas en el material genético entre humanos y monos.
Y muchas otras observaciones en la naturaleza fueron documentadas por otras culturas antes de que la Biblia fuera escrita, ejemplo de ello es la astrologia (precursora de la astronomía) en Babilonia, la determinación de los temporales para cultivas en Sumeria, etc. entonces si es por anticipación, pues... :).
Apocalipsis 7:1
¿Las esferas tienen extremos o angulos?
Y las observaciones desde el espacio han determinado que no es del todo redonda :).
Este ejemplo no es claro como para tenerse como dato científico. Admás aún hay un serio debate sobre lo infinito que es el Universo, hay fuertes observaciones y calculos que se inclinan a lo contrario.
Ejemplo poco claro como para ser tenido como dato científico.
Pero también Heráclito (el filósofo griego, no el usuario) (535 A.C - 484 a.C) se refiere al movimiento hidrológico, además del movimiento de todo lo que existe (panta rhei).
¿Cuál fue primero, Heráclito o la redacción del Eclesiastés?
Luego continúo.
Que estén bien
Buen aporte Misos, muy teso usted que se puso a buscar esas citas de la biblia jajja :P
PD: Bueno, y lo de Stephen Hopkings, Usuario Anonymous, por favor, dame la fuente exacta donde dice eso, en qué documento, libro, investigación o artículo científico.
Anonymus666x
19-11-2013, 15:51:59
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/864452-stephen-hawking-develado.html
Anonymus666x
19-11-2013, 16:23:44
Estimado London Entiendo La controversia de este señor Howkiing Os digo que hasta el mismo se contradice os dejo una breve reseña que hice y sale la frase de SH donde dice que *conociendo una teoria completa Conoceremos la mente de Dios* en fin SH estava muy seguro que esa teoria es la llamada teoria M a como dije La tecnologia y lo espiritual tiene que ir de la mano http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/864452-stephen-hawking-develado.html
London Calling
19-11-2013, 19:50:29
Estimado London Entiendo La controversia de este señor Howkiing Os digo que hasta el mismo se contradice os dejo una breve reseña que hice y sale la frase de SH donde dice que *conociendo una teoria completa Conoceremos la mente de Dios* en fin SH estava muy seguro que esa teoria es la llamada teoria M a como dije La tecnologia y lo espiritual tiene que ir de la mano http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/864452-stephen-hawking-develado.html
*estimada, soy mujer :P
si, ahora lo leo con detenimiento, gracias.
*estimada, soy mujer :P
si, ahora lo leo con detenimiento, gracias.
proyectofenix
19-11-2013, 21:29:09
Estimado London Entiendo La controversia de este señor Howkiing Os digo que hasta el mismo se contradice os dejo una breve reseña que hice y sale la frase de SH donde dice que *conociendo una teoria completa Conoceremos la mente de Dios* en fin SH estava muy seguro que esa teoria es la llamada teoria M a como dije La tecnologia y lo espiritual tiene que ir de la mano http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/864452-stephen-hawking-develado.html
Anonymus666x..........London es mujer pero no por eso debes ser suave, se defiende muy bien, es bien berraca y es la consentida de foro............... así que espera respuestas categoricas y sin vacilaciones y no te molestes por los sarcasmos...............la verdad espero te vaya bien en este debate, porque la verdad es magnifica contrincante :L
Anonymus666x..........London es mujer pero no por eso debes ser suave, se defiende muy bien, es bien berraca y es la consentida de foro............... así que espera respuestas categoricas y sin vacilaciones y no te molestes por los sarcasmos...............la verdad espero te vaya bien en este debate, porque la verdad es magnifica contrincante :L
QUEMANTANALETA
20-11-2013, 11:29:39
interezante,,las "teorias",, todo tiene q ver con la manera en q el orden mundial quiere q la gente "aprenda".
Misos
21-11-2013, 12:30:41
Retomando el tema...
Fuente: ..::Neo_Matrix::..
Si decimos que venimos del mono, ¿qué pasó entonces con el resto de los monos? ¿Dejarías que te hicieran una trasfusión de sangre de mono?¿No?¿Y no que venimos del mono?
Y recapitulando con lo del mono y la sangre:
Si, según tu lógica, debido a la diferencia entre especies no hay compatibilidad entre la sangre y por ello no puede haber donación de sangre de monos a humanos, entonces explicame esto:
Sujeto A:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199941&stc=1&d=1385044173
Sujeto B:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199940&stc=1&d=1385044173
Sujeto C:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199942&stc=1&d=1385044173
¿Por qué los sujetos A y B no pueden donar sangre al sujeto C? Y los tres sujetos son de la misma especie, son humanos.
El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22) La inconmensurabilidad del contenido celeste, así como la cantidad de granos de arena o gotas de agua en los mares de la Tierra no es propiamente un dato científico.
La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27) - Esto es impresionante. Si estamos en una constante "evolución", ¿por qué morimos?
Si te referís a la Ley de la entropía termodinámica (http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199968&stc=1&d=1385045731 o http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199969&stc=1&d=1385045731), no está descrito con claridad. Pero si te referís a la entropía como cambio y/o degradación de la materia, esa no era una observación exclusiva de los Salmos, los antiguos griegos también abordaron ese tema y Heráclito lo condensó en sus pensamientos y de allí que afirmara su "panta rhei". Pero el asunto del cambio, la degradación y la muerte no es exclusivo de la literatura biblica, si se echa una mirada a la literatura mesopotámica (muy anterior a la redacción del Antiguo Testamento) se encontrará el acercamiento a ese mismo tema.
Tu afirmación y pregunta hacia la evolución dejan ver un desconocimiento acerca de lo que respecto a la Teoría de la Evolución se ha afirmado científicamente. Me gustaría saber de dónde sacas que aquello que evoluciona no muere, ¿dónde los postulados cientificos en la biología respecto a la evolución han afirmado la inmortalidad de los seres vivos o dónde la prometen? Esas promesas son papel de de los grupos y movimientos teístas (de la mayoría pero no de todos).
Para que la evolución ocurra se necesita de la muerte y del tiempo, lo que evoluciona, a nivel biológico (de acuerdo a la Teoría de la Evolución) son las especies no solamente los individuos. De allí que la inmortalidad de los individuos no sea afirmada.
Si un individuo muere es, ante todo y aunque suene tonto y evidente, porque está vivo, porque en la dinámica biológica de vivir su organismo ya está desgastado y no puede sustentar más dicha dinámica, o porque su organismo ha sufrido algún tipo de daño grave que le impide sostener tal dinámica.
La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11) Ese versículo se refiere a la sangre como elemento del sacrificio. Igual importancia (o incluso mayor) la tienen la respiración como parte del proceso vital.
Cualquier pueblo antiguo o moderno que haya pasado por momentos bélicos, o ejercicios violentos sabrá que con la perdida de sangre por las heridas se puede perder la vida.
La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6) El versículo se refiere al viento, no a la descripción de la atmosfera:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199982&stc=1&d=1385047906
Pero si vamos a tomar por científica una afirmación que se refiere al viento, entonces debemos también tomar por científico al antiguo credo olímpico en el cual se contemplaba una personalidad al viento y se rendía honores y tributo a Eolo para recibir sus favores.
El campo gravitacional (Job 26,7) El versículo hace referencia al norte, no a la gravedad. O explicame en qué sentido hace referencia al campo gravitacional.
La reproducción de las especies (Gen 1:11-12; 24-25)¿Y habla de genética o es una descripción del proceso biológico? Eso es un mandato divini, de acuerdo a la narrativa del texto.
Desde luego que estos ejemplos no han sido expuestos en lenguaje técnico de la ciencia moderna, sino en términos del mundo elemental de la experiencia cotidiana del hombre; sin embargo, todos ellos están completamente de acuerdo con los hechos científicos más modernos. Según te entiendo, lo escrito en los textos (al pie de la letra) biblicos son acordes a la ciencia moderna. Explicame, entonces, cuántas veces debe ser creado un ser (una persona) para que tenga existencia: Gen 1:27 y Gen 2:7.
Es también significativo que jamás ha sido demostrado un error real en la Biblia, en ciencia, en historia, o en algún otro argumento.Neo, aquí hay un desconocimiento de tu parte en historia y en ciencia, o mejor dicho en historia de la ciencia. ¿Qué hacemos entonces por lo observado por Copernico, Galileo y Kepler si la Biblia afirma que la Tierra está quieta y son los demás cuerpos celestes los que se mueven entorno a ella (geocentrismo)?:
Eclesiastés 1:5
Josué 10:12-13
Salmo 19 (18):7
Salmo 104 (103):5 Y este es bastante claro en su geocentrismo
¿Volvemos, entonces, a la incuestionabilidad biblica de la escolástica medieval?
Desde luego que ha habido muchos reclamos, pero los investigadores conservadores de la Biblia siempre han sido capaces de ofrecer soluciones razonables a tales problemas.
Que se ganen el beneplacito de la opinión de sus seguidores no los convierte en unos argumentadores científicos brillantes. Cuál conservador sería capaz de sostener y ganar un debate ante un astronomo entorno al asunto del geocentrismo de la Biblia.
Gracias London por tu aporte.... bueno... en realidad quiero sentar un precedente y es que si se quiere "demostrar" un hecho "científico" los métodos fallan y los científicos filosofan e inventan también.
El Metodo científico se trata más de contrastar el conocimiento contra la realidad, procurandose así un conocimiento objetivo. ¿Los conservadores de la biblia y los lideres teístas contrastan las afirmaciones biblicas con la realidad? No, su mayor herramienta es el argumento de autoridad (clásico de la escolástica. Curioso que se critique al catolicismo pero muchos gustan de usar herramientas de un catolicismo medieval, cosa que muchos lideres católicos modernos buscan dejar atrás), el clásico: "es verdad porque la Biblia lo dice, y la Biblia es palabra divina".
¿Se demuestra lo que se dice en la Biblia o simplemente se asume como verdad porque está escrito en la biblia?
Toda ciencia es repetitiva y por eso se experimenta para hacer ciencia. Lo cierto es que si hay un diseño en el universo... HAY UN DISEÑADOR... si hay un orden en el universo.... ALGUIEN TUVO QUE DARLE ESE ORDEN.Sí, pero eso te conduce a una sin-salida de la causalidad lineal: si alguien dio inicio al orden del Universo, entonces alguien tuvo que ser el padre de ese diseñador, y así alguien su abuelo, otro su bisabuelo, luego otro mas su tatarabuelo,... y así en una cadena larga e inexplicable que no satisface la pregunta en esa lógica lineal.
Y surgen más preguntas: ¿que pasa si ese orden se desordena, culpa del diseñador por hacer un diseño defectuoso? o ¿y dónde estaba el diseñador antes que el Universo fuera creado?
La Biblia claramente habla de leyes científicas que luego fueron comprobadas por la misma ciencia humana.
Si la biblia establece leyes científicas, según la lógica que nos presentás, entonces debería poderse someter al método científico. O, según tu entendimiento de aquello que es la ciencia (repetición) deberia ser repetible aquello que se dice en la Biblia, ¿es repetible lo afirmado en el Génesis?
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
Anonymus, que querás explicar la división del conocimiento humano no le da sustento a las ocurrencias laxas de cada humano. El que un sociologo explique el proceso social de la incidencia del futbol sobre la sociedad no da validez a que un padre de familia prefiera dejar aguantando hambre a sus hijos para comprar boletas para ir al estadio.
La opinión es maleable y muy manipulable y el manejo retórico que se de se puede encargar de ello. Tan maleable es que la propaganda puede guiar a la masa de que crea que un argumento tan descabellado como la pureza racial es valido como para subyugar a los demás (sirvanos de ejemplo el fascismo Nazi). O para no ir muy lejos, en campañas políticas eso es lo que se procura, y el común de la gente, que se contenta con la mera opinión, prefiere las frases cortas y señalamientos inmediatistas a los debates profundos y sustentados.
Que la opinión sea común no significa que sea una verdad científica. Esto sí es una falacia (o sofisma), y se llama "argumento ad populum": apoyarse en el parecer de muchos: apoyarse en la mera opinión.
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
Entonces, según la lógica que usás, la diosa Afrodita existe y todo lo que se dice en la Iliada es cierto al píe de la letra, porque Heinrich Schliemann guiado por dicho texto emprendió su busqueda. Y la encontraron, junto con otros tesoros. Igualmente existió el Minotauro y su padre Minos, porque los hayazgos arqueológicos lo confirman.
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismoLa formación del hombre a partir del barro no es exclusiva del Génesis biblico. Siendo así, deberíamos entonces dar credito científico a las mitologías que afirman el origen del humano a partir del barro y que, incluso, pudieron preceder a la redacción de la Biblia.
El precedente tambien es: antes que la ciencia moderna descubriera tantas cosas demostradas mediante la experimentación y observación, estaba la Biblia como fuente científica.
Pero antes de la biblia ya habían conocimientos sobre astronomía, arquitectura, agricultura, ingeniería civil, metalurgia, etc. Entonces, si es por antiguedad, el credito también habría que darselo a esas otras culturas.
De todos modos, el error está en asumir que la Biblia es fuente de conocimiento científico, porque los científicos, modernos y contemporaneos, no abrían la Biblia para experimentar sino que observaban lo que ocurría y ocurre en la naturaleza. Y, principalmente, porque la Biblia no es escrita según conocimiento científico sino según conocimiento divino (la relación de los grupos sociales con su respectiva divinidad).
Este tema parece un dèjá vu.
Ya me acordé porque este tema parece un dèjá vu:
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/548461-la-falsedad-cientifica-mas-grande-de-todos-los-tiempos-la-evolucion.html
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/635087-mega-post-la-biblia.html
Luego continúo.
Que estén bien
Fuente: ..::Neo_Matrix::..
Si decimos que venimos del mono, ¿qué pasó entonces con el resto de los monos? ¿Dejarías que te hicieran una trasfusión de sangre de mono?¿No?¿Y no que venimos del mono?
Y recapitulando con lo del mono y la sangre:
Si, según tu lógica, debido a la diferencia entre especies no hay compatibilidad entre la sangre y por ello no puede haber donación de sangre de monos a humanos, entonces explicame esto:
Sujeto A:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199941&stc=1&d=1385044173
Sujeto B:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199940&stc=1&d=1385044173
Sujeto C:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199942&stc=1&d=1385044173
¿Por qué los sujetos A y B no pueden donar sangre al sujeto C? Y los tres sujetos son de la misma especie, son humanos.
El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22) La inconmensurabilidad del contenido celeste, así como la cantidad de granos de arena o gotas de agua en los mares de la Tierra no es propiamente un dato científico.
La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27) - Esto es impresionante. Si estamos en una constante "evolución", ¿por qué morimos?
Si te referís a la Ley de la entropía termodinámica (http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199968&stc=1&d=1385045731 o http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199969&stc=1&d=1385045731), no está descrito con claridad. Pero si te referís a la entropía como cambio y/o degradación de la materia, esa no era una observación exclusiva de los Salmos, los antiguos griegos también abordaron ese tema y Heráclito lo condensó en sus pensamientos y de allí que afirmara su "panta rhei". Pero el asunto del cambio, la degradación y la muerte no es exclusivo de la literatura biblica, si se echa una mirada a la literatura mesopotámica (muy anterior a la redacción del Antiguo Testamento) se encontrará el acercamiento a ese mismo tema.
Tu afirmación y pregunta hacia la evolución dejan ver un desconocimiento acerca de lo que respecto a la Teoría de la Evolución se ha afirmado científicamente. Me gustaría saber de dónde sacas que aquello que evoluciona no muere, ¿dónde los postulados cientificos en la biología respecto a la evolución han afirmado la inmortalidad de los seres vivos o dónde la prometen? Esas promesas son papel de de los grupos y movimientos teístas (de la mayoría pero no de todos).
Para que la evolución ocurra se necesita de la muerte y del tiempo, lo que evoluciona, a nivel biológico (de acuerdo a la Teoría de la Evolución) son las especies no solamente los individuos. De allí que la inmortalidad de los individuos no sea afirmada.
Si un individuo muere es, ante todo y aunque suene tonto y evidente, porque está vivo, porque en la dinámica biológica de vivir su organismo ya está desgastado y no puede sustentar más dicha dinámica, o porque su organismo ha sufrido algún tipo de daño grave que le impide sostener tal dinámica.
La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11) Ese versículo se refiere a la sangre como elemento del sacrificio. Igual importancia (o incluso mayor) la tienen la respiración como parte del proceso vital.
Cualquier pueblo antiguo o moderno que haya pasado por momentos bélicos, o ejercicios violentos sabrá que con la perdida de sangre por las heridas se puede perder la vida.
La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6) El versículo se refiere al viento, no a la descripción de la atmosfera:
http://www.denunciando.com/attachment.php?attachmentid=2199982&stc=1&d=1385047906
Pero si vamos a tomar por científica una afirmación que se refiere al viento, entonces debemos también tomar por científico al antiguo credo olímpico en el cual se contemplaba una personalidad al viento y se rendía honores y tributo a Eolo para recibir sus favores.
El campo gravitacional (Job 26,7) El versículo hace referencia al norte, no a la gravedad. O explicame en qué sentido hace referencia al campo gravitacional.
La reproducción de las especies (Gen 1:11-12; 24-25)¿Y habla de genética o es una descripción del proceso biológico? Eso es un mandato divini, de acuerdo a la narrativa del texto.
Desde luego que estos ejemplos no han sido expuestos en lenguaje técnico de la ciencia moderna, sino en términos del mundo elemental de la experiencia cotidiana del hombre; sin embargo, todos ellos están completamente de acuerdo con los hechos científicos más modernos. Según te entiendo, lo escrito en los textos (al pie de la letra) biblicos son acordes a la ciencia moderna. Explicame, entonces, cuántas veces debe ser creado un ser (una persona) para que tenga existencia: Gen 1:27 y Gen 2:7.
Es también significativo que jamás ha sido demostrado un error real en la Biblia, en ciencia, en historia, o en algún otro argumento.Neo, aquí hay un desconocimiento de tu parte en historia y en ciencia, o mejor dicho en historia de la ciencia. ¿Qué hacemos entonces por lo observado por Copernico, Galileo y Kepler si la Biblia afirma que la Tierra está quieta y son los demás cuerpos celestes los que se mueven entorno a ella (geocentrismo)?:
Eclesiastés 1:5
Josué 10:12-13
Salmo 19 (18):7
Salmo 104 (103):5 Y este es bastante claro en su geocentrismo
¿Volvemos, entonces, a la incuestionabilidad biblica de la escolástica medieval?
Desde luego que ha habido muchos reclamos, pero los investigadores conservadores de la Biblia siempre han sido capaces de ofrecer soluciones razonables a tales problemas.
Que se ganen el beneplacito de la opinión de sus seguidores no los convierte en unos argumentadores científicos brillantes. Cuál conservador sería capaz de sostener y ganar un debate ante un astronomo entorno al asunto del geocentrismo de la Biblia.
Gracias London por tu aporte.... bueno... en realidad quiero sentar un precedente y es que si se quiere "demostrar" un hecho "científico" los métodos fallan y los científicos filosofan e inventan también.
El Metodo científico se trata más de contrastar el conocimiento contra la realidad, procurandose así un conocimiento objetivo. ¿Los conservadores de la biblia y los lideres teístas contrastan las afirmaciones biblicas con la realidad? No, su mayor herramienta es el argumento de autoridad (clásico de la escolástica. Curioso que se critique al catolicismo pero muchos gustan de usar herramientas de un catolicismo medieval, cosa que muchos lideres católicos modernos buscan dejar atrás), el clásico: "es verdad porque la Biblia lo dice, y la Biblia es palabra divina".
¿Se demuestra lo que se dice en la Biblia o simplemente se asume como verdad porque está escrito en la biblia?
Toda ciencia es repetitiva y por eso se experimenta para hacer ciencia. Lo cierto es que si hay un diseño en el universo... HAY UN DISEÑADOR... si hay un orden en el universo.... ALGUIEN TUVO QUE DARLE ESE ORDEN.Sí, pero eso te conduce a una sin-salida de la causalidad lineal: si alguien dio inicio al orden del Universo, entonces alguien tuvo que ser el padre de ese diseñador, y así alguien su abuelo, otro su bisabuelo, luego otro mas su tatarabuelo,... y así en una cadena larga e inexplicable que no satisface la pregunta en esa lógica lineal.
Y surgen más preguntas: ¿que pasa si ese orden se desordena, culpa del diseñador por hacer un diseño defectuoso? o ¿y dónde estaba el diseñador antes que el Universo fuera creado?
La Biblia claramente habla de leyes científicas que luego fueron comprobadas por la misma ciencia humana.
Si la biblia establece leyes científicas, según la lógica que nos presentás, entonces debería poderse someter al método científico. O, según tu entendimiento de aquello que es la ciencia (repetición) deberia ser repetible aquello que se dice en la Biblia, ¿es repetible lo afirmado en el Génesis?
*Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.*
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
Anonymus, que querás explicar la división del conocimiento humano no le da sustento a las ocurrencias laxas de cada humano. El que un sociologo explique el proceso social de la incidencia del futbol sobre la sociedad no da validez a que un padre de familia prefiera dejar aguantando hambre a sus hijos para comprar boletas para ir al estadio.
La opinión es maleable y muy manipulable y el manejo retórico que se de se puede encargar de ello. Tan maleable es que la propaganda puede guiar a la masa de que crea que un argumento tan descabellado como la pureza racial es valido como para subyugar a los demás (sirvanos de ejemplo el fascismo Nazi). O para no ir muy lejos, en campañas políticas eso es lo que se procura, y el común de la gente, que se contenta con la mera opinión, prefiere las frases cortas y señalamientos inmediatistas a los debates profundos y sustentados.
Que la opinión sea común no significa que sea una verdad científica. Esto sí es una falacia (o sofisma), y se llama "argumento ad populum": apoyarse en el parecer de muchos: apoyarse en la mera opinión.
*Ahora bien, voy a seguir tu lógica y te voy a preguntar: ¿ qué pruebas hay de la existencia de Dios? pruebas tangibles claro está y acreditadas. Ninguna, ¿cierto??*
A como se sabe fenix hablava sobre las pruebas de sodoma y gomorra hasta docuemental Hubo en Nat Geo sobre eso ahora con respecto a israel todo el contexto Cultural y los patrimonios sagrados que hay ahi Ahora dejeme citarle el testimonio de Ron Wyatt Descubrio los yacimientos del arca de Noe hay un documental de eso tambien y sobre el arca del la alianza actualmente hallaron la tumba de herodes salio en tv o busque en guia turistica de israel que dan tours por la tumba de david donde tamb esta salomon que escribio Probervios, Oneadas de Salomon y La Claviculas de salomon que es muy utilizada por hechiceros y brujos actuales para comunicarce con espiritus Como Baal, Behemot, Milcom que era dios de los sidonios que consta si se informa en la arqueologia regional palestina han hallados estatuas y simbolos de estos dioses actualmente Solo os digo Hay que ser un buen portador de informacion sabr que esta a la sombra de la mentira y saber que es lo real y de lo que se esta viviendo y asociarlo al sentido comun para analizarlo,juzgarlo, y dar conclusion de esa informacion
Entonces, según la lógica que usás, la diosa Afrodita existe y todo lo que se dice en la Iliada es cierto al píe de la letra, porque Heinrich Schliemann guiado por dicho texto emprendió su busqueda. Y la encontraron, junto con otros tesoros. Igualmente existió el Minotauro y su padre Minos, porque los hayazgos arqueológicos lo confirman.
*Bueno, y para terminar, el punto de ebullición del agua no siempre es a 100°, esto cambia dependiendo de la presión, lo mismo ocurre con todos los elementos. Conclusión con eso refuté tu argumento de que la ciencia debe ser repetitiva.*
os citare unos de sus argumento estimado usuario london sera ultima vez
los elementos quimicos existentes en en suelo polvo de la tierra son los mismos que los que componen nuestras celulas, y existen en proporciones similares. Los principales son:
Oxigeno - Oxygen (65%)
Carbono - Carbon (18%)
Hidrogeno (10%)
Tambien:
Nitrogeno - Nitrogen (3%)
Calcio - Calcium (1.5%)
Fosforo - Phosphorus (1.0%)
Potacio - Potassium (0.35%)
Sodio - Sodium (0.15%)
*aqui le cito la metafora acerca del que el hombre salio del polvo en un hecho cientifico* Solo os digo con todo respeto que su argumento se acerca mucho a un sofismoLa formación del hombre a partir del barro no es exclusiva del Génesis biblico. Siendo así, deberíamos entonces dar credito científico a las mitologías que afirman el origen del humano a partir del barro y que, incluso, pudieron preceder a la redacción de la Biblia.
El precedente tambien es: antes que la ciencia moderna descubriera tantas cosas demostradas mediante la experimentación y observación, estaba la Biblia como fuente científica.
Pero antes de la biblia ya habían conocimientos sobre astronomía, arquitectura, agricultura, ingeniería civil, metalurgia, etc. Entonces, si es por antiguedad, el credito también habría que darselo a esas otras culturas.
De todos modos, el error está en asumir que la Biblia es fuente de conocimiento científico, porque los científicos, modernos y contemporaneos, no abrían la Biblia para experimentar sino que observaban lo que ocurría y ocurre en la naturaleza. Y, principalmente, porque la Biblia no es escrita según conocimiento científico sino según conocimiento divino (la relación de los grupos sociales con su respectiva divinidad).
Este tema parece un dèjá vu.
Ya me acordé porque este tema parece un dèjá vu:
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/548461-la-falsedad-cientifica-mas-grande-de-todos-los-tiempos-la-evolucion.html
http://www.denunciando.com/enigmas-y-misterios-26/635087-mega-post-la-biblia.html
Luego continúo.
Que estén bien
vicman316
21-11-2013, 17:19:42
vea pues el tema esta bueno
..::Neo_Matrix::..
21-11-2013, 20:55:44
Hey Misos.... Debatir con vos si es una pendejada no??!!!
http://25.media.tumblr.com/tumblr_md4ush9WTO1rg3j55o2_400.gif
http://25.media.tumblr.com/tumblr_md4ush9WTO1rg3j55o2_400.gif
Misos
21-11-2013, 22:00:38
Hey Misos.... Debatir con vos si es una pendejada no??!!!
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9:
Pues si reducís tus respuestas a esa palabra.
La clave está en masticar
:laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9: :laughing9:
Pues si reducís tus respuestas a esa palabra.
La clave está en masticar
proyectofenix
21-11-2013, 22:23:30
Hey Misos.... Debatir con vos si es una pendejada no??!!!
http://25.media.tumblr.com/tumblr_md4ush9WTO1rg3j55o2_400.gif
Jua jua, yo no lo quiero como colega
http://25.media.tumblr.com/tumblr_md4ush9WTO1rg3j55o2_400.gif
Jua jua, yo no lo quiero como colega
Mor†al S†n
21-11-2013, 23:50:48
la Biblia los cien años de soledad de la Edad Media y como la aprovecharon algunos para su lucro y bienestar económico. Cuentos para descrestar calentanos. Q viva el gran odin
Enviado desde mi iPhone-5 usando Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Enviado desde mi iPhone-5 usando Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Anonymus666x
22-11-2013, 08:36:46
Anonymus, que querás explicar la división del conocimiento humano no le da sustento a las ocurrencias laxas de cada humano. El que un sociologo explique el proceso social de la incidencia del futbol sobre la sociedad no da validez a que un padre de familia prefiera dejar aguantando hambre a sus hijos para comprar boletas para ir al estadio.
La opinión es maleable y muy manipulable y el manejo retórico que se de se puede encargar de ello. Tan maleable es que la propaganda puede guiar a la masa de que crea que un argumento tan descabellado como la pureza racial es valido como para subyugar a los demás (sirvanos de ejemplo el fascismo Nazi). O para no ir muy lejos, en campañas políticas eso es lo que se procura, y el común de la gente, que se contenta con la mera opinión, prefiere las frases cortas y señalamientos inmediatistas a los debates profundos y sustentados.
Que la opinión sea común no significa que sea una verdad científica. Esto sí es una falacia (o sofisma), y se llama "argumento ad populum": apoyarse en el parecer de muchos: apoyarse en la mera opinión.
:X mmm Jajaj mmm aver No confunda el aceite con el agua esa analogia suya ni al caso(futbol,Politica????) eso es mas sociologia como dijo y esta bn la explicacion que le di de los componentes de la razon Humana fue para aclararle a london que la razon tiene base cientifica solo eso.....
Con lo de athenea hasta me da pereza escribirlo para que lo leas Fue una cultura Y ese era su contexto social y creian Y sabe mi lado oligofrenico me dice que la cultura griega tiene bases solidas para creer que fueron abducidos Por aliens xD Y le empezaron a decir zeus athenea etc Y si creo que alguna vez existieron todas esa criaturas magicas magnificas incluso en la biblia en libro de Job Mencionan al Behemot tambien Unicornios en los salmos NO COMPARE UNA CULTURA Y RELIGION ISRAEL SI TIENE BASES TANGIBLES Y ESPIRITUALS Xd IGUAL como dice el refran No se Habla de Politica Ni de religion Pero Misos toda la demas informacion esta exelente Grax por compartir solo le tenia ese pero Kiss Misos
La opinión es maleable y muy manipulable y el manejo retórico que se de se puede encargar de ello. Tan maleable es que la propaganda puede guiar a la masa de que crea que un argumento tan descabellado como la pureza racial es valido como para subyugar a los demás (sirvanos de ejemplo el fascismo Nazi). O para no ir muy lejos, en campañas políticas eso es lo que se procura, y el común de la gente, que se contenta con la mera opinión, prefiere las frases cortas y señalamientos inmediatistas a los debates profundos y sustentados.
Que la opinión sea común no significa que sea una verdad científica. Esto sí es una falacia (o sofisma), y se llama "argumento ad populum": apoyarse en el parecer de muchos: apoyarse en la mera opinión.
:X mmm Jajaj mmm aver No confunda el aceite con el agua esa analogia suya ni al caso(futbol,Politica????) eso es mas sociologia como dijo y esta bn la explicacion que le di de los componentes de la razon Humana fue para aclararle a london que la razon tiene base cientifica solo eso.....
Con lo de athenea hasta me da pereza escribirlo para que lo leas Fue una cultura Y ese era su contexto social y creian Y sabe mi lado oligofrenico me dice que la cultura griega tiene bases solidas para creer que fueron abducidos Por aliens xD Y le empezaron a decir zeus athenea etc Y si creo que alguna vez existieron todas esa criaturas magicas magnificas incluso en la biblia en libro de Job Mencionan al Behemot tambien Unicornios en los salmos NO COMPARE UNA CULTURA Y RELIGION ISRAEL SI TIENE BASES TANGIBLES Y ESPIRITUALS Xd IGUAL como dice el refran No se Habla de Politica Ni de religion Pero Misos toda la demas informacion esta exelente Grax por compartir solo le tenia ese pero Kiss Misos
London Calling
22-11-2013, 14:18:12
Que mal que no le puedo dar repu a Misos, :S se la merece.
Misos
23-11-2013, 13:29:03
:X mmm Jajaj mmm aver No confunda el aceite con el agua esa analogia suya ni al caso
Anonymus, la confusión es de parte suya. La crítica de London es hacia el conocimiento común y la opinión, y usted equipara eso con la razón:
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Así que quien está haciendo mezclas incompatibles es usted, Anonymus, porque razón no es lo mismo que opinión a nivel cognositivo, lo mismo ocurre en el otro caso: conocimiento común no es lo mismo que razón.
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
Fijese como salta de un concepto a otro, de la explicación de la división de la razón al conocimiento común, y añadiendo que la división que presenta es bastante estrecha, no explica como opera, como es el proceso, ni los rangos, etc. y pretende que se le tome como prueba científica. Y remata diciendo que el conocimiento común sí tiene bases científicas.
Que se explique como opera o como se divide un sistema (sistema de conocimiento humano en este caso) no significa que todo lo que emitan los individuos pertenecientes a dicho sistema sea científico, o deba ser tomado como tal. Claro ejemplo de esto ultimo fue la prolongada permanencia del geocentrismo sostenida por el conocimiento común y divulgada por la opinión, y eso ocurrió porque de común se podía observar que en el cielo los demás cuerpos celestes son los que giran en torno a la Tierra mientras se sentía que la Tierra permanece quieta. Pero si aún así, usted persiste en que la opinión y/o el conocimiento común tienen validez científica (y allí también está su confusión, en igualar base científica del estudio de las dinámicas y elementos del sistema de conocimiento y conducta humana, con validez científica de la opinión de los individuos y su conocimiento común), entonces expliqueme por qué el geocentrismo no tiene bases científicas.
Pero si incluso así, usted persiste en que la opinión y el conocimiento común tienen validez científica (porque, repito, usted confunde base científica con validez cientifica), entonces explique para que ir a la escuela o a las universidades, para qué depurar el cumulo de datos que tenemos en nuestras cabezas si, según usted, el conocimiento común y la opinión tienen validez (bases) cientificas.
(futbol,Politica????) eso es mas sociologia como dijo y esta bn la explicacion que le di de los componentes de la razon Humana fue para aclararle a london que la razon tiene base cientifica solo eso.....Sí, futbol y política, claros ejemplos para mostrar cómo operan social e individualmente las personas, como son maleables sus opiniones y pareceres cuando se trata de individuos con falta de rigor crítico. Y sí, tiene que ver con la sociología (así como usted hace referencia a lo psicosocial), porque estamos hablando de humanos y han sido varias las disciplinas que se han encargado de su estudio. Si comprende eso entonces entenderá que los ejemplos no están fuera de sitio, porque los humanos tendemos a trasladar esquemas de pensamiento y comportamiento hacia diferentes campos de acción.
Con lo de athenea hasta me da pereza escribirlo para que lo leasTranquila que amí no me da pereza leerlo. Así como me tomo la molestia de escribir todo lo que escribo, también hago el esfuerzo por leer lo que otros usuarios escriben e indagar sobre lo que se refieren.
Fue una cultura Y ese era su contexto social y creian Y sabe mi lado oligofrenico me dice que la cultura griega tiene bases solidas para creer que fueron abducidos Por aliens xD Y le empezaron a decir zeus athenea etc Y si creo que alguna vez existieron todas esa criaturas magicas magnificas incluso en la biblia en libro de Job Mencionan al Behemot tambien Unicornios en los salmos Cuando se hace referencia a alguno de los dioses olímpicos es para poner a prueba la validez de su línea de argumento. Usted afirmó que el hallazgo de los lugares arqueológicos mensionados en la Biblia daban credito a su validez científica; pues entonces el hallazgo de otro lugar arqueológico mensionado en otro texto de dioses de otra cultura debería servir para comprobar la validez científica de dicho otro texto, claro está, siguiendo los argumentos que usted plantea.
Lo de mensionar que ese era su contexto social, claro, lo era, así como el contexto social del antiguo pueblo hebreo les dicto que todo giraba en torno a la Tierra y que ellos eran en pueblo designado por Dios. Pero su apunte resulta en un esfuerzo por relativizar los ejemplos, por restringir el rango de acción de su uso, y no parece comprender el porqué se traen a colación los ejemplos. Se mensionan dichos ejemplos, por un lado para refutar un argumento y, por otro, estamos hablando de dinámicas humanas, que si bien las culturas cambian, algunas estructuras persisten y son heredadas, además ambos hacen parte de Occidente.
Lo otro es que si usted considera que tales dioses eran extraterrestres, pues eso da para otro tema, la invito a que lo abra, allí consigne y explique cuales son aquellas bases solidad para decirlo, y me participe de él.
NO COMPARE UNA CULTURA Y RELIGION ISRAEL SI TIENE BASES TANGIBLES Y ESPIRITUALS Xd IGUAL como dice el refran No se Habla de Politica Ni de religion Pero Misos toda la demas informacion esta exelente Grax por compartir solo le tenia ese pero Kiss MisosAnonymus, una sugerencia, haga más uso de los signos de puntuación, porque no comprendo claramente esta ultima afirmación suya o se presta para malos entendidos.
No obstante me voy a arriesgar. Cultura y religión sí pueden ser abarcadas en un mismo tratamiento, porque las religiones aparecen dentro de las culturas y la una es capaz de condicionar a la otra. Pero si a lo que se refiere es a que la cultura griega no sirve de ejemplo para debatir aspectos de la cultura del antiguo Israel, sí si se pueden usar los ejemplos, porque a lo que nos estamos refieriendo es a como los grupos sociales construyen sus conocimientos. Pero también, el tema de apertura no es sobre la validez moral del los textos sagrados sobre el antiguo pueblo hebreo, sino que Neo presenta a la Biblia como referente de validez científica para el tiempo actual.
Cuando Vienen los problemas laborales,familiares etc siempre mentamos a dios y nos creamos una idea de amparo y misericordia Pero En si Los seres Humanos Nacemos Con Un vacio *hablando en metafora * tenemos la necesidad de creer en algo y en alguien .
Hay que ser muy sinicos Para decir eso y pensar que no existe dios Es la epifania del sofismo
Yo no soy ateo. Pero tal como lo dice, hay una necesidad de creer en algo y en alguien, pero esa necesidad no debe ser ni cumplida por el actual concepto del Dios judeo-critiano-islámico ni ese alguien debe ser intangible. Se cae más en sofismas cuando se estructura un credo tal cual como hasta nuestros días se ha pretendido sostener.
Pero también creer en algo o en alguien cuando existe la urgente necesidad o cuando hay un interez final de por medio, no es muy honesto que digamos; porque lo primero es creer por coacción (que es casi equivalente a que alguien te pida algo apuntandote con un arma a la cabeza) y lo segundo es interés a la ganancia
Anonymus, la confusión es de parte suya. La crítica de London es hacia el conocimiento común y la opinión, y usted equipara eso con la razón:
y créeme, sacar a yahoo respuestas como fuente no es nada confiable, esa es la diferencia de la ciencia y los dogmas religiosos, La religión cree en algo porque está en un libro sagrado que lo escribió quién sabe quién y no acepta refutaciones de esos hechos, en cambio, la ciencia necesita de bases solidas para falsear o acreditar una teoría en si, lo mismo, para usted publicar algo científico necesita de fuentes confiables acreditadas, no de cualquier pendejo que escribió en internet lo que le pareció. Tengan en cuenta que el conocimiento común y la opinión no es conocimiento científico.
Así que quien está haciendo mezclas incompatibles es usted, Anonymus, porque razón no es lo mismo que opinión a nivel cognositivo, lo mismo ocurre en el otro caso: conocimiento común no es lo mismo que razón.
Una Frase del estimado Usuario London Mis respeto Pero os dare mi punto de vista El conocimiento comun como usted dice si tiene una base cientifica Nuestras actitudes Psicosocioles que tenemos son la base de la razon ya le menciono bajo que fundamentos.
La razon Humana se Divide en Componentes: cognitivo, conductual y afectivo
El primero son las percepciones que tenemos en general Visuales, Fisicas, Trabajo, Estudio en fin es la percepcion de mi entorno.
Luego el conductual son las intenciones, disposiciones o tendencias hacia un objeto, es cuando surge una verdadera asociación entre objeto y sujeto.
la afectiva son las sensaciones y sentimientos que dicho objeto produce en el sujeto.
LO DIGO CON TODO RESPETO el conociemento comun si tiene bases cientificas ahi se las puse le digo con toda sinceridad que su arguemento es un Sofismo
Fijese como salta de un concepto a otro, de la explicación de la división de la razón al conocimiento común, y añadiendo que la división que presenta es bastante estrecha, no explica como opera, como es el proceso, ni los rangos, etc. y pretende que se le tome como prueba científica. Y remata diciendo que el conocimiento común sí tiene bases científicas.
Que se explique como opera o como se divide un sistema (sistema de conocimiento humano en este caso) no significa que todo lo que emitan los individuos pertenecientes a dicho sistema sea científico, o deba ser tomado como tal. Claro ejemplo de esto ultimo fue la prolongada permanencia del geocentrismo sostenida por el conocimiento común y divulgada por la opinión, y eso ocurrió porque de común se podía observar que en el cielo los demás cuerpos celestes son los que giran en torno a la Tierra mientras se sentía que la Tierra permanece quieta. Pero si aún así, usted persiste en que la opinión y/o el conocimiento común tienen validez científica (y allí también está su confusión, en igualar base científica del estudio de las dinámicas y elementos del sistema de conocimiento y conducta humana, con validez científica de la opinión de los individuos y su conocimiento común), entonces expliqueme por qué el geocentrismo no tiene bases científicas.
Pero si incluso así, usted persiste en que la opinión y el conocimiento común tienen validez científica (porque, repito, usted confunde base científica con validez cientifica), entonces explique para que ir a la escuela o a las universidades, para qué depurar el cumulo de datos que tenemos en nuestras cabezas si, según usted, el conocimiento común y la opinión tienen validez (bases) cientificas.
(futbol,Politica????) eso es mas sociologia como dijo y esta bn la explicacion que le di de los componentes de la razon Humana fue para aclararle a london que la razon tiene base cientifica solo eso.....Sí, futbol y política, claros ejemplos para mostrar cómo operan social e individualmente las personas, como son maleables sus opiniones y pareceres cuando se trata de individuos con falta de rigor crítico. Y sí, tiene que ver con la sociología (así como usted hace referencia a lo psicosocial), porque estamos hablando de humanos y han sido varias las disciplinas que se han encargado de su estudio. Si comprende eso entonces entenderá que los ejemplos no están fuera de sitio, porque los humanos tendemos a trasladar esquemas de pensamiento y comportamiento hacia diferentes campos de acción.
Con lo de athenea hasta me da pereza escribirlo para que lo leasTranquila que amí no me da pereza leerlo. Así como me tomo la molestia de escribir todo lo que escribo, también hago el esfuerzo por leer lo que otros usuarios escriben e indagar sobre lo que se refieren.
Fue una cultura Y ese era su contexto social y creian Y sabe mi lado oligofrenico me dice que la cultura griega tiene bases solidas para creer que fueron abducidos Por aliens xD Y le empezaron a decir zeus athenea etc Y si creo que alguna vez existieron todas esa criaturas magicas magnificas incluso en la biblia en libro de Job Mencionan al Behemot tambien Unicornios en los salmos Cuando se hace referencia a alguno de los dioses olímpicos es para poner a prueba la validez de su línea de argumento. Usted afirmó que el hallazgo de los lugares arqueológicos mensionados en la Biblia daban credito a su validez científica; pues entonces el hallazgo de otro lugar arqueológico mensionado en otro texto de dioses de otra cultura debería servir para comprobar la validez científica de dicho otro texto, claro está, siguiendo los argumentos que usted plantea.
Lo de mensionar que ese era su contexto social, claro, lo era, así como el contexto social del antiguo pueblo hebreo les dicto que todo giraba en torno a la Tierra y que ellos eran en pueblo designado por Dios. Pero su apunte resulta en un esfuerzo por relativizar los ejemplos, por restringir el rango de acción de su uso, y no parece comprender el porqué se traen a colación los ejemplos. Se mensionan dichos ejemplos, por un lado para refutar un argumento y, por otro, estamos hablando de dinámicas humanas, que si bien las culturas cambian, algunas estructuras persisten y son heredadas, además ambos hacen parte de Occidente.
Lo otro es que si usted considera que tales dioses eran extraterrestres, pues eso da para otro tema, la invito a que lo abra, allí consigne y explique cuales son aquellas bases solidad para decirlo, y me participe de él.
NO COMPARE UNA CULTURA Y RELIGION ISRAEL SI TIENE BASES TANGIBLES Y ESPIRITUALS Xd IGUAL como dice el refran No se Habla de Politica Ni de religion Pero Misos toda la demas informacion esta exelente Grax por compartir solo le tenia ese pero Kiss MisosAnonymus, una sugerencia, haga más uso de los signos de puntuación, porque no comprendo claramente esta ultima afirmación suya o se presta para malos entendidos.
No obstante me voy a arriesgar. Cultura y religión sí pueden ser abarcadas en un mismo tratamiento, porque las religiones aparecen dentro de las culturas y la una es capaz de condicionar a la otra. Pero si a lo que se refiere es a que la cultura griega no sirve de ejemplo para debatir aspectos de la cultura del antiguo Israel, sí si se pueden usar los ejemplos, porque a lo que nos estamos refieriendo es a como los grupos sociales construyen sus conocimientos. Pero también, el tema de apertura no es sobre la validez moral del los textos sagrados sobre el antiguo pueblo hebreo, sino que Neo presenta a la Biblia como referente de validez científica para el tiempo actual.
Cuando Vienen los problemas laborales,familiares etc siempre mentamos a dios y nos creamos una idea de amparo y misericordia Pero En si Los seres Humanos Nacemos Con Un vacio *hablando en metafora * tenemos la necesidad de creer en algo y en alguien .
Hay que ser muy sinicos Para decir eso y pensar que no existe dios Es la epifania del sofismo
Yo no soy ateo. Pero tal como lo dice, hay una necesidad de creer en algo y en alguien, pero esa necesidad no debe ser ni cumplida por el actual concepto del Dios judeo-critiano-islámico ni ese alguien debe ser intangible. Se cae más en sofismas cuando se estructura un credo tal cual como hasta nuestros días se ha pretendido sostener.
Pero también creer en algo o en alguien cuando existe la urgente necesidad o cuando hay un interez final de por medio, no es muy honesto que digamos; porque lo primero es creer por coacción (que es casi equivalente a que alguien te pida algo apuntandote con un arma a la cabeza) y lo segundo es interés a la ganancia
Anonymus666x
23-11-2013, 16:16:50
Fijese como salta de un concepto a otro, de la explicación de la división de la razón al conocimiento común, y añadiendo que la división que presenta es bastante estrecha, no explica como opera, como es el proceso, ni los rangos, etc. y pretende que se le tome como prueba científica. Y remata diciendo que el conocimiento común sí tiene bases científica
Con respecto a eso Hare un tema en estudio y cultura para explicarme mas de hecho hice una tesis de eso hace rato y siempre debatía con colegas os prometo que ahora dejare mi pereza y hare que este tema sea mas esclarecido.
Y sí, tiene que ver con la sociología (así como usted hace referencia a lo psicosocial), porque estamos hablando de humanos y han sido varias las disciplinas que se han encargado de su estudio. Si comprende eso entonces entenderá que los ejemplos no están fuera de sitio, porque los humanos tendemos a trasladar esquemas de pensamiento y comportamiento hacia diferentes campos de acción.
Pero su apunte resulta en un esfuerzo por relativizar los ejemplos, por restringir el rango de acción de su uso, y no parece comprender el porqué se traen a colación los ejemplos. Se mensionan dichos ejemplos, por un lado para refutar un argumento y, por otro, estamos hablando de dinámicas humanas, que si bien las culturas cambian, algunas estructuras persisten y son heredadas, además ambos hacen parte de Occidente.
Pero si aún así, usted persiste en que la opinión y/o el conocimiento común tienen validez científica (y allí también está su confusión, en igualar base científica del estudio de las dinámicas y elementos del sistema de conocimiento y conducta humana, con validez científica de la opinión de los individuos y su conocimiento común), entonces expliqueme por qué el geocentrismo no tiene bases científicas.
porque estamos hablando de humanos y han sido varias las disciplinas que se han encargado de su estudio. Si comprende eso entonces entenderá que los ejemplos no están fuera de sitio, porque los humanos tendemos a trasladar esquemas de pensamiento y comportamiento hacia diferentes campos de acción.
sí si se pueden usar los ejemplos, porque a lo que nos estamos refieriendo es a como los grupos sociales construyen sus conocimientos. Pero también, el tema de apertura no es sobre la validez moral del los textos sagrados sobre el antiguo pueblo hebreo, sino que Neo presenta a la Biblia como referente de validez científica para el tiempo actual.
Entiendo y acepto que no debo etigmatizar a alguien por su opinion ni tratar de bloquear esa idea que trata transmitir xD!! Pero eso es lo bonito de debatir !! Pero lo entiendo y lo acepto.
Anonymus, una sugerencia, haga más uso de los signos de puntuación, porque no comprendo claramente esta ultima afirmación suya o se presta para malos entendidos.
Lo otro es que si usted considera que tales dioses eran extraterrestres, pues eso da para otro tema, la invito a que lo abra, allí consigne y explique cuales son aquellas bases solidad para decirlo, y me participe de él.
*Lo hare* xD Y Es cierto aveces la religiones estancan al ser humano No evoluciona . Y hare un post sobre los griegos y su cultura y ets Si no hay uno ya
Con respecto a eso Hare un tema en estudio y cultura para explicarme mas de hecho hice una tesis de eso hace rato y siempre debatía con colegas os prometo que ahora dejare mi pereza y hare que este tema sea mas esclarecido.
Y sí, tiene que ver con la sociología (así como usted hace referencia a lo psicosocial), porque estamos hablando de humanos y han sido varias las disciplinas que se han encargado de su estudio. Si comprende eso entonces entenderá que los ejemplos no están fuera de sitio, porque los humanos tendemos a trasladar esquemas de pensamiento y comportamiento hacia diferentes campos de acción.
Pero su apunte resulta en un esfuerzo por relativizar los ejemplos, por restringir el rango de acción de su uso, y no parece comprender el porqué se traen a colación los ejemplos. Se mensionan dichos ejemplos, por un lado para refutar un argumento y, por otro, estamos hablando de dinámicas humanas, que si bien las culturas cambian, algunas estructuras persisten y son heredadas, además ambos hacen parte de Occidente.
Pero si aún así, usted persiste en que la opinión y/o el conocimiento común tienen validez científica (y allí también está su confusión, en igualar base científica del estudio de las dinámicas y elementos del sistema de conocimiento y conducta humana, con validez científica de la opinión de los individuos y su conocimiento común), entonces expliqueme por qué el geocentrismo no tiene bases científicas.
porque estamos hablando de humanos y han sido varias las disciplinas que se han encargado de su estudio. Si comprende eso entonces entenderá que los ejemplos no están fuera de sitio, porque los humanos tendemos a trasladar esquemas de pensamiento y comportamiento hacia diferentes campos de acción.
sí si se pueden usar los ejemplos, porque a lo que nos estamos refieriendo es a como los grupos sociales construyen sus conocimientos. Pero también, el tema de apertura no es sobre la validez moral del los textos sagrados sobre el antiguo pueblo hebreo, sino que Neo presenta a la Biblia como referente de validez científica para el tiempo actual.
Entiendo y acepto que no debo etigmatizar a alguien por su opinion ni tratar de bloquear esa idea que trata transmitir xD!! Pero eso es lo bonito de debatir !! Pero lo entiendo y lo acepto.
Anonymus, una sugerencia, haga más uso de los signos de puntuación, porque no comprendo claramente esta ultima afirmación suya o se presta para malos entendidos.
Lo otro es que si usted considera que tales dioses eran extraterrestres, pues eso da para otro tema, la invito a que lo abra, allí consigne y explique cuales son aquellas bases solidad para decirlo, y me participe de él.
*Lo hare* xD Y Es cierto aveces la religiones estancan al ser humano No evoluciona . Y hare un post sobre los griegos y su cultura y ets Si no hay uno ya
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO