Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Socialismo S:XXI: Gobierno de Uruguay impulsa ley que garantiza la seguridad alimentaria
PEDROELGRANDE
12-11-2013, 18:35:39
http://thumbnails106.imagebam.com/28857/7ea50e288564518.jpg (http://www.imagebam.com/image/7ea50e288564518)
El parlamento recibió un proyecto de ley gubernamental que busca proteger las tierras del Estado para garantizar la alimentación del pueblo (Foto: Archivo)
El gobierno de Uruguay impulsa el proyecto de ley que impide a países extranjeros la compra de tierras en el territorio, con la finalidad de brindar seguridad alimentaria y garantizar la mayor producción de productos endógenos.
El gobierno de Uruguay envió al parlamento, un proyecto de ley que impide a Estados extranjeros la compra de tierras en esta nación suramericana, para garantizar la productividad y bienestar del pueblo.
La información fue dada a conocer este martes a través de un informe presidencial publicado en su sitio web oficial, en el cual explica que el proyecto "establece la prohibición y tenencia de tierra a cualquier título con finalidades de explotación agropecuaria en todo el territorio nacional a empresas extranjeras o instaladas en Uruguay en las que participe, directa o indirectamente, un Estado extranjero".
De igual forma se conoció, que la mencionada propuesta gubernamental "no modifica" la normativa vigente referida a la "inversión externa directa privada".
Al explicar las razones para presentar el proyecto de ley, la Administración del presidente José Mujica señala que en función de la "importancia económica" de la tierra para Uruguay, el Estado "tiene la responsabilidad" de "asegurar la soberanía" y un "impacto positivo" de las actividades productivas en el bienestar de los uruguayos.
Tras comprobar que algunos Estados extranjeros "participan a través de empresas y fondos de inversiones" a fin de dar seguridad alimentaria a sus poblaciones, el Gobierno uruguayo estima que "se hace necesario" proceder a la "revisión y actualización" del marco legal que regula la tenencia de tierras en el país.
Además, señala que una iniciativa similar ya ha sido aplicada por otros países como Australia, Nueva Zelanda, Brasil y Argentina.
En el proyecto de ley, el Gobierno propone declarar de "interés general la preservación y defensa de la plena soberanía del Estado uruguayo en relación a los recursos naturales en general y en particular la tierra".
También dispone que la titularidad de inmuebles rurales y las explotaciones agropecuarias "no podrán ser ejercidas" por sociedades anónimas u otras "cuyos titulares sean entidades propiedad de Estados extranjeros o fondos soberanos de los mismos".
Uruguay tiene 180 mil kilómetros cuadrados de superficie, 3,3 millones de habitantes y 11 millones de cabezas de ganado vacuno.
La superficie del país dedicada exclusivamente a la ganadería, tanto vacunos como ovinos, representa el 60 por ciento del territorio y crece al 82,5 por ciento si se agregan los terrenos dedicados a la explotación agrícola.
teleSUR-EFE/ba-GP
Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de PEDROELGRANDE . Un aspecto muy importante que se olvida para tener en cuenta y mantener en mente es que los temas se traen para sano debate y no para irremediables diferencias. Saludos.
http://thumbnails103.imagebam.com/28353/a56cd4283520095.jpg (http://www.imagebam.com/image/a56cd4283520095)
El parlamento recibió un proyecto de ley gubernamental que busca proteger las tierras del Estado para garantizar la alimentación del pueblo (Foto: Archivo)
El gobierno de Uruguay impulsa el proyecto de ley que impide a países extranjeros la compra de tierras en el territorio, con la finalidad de brindar seguridad alimentaria y garantizar la mayor producción de productos endógenos.
El gobierno de Uruguay envió al parlamento, un proyecto de ley que impide a Estados extranjeros la compra de tierras en esta nación suramericana, para garantizar la productividad y bienestar del pueblo.
La información fue dada a conocer este martes a través de un informe presidencial publicado en su sitio web oficial, en el cual explica que el proyecto "establece la prohibición y tenencia de tierra a cualquier título con finalidades de explotación agropecuaria en todo el territorio nacional a empresas extranjeras o instaladas en Uruguay en las que participe, directa o indirectamente, un Estado extranjero".
De igual forma se conoció, que la mencionada propuesta gubernamental "no modifica" la normativa vigente referida a la "inversión externa directa privada".
Al explicar las razones para presentar el proyecto de ley, la Administración del presidente José Mujica señala que en función de la "importancia económica" de la tierra para Uruguay, el Estado "tiene la responsabilidad" de "asegurar la soberanía" y un "impacto positivo" de las actividades productivas en el bienestar de los uruguayos.
Tras comprobar que algunos Estados extranjeros "participan a través de empresas y fondos de inversiones" a fin de dar seguridad alimentaria a sus poblaciones, el Gobierno uruguayo estima que "se hace necesario" proceder a la "revisión y actualización" del marco legal que regula la tenencia de tierras en el país.
Además, señala que una iniciativa similar ya ha sido aplicada por otros países como Australia, Nueva Zelanda, Brasil y Argentina.
En el proyecto de ley, el Gobierno propone declarar de "interés general la preservación y defensa de la plena soberanía del Estado uruguayo en relación a los recursos naturales en general y en particular la tierra".
También dispone que la titularidad de inmuebles rurales y las explotaciones agropecuarias "no podrán ser ejercidas" por sociedades anónimas u otras "cuyos titulares sean entidades propiedad de Estados extranjeros o fondos soberanos de los mismos".
Uruguay tiene 180 mil kilómetros cuadrados de superficie, 3,3 millones de habitantes y 11 millones de cabezas de ganado vacuno.
La superficie del país dedicada exclusivamente a la ganadería, tanto vacunos como ovinos, representa el 60 por ciento del territorio y crece al 82,5 por ciento si se agregan los terrenos dedicados a la explotación agrícola.
teleSUR-EFE/ba-GP
Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de PEDROELGRANDE . Un aspecto muy importante que se olvida para tener en cuenta y mantener en mente es que los temas se traen para sano debate y no para irremediables diferencias. Saludos.
http://thumbnails103.imagebam.com/28353/a56cd4283520095.jpg (http://www.imagebam.com/image/a56cd4283520095)
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
INDIVIDUAL
12-11-2013, 18:37:28
empiencen por mandarle a venexuela
Heráclito
13-11-2013, 11:30:11
El título es equívoco, porque el propio presidente Mujica ha aclarado que no comparte los lineamientos ideológicos del chavismo, alias "Socialismo S. XXI".
Y respecto a la noticia en sí, favorece la inversión extranjera, pero no a nombre de un Estado, que es una política practicada por países de diferentes ideologías, diferente del "Populismo siglo XXI", que espanta los capitales foráneos so pretexto de un pretendido nacionalismo trasnochado que sumió en el atraso y la pobreza a la cortina de hierro durante buena parte del siglo XX.
Y respecto a la noticia en sí, favorece la inversión extranjera, pero no a nombre de un Estado, que es una política practicada por países de diferentes ideologías, diferente del "Populismo siglo XXI", que espanta los capitales foráneos so pretexto de un pretendido nacionalismo trasnochado que sumió en el atraso y la pobreza a la cortina de hierro durante buena parte del siglo XX.
..GiL..
13-11-2013, 12:58:36
El título es equívoco, porque el propio presidente Mujica ha aclarado que no comparte los lineamientos ideológicos del chavismo, alias "Socialismo S. XXI".
Y respecto a la noticia en sí, favorece la inversión extranjera, pero no a nombre de un Estado, que es una política practicada por países de diferentes ideologías, diferente del "Populismo siglo XXI", que espanta los capitales foráneos so pretexto de un pretendido nacionalismo trasnochado que sumió en el atraso y la pobreza a la cortina de hierro durante buena parte del siglo XX.
En muchas ocasiones a Pedro le he dicho q no confunda la mierda con la pomada, siendo la primera la izquierda radical y populista de Venezuela q sin la suerte q tuvieron de tener petróleo hubieran ya quebrado a la nación, con la izquierda moderada de Lula, bachelet o mujica. La muestra principal de que no es lo mismo es q en ningún país (ni si quiera los aliados directos de venezuela) hemos visto las mismas medidas económicas ridículas del chavismo, en ninguno hemos visto expropiaciones a granel, controles cambiarios y un largo etc, y por ende ninguna de sus consecuencias (desabastecimiento, crecimmiento progresivo de la inseguridad, inflación por las nubes, problemas electricos, etc), pero Pedro quiere creer que son iguales cuando son muy diferentes.
Y respecto a la noticia en sí, favorece la inversión extranjera, pero no a nombre de un Estado, que es una política practicada por países de diferentes ideologías, diferente del "Populismo siglo XXI", que espanta los capitales foráneos so pretexto de un pretendido nacionalismo trasnochado que sumió en el atraso y la pobreza a la cortina de hierro durante buena parte del siglo XX.
En muchas ocasiones a Pedro le he dicho q no confunda la mierda con la pomada, siendo la primera la izquierda radical y populista de Venezuela q sin la suerte q tuvieron de tener petróleo hubieran ya quebrado a la nación, con la izquierda moderada de Lula, bachelet o mujica. La muestra principal de que no es lo mismo es q en ningún país (ni si quiera los aliados directos de venezuela) hemos visto las mismas medidas económicas ridículas del chavismo, en ninguno hemos visto expropiaciones a granel, controles cambiarios y un largo etc, y por ende ninguna de sus consecuencias (desabastecimiento, crecimmiento progresivo de la inseguridad, inflación por las nubes, problemas electricos, etc), pero Pedro quiere creer que son iguales cuando son muy diferentes.
santiago®
13-11-2013, 14:49:49
Es lo malo de ponerle titulos maricos a los temas, se termina mas debatiendo por un error en el titulo que por el tema en si.
A lo bien muchachos, ya se estan pasando con esos titulos....
A lo bien muchachos, ya se estan pasando con esos titulos....
PEDROELGRANDE
13-11-2013, 18:34:28
El título es equívoco, porque el propio presidente Mujica ha aclarado que no comparte los lineamientos ideológicos del chavismo, alias "Socialismo S. XXI".
Y respecto a la noticia en sí, favorece la inversión extranjera, pero no a nombre de un Estado, que es una política practicada por países de diferentes ideologías, diferente del "Populismo siglo XXI", que espanta los capitales foráneos so pretexto de un pretendido nacionalismo trasnochado que sumió en el atraso y la pobreza a la cortina de hierro durante buena parte del siglo XX.
¡Siguen cayendo más ratones por el queZo...jeje! ¡Pregúntele a Indi...?
http://youtu.be/tuOjL5Zjx4M
El título basofia levantó el escosor Ñor Gil ¡Qué maricada Ome!
Pero Pedro quiere creer que son iguales cuando son muy diferentes...
Mujica: "No seas gil, nabo de mierda"
lS-QM9CdPvw
Y respecto a la noticia en sí, favorece la inversión extranjera, pero no a nombre de un Estado, que es una política practicada por países de diferentes ideologías, diferente del "Populismo siglo XXI", que espanta los capitales foráneos so pretexto de un pretendido nacionalismo trasnochado que sumió en el atraso y la pobreza a la cortina de hierro durante buena parte del siglo XX.
¡Siguen cayendo más ratones por el queZo...jeje! ¡Pregúntele a Indi...?
http://youtu.be/tuOjL5Zjx4M
El título basofia levantó el escosor Ñor Gil ¡Qué maricada Ome!
Pero Pedro quiere creer que son iguales cuando son muy diferentes...
Mujica: "No seas gil, nabo de mierda"
lS-QM9CdPvw
..GiL..
14-11-2013, 21:09:40
Que algún mandatario exprese alguna afinidad ideológica o personal con chávez no significa q vayan a seguir ese camino, por eso te repito la respuesta q dí porq obviamente y como siempre no la comprendes de fondo.
Ningún país, ni los aliados de Venezuela ni mucho menos los de otras ideologías han seguido ese camino, o haz visto todo lo q se ha visto en venezuela en uruguay? o en brasil? o en ecuador? claro que no. Ni siquiera Humala q parecía ser otro hugo chavez chiquito ha seguido ese camino porq saben q sería lo peor q le podrían hacer a la economía de sus países y porq saben q no contaron con la suerte del chavismo q sin haber creado en venezuela ninguna riqueza (¿o en qué han vuelto potencia a venezuela? en importaciones será) contaron con la suerte de disponer de una ya creada como el petróleo y sólo el alto precio del crudo ha separado la economía venezolana del colapso total. Es por eso q ningún país de los q quieres creer q aplican socialismo del siglo 21va a aplicar jamás esas medidas aplicadas en venezuela, por eso no compares.
Ningún país, ni los aliados de Venezuela ni mucho menos los de otras ideologías han seguido ese camino, o haz visto todo lo q se ha visto en venezuela en uruguay? o en brasil? o en ecuador? claro que no. Ni siquiera Humala q parecía ser otro hugo chavez chiquito ha seguido ese camino porq saben q sería lo peor q le podrían hacer a la economía de sus países y porq saben q no contaron con la suerte del chavismo q sin haber creado en venezuela ninguna riqueza (¿o en qué han vuelto potencia a venezuela? en importaciones será) contaron con la suerte de disponer de una ya creada como el petróleo y sólo el alto precio del crudo ha separado la economía venezolana del colapso total. Es por eso q ningún país de los q quieres creer q aplican socialismo del siglo 21va a aplicar jamás esas medidas aplicadas en venezuela, por eso no compares.
Joe Quimby
14-11-2013, 21:45:25
Lo importante de la noticia es el valor que se le da a la tierra como activo principal para una nacion, no se entregara a capital extranjero para que produzcan comida que se enviara hacia el exerior, la comida que se produzca sera para garantizar la alimentacion del pueblo,la que sobre puede exportarse es una operacion en la que gana el pueblo, dueño de la tierra y el estado con ingresos fiscales directos, ademas de que no se es esclavo de un crapula extranjero pendiente del capital y no del ahmbre de la gente.
PEDROELGRANDE
14-11-2013, 23:38:58
Que algún mandatario exprese alguna afinidad ideológica o personal con chávez no significa q vayan a seguir ese camino, por eso te repito la respuesta q dí porq obviamente y como siempre no la comprendes de fondo.
Ningún país, ni los aliados de Venezuela ni mucho menos los de otras ideologías han seguido ese camino, o haz visto todo lo q se ha visto en venezuela en uruguay? o en brasil? o en ecuador? claro que no. Ni siquiera Humala q parecía ser otro hugo chavez chiquito ha seguido ese camino porq saben q sería lo peor q le podrían hacer a la economía de sus países y porq saben q no contaron con la suerte del chavismo q sin haber creado en venezuela ninguna riqueza (¿o en qué han vuelto potencia a venezuela? en importaciones será) contaron con la suerte de disponer de una ya creada como el petróleo y sólo el alto precio del crudo ha separado la economía venezolana del colapso total. Es por eso q ningún país de los q quieres creer q aplican socialismo del siglo 21va a aplicar jamás esas medidas aplicadas en venezuela, por eso no compares.
Está bien clarito...por supuesto que ningún socialismo le gusta a los majunches y sus simpatizantes de la derecha latinoamericana y "de allá". En Venezuela hay una vía...En Uruguay, otra; en Ecuador, otra (que también es motivo de iracundia por parte de la reacción de la derecha latinoamericana y "de allá"); en Brasil, otra; en Bolivia, el mismo cuento de Venezuela y Ecuador; como quiera que los pueblos son los que vienen presionando a sus líderes por cambios nada pacatos, más audaces, más populares y lejanos al neoliberalismo, se va construyendo un socialismo a la medida de cada nación. Cosa que sigue sucediendo en Chile donde la supuesta alternancia lo que ha dado es con un gran retroceso de lo alcanzado bajo el tímido mandato de Bachelet. Otra cosa similar, sucede en Argentina, pero donde ha habido cambios estructurales más fecundos y por supuesto del desagrado de las derechas. Por eso blasfeman de la capacidad de la fémina líder de esa nación. ( Así que Venezuela no está solitaria en las medidas que trasnochan a Gil). El estallido social en Brasil permanece a pesar del PT. Y Rousseff ha tenido que "escuchar" la voz de los marginados, base de su poder político. Ya se sabe que las clases enmergentes del Brasil se deben al Socialismo a lo "PT"; pero tal ves, a la vuelta de la esquina, el PT se vea irreconocible, tal y como se le conoció en los inicios de Da silva. Y bien extenso es el camino que han venido recorriendo los pueblos de Bolivia, Nicaragua y El Salvador. Un capítulo muy particular en la discusión.
El Socialismo del Siglo XXI, pues, no es homogéneo como lo quieren considerar los neoliberalosos.
Incluso dentro de la discusión "intra-socialista" se teoriza que el camino a seguir es el de Noruega un país que hace 50 años era una de las economías más pobres de Europa y pasó a ser la más desarrollada e igualitaria del mundo.
Cuando se habla de Socialismo del Siglo XXI se pueden considerar dos retóricas: La de quienes disgustan del modelo de Venezuela ( El cual es prioridad en la agenda del boicot de la derecha internacional; claro, hay que destronarlo antes de que funcione...pues se debe demostrar que ese no es el camino...pero esa es harina de otro costal en este post); y, por otro lado, las distintas opciones que respetan la idiosincrasia de cada nación latina, incluida Venezuela.
El tema del Post es sobre la "vía uruguaya". En la reforma política al respecto de "la soberanía alimentaria" el presidente Mujica y su parlamento aplican algo de eso que no le gusta a los derechosos....la limitación de la "inversión extranjera" con la prohibición de compra-venta de tierras para los foráneos. Así que con su propio estilo nada lejos están de los sucedido en Venezuela.
Ningún país, ni los aliados de Venezuela ni mucho menos los de otras ideologías han seguido ese camino, o haz visto todo lo q se ha visto en venezuela en uruguay? o en brasil? o en ecuador? claro que no. Ni siquiera Humala q parecía ser otro hugo chavez chiquito ha seguido ese camino porq saben q sería lo peor q le podrían hacer a la economía de sus países y porq saben q no contaron con la suerte del chavismo q sin haber creado en venezuela ninguna riqueza (¿o en qué han vuelto potencia a venezuela? en importaciones será) contaron con la suerte de disponer de una ya creada como el petróleo y sólo el alto precio del crudo ha separado la economía venezolana del colapso total. Es por eso q ningún país de los q quieres creer q aplican socialismo del siglo 21va a aplicar jamás esas medidas aplicadas en venezuela, por eso no compares.
Está bien clarito...por supuesto que ningún socialismo le gusta a los majunches y sus simpatizantes de la derecha latinoamericana y "de allá". En Venezuela hay una vía...En Uruguay, otra; en Ecuador, otra (que también es motivo de iracundia por parte de la reacción de la derecha latinoamericana y "de allá"); en Brasil, otra; en Bolivia, el mismo cuento de Venezuela y Ecuador; como quiera que los pueblos son los que vienen presionando a sus líderes por cambios nada pacatos, más audaces, más populares y lejanos al neoliberalismo, se va construyendo un socialismo a la medida de cada nación. Cosa que sigue sucediendo en Chile donde la supuesta alternancia lo que ha dado es con un gran retroceso de lo alcanzado bajo el tímido mandato de Bachelet. Otra cosa similar, sucede en Argentina, pero donde ha habido cambios estructurales más fecundos y por supuesto del desagrado de las derechas. Por eso blasfeman de la capacidad de la fémina líder de esa nación. ( Así que Venezuela no está solitaria en las medidas que trasnochan a Gil). El estallido social en Brasil permanece a pesar del PT. Y Rousseff ha tenido que "escuchar" la voz de los marginados, base de su poder político. Ya se sabe que las clases enmergentes del Brasil se deben al Socialismo a lo "PT"; pero tal ves, a la vuelta de la esquina, el PT se vea irreconocible, tal y como se le conoció en los inicios de Da silva. Y bien extenso es el camino que han venido recorriendo los pueblos de Bolivia, Nicaragua y El Salvador. Un capítulo muy particular en la discusión.
El Socialismo del Siglo XXI, pues, no es homogéneo como lo quieren considerar los neoliberalosos.
Incluso dentro de la discusión "intra-socialista" se teoriza que el camino a seguir es el de Noruega un país que hace 50 años era una de las economías más pobres de Europa y pasó a ser la más desarrollada e igualitaria del mundo.
Cuando se habla de Socialismo del Siglo XXI se pueden considerar dos retóricas: La de quienes disgustan del modelo de Venezuela ( El cual es prioridad en la agenda del boicot de la derecha internacional; claro, hay que destronarlo antes de que funcione...pues se debe demostrar que ese no es el camino...pero esa es harina de otro costal en este post); y, por otro lado, las distintas opciones que respetan la idiosincrasia de cada nación latina, incluida Venezuela.
El tema del Post es sobre la "vía uruguaya". En la reforma política al respecto de "la soberanía alimentaria" el presidente Mujica y su parlamento aplican algo de eso que no le gusta a los derechosos....la limitación de la "inversión extranjera" con la prohibición de compra-venta de tierras para los foráneos. Así que con su propio estilo nada lejos están de los sucedido en Venezuela.
Raylan Givens
15-11-2013, 15:44:16
Home ya lo han dicho, Mujica desde cuando predica que es seguidor de la corriente chavista y que aplica sus dogmas? El tipo parece independiente a eso y hace lo que cree correcto para su país...
PEDROELGRANDE
16-11-2013, 07:52:19
Lo importante de la noticia es el valor que se le da a la tierra como activo principal para una nacion, no se entregara a capital extranjero para que produzcan comida que se enviara hacia el exerior, la comida que se produzca sera para garantizar la alimentacion del pueblo,la que sobre puede exportarse es una operacion en la que gana el pueblo, dueño de la tierra y el estado con ingresos fiscales directos, ademas de que no se es esclavo de un crapula extranjero pendiente del capital y no del ahmbre de la gente.
O sea,¡ Socialismo del S.XXI!
O sea,¡ Socialismo del S.XXI!
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO