Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Funcionario israelí: "Los ataques nucleares a Japón fueron una represalia por agresión"
ALBAFIKA DE PISCIS
16-08-2013, 09:36:58
http://www.subeimagenes.com/img/xd6c98197463ad67ca49cab4fdc6590f7-article-jpg-pagespeed-ic-hvrjfui7ue-721502.jpg
Japón anunció una protesta oficial ante Israel tras la polémica declaración del político israelí Daniel Seaman sobre los bombardeos nucleares de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.
Después de sus controvertidas declaraciones a través de Facebook, Daniel Seaman fue suspendido temporalmente de su cargo en el Gobierno israelí, en el que ocupaba el cargo de director de relaciones públicas del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
El jefe adjunto del Ministerio de Información de Israel comentó que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki se lanzaron "en represalia por la agresión de Japón" y que las ceremonias de recuerdo de las víctimas de la tragedia llevadas a cabo en estas ciudades a principios de agosto "tenían un tono de superioridad moral".
"Las declaraciones no fueron bien recibidas", se dice en la protesta de la parte nipona dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel.
La mañana del 6 de agosto de 1945, el bombardero estadounidense Enola Gay lanzó sobre Hiroshima la primera bomba atómica utilizada en combate con la supuesta intención de dar por concluida la Segunda Guerra Mundial. Se estima que la explosión acabó de forma inmediata con la vida de unas 80.000 personas. Sin embargo, a finales de 1945 las víctimas mortales se elevaban ya a 140.000 y la cifra de afectados por la radiación en los años posteriores es difícil de contabilizar. Tres días después del ataque, EE.UU. lanzó una segunda bomba nuclear sobre Nagasaki.
RT
Japón anunció una protesta oficial ante Israel tras la polémica declaración del político israelí Daniel Seaman sobre los bombardeos nucleares de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.
Después de sus controvertidas declaraciones a través de Facebook, Daniel Seaman fue suspendido temporalmente de su cargo en el Gobierno israelí, en el que ocupaba el cargo de director de relaciones públicas del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
El jefe adjunto del Ministerio de Información de Israel comentó que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki se lanzaron "en represalia por la agresión de Japón" y que las ceremonias de recuerdo de las víctimas de la tragedia llevadas a cabo en estas ciudades a principios de agosto "tenían un tono de superioridad moral".
"Las declaraciones no fueron bien recibidas", se dice en la protesta de la parte nipona dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel.
La mañana del 6 de agosto de 1945, el bombardero estadounidense Enola Gay lanzó sobre Hiroshima la primera bomba atómica utilizada en combate con la supuesta intención de dar por concluida la Segunda Guerra Mundial. Se estima que la explosión acabó de forma inmediata con la vida de unas 80.000 personas. Sin embargo, a finales de 1945 las víctimas mortales se elevaban ya a 140.000 y la cifra de afectados por la radiación en los años posteriores es difícil de contabilizar. Tres días después del ataque, EE.UU. lanzó una segunda bomba nuclear sobre Nagasaki.
RT
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Miguelito87
16-08-2013, 09:58:12
Los,b,bardemos fueron un crimen de lesa humanidad, uso de fuerza desmedida.... Pero fueron causados por la agresión a Pearl Harbor. Por más reprobables que sean, fueron una represalia (desmedida en exceso) ante una agresión. La culpa recae en un Japón expansionista,ny en un gobierno estado unidense deseoso de mostrarse poderoso..... Pagaron los platos rotos los ciudadanos.
viclaur
16-08-2013, 10:16:59
Los,b,bardemos fueron un crimen de lesa humanidad, uso de fuerza desmedida.... Pero fueron causados por la agresión a Pearl Harbor. Por más reprobables que sean, fueron una represalia (desmedida en exceso) ante una agresión. La culpa recae en un Japón expansionista,ny en un gobierno estado unidense deseoso de mostrarse poderoso..... Pagaron los platos rotos los ciudadanos.
EN EL DOMINGO DEL TIEMPO HABLA CLARAMENTE LO QUE PASO, JAPON YA SE ENCONTRABA DERROTADO Y COMPLETAMENTE VENCIDO YA SE HABIA DECLARADO VENCIDO, Y LO QUE HABLAS DE Pearl Harbor FUE HECHO COMO UN BOMBARDEO SUICIDA POR LOS JAPONECES.
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
EN EL DOMINGO DEL TIEMPO HABLA CLARAMENTE LO QUE PASO, JAPON YA SE ENCONTRABA DERROTADO Y COMPLETAMENTE VENCIDO YA SE HABIA DECLARADO VENCIDO, Y LO QUE HABLAS DE Pearl Harbor FUE HECHO COMO UN BOMBARDEO SUICIDA POR LOS JAPONECES.
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
Miguelito87
16-08-2013, 10:27:50
EN EL DOMINGO DEL TIEMPO HABLA CLARAMENTE LO QUE PASO, JAPON YA SE ENCONTRABA DERROTADO Y COMPLETAMENTE VENCIDO YA SE HABIA DECLARADO VENCIDO, Y LO QUE HABLAS DE Pearl Harbor FUE HECHO COMO UN BOMBARDEO SUICIDA POR LOS JAPONECES.
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
Si me muestras el enlace a la info te agradezco. Nunca he profundizado bien en el tema y sería interesante ver tus fuentes. Gracias.
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
Si me muestras el enlace a la info te agradezco. Nunca he profundizado bien en el tema y sería interesante ver tus fuentes. Gracias.
GABRIEL
16-08-2013, 10:30:58
foto de menor editada
SlayerSlave
16-08-2013, 10:49:59
EN EL DOMINGO DEL TIEMPO HABLA CLARAMENTE LO QUE PASO, JAPON YA SE ENCONTRABA DERROTADO Y COMPLETAMENTE VENCIDO YA SE HABIA DECLARADO VENCIDO, Y LO QUE HABLAS DE Pearl Harbor FUE HECHO COMO UN BOMBARDEO SUICIDA POR LOS JAPONECES.
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
lo de pearl harbor fue cuestion de urgencia por parte de los japones quienes ante la necesidad de petroleo de las indias orientales, tenian que sacar del juego a las fuerzas maritimas americanas, no pudieron hacerlo y lo demas ya lo conocen.
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
lo de pearl harbor fue cuestion de urgencia por parte de los japones quienes ante la necesidad de petroleo de las indias orientales, tenian que sacar del juego a las fuerzas maritimas americanas, no pudieron hacerlo y lo demas ya lo conocen.
Rubvill
16-08-2013, 10:51:21
EN EL DOMINGO DEL TIEMPO HABLA CLARAMENTE LO QUE PASO, JAPON YA SE ENCONTRABA DERROTADO Y COMPLETAMENTE VENCIDO YA SE HABIA DECLARADO VENCIDO, Y LO QUE HABLAS DE Pearl Harbor FUE HECHO COMO UN BOMBARDEO SUICIDA POR LOS JAPONECES.
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
No comparto su opinion. No es por que viva aqui en USA que tenga una opinion distinta. es por que he tenido la oportunidad de escuchar a veteranos de la guerra del pacifico. Aunque el japon estuviese bastante debilitado para el verano de 1945 esllos estaban dispuestos a morir hasta la ultima gota de sangre en caso de una potencial invasion norteamericana al japon. USA vio lo que paso en Iwo Jima donde por una pinche isla hubieron perdidas humanas escandalosas. Se hicieron las proyecciones de cuantos soldados y recursos se necesitarian para invadir al japon...se calculaban perdidas de vidas en el rango de 1 a dos millones de soldados. ademas del consiguiente desgaste de otros posibles dos o tres años de invasion terrestre. la alternativa de Truman era continuar la guera que ya tenia a todos cansados o usar la nuevas armas atomicas y salvar millones de vidas en ambos lados del conflicto, incluyendo civiles japoneses. La decision no fue facil al leer las memorias de truman pero la historia reconoce que se acorto la guerra en al menos 2 o tres años
POR LO TANTO EEUU NO TENIA NINGUN MOTIVO DE HACERLO, SOLO LO HIZO POR MOSTRARSE COMO POTENCIA ES DECIR NO TENIA NINGUNA JUSTIFICACION, LO HIZO EN UN PAIS EN RUINAS COMO SE ENCONTRABA JAPON
No comparto su opinion. No es por que viva aqui en USA que tenga una opinion distinta. es por que he tenido la oportunidad de escuchar a veteranos de la guerra del pacifico. Aunque el japon estuviese bastante debilitado para el verano de 1945 esllos estaban dispuestos a morir hasta la ultima gota de sangre en caso de una potencial invasion norteamericana al japon. USA vio lo que paso en Iwo Jima donde por una pinche isla hubieron perdidas humanas escandalosas. Se hicieron las proyecciones de cuantos soldados y recursos se necesitarian para invadir al japon...se calculaban perdidas de vidas en el rango de 1 a dos millones de soldados. ademas del consiguiente desgaste de otros posibles dos o tres años de invasion terrestre. la alternativa de Truman era continuar la guera que ya tenia a todos cansados o usar la nuevas armas atomicas y salvar millones de vidas en ambos lados del conflicto, incluyendo civiles japoneses. La decision no fue facil al leer las memorias de truman pero la historia reconoce que se acorto la guerra en al menos 2 o tres años
viclaur
16-08-2013, 11:21:04
no comparto su opinion. No es por que viva aqui en usa que tenga una opinion distinta. Es por que he tenido la oportunidad de escuchar a veteranos de la guerra del pacifico. Aunque el japon estuviese bastante debilitado para el verano de 1945 esllos estaban dispuestos a morir hasta la ultima gota de sangre en caso de una potencial invasion norteamericana al japon. Usa vio lo que paso en iwo jima donde por una pinche isla hubieron perdidas humanas escandalosas. Se hicieron las proyecciones de cuantos soldados y recursos se necesitarian para invadir al japon...se calculaban perdidas de vidas en el rango de 1 a dos millones de soldados. Ademas del consiguiente desgaste de otros posibles dos o tres años de invasion terrestre. La alternativa de truman era continuar la guera que ya tenia a todos cansados o usar la nuevas armas atomicas y salvar millones de vidas en ambos lados del conflicto, incluyendo civiles japoneses. La decision no fue facil al leer las memorias de truman pero la historia reconoce que se acorto la guerra en al menos 2 o tres años
lo unico que puedo decir es por lo que publico eduardo santos el domingo 11 de agosto de este año, la verdad no me encuentro enterado bien del tema solo expreso lo que el publico en este periodico de colombia y gracias por enriqeser mas elsaber
lo unico que puedo decir es por lo que publico eduardo santos el domingo 11 de agosto de este año, la verdad no me encuentro enterado bien del tema solo expreso lo que el publico en este periodico de colombia y gracias por enriqeser mas elsaber
proyectofenix
16-08-2013, 11:44:07
Mi concepto es que los Green-go de manera arrogante cruel despiadado y experimental arrojaron esa bomba para causar panico y demostrar su poderio ante el mundo................para ver sus efectos en una poblacion civil, sus consecuencias y estudio de la radiacion, aprovecharon la coyuntura de un caso unico e irrepetible en la historia de la humanidad para observar sus efectos, y mataron miles de personas................ esto no se debera repetirse nunca en la historia.
cesar coy
16-08-2013, 11:56:05
Esa bomba no se la mandaron los gringos a Japon, se la mandaron a Stalin. El mensaje era clarito despues de la Conferencia de Potsdam: "mire el juguetico que estamos estrenando".
Eso si, la cartica iba firmada con la sangre de miles de japoneses.
Eso si, la cartica iba firmada con la sangre de miles de japoneses.
armando2007
16-08-2013, 12:33:11
No comparto su opinion. No es por que viva aqui en USA que tenga una opinion distinta. es por que he tenido la oportunidad de escuchar a veteranos de la guerra del pacifico. Aunque el japon estuviese bastante debilitado para el verano de 1945 esllos estaban dispuestos a morir hasta la ultima gota de sangre en caso de una potencial invasion norteamericana al japon. USA vio lo que paso en Iwo Jima donde por una pinche isla hubieron perdidas humanas escandalosas. Se hicieron las proyecciones de cuantos soldados y recursos se necesitarian para invadir al japon...se calculaban perdidas de vidas en el rango de 1 a dos millones de soldados. ademas del consiguiente desgaste de otros posibles dos o tres años de invasion terrestre. la alternativa de Truman era continuar la guera que ya tenia a todos cansados o usar la nuevas armas atomicas y salvar millones de vidas en ambos lados del conflicto, incluyendo civiles japoneses. La decision no fue facil al leer las memorias de truman pero la historia reconoce que se acorto la guerra en al menos 2 o tres años
Nunca habrían muerto millones de soldados de EEUU y japoneses si la guerra se hubiera prolongado algunos meses más. Sabías que en los dos bombardeos mataron casi 300.000 japoneses y EEUU perdió sólo 300.000 soldados en toda la II Guerra Mundial??
La excusa que se buscaba evitar la muerte de millones de muertos es invento para justificar la masacre que cometieron y ocultar el verdadero objetivo de esta acción.
La vía diplomática era lo más indicado y no la tomaron porque la geopolítica de EEUU era (y aún es) el de intimidar con armas a sus enemigos. Los soldados son peones en la guerra y a ellos se les convence fácilmente de que actúan por nobles ideales, nada más hay que leer las inocentadas que dicen algunos veteranos de EEUU de la invasión de Afganistán e Irak.
El objetivo real era enviar un mensaje contundente a la URSS que tenía planes de atacar Japón por tierra, incluso la historia dice que se estaba negociando la rendición de Japón a la URSS… eso hubiera sido una mayor influencia de la URSS en el pacifico sur. Cómo bien lo dice Cesar la bomba fue para Stalin.
Además un ataque a un objetivo militar como Pearl Harbor no se puede comparar nunca con ciudades sin infraestructura militar importante como Hiroshima y Nagasaki. EEUU antes de la II Guerra Mundial había bloqueado económicamente a Japón, y no por proteger a China de la expansión nipona sino porque era un peligro para sus planes de expansión e influencia en el pacífico sur.
Nunca habrían muerto millones de soldados de EEUU y japoneses si la guerra se hubiera prolongado algunos meses más. Sabías que en los dos bombardeos mataron casi 300.000 japoneses y EEUU perdió sólo 300.000 soldados en toda la II Guerra Mundial??
La excusa que se buscaba evitar la muerte de millones de muertos es invento para justificar la masacre que cometieron y ocultar el verdadero objetivo de esta acción.
La vía diplomática era lo más indicado y no la tomaron porque la geopolítica de EEUU era (y aún es) el de intimidar con armas a sus enemigos. Los soldados son peones en la guerra y a ellos se les convence fácilmente de que actúan por nobles ideales, nada más hay que leer las inocentadas que dicen algunos veteranos de EEUU de la invasión de Afganistán e Irak.
El objetivo real era enviar un mensaje contundente a la URSS que tenía planes de atacar Japón por tierra, incluso la historia dice que se estaba negociando la rendición de Japón a la URSS… eso hubiera sido una mayor influencia de la URSS en el pacifico sur. Cómo bien lo dice Cesar la bomba fue para Stalin.
Además un ataque a un objetivo militar como Pearl Harbor no se puede comparar nunca con ciudades sin infraestructura militar importante como Hiroshima y Nagasaki. EEUU antes de la II Guerra Mundial había bloqueado económicamente a Japón, y no por proteger a China de la expansión nipona sino porque era un peligro para sus planes de expansión e influencia en el pacífico sur.
W.Shockley
16-08-2013, 13:24:53
No comparto su opinion. No es por que viva aqui en USA que tenga una opinion distinta. es por que he tenido la oportunidad de escuchar a veteranos de la guerra del pacifico. Aunque el japon estuviese bastante debilitado para el verano de 1945 esllos estaban dispuestos a morir hasta la ultima gota de sangre en caso de una potencial invasion norteamericana al japon. USA vio lo que paso en Iwo Jima donde por una pinche isla hubieron perdidas humanas escandalosas. Se hicieron las proyecciones de cuantos soldados y recursos se necesitarian para invadir al japon...se calculaban perdidas de vidas en el rango de 1 a dos millones de soldados. ademas del consiguiente desgaste de otros posibles dos o tres años de invasion terrestre. la alternativa de Truman era continuar la guera que ya tenia a todos cansados o usar la nuevas armas atomicas y salvar millones de vidas en ambos lados del conflicto, incluyendo civiles japoneses. La decision no fue facil al leer las memorias de truman pero la historia reconoce que se acorto la guerra en al menos 2 o tres años
Y porque no tiraron la bomba mejor en el mar, al frente de Tokio, o en una de las miles de islas que rodean a Japon, para mostrar su poder destructivo y asi advertir a Japón?? Lo de Hiroshima no era necesario, es un crimen lamentable, de las peores violaciones de los derechos humanos en la historia. Hiroshima no era un fortin militar, sino que era el blanco mas apropiado para causar la mayor destruccion posible. Con el bombardeo a Tokio, donde habian muerto mas de 100.000 personas, los japoneses ya estaban pensando en la rendición, pero con la condición de conservar el poder del Emperador Hirohito, algo que los estadounidenses no aceptaron. Además, si el bombardeo de Hiroshima fuese justificable, porque lanzaron otra bomba sobre Nagasaki?
Y porque no tiraron la bomba mejor en el mar, al frente de Tokio, o en una de las miles de islas que rodean a Japon, para mostrar su poder destructivo y asi advertir a Japón?? Lo de Hiroshima no era necesario, es un crimen lamentable, de las peores violaciones de los derechos humanos en la historia. Hiroshima no era un fortin militar, sino que era el blanco mas apropiado para causar la mayor destruccion posible. Con el bombardeo a Tokio, donde habian muerto mas de 100.000 personas, los japoneses ya estaban pensando en la rendición, pero con la condición de conservar el poder del Emperador Hirohito, algo que los estadounidenses no aceptaron. Además, si el bombardeo de Hiroshima fuese justificable, porque lanzaron otra bomba sobre Nagasaki?
Isidorito
16-08-2013, 13:40:36
La actuación de Ben Affleck en Pearl Harbor no me gustó, pero su carrera como director ha sido buena.
DJuank
16-08-2013, 14:22:24
La actuación de Ben Affleck en Pearl Harbor no me gustó, pero su carrera como director ha sido buena.
Por favor, es de las mejores actuaciones que he visto en ese man. Rescata el ideal de sacrificio, entrega y semblanza de un verdadero piloto norteamericano.
Por favor, es de las mejores actuaciones que he visto en ese man. Rescata el ideal de sacrificio, entrega y semblanza de un verdadero piloto norteamericano.
armando2007
16-08-2013, 15:13:40
Por favor, es de las mejores actuaciones que he visto en ese man. Rescata el ideal de sacrificio, entrega y semblanza de un verdadero piloto norteamericano.
Una oda a la frusleria: "Rescata el ideal de sacrificio, entrega y semblanza de un verdadero piloto norteamericano" Sólo para decir que la campaña de bombardeos contra Japón fue relativamente simple, no había defensas contra las oleadas de aviones de EEUU.
Esa película es una burla a la historia y también exagera en su exagerado patriotismo estaudinense.
Una oda a la frusleria: "Rescata el ideal de sacrificio, entrega y semblanza de un verdadero piloto norteamericano" Sólo para decir que la campaña de bombardeos contra Japón fue relativamente simple, no había defensas contra las oleadas de aviones de EEUU.
Esa película es una burla a la historia y también exagera en su exagerado patriotismo estaudinense.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO