Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : ]'Operadores privados debían devolver vehículos de aseo'
armando2007
16-04-2013, 17:13:57
Considera Juzgado Administrativo
'Operadores privados debían devolver vehículos de aseo'
En el fallo queda establecido que la retención de los equipos de aseo es un “atentado contra la sociedad, la salud pública y el medio ambiente”. Sin embargo, el juez no ordena la reversión de los vehículos.
El Juzgado Noveno Administrativo de Bogotá le dio la razón a la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (Uaesp) con respecto a la reversión de 400 vehículos (avaluados en $7.000 millones) de recolección de basura que fueron utilizados por los operadores privados de aseo para prestar el servicio de recolección de basura en la capital. Aunque el fallo no lo ordena, el juez aclaró que los bienes destinados a la prestación de servicios públicos deben estar en manos de entidades estatales.
Antes del 18 de diciembre, día en que se implementó el esquema de recolección de basura a cargo de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), el alcalde Gustavo Petro había advertido que los equipos de aseo con los cuales los operadores privados prestaban un servicio público pertenecían a la ciudad y debían devolverse. No obstante, Lime, Atesa, Ciudad Limpia y Aseo Capital, se negaron a devolverlos alegando que un concepto de la dirección jurídica de la Alcaldía en 2008 las exoneró de los traspasos. La Uaesp insistió en que los vehículos sí eran “objeto de reversión” debido a que éstos fueron financiados por la ciudadanía, vía tarifa.
Por esta razón, dice la Uaesp, el “Distrito se vio obligado a salir en busca de equipos para poder prestar el servicio, generando una emergencia en la recolección”. El fallo concluye: “no existe duda al despacho sobre la necesidad que los vehículos automotores para realizar las actividades de prestación de servicio público, controles, y supervisión y demás bienes son del Distrito y con ello llama la atención el hecho notorio de “retención” de los mismos pues es una atentado contra la sociedad, amenaza a la salud pública, el medio ambiente”.
Mientras los operadores privados aseguraron que podían recolectar los residuos de la ciudad bajo la figura de libre competencia, el alcalde Petro respondió que en este caso estaba “en juego la autonomía del Distrito de orden constitucional y el ordenamiento jurídico, incluida la sentencia y el auto de la Corte Constitucional”.
Con esta argumentación jurídica el juzgado sostuvo que “se debía tratar de obtener que los bienes públicos se entreguen al Distrito en el estado en el cual se encontraban para la fecha de terminación de contratos, previniendo que en manos ajenas al dueño público, los deterioren”. El fallo también aclara que la sociedad remuneró el servicio de aseo y, por ende, la Fiscalía General de la Nación debe entrar a intervenir.
El juez Guillermo Poveda recalcó en el fallo que en actividades de concesión como esta “ se debían entregar los bienes necesarios para esa continuidad del servicio a la entidad estatal cuando se termina el contra. Desde un principio son bienes de propiedad de la administración pública”. Sobre el tipo de contrato, señala que "nadie discutiría con la más mínima sensatez que es un contrato de concesión y por lo mismo es necesario concluir que se tiene incorporada la cláusula de reversión".
De acuerdo con Ivonne Aristizabal, secretaria general y jurídica de la empresa Aseo Capital, la Uaesp está desinformando a la ciudadanía ya que tergiversa el fallo del juez Poveda. “En la providencia en ningún aparte se ordena la reversión de los equipos. El tema hace parte de una consideración u opinión del juez”.
Por: Diana Carolina Cantillo E.
Fuente El Espectador
'Operadores privados debían devolver vehículos de aseo'
En el fallo queda establecido que la retención de los equipos de aseo es un “atentado contra la sociedad, la salud pública y el medio ambiente”. Sin embargo, el juez no ordena la reversión de los vehículos.
El Juzgado Noveno Administrativo de Bogotá le dio la razón a la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (Uaesp) con respecto a la reversión de 400 vehículos (avaluados en $7.000 millones) de recolección de basura que fueron utilizados por los operadores privados de aseo para prestar el servicio de recolección de basura en la capital. Aunque el fallo no lo ordena, el juez aclaró que los bienes destinados a la prestación de servicios públicos deben estar en manos de entidades estatales.
Antes del 18 de diciembre, día en que se implementó el esquema de recolección de basura a cargo de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), el alcalde Gustavo Petro había advertido que los equipos de aseo con los cuales los operadores privados prestaban un servicio público pertenecían a la ciudad y debían devolverse. No obstante, Lime, Atesa, Ciudad Limpia y Aseo Capital, se negaron a devolverlos alegando que un concepto de la dirección jurídica de la Alcaldía en 2008 las exoneró de los traspasos. La Uaesp insistió en que los vehículos sí eran “objeto de reversión” debido a que éstos fueron financiados por la ciudadanía, vía tarifa.
Por esta razón, dice la Uaesp, el “Distrito se vio obligado a salir en busca de equipos para poder prestar el servicio, generando una emergencia en la recolección”. El fallo concluye: “no existe duda al despacho sobre la necesidad que los vehículos automotores para realizar las actividades de prestación de servicio público, controles, y supervisión y demás bienes son del Distrito y con ello llama la atención el hecho notorio de “retención” de los mismos pues es una atentado contra la sociedad, amenaza a la salud pública, el medio ambiente”.
Mientras los operadores privados aseguraron que podían recolectar los residuos de la ciudad bajo la figura de libre competencia, el alcalde Petro respondió que en este caso estaba “en juego la autonomía del Distrito de orden constitucional y el ordenamiento jurídico, incluida la sentencia y el auto de la Corte Constitucional”.
Con esta argumentación jurídica el juzgado sostuvo que “se debía tratar de obtener que los bienes públicos se entreguen al Distrito en el estado en el cual se encontraban para la fecha de terminación de contratos, previniendo que en manos ajenas al dueño público, los deterioren”. El fallo también aclara que la sociedad remuneró el servicio de aseo y, por ende, la Fiscalía General de la Nación debe entrar a intervenir.
El juez Guillermo Poveda recalcó en el fallo que en actividades de concesión como esta “ se debían entregar los bienes necesarios para esa continuidad del servicio a la entidad estatal cuando se termina el contra. Desde un principio son bienes de propiedad de la administración pública”. Sobre el tipo de contrato, señala que "nadie discutiría con la más mínima sensatez que es un contrato de concesión y por lo mismo es necesario concluir que se tiene incorporada la cláusula de reversión".
De acuerdo con Ivonne Aristizabal, secretaria general y jurídica de la empresa Aseo Capital, la Uaesp está desinformando a la ciudadanía ya que tergiversa el fallo del juez Poveda. “En la providencia en ningún aparte se ordena la reversión de los equipos. El tema hace parte de una consideración u opinión del juez”.
Por: Diana Carolina Cantillo E.
Fuente El Espectador
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
!HANK!
16-04-2013, 17:22:45
billete que se les va a esos negocios
pero deben devolverlos
pero deben devolverlos
RICARDO69
16-04-2013, 17:22:57
Ya me extrañaba que el Tribunal fallara tan prontamente en un proceso que a todas luces es complejo.
Hasta ahora no le ha dado la razón al Distrito, pues no está ordenando la reversión propiamente dicha. Está haciendo consideraciones de lo que debería ser pero, seguramente, el contrato firmado por las partes está confuso o le da la razón directamente a los contratistas en lo referente a los vehículos.
Lo que ha hecho el Tribunal es echarle más fuego a la hoguera para que puedan seguir litigando otros 5 o 6 años.
Hasta ahora no le ha dado la razón al Distrito, pues no está ordenando la reversión propiamente dicha. Está haciendo consideraciones de lo que debería ser pero, seguramente, el contrato firmado por las partes está confuso o le da la razón directamente a los contratistas en lo referente a los vehículos.
Lo que ha hecho el Tribunal es echarle más fuego a la hoguera para que puedan seguir litigando otros 5 o 6 años.
armando2007
16-04-2013, 17:31:44
billete que se les va a esos negocios
pero deben devolverlos
Así es que hacen negocios en Colombia los mal llamados "capitalistas", se aprovechan de la complicidad del Estado y órganos de control para sacar a su favor contratos leoninos.... literalmente "sin trabajar" por esos capitales y bienes.
pero deben devolverlos
Así es que hacen negocios en Colombia los mal llamados "capitalistas", se aprovechan de la complicidad del Estado y órganos de control para sacar a su favor contratos leoninos.... literalmente "sin trabajar" por esos capitales y bienes.
pakirris
16-04-2013, 18:59:29
tal y como petro lo aseguró
!!! OoOops !!!
16-04-2013, 19:10:20
Parece ser q el deporte preferido en Bogota es Hacer Contratos Confusos q Permitan Sacar Provecho Indebido!!!!
Acabo de presentar una licitacion de cagados 117 millones a la ALcaldia de Mdl.... El documento proporcionado x la Alcaldia es de 87 paginas y los documentos entregados por nosotros son alrededor de 25, en 38 paginas... NO veo x dnd la Alcaldia nos vaya a tumbar..... y menos veo como tumbar a la Alcaldia!!! IGUAL NUNCA LO CONSIDERARIA!!!!......
Quando hemos presentado licitaciones en bogotá o el eje cafetero, casi todo se resume a un trio de documentos y una firma!!!!
Acabo de presentar una licitacion de cagados 117 millones a la ALcaldia de Mdl.... El documento proporcionado x la Alcaldia es de 87 paginas y los documentos entregados por nosotros son alrededor de 25, en 38 paginas... NO veo x dnd la Alcaldia nos vaya a tumbar..... y menos veo como tumbar a la Alcaldia!!! IGUAL NUNCA LO CONSIDERARIA!!!!......
Quando hemos presentado licitaciones en bogotá o el eje cafetero, casi todo se resume a un trio de documentos y una firma!!!!
OPHIUCHUS
16-04-2013, 23:47:02
Con razón las investigaciones contra Petro no prosperan... Es que no hay nada irregular.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO