Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : "Vira Iran", fue la respuesta de Rafael Correa a las demandas de EEUU
FerguZ
29-03-2013, 00:40:25
http://www.hispantv.com/sp_photo/20130328/90032720130328215233860.jpg
No solo no aceptamos y no soportamos la hipócrita política de EE.UU., sino que estamos orgullosos de tener amistad con Irán y gritamos 'Viva Irán', anunció el presidente ecuatoriano, Rafael Correa.
Durante la Asamblea de la Unión Interparlamentaria (UIP) celebrada en Quito, la capital de Ecuador, Correa criticó duramente las políticas dualistas de Norteamérica y sus aliados, en particular el Reino Unido, en torno a los importantes asuntos políticos, económicos y culturales.
El mandatario de Ecuador presentó a EE.UU. y al sistema bancario y económico que domina en este país como el mayor suministrador de los gastos del terrorismo y el narcotráfico a nivel internacional.
Según Correa, las políticas dualistas de EE.UU. en asuntos como el terrorismo, los derechos humanos, la economía y el comercio ha dañado tanto a la comunidad de ayer como a la de hoy, en el mundo.
El mandatario ecuatoriano se refirió a la imposición de las sanciones unilaterales por parte de EE.UU. contra los Estados independientes, incluido la República Islámica de Irán, y aseveró que Washington espera que le acompañe en las sanciones contra Teherán, como así también que su país deje de lado la amistad y cooperación con el país persa, de lo contrario le incluiría a Ecuador en la lista de los países valedores al terrorismo.
A continuación, Correa criticó al Gobierno británico por obedecer las hostiles políticas estadounidenses y agregó que las islas Malvinas pertenecen a toda América Latina, y el Reino Unido no tiene la soberanía sobre estas islas.
La 128º Asamblea de la Unión Interparlamentaria que contaba con la presencia de 1500 representantes de 140 países del mundo, clausuró su edición el miércoles.
No solo no aceptamos y no soportamos la hipócrita política de EE.UU., sino que estamos orgullosos de tener amistad con Irán y gritamos 'Viva Irán', anunció el presidente ecuatoriano, Rafael Correa.
Durante la Asamblea de la Unión Interparlamentaria (UIP) celebrada en Quito, la capital de Ecuador, Correa criticó duramente las políticas dualistas de Norteamérica y sus aliados, en particular el Reino Unido, en torno a los importantes asuntos políticos, económicos y culturales.
El mandatario de Ecuador presentó a EE.UU. y al sistema bancario y económico que domina en este país como el mayor suministrador de los gastos del terrorismo y el narcotráfico a nivel internacional.
Según Correa, las políticas dualistas de EE.UU. en asuntos como el terrorismo, los derechos humanos, la economía y el comercio ha dañado tanto a la comunidad de ayer como a la de hoy, en el mundo.
El mandatario ecuatoriano se refirió a la imposición de las sanciones unilaterales por parte de EE.UU. contra los Estados independientes, incluido la República Islámica de Irán, y aseveró que Washington espera que le acompañe en las sanciones contra Teherán, como así también que su país deje de lado la amistad y cooperación con el país persa, de lo contrario le incluiría a Ecuador en la lista de los países valedores al terrorismo.
A continuación, Correa criticó al Gobierno británico por obedecer las hostiles políticas estadounidenses y agregó que las islas Malvinas pertenecen a toda América Latina, y el Reino Unido no tiene la soberanía sobre estas islas.
La 128º Asamblea de la Unión Interparlamentaria que contaba con la presencia de 1500 representantes de 140 países del mundo, clausuró su edición el miércoles.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
OPHIUCHUS
29-03-2013, 00:57:23
USA sigue perdiendo terreno. AUnque no faltan los lamesuelas. Por ahí hay uno que dice que Irán es una amenaza para Colombia :).
Raylan Givens
29-03-2013, 09:56:27
Mero blablablá, igual siguen comerciando con USA...
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 12:22:38
Mero blablablá, igual siguen comerciando con USA...
¿Y como porqué van a dejar de comerciar con USA?
¿Y como porqué van a dejar de comerciar con USA?
SpitfireII
29-03-2013, 12:45:24
¿Y como porqué van a dejar de comerciar con USA?[/B][/SIZE]
Porque apoyar a un gobierno claramente hostil a Estados Unidos (No en vano su líder fundador les bautizó "El gran Satán" y arengar contra el país a la vez que se comercia con él es contradecirse.
http://3.bp.blogspot.com/_Ml_Yj8KBM7A/TQbNXJcOVmI/AAAAAAAAFes/CiAlmzsv8cs/s400/Iran-DownUSA-Israel-2007.jpg
O que lo diga Chávez, cuyo principal socio comercial siempre fue "el imperio"
http://s1.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&d=20070829&t=2&i=1373622&w=460&fh=&fw=&ll=&pl=&r=2007-08-29T164015Z_01_N29292934_RTRUKOP_0_PICTURE0
Porque apoyar a un gobierno claramente hostil a Estados Unidos (No en vano su líder fundador les bautizó "El gran Satán" y arengar contra el país a la vez que se comercia con él es contradecirse.
http://3.bp.blogspot.com/_Ml_Yj8KBM7A/TQbNXJcOVmI/AAAAAAAAFes/CiAlmzsv8cs/s400/Iran-DownUSA-Israel-2007.jpg
O que lo diga Chávez, cuyo principal socio comercial siempre fue "el imperio"
http://s1.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&d=20070829&t=2&i=1373622&w=460&fh=&fw=&ll=&pl=&r=2007-08-29T164015Z_01_N29292934_RTRUKOP_0_PICTURE0
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 13:06:05
Porque apoyar a un gobierno claramente hostil a Estados Unidos (No en vano su líder fundador les bautizó "El gran Satán" y arengar contra el país a la vez que se comercia con él es contradecirse.
http://3.bp.blogspot.com/_Ml_Yj8KBM7A/TQbNXJcOVmI/AAAAAAAAFes/CiAlmzsv8cs/s400/Iran-DownUSA-Israel-2007.jpg
O que lo diga Chávez, cuyo principal socio comercial siempre fue "el imperio"
http://s1.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&d=20070829&t=2&i=1373622&w=460&fh=&fw=&ll=&pl=&r=2007-08-29T164015Z_01_N29292934_RTRUKOP_0_PICTURE0
Entonces explícate porque hay comercio entre USA y China, USA y Rusia, etc,etc,etc,...el eje del mal Mr Bush? lol.http://thumbnails108.imagebam.com/24612/12661f246117462.jpg (http://www.imagebam.com/image/12661f246117462)
http://3.bp.blogspot.com/_Ml_Yj8KBM7A/TQbNXJcOVmI/AAAAAAAAFes/CiAlmzsv8cs/s400/Iran-DownUSA-Israel-2007.jpg
O que lo diga Chávez, cuyo principal socio comercial siempre fue "el imperio"
http://s1.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&d=20070829&t=2&i=1373622&w=460&fh=&fw=&ll=&pl=&r=2007-08-29T164015Z_01_N29292934_RTRUKOP_0_PICTURE0
Entonces explícate porque hay comercio entre USA y China, USA y Rusia, etc,etc,etc,...el eje del mal Mr Bush? lol.http://thumbnails108.imagebam.com/24612/12661f246117462.jpg (http://www.imagebam.com/image/12661f246117462)
EL*BARTO
29-03-2013, 13:31:30
Ese Rafa es un loquillo
Lord Mago
29-03-2013, 13:34:31
Al Correa como que el espíritu de Chávez lo poseyó momentáneamente para dar esas declaraciones... :P
!!! OoOops !!!
29-03-2013, 13:39:02
A Falta de Chavez, tiene q buscar kien le respalde las boludeces!!!!
Q se vayan detras del qlo de Iran.... Me afecta lo mismo si estan con USA, Con Iran o con los dos!!!
Siempre me ha parecido q tenemos unos vecinos con unos politicos MUUUUY Pelotudos, lambones y acomodados... pero me daria igual si existen o no......
Q se vayan detras del qlo de Iran.... Me afecta lo mismo si estan con USA, Con Iran o con los dos!!!
Siempre me ha parecido q tenemos unos vecinos con unos politicos MUUUUY Pelotudos, lambones y acomodados... pero me daria igual si existen o no......
SpitfireII
29-03-2013, 13:43:35
Entonces explícate porque hay comercio entre USA y China, USA y Rusia, etc,etc,etc,...el eje del mal Mr Bush? lol.http://thumbnails108.imagebam.com/24612/12661f246117462.jpg (http://www.imagebam.com/image/12661f246117462)[/SIZE]
Los países que mencionó no son Ecuador ni Irán... aquellos de los que me estaba refiriendo.
Es más ¿Cuándo hablé de Rusia o de China? Y si de Rusia vamos a hablar, de hecho, el grueso del comercio ruso es con la Unión Europea, con Europa Central y Asia (>80%)
China no es el socio problemático que los mamertos quisieran. Ellos hace rato abandonaron esas quimeras.
Siga riéndose llavecita, no es el primero veo que cree que con "jajaja"s se debate
Los países que mencionó no son Ecuador ni Irán... aquellos de los que me estaba refiriendo.
Es más ¿Cuándo hablé de Rusia o de China? Y si de Rusia vamos a hablar, de hecho, el grueso del comercio ruso es con la Unión Europea, con Europa Central y Asia (>80%)
China no es el socio problemático que los mamertos quisieran. Ellos hace rato abandonaron esas quimeras.
Siga riéndose llavecita, no es el primero veo que cree que con "jajaja"s se debate
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 13:52:06
Los países que mencionó no son Ecuador ni Irán... aquellos de los que me estaba refiriendo.
Es más ¿Cuándo hablé de Rusia o de China? Y si de Rusia vamos a hablar, de hecho, el grueso del comercio ruso es con la Unión Europea, con Europa Central y Asia (>80%) (Fuente:https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDwQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.cefir.ru%2Fdownload.php%3Fid%3D1543&ei=0t9VUarSH4Gk8gTx0ICQCw&usg=AFQjCNFBdTYLlTjCs5LmCSEUa2fhxDTz7A&sig2=SoOJAhmNpwt4gRv3GrS7Ng&bvm=bv.44442042,d.eWU)
China no es el socio problemático que los mamertos quisieran. Ellos hace rato abandonaron esas quimeras.
Siga riéndose llavecita, no es el primero veo que cree que con "jajaja"s se debate
Ah no tienes argumento a favor...te crees cruzado antimamerto...no eres el primero que crees debatir... y sólo repites como loro la propaganda imperial...jojo!
Es más ¿Cuándo hablé de Rusia o de China? Y si de Rusia vamos a hablar, de hecho, el grueso del comercio ruso es con la Unión Europea, con Europa Central y Asia (>80%) (Fuente:https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDwQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.cefir.ru%2Fdownload.php%3Fid%3D1543&ei=0t9VUarSH4Gk8gTx0ICQCw&usg=AFQjCNFBdTYLlTjCs5LmCSEUa2fhxDTz7A&sig2=SoOJAhmNpwt4gRv3GrS7Ng&bvm=bv.44442042,d.eWU)
China no es el socio problemático que los mamertos quisieran. Ellos hace rato abandonaron esas quimeras.
Siga riéndose llavecita, no es el primero veo que cree que con "jajaja"s se debate
Ah no tienes argumento a favor...te crees cruzado antimamerto...no eres el primero que crees debatir... y sólo repites como loro la propaganda imperial...jojo!
+Wilfred
29-03-2013, 17:07:16
Y se perdió el curso del debate...ahora se habla de "populistas" contra "imperialistas"...:roll:
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 17:11:21
Esto se puso interesante: por primera vez tenemos dos puntos de vista completamente opuestos
Extremas...¿Por qué?
Extremas...¿Por qué?
+Wilfred
29-03-2013, 17:13:29
Extremas...¿Por qué?
Pues, es la percepción que tengo: vos sos un defensor acérrimo del socialismo, él es un defensor acérrimo del capitalismo. Vos lo acusas de "imperialista", mientras él te llama "populista".
Por lo menos, haciendo la comparación, los puntos de vista de ustedes dos son completamente diferentes. Pero eso es interesante, y eso puede nutrir el debate, siempre y cuando no se incurra en acusaciones personales.
Pues, es la percepción que tengo: vos sos un defensor acérrimo del socialismo, él es un defensor acérrimo del capitalismo. Vos lo acusas de "imperialista", mientras él te llama "populista".
Por lo menos, haciendo la comparación, los puntos de vista de ustedes dos son completamente diferentes. Pero eso es interesante, y eso puede nutrir el debate, siempre y cuando no se incurra en acusaciones personales.
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 17:18:12
Pues, es la percepción que tengo: vos sos un defensor acérrimo del socialismo, él es un defensor acérrimo del capitalismo. Vos lo acusas de "imperialista", mientras él te llama "populista".
Por lo menos, haciendo la comparación, los puntos de vista de ustedes dos son completamente diferentes. Pero eso es interesante, y eso puede nutrir el debate, siempre y cuando no se incurra en acusaciones personales.
Uhmm interesante, tal ves;y ¿vos que pensás? Oponerse a los designios de los poderosos de USA hace a la gente (de distintos modos de pensar, cultura, religión y sistemas políticos...) extrema?...
Por lo menos, haciendo la comparación, los puntos de vista de ustedes dos son completamente diferentes. Pero eso es interesante, y eso puede nutrir el debate, siempre y cuando no se incurra en acusaciones personales.
Uhmm interesante, tal ves;y ¿vos que pensás? Oponerse a los designios de los poderosos de USA hace a la gente (de distintos modos de pensar, cultura, religión y sistemas políticos...) extrema?...
+Wilfred
29-03-2013, 17:28:04
Uhmm interesante, tal ves;y ¿vos que pensás? Oponerse a los designios de los poderosos de USA hace a la gente (de distintos modos de pensar, cultura, religión y sistemas políticos...) extrema?...
La idea de unas relaciones con Estados Unidos es que sean cordiales y de beneficio mutuo, pero mucha gente tiene la idea de que ser de izquierda implica tener una total aversión y repudio hacia todo aquello que represente los Estados Unidos. Lo cual, creo yo, no es cierto y lo que se busca de parte de Washington es que el trato hacia sus países sea de respeto y cordialidad.
Lo que sí me parece extremo a mí es utilizar términos como "el imperio", porque personifica el viejo estereotipo que se tiene sobre la izquierda, de ideas anquilosadas en la Guerra Fría.
La idea de unas relaciones con Estados Unidos es que sean cordiales y de beneficio mutuo, pero mucha gente tiene la idea de que ser de izquierda implica tener una total aversión y repudio hacia todo aquello que represente los Estados Unidos. Lo cual, creo yo, no es cierto y lo que se busca de parte de Washington es que el trato hacia sus países sea de respeto y cordialidad.
Lo que sí me parece extremo a mí es utilizar términos como "el imperio", porque personifica el viejo estereotipo que se tiene sobre la izquierda, de ideas anquilosadas en la Guerra Fría.
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 17:35:09
La idea de unas relaciones con Estados Unidos es que sean cordiales y de beneficio mutuo, pero mucha gente tiene la idea de que ser de izquierda implica tener una total aversión y repudio hacia todo aquello que represente los Estados Unidos. Lo cual, creo yo, no es cierto y lo que se busca de parte de Washington es que el trato hacia sus países sea de respeto y cordialidad.
Lo que sí me parece extremo a mí es utilizar términos como "el imperio", porque personifica el viejo estereotipo que se tiene sobre la izquierda, de ideas anquilosadas en la Guerra Fría.
O sea que no hay imperialismo, entonces ¿qué hay?
Lo que sí me parece extremo a mí es utilizar términos como "el imperio", porque personifica el viejo estereotipo que se tiene sobre la izquierda, de ideas anquilosadas en la Guerra Fría.
O sea que no hay imperialismo, entonces ¿qué hay?
+Wilfred
29-03-2013, 17:44:01
O sea que no hay imperialismo, entonces ¿qué hay?
La política exterior de Estados Unidos ha sido intervencionista y especialmente con América, que es su más cercano rango de acción. Se puede definir como imperialismo? Seguramente, porque Estados Unidos ha creado una fuerte influencia política, militar e ideológica en muchas partes del mundo. Pero Estados Unidos no ha sido, ni es hoy en día el único país al que se puede denominar "imperio".
En su momento la política exterior de la URSS era imperialista, y hoy en día la política exterior rusa se puede definir igualmente imperialista, organismos como la CEI lo demuestran. Y qué decir de China? Una potencia en crecimiento y que cada día cobra influencia. Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
La política exterior de Estados Unidos ha sido intervencionista y especialmente con América, que es su más cercano rango de acción. Se puede definir como imperialismo? Seguramente, porque Estados Unidos ha creado una fuerte influencia política, militar e ideológica en muchas partes del mundo. Pero Estados Unidos no ha sido, ni es hoy en día el único país al que se puede denominar "imperio".
En su momento la política exterior de la URSS era imperialista, y hoy en día la política exterior rusa se puede definir igualmente imperialista, organismos como la CEI lo demuestran. Y qué decir de China? Una potencia en crecimiento y que cada día cobra influencia. Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 17:49:25
La política exterior de Estados Unidos ha sido intervencionista y especialmente con América, que es su más cercano rango de acción. Se puede definir como imperialismo? Seguramente, porque Estados Unidos ha creado una fuerte influencia política, militar e ideológica en muchas partes del mundo. Pero Estados Unidos no ha sido, ni es hoy en día el único país al que se puede denominar "imperio".
En su momento la política exterior de la URSS era imperialista, y hoy en día la política exterior rusa se puede definir igualmente imperialista, organismos como la CEI lo demuestran. Y qué decir de China? Una potencia en crecimiento y que cada día cobra influencia. Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
Sucede que la política es influencia. Por el contrario,el imperialismo es la imposición mediante la amenaza del uso del poderío militar, de los caprichos de un sector dominante de una nación que pretende apaoderarse de las riquezas de una nación.
En su momento la política exterior de la URSS era imperialista, y hoy en día la política exterior rusa se puede definir igualmente imperialista, organismos como la CEI lo demuestran. Y qué decir de China? Una potencia en crecimiento y que cada día cobra influencia. Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
Sucede que la política es influencia. Por el contrario,el imperialismo es la imposición mediante la amenaza del uso del poderío militar, de los caprichos de un sector dominante de una nación que pretende apaoderarse de las riquezas de una nación.
PEDROELGRANDE
29-03-2013, 17:49:41
La política exterior de Estados Unidos ha sido intervencionista y especialmente con América, que es su más cercano rango de acción. Se puede definir como imperialismo? Seguramente, porque Estados Unidos ha creado una fuerte influencia política, militar e ideológica en muchas partes del mundo. Pero Estados Unidos no ha sido, ni es hoy en día el único país al que se puede denominar "imperio".
En su momento la política exterior de la URSS era imperialista, y hoy en día la política exterior rusa se puede definir igualmente imperialista, organismos como la CEI lo demuestran. Y qué decir de China? Una potencia en crecimiento y que cada día cobra influencia. Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
Sucede que la política es influencia. Por el contrario,el imperialismo es la imposición mediante la amenaza del uso del poderío militar, de los caprichos de un sector dominante de una nación que pretende apoderarse de las riquezas de otro país.
En su momento la política exterior de la URSS era imperialista, y hoy en día la política exterior rusa se puede definir igualmente imperialista, organismos como la CEI lo demuestran. Y qué decir de China? Una potencia en crecimiento y que cada día cobra influencia. Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
Sucede que la política es influencia. Por el contrario,el imperialismo es la imposición mediante la amenaza del uso del poderío militar, de los caprichos de un sector dominante de una nación que pretende apoderarse de las riquezas de otro país.
FerguZ
30-03-2013, 22:13:22
........
..... Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
Yo sé profe!!! yo sé!!! :bounce:
En que los dos últimos no son imperios Sionistas. :P
..... Entonces, en qué se diferenciarán las políticas imperialistas de Estados Unidos con las de Rusia o las de China?
Yo sé profe!!! yo sé!!! :bounce:
En que los dos últimos no son imperios Sionistas. :P
Inner
30-03-2013, 22:16:56
Yo he podido hablar personalmente con dos mujeres Iranies y puedo decir que el pueblo no quiere al gobierno, de hecho, es tanta la represión que la gran mayoría de iranies quieren irse del país.
Hannibal Lecter
30-03-2013, 22:20:09
el hijo bobo de chavez dice lo que el pueblo quiere escuchar, se hace el malote desafiando al "imperio" creando un enemigo...
Si eso no es populismo...
Si eso no es populismo...
FerguZ
30-03-2013, 22:28:05
el hijo bobo de chavez dice lo que el pueblo quiere escuchar, se hace el malote desafiando al "imperio" creando un enemigo...
Si eso no es populismo...
Y yo que pense que era Maduro el hijo tonto de Chavez. Mira al chavito éste... también andubo echando su canita al aire por Ecuador. :laughing9:
Si eso no es populismo...
Y yo que pense que era Maduro el hijo tonto de Chavez. Mira al chavito éste... también andubo echando su canita al aire por Ecuador. :laughing9:
shamir
31-03-2013, 02:19:10
Los gringos les haría tanta falta los ecuatorianos. Mejor dicho el culpable de la recesión económica son los ecuatorianos
SpitfireII
31-03-2013, 10:25:03
Los gringos les haría tanta falta los ecuatorianos. Mejor dicho el culpable de la recesión económica son los ecuatorianos
Es que quejarse del imperio mientras se usa su moneda... toda una tautología.
Es que quejarse del imperio mientras se usa su moneda... toda una tautología.
+Wilfred
31-03-2013, 10:49:07
Y qué hay de malo en tener relaciones comerciales con Estados Unidos y a la vez criticar su política exterior? O es que hay que quedrase callados? Porque Washington nos sigue mirando como su patio trasero...
PEDROELGRANDE
31-03-2013, 11:32:50
Y qué hay de malo en tener relaciones comerciales con Estados Unidos y a la vez criticar su política exterior? O es que hay que quedrase callados? Porque Washington nos sigue mirando como su patio trasero...
Exacto...y eso no es una anacronismo +Wilfred ni es populismo ni es pura jerga mamerta. Los que se "maman" de los términos, de los conceptos, son los que se empalagan con su "realidad de cristalería". Si Correa habla del "imperio" es porque este es real, y sabe de sobra que "el imperio"no tolera que desafíen su principio de omnipresencia.
Exacto...y eso no es una anacronismo +Wilfred ni es populismo ni es pura jerga mamerta. Los que se "maman" de los términos, de los conceptos, son los que se empalagan con su "realidad de cristalería". Si Correa habla del "imperio" es porque este es real, y sabe de sobra que "el imperio"no tolera que desafíen su principio de omnipresencia.
SpitfireII
31-03-2013, 12:52:05
su principio de omnipresencia.
¿Manifestado cómo?
¿Manifestado cómo?
+Wilfred
31-03-2013, 13:07:18
¿Manifestado cómo?
Estados Unidos ha basado su política exterior en consolidar su influencia, tanto de manera económica como política, especialmente en América Latina, que ha sido desde décadas su rango de acción más cercano (véase Doctrina Monroe).
Y por eso, cuando han surgido líderes políticos o gobiernos que han amenazado sus intereses particulares lo más frecuente que ha sucedido es que se supriman a estos líderes y poner en su lugar líderes que garantizaran que sus intereses no se vieran amenazados.
Esto ha sucedido desde hace décadas, pero se vio más frecuentemente en el transcurso de la Guerra Fría, y el primer episodio de la Guerra Fría en América Latina es la Revolución Cubana, que implicó para los Estados Unidos una pérdida de múltiples negocios e inversiones que habían realizado en la isla, y que intentaron recuperar con intentos fallidos como la invasión a la Bahía de Cochinos.
Otro episodio memorable ocurrió en 1973, en el golpe de estado a Salvador Allende, líder socialista que representaba otra amenaza para los intereses de Estados Unidos, pero en esa ocasión tuvieron mejor suerte y lograron proteger sus inversiones con Augusto Pinochet.
Pero ésos eran otros tiempos. Y a decir verdad, Estados Unidos no encuentra amenaza alguna en estos gobiernos reformistas como Venezuela, Ecuador o Bolivia. Pero en Washington no ven con buenos ojos el acercamiento de países como Irán a América Latina, y es en lo que ellos están en desacuerdo. Pero nada más.
A Estados Unidos se le sigue mirando con respeto, pero ya no se le mira con miedo.
Estados Unidos ha basado su política exterior en consolidar su influencia, tanto de manera económica como política, especialmente en América Latina, que ha sido desde décadas su rango de acción más cercano (véase Doctrina Monroe).
Y por eso, cuando han surgido líderes políticos o gobiernos que han amenazado sus intereses particulares lo más frecuente que ha sucedido es que se supriman a estos líderes y poner en su lugar líderes que garantizaran que sus intereses no se vieran amenazados.
Esto ha sucedido desde hace décadas, pero se vio más frecuentemente en el transcurso de la Guerra Fría, y el primer episodio de la Guerra Fría en América Latina es la Revolución Cubana, que implicó para los Estados Unidos una pérdida de múltiples negocios e inversiones que habían realizado en la isla, y que intentaron recuperar con intentos fallidos como la invasión a la Bahía de Cochinos.
Otro episodio memorable ocurrió en 1973, en el golpe de estado a Salvador Allende, líder socialista que representaba otra amenaza para los intereses de Estados Unidos, pero en esa ocasión tuvieron mejor suerte y lograron proteger sus inversiones con Augusto Pinochet.
Pero ésos eran otros tiempos. Y a decir verdad, Estados Unidos no encuentra amenaza alguna en estos gobiernos reformistas como Venezuela, Ecuador o Bolivia. Pero en Washington no ven con buenos ojos el acercamiento de países como Irán a América Latina, y es en lo que ellos están en desacuerdo. Pero nada más.
A Estados Unidos se le sigue mirando con respeto, pero ya no se le mira con miedo.
PEDROELGRANDE
31-03-2013, 13:09:32
¿Manifestado cómo?
Puedes encontrar muchas manifestaciones de esta: diplomacia imperialista (que palabrita tan molesta),TLC(s), injerencia en decisiones internas de otros países, auspicio del derrocamiento de gobiernos que no se ajustan a los intereses de los clanes económicos que gobiernan a los EEUU, IRAK, AFGANISTÁN.....etc.
Puedes encontrar muchas manifestaciones de esta: diplomacia imperialista (que palabrita tan molesta),TLC(s), injerencia en decisiones internas de otros países, auspicio del derrocamiento de gobiernos que no se ajustan a los intereses de los clanes económicos que gobiernan a los EEUU, IRAK, AFGANISTÁN.....etc.
elhunter
31-03-2013, 14:04:19
Puedes encontrar muchas manifestaciones de esta: diplomacia imperialista (que palabrita tan molesta),TLC(s), injerencia en decisiones internas de otros países, auspicio del derrocamiento de gobiernos que no se ajustan a los intereses de los clanes económicos que gobiernan a los EEUU, IRAK, AFGANISTÁN.....etc.
uyy si lo de irak fue una super cagada por petroleo aunque por esos tiempos yo me la psaba metido en un juego hecho precisamente por gringos (WoW) de frente les dije q esa guerra era por petroleo y en el chat general se armo el debate y habia gringos q de verdad creian q estaban ayudando a esa nacion, asi como aca nos tratan de lavar el cerebro haya sucede tambien luego cuando no aparecieron las armas de destruccion masiva... pues hombre q boleta no? pero a ver miremos mas haya, unos capitalistas para lograr sus fines liderados por bush satanizaron a sadan y que era un peligro blablabla montaron la guerra de irak y se taparon en plata, miremos el otro lado de la moneda, cierto ex-presidente no dire cual decia q el imperio era malvado un miserable blablabla pero era su principal socio comercial porque le vendia todo su petroleo oh!! sorpresa son malos pero bienvenidos sean sus dolares, bueno pero entonces porque levantar tanto odio? yo creo q por el control de las masas asi es facil hecharle la culpa a otros en este caso el malvado imperio de lo que pasa en su propia nacion. el socialismo tiene ideas buenas pero por lo general logra es repartir muy bien la pobreza asi q si me dan a elegir prefiero vivir en una sociedad capitalista q si bien no es perfecta no me jode tanto las libertades, no me racionan los productos, no me censuran mi libertad de expresion tan duro (porque es bien sabido q todos los gobiernos sin importar la ideologia lo hacen) uno puede trabajar ahorrar y tener uno q otro lujo o darse cierto gusto no? en uno socialista, toca tener cuidado si piensas igual al regimen todo bien si piesas diferente.. cuidado te expropian... puedes tener el dinero pero puede q no consigas lo que quieras porque simplemente no hay, por ejemplo cuba en vez de llevar dinero aconsejan q lleves contrabando! jabon crema dental cosas asi, en fin para no extenderme mas concluyo con esto, diferentes ideologias que tienen los mismos gobernantes ricos y corruptos (no todos 98% fuente yo, si quieren ser rigurosos buscar estadisticas de transparencia internacional o cosas asi) que usan diferentes maneras de control, como generar odios/miedo entre los mismos pobres para mantener su riqueza y llevar a cabo sus planes.
p.d. lo de irak estuvo mal muy mal, sigo pensando q no deberian ser tan consumistas los gringos, hacen juegos geniales, y han liderado los avances tecnologicos q disfrutamos mucha gente en el mundo, los gobiernos socialistas deberian volver realidad sus ideologias no solo tener dictaduras disfrazadas, ni fomentar el odio entre la gente no se me ocurre algo bueno que me haya gustado q venga de una sociedad socialista esperen... no no se me ocurre, alguien me puede colaborar con eso?
uyy si lo de irak fue una super cagada por petroleo aunque por esos tiempos yo me la psaba metido en un juego hecho precisamente por gringos (WoW) de frente les dije q esa guerra era por petroleo y en el chat general se armo el debate y habia gringos q de verdad creian q estaban ayudando a esa nacion, asi como aca nos tratan de lavar el cerebro haya sucede tambien luego cuando no aparecieron las armas de destruccion masiva... pues hombre q boleta no? pero a ver miremos mas haya, unos capitalistas para lograr sus fines liderados por bush satanizaron a sadan y que era un peligro blablabla montaron la guerra de irak y se taparon en plata, miremos el otro lado de la moneda, cierto ex-presidente no dire cual decia q el imperio era malvado un miserable blablabla pero era su principal socio comercial porque le vendia todo su petroleo oh!! sorpresa son malos pero bienvenidos sean sus dolares, bueno pero entonces porque levantar tanto odio? yo creo q por el control de las masas asi es facil hecharle la culpa a otros en este caso el malvado imperio de lo que pasa en su propia nacion. el socialismo tiene ideas buenas pero por lo general logra es repartir muy bien la pobreza asi q si me dan a elegir prefiero vivir en una sociedad capitalista q si bien no es perfecta no me jode tanto las libertades, no me racionan los productos, no me censuran mi libertad de expresion tan duro (porque es bien sabido q todos los gobiernos sin importar la ideologia lo hacen) uno puede trabajar ahorrar y tener uno q otro lujo o darse cierto gusto no? en uno socialista, toca tener cuidado si piensas igual al regimen todo bien si piesas diferente.. cuidado te expropian... puedes tener el dinero pero puede q no consigas lo que quieras porque simplemente no hay, por ejemplo cuba en vez de llevar dinero aconsejan q lleves contrabando! jabon crema dental cosas asi, en fin para no extenderme mas concluyo con esto, diferentes ideologias que tienen los mismos gobernantes ricos y corruptos (no todos 98% fuente yo, si quieren ser rigurosos buscar estadisticas de transparencia internacional o cosas asi) que usan diferentes maneras de control, como generar odios/miedo entre los mismos pobres para mantener su riqueza y llevar a cabo sus planes.
p.d. lo de irak estuvo mal muy mal, sigo pensando q no deberian ser tan consumistas los gringos, hacen juegos geniales, y han liderado los avances tecnologicos q disfrutamos mucha gente en el mundo, los gobiernos socialistas deberian volver realidad sus ideologias no solo tener dictaduras disfrazadas, ni fomentar el odio entre la gente no se me ocurre algo bueno que me haya gustado q venga de una sociedad socialista esperen... no no se me ocurre, alguien me puede colaborar con eso?
SpitfireII
31-03-2013, 19:01:37
Puedes encontrar muchas manifestaciones de esta: diplomacia imperialista (que palabrita tan molesta),TLC(s), injerencia en decisiones internas de otros países, auspicio del derrocamiento de gobiernos que no se ajustan a los intereses de los clanes económicos que gobiernan a los EEUU, IRAK, AFGANISTÁN.....etc.
Respecto a los TLC: Ahí se mete quien quiere, nadie entra obligado.
Respecto a los gobiernos derrocados: En Afganistán nunca ha habido gobierno. Esa sociedad es tan primitiva que no pasan de tribalismos ¿O quien era la cabeza del "gobierno" talibán?
Respecto a Irak: Me parece correcto haberle dado su merecido al genocida de Saddam Hussein, que no dudó en acabar con decenas de miles de curdos usando armas químicas...
El cuento ese de "los intereses económicos" es sencillamente insostenible. ¿Acaso el gobierno de Estados Unidos es dueño de todas las empresas estadounidenses? Al ser una sociedad capitalista, el único que no mete la mano en las empresas es el gobierno.
Cuando se afectan los intereses de Google, Microsoft, Oracle, Apple, las petroleras y demás, son esas compañías quienes asumen las pérdidas.
Si fuera así ¿Por qué no se derrocaron los gobiernos europeos con bancos quebrados sobre los cuáles invirtieron bancas de inversión estadounidenses? Ahí si se afectaron verdaderamente los intereses gringos, y ni un solo militar se movió a disparar a Europa... mucha menos afectación causará entonces lo que pase en la dictadura teocrática iraní o en la dictadura ultranacionalista de Corea del Norte o en la dictadura bananera de Venezuela. Si lo ejércitos van a allá es a apoyar aliados (Israel, Corea del Sur, ...)
En síntesis, son los accionistas los dueños de las compañías y no el gobierno. Porque no todos los países son Cuba, la Unión Soviética o Venezuela.
Y lo de los clanes económicos... mucho Iluminati, muchacho.
Respecto a los TLC: Ahí se mete quien quiere, nadie entra obligado.
Respecto a los gobiernos derrocados: En Afganistán nunca ha habido gobierno. Esa sociedad es tan primitiva que no pasan de tribalismos ¿O quien era la cabeza del "gobierno" talibán?
Respecto a Irak: Me parece correcto haberle dado su merecido al genocida de Saddam Hussein, que no dudó en acabar con decenas de miles de curdos usando armas químicas...
El cuento ese de "los intereses económicos" es sencillamente insostenible. ¿Acaso el gobierno de Estados Unidos es dueño de todas las empresas estadounidenses? Al ser una sociedad capitalista, el único que no mete la mano en las empresas es el gobierno.
Cuando se afectan los intereses de Google, Microsoft, Oracle, Apple, las petroleras y demás, son esas compañías quienes asumen las pérdidas.
Si fuera así ¿Por qué no se derrocaron los gobiernos europeos con bancos quebrados sobre los cuáles invirtieron bancas de inversión estadounidenses? Ahí si se afectaron verdaderamente los intereses gringos, y ni un solo militar se movió a disparar a Europa... mucha menos afectación causará entonces lo que pase en la dictadura teocrática iraní o en la dictadura ultranacionalista de Corea del Norte o en la dictadura bananera de Venezuela. Si lo ejércitos van a allá es a apoyar aliados (Israel, Corea del Sur, ...)
En síntesis, son los accionistas los dueños de las compañías y no el gobierno. Porque no todos los países son Cuba, la Unión Soviética o Venezuela.
Y lo de los clanes económicos... mucho Iluminati, muchacho.
+Wilfred
31-03-2013, 19:30:54
Tan simple, querido amigo, en Estados Unidos quien gobierna se preocupa de velar por los intereses de estos grandes grupos empresariales.
Para que entiendas mejor lo que te digo, te recomiendo ver este documental, llamado "La Corporación".
The Corporation - La Corporacion (español - spanish) - YouTube
Para que entiendas mejor lo que te digo, te recomiendo ver este documental, llamado "La Corporación".
The Corporation - La Corporacion (español - spanish) - YouTube
armando2007
31-03-2013, 19:53:57
Respecto a los TLC: Ahí se mete quien quiere, nadie entra obligado.
Respecto a los gobiernos derrocados: En Afganistán nunca ha habido gobierno. Esa sociedad es tan primitiva que no pasan de tribalismos ¿O quien era la cabeza del "gobierno" talibán?
Respecto a Irak: Me parece correcto haberle dado su merecido al genocida de Saddam Hussein, que no dudó en acabar con decenas de miles de curdos usando armas químicas...
El cuento ese de "los intereses económicos" es sencillamente insostenible. ¿Acaso el gobierno de Estados Unidos es dueño de todas las empresas estadounidenses? Al ser una sociedad capitalista, el único que no mete la mano en las empresas es el gobierno.
Cuando se afectan los intereses de Google, Microsoft, Oracle, Apple, las petroleras y demás, son esas compañías quienes asumen las pérdidas.
Si fuera así ¿Por qué no se derrocaron los gobiernos europeos con bancos quebrados sobre los cuáles invirtieron bancas de inversión estadounidenses? Ahí si se afectaron verdaderamente los intereses gringos, y ni un solo militar se movió a disparar a Europa... mucha menos afectación causará entonces lo que pase en la dictadura teocrática iraní o en la dictadura ultranacionalista de Corea del Norte o en la dictadura bananera de Venezuela. Si lo ejércitos van a allá es a apoyar aliados (Israel, Corea del Sur, ...)
En síntesis, son los accionistas los dueños de las compañías y no el gobierno. Porque no todos los países son Cuba, la Unión Soviética o Venezuela.
Y lo de los clanes económicos... mucho Iluminati, muchacho.
Pero porqué niegas lo evidente. El ejército de EEUU le presta un servicio a las empresas privadas de su país. O sea que para Vos meterse a un país con mentiras no es malo; entonces el gran robo de Halliburton en Irak, empresa de Cheney, es tolerable porque el ex socio de EEUU Saddam Husseim era didactor.
Para tu información Afganistán tuvo un gobierno laico, sin talibanes pero EEUU ayudó a derrocarlo apoyando a los fundamentalistas. Qué la clase dirigente de un país le pida ayuda a EEUU no hace esa clase dirigente honesta, ni merecedora de una certificación de buena conducta y menos de ayuda. Las monarquías árabes son socias de EEUU allá no hay derechos civiles para las mujeres y tampoco elecciones.
Y aquí es bueno hablar de TLC's, los TLC's son impuestos a una sociedad por una clase dirigente inepta y corrupta. Si se le preguntará a la gente, al pueblo, a los gremios afectados la decisión sería no firmarlos. Pero resulta que nuestra democracia si se afectan los intereses de unos pocos privilegiados la mayoría no cuenta.
Para Vos la crisis económica mundial del 2008 que aún no termina es culpa de quién... de Chávez??? Quién asumió las pérdidas de las empresas financieras por esta crisis SpitfireII?? Las empresas privadas??? Por supuesto que no. Los rescates financieros los pagaron los contribuyentes, el pueblo de EEUU.
EEUU apoya didactores, ayudó a derrocar a un presidente electo democráticamente en Chile y apoyó a un ladrón genocida.
SpitfireII se nota a leguas que estás re mal de fuentes de información.
Respecto a los gobiernos derrocados: En Afganistán nunca ha habido gobierno. Esa sociedad es tan primitiva que no pasan de tribalismos ¿O quien era la cabeza del "gobierno" talibán?
Respecto a Irak: Me parece correcto haberle dado su merecido al genocida de Saddam Hussein, que no dudó en acabar con decenas de miles de curdos usando armas químicas...
El cuento ese de "los intereses económicos" es sencillamente insostenible. ¿Acaso el gobierno de Estados Unidos es dueño de todas las empresas estadounidenses? Al ser una sociedad capitalista, el único que no mete la mano en las empresas es el gobierno.
Cuando se afectan los intereses de Google, Microsoft, Oracle, Apple, las petroleras y demás, son esas compañías quienes asumen las pérdidas.
Si fuera así ¿Por qué no se derrocaron los gobiernos europeos con bancos quebrados sobre los cuáles invirtieron bancas de inversión estadounidenses? Ahí si se afectaron verdaderamente los intereses gringos, y ni un solo militar se movió a disparar a Europa... mucha menos afectación causará entonces lo que pase en la dictadura teocrática iraní o en la dictadura ultranacionalista de Corea del Norte o en la dictadura bananera de Venezuela. Si lo ejércitos van a allá es a apoyar aliados (Israel, Corea del Sur, ...)
En síntesis, son los accionistas los dueños de las compañías y no el gobierno. Porque no todos los países son Cuba, la Unión Soviética o Venezuela.
Y lo de los clanes económicos... mucho Iluminati, muchacho.
Pero porqué niegas lo evidente. El ejército de EEUU le presta un servicio a las empresas privadas de su país. O sea que para Vos meterse a un país con mentiras no es malo; entonces el gran robo de Halliburton en Irak, empresa de Cheney, es tolerable porque el ex socio de EEUU Saddam Husseim era didactor.
Para tu información Afganistán tuvo un gobierno laico, sin talibanes pero EEUU ayudó a derrocarlo apoyando a los fundamentalistas. Qué la clase dirigente de un país le pida ayuda a EEUU no hace esa clase dirigente honesta, ni merecedora de una certificación de buena conducta y menos de ayuda. Las monarquías árabes son socias de EEUU allá no hay derechos civiles para las mujeres y tampoco elecciones.
Y aquí es bueno hablar de TLC's, los TLC's son impuestos a una sociedad por una clase dirigente inepta y corrupta. Si se le preguntará a la gente, al pueblo, a los gremios afectados la decisión sería no firmarlos. Pero resulta que nuestra democracia si se afectan los intereses de unos pocos privilegiados la mayoría no cuenta.
Para Vos la crisis económica mundial del 2008 que aún no termina es culpa de quién... de Chávez??? Quién asumió las pérdidas de las empresas financieras por esta crisis SpitfireII?? Las empresas privadas??? Por supuesto que no. Los rescates financieros los pagaron los contribuyentes, el pueblo de EEUU.
EEUU apoya didactores, ayudó a derrocar a un presidente electo democráticamente en Chile y apoyó a un ladrón genocida.
SpitfireII se nota a leguas que estás re mal de fuentes de información.
Isidorito
31-03-2013, 20:27:11
A muchos les quedó ardiendo el ortoplúmbico... o el botafogo jajajajajaaj.
SpitfireII
31-03-2013, 21:29:31
A muchos les quedó ardiendo el ortoplúmbico... o el botafogo jajajajajaaj.
Menos payasadas y más ideas... ah olvidaba que la costa es Caribe. Bien pueda siga con sus manifestaciones culturales.
Menos payasadas y más ideas... ah olvidaba que la costa es Caribe. Bien pueda siga con sus manifestaciones culturales.
SpitfireII
31-03-2013, 21:32:48
Pero porqué niegas lo evidente. El ejército de EEUU le presta un servicio a las empresas privadas de su país. O sea que para Vos meterse a un país con mentiras no es malo; entonces el gran robo de Halliburton en Irak, empresa de Cheney, es tolerable porque el ex socio de EEUU Saddam Husseim era didactor.
Para tu información Afganistán tuvo un gobierno laico, sin talibanes pero EEUU ayudó a derrocarlo apoyando a los fundamentalistas. Qué la clase dirigente de un país le pida ayuda a EEUU no hace esa clase dirigente honesta, ni merecedora de una certificación de buena conducta y menos de ayuda. Las monarquías árabes son socias de EEUU allá no hay derechos civiles para las mujeres y tampoco elecciones.
Y aquí es bueno hablar de TLC's, los TLC's son impuestos a una sociedad por una clase dirigente inepta y corrupta. Si se le preguntará a la gente, al pueblo, a los gremios afectados la decisión sería no firmarlos. Pero resulta que nuestra democracia si se afectan los intereses de unos pocos privilegiados la mayoría no cuenta.
Para Vos la crisis económica mundial del 2008 que aún no termina es culpa de quién... de Chávez??? Quién asumió las pérdidas de las empresas financieras por esta crisis SpitfireII?? Las empresas privadas??? Por supuesto que no. Los rescates financieros los pagaron los contribuyentes, el pueblo de EEUU.
EEUU apoya didactores, ayudó a derrocar a un presidente electo democráticamente en Chile y apoyó a un ladrón genocida.
SpitfireII se nota a leguas que estás re mal de fuentes de información.
Lo repito... mucho Iluminati, mucha teoría de conspiración, demasiado "todos se confabulan contra nosotros". Si según vos estoy mal de fuentes, te digo que al menos no tengo un sombrero de papel aluminio en la cabeza.
Además, es mejor no criticar los otros dictadores que apoyan dictadores ¿No? Esos si son politicamente correctos ¿O vos qué creés?
Para tu información Afganistán tuvo un gobierno laico, sin talibanes pero EEUU ayudó a derrocarlo apoyando a los fundamentalistas. Qué la clase dirigente de un país le pida ayuda a EEUU no hace esa clase dirigente honesta, ni merecedora de una certificación de buena conducta y menos de ayuda. Las monarquías árabes son socias de EEUU allá no hay derechos civiles para las mujeres y tampoco elecciones.
Y aquí es bueno hablar de TLC's, los TLC's son impuestos a una sociedad por una clase dirigente inepta y corrupta. Si se le preguntará a la gente, al pueblo, a los gremios afectados la decisión sería no firmarlos. Pero resulta que nuestra democracia si se afectan los intereses de unos pocos privilegiados la mayoría no cuenta.
Para Vos la crisis económica mundial del 2008 que aún no termina es culpa de quién... de Chávez??? Quién asumió las pérdidas de las empresas financieras por esta crisis SpitfireII?? Las empresas privadas??? Por supuesto que no. Los rescates financieros los pagaron los contribuyentes, el pueblo de EEUU.
EEUU apoya didactores, ayudó a derrocar a un presidente electo democráticamente en Chile y apoyó a un ladrón genocida.
SpitfireII se nota a leguas que estás re mal de fuentes de información.
Lo repito... mucho Iluminati, mucha teoría de conspiración, demasiado "todos se confabulan contra nosotros". Si según vos estoy mal de fuentes, te digo que al menos no tengo un sombrero de papel aluminio en la cabeza.
Además, es mejor no criticar los otros dictadores que apoyan dictadores ¿No? Esos si son politicamente correctos ¿O vos qué creés?
SpitfireII
31-03-2013, 21:35:58
Olvidaba otra cosa: No me dejan citar fuentes ni nada de eso. Un afín a ustedes me lo prohibió.
Igual dudo que haya una sola fuente SERIA que confirme la conspiración de Estados Unidos contra todo ciudadano del mundo. ¿Por qué se habrán decidido a montársela a todos? Vaya usted a saber.
Igual dudo que haya una sola fuente SERIA que confirme la conspiración de Estados Unidos contra todo ciudadano del mundo. ¿Por qué se habrán decidido a montársela a todos? Vaya usted a saber.
+Wilfred
31-03-2013, 21:42:47
Menos payasadas y más ideas... ah olvidaba que la costa es Caribe. Bien pueda siga con sus manifestaciones culturales.
Este man se ve que odia a los costeños...
Este man se ve que odia a los costeños...
armando2007
31-03-2013, 22:12:24
Olvidaba otra cosa: No me dejan citar fuentes ni nada de eso. Un afín a ustedes me lo prohibió.
Igual dudo que haya una sola fuente SERIA que confirme la conspiración de Estados Unidos contra todo ciudadano del mundo. ¿Por qué se habrán decidido a montársela a todos? Vaya usted a saber.
Vos crees que en el golpe de estado de Pinochet nada tuvo que ver EEUU??
Vos crees que Halliburton no es una empresa privada??
VOs crees que Chávez es el culpable de la crisis económica mundial del 2008?
Vos crees que los rescates financieros para las empresas privadas que provocaron la crisis de económica, fueron obtenidos de fondos privados??
En serio crees que es válido apoyar dictatores si lo hace EEUU, pero si lo hace otro país no??? O vas a negar que las monarquías árabes son dictadores vitalicios??
VOs crees que las n - invasiones de EEUU a centroamérica en el siglo XIX y XX son teorías de conspiración, en serio crees que esta intervenciones eran pedidas a gritos por los pueblos centroamericanos??
Pero en serio Vos crees que la invasión a Irak era justificable porque Saddam se lo merecía?? increíble que le des legitimidad a un acto que sólo le ha producido beneficios a las empresas privadas de EEUU porque la inversión para sostener esa gran mentira la hizo el pueblo a través de sus impuestos pero las ganancias se las han llevado los socios de Cheney.
Vos sos así de ingenuo o te haces???
Nada de lo anterior es parte de una leyenda urbana SpitfireII, son hechos históricos, hechos reales. Si crees en la buena voluntad de EEUU y en su altruismo allá vos, pero no nos insultes con ese argumento infantil y facilista de que hablamos de conspiraciones estilo Illuminati cuando no eres capaz de debatir argumentos creíbles y contrastables.
Igual dudo que haya una sola fuente SERIA que confirme la conspiración de Estados Unidos contra todo ciudadano del mundo. ¿Por qué se habrán decidido a montársela a todos? Vaya usted a saber.
Vos crees que en el golpe de estado de Pinochet nada tuvo que ver EEUU??
Vos crees que Halliburton no es una empresa privada??
VOs crees que Chávez es el culpable de la crisis económica mundial del 2008?
Vos crees que los rescates financieros para las empresas privadas que provocaron la crisis de económica, fueron obtenidos de fondos privados??
En serio crees que es válido apoyar dictatores si lo hace EEUU, pero si lo hace otro país no??? O vas a negar que las monarquías árabes son dictadores vitalicios??
VOs crees que las n - invasiones de EEUU a centroamérica en el siglo XIX y XX son teorías de conspiración, en serio crees que esta intervenciones eran pedidas a gritos por los pueblos centroamericanos??
Pero en serio Vos crees que la invasión a Irak era justificable porque Saddam se lo merecía?? increíble que le des legitimidad a un acto que sólo le ha producido beneficios a las empresas privadas de EEUU porque la inversión para sostener esa gran mentira la hizo el pueblo a través de sus impuestos pero las ganancias se las han llevado los socios de Cheney.
Vos sos así de ingenuo o te haces???
Nada de lo anterior es parte de una leyenda urbana SpitfireII, son hechos históricos, hechos reales. Si crees en la buena voluntad de EEUU y en su altruismo allá vos, pero no nos insultes con ese argumento infantil y facilista de que hablamos de conspiraciones estilo Illuminati cuando no eres capaz de debatir argumentos creíbles y contrastables.
shamir
31-03-2013, 22:38:09
Puedes encontrar muchas manifestaciones de esta: diplomacia imperialista (que palabrita tan molesta),TLC(s), injerencia en decisiones internas de otros países, auspicio del derrocamiento de gobiernos que no se ajustan a los intereses de los clanes económicos que gobiernan a los EEUU, IRAK, AFGANISTÁN.....etc.
Una pregunta simple. EEUU es el único país que ha usado ,"TLC(s), injerencia en decisiones internas de otros países, auspicio del derrocamiento de gobiernos que no se ajustan a los intereses de los clanes económicos que gobierna" por que por lo poco que he leído los gringos no son los únicos que lo usan?
Una pregunta simple. EEUU es el único país que ha usado ,"TLC(s), injerencia en decisiones internas de otros países, auspicio del derrocamiento de gobiernos que no se ajustan a los intereses de los clanes económicos que gobierna" por que por lo poco que he leído los gringos no son los únicos que lo usan?
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO