Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Píldoras para la memoria de Uribe
armando2007
10-02-2013, 08:51:42
Píldoras para la memoria de Uribe
Por Marta Ruiz
Nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país.
En noviembre del 2002, apenas dos meses después de que Uribe se posesionó como presidente, las AUC anunciaron un cese del fuego unilateral, para cumplir la única condición que el Gobierno les ponía para sentarse a negociar. Fue así como en junio del 2003 se instaló la mesa de Santa Fe Ralito,
con Luis Carlos Restrepo de un lado y Carlos Castaño del otro.
Sin embargo, en febrero del 2004, las AUC mataron a Marta Lucía Hernández, directora del Parque Tayrona, quien se oponía a la titulación fraudulenta de predios que auspiciaban los paramilitares allí. Frente al asesinato, la mesa de Ralito guardó silencio.
En abril de ese mismo año, las AUC mataron a su propio jefe, Carlos Castaño, y la negociación siguió como si nada. La prensa denunció que se trataba de una conspiración de los narcos para adueñarse del proceso. Luego mataron a ‘Doble Cero’, Miguel Arroyave, Rodrigo Cadena… y del lado del Gobierno, nadie se paró de la mesa.
En julio de ese mismo año se encontró una avioneta con cocaína, atribuida a Ernesto Báez. Durante todo el cese hubo evidencia abundante de que las AUC seguían en el negocio del narcotráfico. Y nadie se levantó de la mesa.
En septiembre del 2004, las AUC acribillaron en Barranquilla al ilustre profesor Alfredo Correa de Andreis. Por supuesto, no hubo conmoción en la mesa.
En febrero del 2005, paramilitares de Urabá y miembros de Ejército masacraron a dos familias en La Resbalosa, San José de Apartadó. Entre otras cosas, degollaron a los niños. Pero nadie se levantó de la mesa.
Según la Comisión Colombiana de Juristas, las AUC cometieron más de 2.500 asesinatos y desapariciones durante el cese al fuego. Y según cifras de la propia Vicepresidencia, en los dos primeros años de dicho cese los grupos paramilitares cometieron más de 40 masacres. Obviamente, nadie se paró de la mesa.
En el 2003, en pleno cese al fuego, las AUC hicieron pactos con políticos en casi todo el país. Asesinaron candidatos en todas partes para hacerse con el poder local. Uno de ellos fue Tirso Vélez, quien aspiraba a la Gobernación de Norte de Santander. Como imaginarán, no pasó nada en la mesa.
Cuando el remedo de “cese al fuego” hizo crisis, algún periodista de SEMANA le preguntó a Luis Carlos Restrepo, alto comisionado para la Paz del gobierno Uribe, qué tenía para decir al respecto. Esto fue lo que respondió:
“Mi estilo no es salir histéricamente a los medios de comunicación a reaccionar ante cada episodio en el que puedan estar involucradas las autodefensas. Mi trabajo es producir hechos de paz, lograr que efectivamente estos grupos se desmovilicen”.
Entonces el gobierno de Uribe estaba cocinando un proyecto de perdón y olvido, llamado pomposamente Ley de alternatividad penal, que el Congreso rechazó aun antes de ser presentado.
Sobra decir que nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país. Por el contrario, el jefe de seguridad del presidente Uribe, como ya está probado, trabajaba para ellos. Y no exactamente construyendo paz.
La agenda de la negociación de Ralito nunca se conoció. De vez en cuando, desde la prisión, los jefes de las AUC denuncian que el Gobierno les incumplió ciertas promesas hechas en la mesa. Y desde la clandestinidad, Restrepo responde que todo es mentira. Eso es todo.
(…)
Desde hace cuatro meses el gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC intentan ponerle fin al conflicto armado que vive Colombia desde hace 50 años. Pactaron una agenda que es de conocimiento público y unas reglas del juego que están expuestas claramente sobre la mesa. Reglas que, por cierto, no incluyen el cese al fuego. La presión militar contra la guerrilla no ha dado tregua un solo día.
Aun así, Álvaro Uribe exhibe fotos de los muertos en combate, exige que el Gobierno suspenda los diálogos de La Habana y nos advierte que esta vez habrá impunidad.
¡Qué falta de pudor!
Fuente Semana
Por Marta Ruiz
Nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país.
En noviembre del 2002, apenas dos meses después de que Uribe se posesionó como presidente, las AUC anunciaron un cese del fuego unilateral, para cumplir la única condición que el Gobierno les ponía para sentarse a negociar. Fue así como en junio del 2003 se instaló la mesa de Santa Fe Ralito,
con Luis Carlos Restrepo de un lado y Carlos Castaño del otro.
Sin embargo, en febrero del 2004, las AUC mataron a Marta Lucía Hernández, directora del Parque Tayrona, quien se oponía a la titulación fraudulenta de predios que auspiciaban los paramilitares allí. Frente al asesinato, la mesa de Ralito guardó silencio.
En abril de ese mismo año, las AUC mataron a su propio jefe, Carlos Castaño, y la negociación siguió como si nada. La prensa denunció que se trataba de una conspiración de los narcos para adueñarse del proceso. Luego mataron a ‘Doble Cero’, Miguel Arroyave, Rodrigo Cadena… y del lado del Gobierno, nadie se paró de la mesa.
En julio de ese mismo año se encontró una avioneta con cocaína, atribuida a Ernesto Báez. Durante todo el cese hubo evidencia abundante de que las AUC seguían en el negocio del narcotráfico. Y nadie se levantó de la mesa.
En septiembre del 2004, las AUC acribillaron en Barranquilla al ilustre profesor Alfredo Correa de Andreis. Por supuesto, no hubo conmoción en la mesa.
En febrero del 2005, paramilitares de Urabá y miembros de Ejército masacraron a dos familias en La Resbalosa, San José de Apartadó. Entre otras cosas, degollaron a los niños. Pero nadie se levantó de la mesa.
Según la Comisión Colombiana de Juristas, las AUC cometieron más de 2.500 asesinatos y desapariciones durante el cese al fuego. Y según cifras de la propia Vicepresidencia, en los dos primeros años de dicho cese los grupos paramilitares cometieron más de 40 masacres. Obviamente, nadie se paró de la mesa.
En el 2003, en pleno cese al fuego, las AUC hicieron pactos con políticos en casi todo el país. Asesinaron candidatos en todas partes para hacerse con el poder local. Uno de ellos fue Tirso Vélez, quien aspiraba a la Gobernación de Norte de Santander. Como imaginarán, no pasó nada en la mesa.
Cuando el remedo de “cese al fuego” hizo crisis, algún periodista de SEMANA le preguntó a Luis Carlos Restrepo, alto comisionado para la Paz del gobierno Uribe, qué tenía para decir al respecto. Esto fue lo que respondió:
“Mi estilo no es salir histéricamente a los medios de comunicación a reaccionar ante cada episodio en el que puedan estar involucradas las autodefensas. Mi trabajo es producir hechos de paz, lograr que efectivamente estos grupos se desmovilicen”.
Entonces el gobierno de Uribe estaba cocinando un proyecto de perdón y olvido, llamado pomposamente Ley de alternatividad penal, que el Congreso rechazó aun antes de ser presentado.
Sobra decir que nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país. Por el contrario, el jefe de seguridad del presidente Uribe, como ya está probado, trabajaba para ellos. Y no exactamente construyendo paz.
La agenda de la negociación de Ralito nunca se conoció. De vez en cuando, desde la prisión, los jefes de las AUC denuncian que el Gobierno les incumplió ciertas promesas hechas en la mesa. Y desde la clandestinidad, Restrepo responde que todo es mentira. Eso es todo.
(…)
Desde hace cuatro meses el gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC intentan ponerle fin al conflicto armado que vive Colombia desde hace 50 años. Pactaron una agenda que es de conocimiento público y unas reglas del juego que están expuestas claramente sobre la mesa. Reglas que, por cierto, no incluyen el cese al fuego. La presión militar contra la guerrilla no ha dado tregua un solo día.
Aun así, Álvaro Uribe exhibe fotos de los muertos en combate, exige que el Gobierno suspenda los diálogos de La Habana y nos advierte que esta vez habrá impunidad.
¡Qué falta de pudor!
Fuente Semana
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Misos
10-02-2013, 12:05:18
¡Qué falta de pudor!
Es que hay casos de descaro crónicos, agudos y tontagiosos que gustan de expresarse en 140 caracteres.
Lo que es la mala memoria
Es que hay casos de descaro crónicos, agudos y tontagiosos que gustan de expresarse en 140 caracteres.
Lo que es la mala memoria
OPHIUCHUS
11-02-2013, 01:35:59
Y ahí sí los babosos de siempre no dijeron nada del circo que fue esa mesa de diálogo. Tan conveniente que rapidito, rapidito las AUC se desmovilizaran con el inicio del gobierno Uribe.
maskedzombie
11-02-2013, 08:05:51
ahhhh que individuo tan nefasto este!!
Sabian ustedes que su sueño era ser torero , y llego incluso a matar unas cuantas novillas, esta acostumbrado a torturar y matar.
http://www.userinter.net/wp-content/uploads/2011/03/Alvaro-Uribe.jpg
Sabian ustedes que su sueño era ser torero , y llego incluso a matar unas cuantas novillas, esta acostumbrado a torturar y matar.
http://www.userinter.net/wp-content/uploads/2011/03/Alvaro-Uribe.jpg
! Master !
11-02-2013, 08:47:22
Me parece gracioso que en este tipo de artículos nadie llega a defender a Ur.... pero cuando es sobre el proceso de paz, retenes e inclusive sobre el alcalde de Bogotá, sobresale ese tipo de pensamiento. ¿Será otra manera de volver zombie a la gente?
paisafe
11-02-2013, 11:01:40
las yagas de cristo.................arden
+Wilfred
11-02-2013, 11:12:56
Me parece gracioso que en este tipo de artículos nadie llega a defender a Ur.... pero cuando es sobre el proceso de paz, retenes e inclusive sobre el alcalde de Bogotá, sobresale ese tipo de pensamiento. ¿Será otra manera de volver zombie a la gente?
Peor aún, es que critiquen el proceso de paz con la guerrilla pero defiendan las negociaciones con los paramilitares, que porque los paras negociaron fue para entregarse y bla bla bla...
Peor aún, es que critiquen el proceso de paz con la guerrilla pero defiendan las negociaciones con los paramilitares, que porque los paras negociaron fue para entregarse y bla bla bla...
cianuro de vida
11-02-2013, 12:20:24
como halla sido, lo bueno es que ya no tenemos paras, sino bacrim, peor aun.
+Wilfred
11-02-2013, 12:26:41
como halla sido, lo bueno es que ya no tenemos paras, sino bacrim, peor aun.
Paras o Bacrim, son lo mismo.
Paras o Bacrim, son lo mismo.
EricCartman
11-02-2013, 12:46:43
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Heráclito
11-02-2013, 12:50:12
Un buen recuento para un país que vive del hoy, olvidando el negro pasado, con sus protagonistas cubiertos con una oportunista amnesia. Mientras tanto, la fiscal de la Corte Penal Internacional abre indagación contra Uribe, uno de los más siniestros y corruptos delincuentes que avergüenzan el país.
Misos
11-02-2013, 12:54:52
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
¿Traición a quién? :L
Además los grupos guerrilleros no son los unicos grupos armados y sanguinarios de Colombia
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
¿Traición a quién? :L
Además los grupos guerrilleros no son los unicos grupos armados y sanguinarios de Colombia
+Wilfred
11-02-2013, 12:57:27
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Traición? Pero si Uribe también buscó en varias oportunidades una salida negociada al conflicto...
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Traición? Pero si Uribe también buscó en varias oportunidades una salida negociada al conflicto...
Nightmau5
11-02-2013, 13:24:38
Paras o Bacrim, son lo mismo.
paras, bacrim, farT son la misma mierda y generan lo mismo, al oprimido, al asesinado, al violado, a los niños reclutados, al secuestrado, a la población civil....
la diferencia entre el proceso con los paras y el circo con las farT. Es que los paras están pagando cárcel por su masacres , sus cabecillas fueron extraditados , y no tienen elegibilidad..aparte de la exigencia de reparación de sus víctimas..
en el actual proceso con los Comunistas de las farT mientras estan engordando en la habana con todos los gastos pagos, se les promete indulto para el secretariado, pueden llegar al congreso, ...prácticamente borron y cuenta nueva...hasta esos que les justifican todo ..sugieren que los perdonemos...que aquí no paso nada ...para que "Colombia vaya por un buen Rumbo" . ..." es el sacrificio que debemos hacer" " que ni se les ocurra decir que deben pagar un sólo día de cárcel".
hasta en forma burlona las farT dicen " nosotros pagar cárcel?" " ¿ por que?...si nosotros no matamos, no somos narcotraficantes, no secuestramos, no reclutamos, no maltratamos al campesino...por el contrario....nosotros somos las victimas"
paras, bacrim, farT son la misma mierda y generan lo mismo, al oprimido, al asesinado, al violado, a los niños reclutados, al secuestrado, a la población civil....
la diferencia entre el proceso con los paras y el circo con las farT. Es que los paras están pagando cárcel por su masacres , sus cabecillas fueron extraditados , y no tienen elegibilidad..aparte de la exigencia de reparación de sus víctimas..
en el actual proceso con los Comunistas de las farT mientras estan engordando en la habana con todos los gastos pagos, se les promete indulto para el secretariado, pueden llegar al congreso, ...prácticamente borron y cuenta nueva...hasta esos que les justifican todo ..sugieren que los perdonemos...que aquí no paso nada ...para que "Colombia vaya por un buen Rumbo" . ..." es el sacrificio que debemos hacer" " que ni se les ocurra decir que deben pagar un sólo día de cárcel".
hasta en forma burlona las farT dicen " nosotros pagar cárcel?" " ¿ por que?...si nosotros no matamos, no somos narcotraficantes, no secuestramos, no reclutamos, no maltratamos al campesino...por el contrario....nosotros somos las victimas"
+Wilfred
11-02-2013, 13:47:05
la diferencia entre el proceso con los paras y el circo con las farT. Es que los paras y sus cabecillas fueron extraditados , están pagando cárcel por su masacres y no tienen elegibilidad..aparte de la exigencia de reparación de sus víctimas..
en el actual proceso con los Comunistas de las farT mientras estan engordando en la habana con todos los gastos pagos, se les promete indulto para el secretariado, pueden llegar al congreso, ...prácticamente borron y cuenta nueva...hasta esos que les justifican todo ..sugieren que los perdonemos...que aquí no paso nada ...para que "Colombia vaya por un buen Rumbo" . ..." es el sacrificio que debemos hacer" " que ni se les ocurra decir que deben pagar un sólo día de cárcel".
El proceso con los paras es un completo fracaso. Lo único que se ha logrado es que confiesen la ubicación de ciertos cuerpos y nada más. Sólo una parte de la verdad. Ni ha habido justicia, mucho menos reparación. Y están encerrados, sí, pero igual de allá siguen delinquiendo. Y si bien no tienen participación política, tienen políticos que velan por sus intereses. Ellos jamás buscaron participación política, sólo proteger sus intereses particulares.
Con las FARC se busca es en principio poner fin al conflicto. Cosas como la participación política se pueden dar, pero de darse no será algo que todos obtendrán, así como posibles indultos. Ya que se han cometido delitos de lesa humanidad por parte de miembros de las FARC, quienes se vean implicados deben ser juzgados, y si la justicia colombiana no lo hace, la justicia internacional lo hará. Por tanto, no todos los miembros de las FARC tendrán estos beneficios.
Obviamente, no podemos olvidar todo lo que ha pasado ni lo que han hecho, pero es algo con lo que tendremos que aprender a vivir. Lo de si perdonarlos o no, eso ya es una elección personal, pero en un país que ha vivido con odio no me parecería sano seguir alimentando ese odio indefinidamente. Perdón sin olvido, es lo que han aprendido otros países que han enfrentado estos procesos de paz.
Ojalá algún día podamos hablar de que nuestro país finalmente vive en paz.
en el actual proceso con los Comunistas de las farT mientras estan engordando en la habana con todos los gastos pagos, se les promete indulto para el secretariado, pueden llegar al congreso, ...prácticamente borron y cuenta nueva...hasta esos que les justifican todo ..sugieren que los perdonemos...que aquí no paso nada ...para que "Colombia vaya por un buen Rumbo" . ..." es el sacrificio que debemos hacer" " que ni se les ocurra decir que deben pagar un sólo día de cárcel".
El proceso con los paras es un completo fracaso. Lo único que se ha logrado es que confiesen la ubicación de ciertos cuerpos y nada más. Sólo una parte de la verdad. Ni ha habido justicia, mucho menos reparación. Y están encerrados, sí, pero igual de allá siguen delinquiendo. Y si bien no tienen participación política, tienen políticos que velan por sus intereses. Ellos jamás buscaron participación política, sólo proteger sus intereses particulares.
Con las FARC se busca es en principio poner fin al conflicto. Cosas como la participación política se pueden dar, pero de darse no será algo que todos obtendrán, así como posibles indultos. Ya que se han cometido delitos de lesa humanidad por parte de miembros de las FARC, quienes se vean implicados deben ser juzgados, y si la justicia colombiana no lo hace, la justicia internacional lo hará. Por tanto, no todos los miembros de las FARC tendrán estos beneficios.
Obviamente, no podemos olvidar todo lo que ha pasado ni lo que han hecho, pero es algo con lo que tendremos que aprender a vivir. Lo de si perdonarlos o no, eso ya es una elección personal, pero en un país que ha vivido con odio no me parecería sano seguir alimentando ese odio indefinidamente. Perdón sin olvido, es lo que han aprendido otros países que han enfrentado estos procesos de paz.
Ojalá algún día podamos hablar de que nuestro país finalmente vive en paz.
EricCartman
11-02-2013, 15:13:08
¿Traición a quién? :L
Además los grupos guerrilleros no son los unicos grupos armados y sanguinarios de Colombia
A sus electores porsupuesto y a su mentor.
Además los grupos guerrilleros no son los unicos grupos armados y sanguinarios de Colombia
A sus electores porsupuesto y a su mentor.
pakirris
11-02-2013, 15:24:33
excelente articulo, la lógica y realidad pisando la pasion y ficción
+Wilfred
11-02-2013, 15:36:57
A sus electores porsupuesto y a su mentor.
Y es que acaso son la inmensa mayoría en este país? :L
Y es que acaso son la inmensa mayoría en este país? :L
cesar coy
11-02-2013, 16:23:27
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Eric, en el 2002 muchos colombianos (INCLUYENDOME) votamos por el señor Uribe Velez porque aparte de enfrentar a la guerrilla, ofreció luchar sin cuartel contra la corrupción. No se ría, es en serio. Uribe-prometió-luchar- contra-la-corrupción, tal como lo lee...por increible y risible que parezca hoy en día.
Eso también hubiera calificado como traición a sus electores. Lo cual no sería nada distinto de lo que han hecho todos y cada uno de los dirigentes que hemos tenido, desde Pastrana hasta Petro, que no han dejado de defraudar a sus electores.
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Eric, en el 2002 muchos colombianos (INCLUYENDOME) votamos por el señor Uribe Velez porque aparte de enfrentar a la guerrilla, ofreció luchar sin cuartel contra la corrupción. No se ría, es en serio. Uribe-prometió-luchar- contra-la-corrupción, tal como lo lee...por increible y risible que parezca hoy en día.
Eso también hubiera calificado como traición a sus electores. Lo cual no sería nada distinto de lo que han hecho todos y cada uno de los dirigentes que hemos tenido, desde Pastrana hasta Petro, que no han dejado de defraudar a sus electores.
EricCartman
11-02-2013, 17:53:02
Y es que acaso son la inmensa mayoría en este país? :L
Y la más grande antes conocida también.
Y la más grande antes conocida también.
EricCartman
11-02-2013, 17:54:52
Eric, en el 2002 muchos colombianos (INCLUYENDOME) votamos por el señor Uribe Velez porque aparte de enfrentar a la guerrilla, ofreció luchar sin cuartel contra la corrupción. No se ría, es en serio. Uribe-prometió-luchar- contra-la-corrupción, tal como lo lee...por increible y risible que parezca hoy en día.
Eso también hubiera calificado como traición a sus electores. Lo cual no sería nada distinto de lo que han hecho todos y cada uno de los dirigentes que hemos tenido, desde Pastrana hasta Petro, que no han dejado de defraudar a sus electores.
Hay un asunto Cesar que tal vez estás pasando por alto, la corrupción fué el precio que Uribe tubo que pagar para poder Gobernar y encarar su meta principal: La seguridad democrática
Eso también hubiera calificado como traición a sus electores. Lo cual no sería nada distinto de lo que han hecho todos y cada uno de los dirigentes que hemos tenido, desde Pastrana hasta Petro, que no han dejado de defraudar a sus electores.
Hay un asunto Cesar que tal vez estás pasando por alto, la corrupción fué el precio que Uribe tubo que pagar para poder Gobernar y encarar su meta principal: La seguridad democrática
+Wilfred
11-02-2013, 18:09:49
Y la más grande antes conocida también.
Me quiero reír, pero no quiero parecer cruel.
En las encuestas de opinión Uribe tiene una favorabilidad del 60%, y eso que es mucho. Pero a quién encuestan? La mayoría de estas encuestas se realizan por teléfono, y poco más del 50% de los colombianos cuentan con línea fija. Lo mismo en las encuestas que se hacen en la calle, toman una muestra "significativa" de 1000 habitantes, y estas encuestas se hacen en las grandes ciudades. No son datos confiables.
Lo mismo en las elecciones. En las últimas elecciones que participó Uribe fueron poco más de 7 millones de votos, equivalente al 62% de los votos. Pero sólo votaron 12 millones de personas, que representaban en el momento el 45% de la población apta para votar. Entonces ya estaríamos hablando de un apoyo real del 25%.
Lo mismo en la segunda vuelta de Santos, que fueron 9 millones de votos, con una participación del 44% de los votantes aptos en segunda vuelta. Entonces la fuerza electoral real fue del 29%.
Ahora, me vas a decir que son mayoría? Bitch, please...
Me quiero reír, pero no quiero parecer cruel.
En las encuestas de opinión Uribe tiene una favorabilidad del 60%, y eso que es mucho. Pero a quién encuestan? La mayoría de estas encuestas se realizan por teléfono, y poco más del 50% de los colombianos cuentan con línea fija. Lo mismo en las encuestas que se hacen en la calle, toman una muestra "significativa" de 1000 habitantes, y estas encuestas se hacen en las grandes ciudades. No son datos confiables.
Lo mismo en las elecciones. En las últimas elecciones que participó Uribe fueron poco más de 7 millones de votos, equivalente al 62% de los votos. Pero sólo votaron 12 millones de personas, que representaban en el momento el 45% de la población apta para votar. Entonces ya estaríamos hablando de un apoyo real del 25%.
Lo mismo en la segunda vuelta de Santos, que fueron 9 millones de votos, con una participación del 44% de los votantes aptos en segunda vuelta. Entonces la fuerza electoral real fue del 29%.
Ahora, me vas a decir que son mayoría? Bitch, please...
Heráclito
11-02-2013, 19:44:43
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Si a eso nos vamos, a Uribe lo eligieron para derrotar militarmente a la guerrilla a la que prometió acabar en seis meses y duró ocho años sin poder hacerlo, y no para dialogar con los paramilitares por lo que "cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición".
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Si a eso nos vamos, a Uribe lo eligieron para derrotar militarmente a la guerrilla a la que prometió acabar en seis meses y duró ocho años sin poder hacerlo, y no para dialogar con los paramilitares por lo que "cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición".
armando2007
11-02-2013, 21:46:45
Si a eso nos vamos, a Uribe lo eligieron para derrotar militarmente a la guerrilla a la que prometió acabar en seis meses y duró ocho años sin poder hacerlo, y no para dialogar con los paramilitares por lo que "cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición".
Buen punto.
Buen punto.
EricCartman
11-02-2013, 22:03:41
Me quiero reír, pero no quiero parecer cruel.
En las encuestas de opinión Uribe tiene una favorabilidad del 60%, y eso que es mucho. Pero a quién encuestan? La mayoría de estas encuestas se realizan por teléfono, y poco más del 50% de los colombianos cuentan con línea fija. Lo mismo en las encuestas que se hacen en la calle, toman una muestra "significativa" de 1000 habitantes, y estas encuestas se hacen en las grandes ciudades. No son datos confiables.
Lo mismo en las elecciones. En las últimas elecciones que participó Uribe fueron poco más de 7 millones de votos, equivalente al 62% de los votos. Pero sólo votaron 12 millones de personas, que representaban en el momento el 45% de la población apta para votar. Entonces ya estaríamos hablando de un apoyo real del 25%.
Lo mismo en la segunda vuelta de Santos, que fueron 9 millones de votos, con una participación del 44% de los votantes aptos en segunda vuelta. Entonces la fuerza electoral real fue del 29%.
Ahora, me vas a decir que son mayoría? Bitch, please...
Vuelvo y te repito.....Puedes mostrarme una mayoría más amplia que esa (25-29) en la historia de Colombia???
En las encuestas de opinión Uribe tiene una favorabilidad del 60%, y eso que es mucho. Pero a quién encuestan? La mayoría de estas encuestas se realizan por teléfono, y poco más del 50% de los colombianos cuentan con línea fija. Lo mismo en las encuestas que se hacen en la calle, toman una muestra "significativa" de 1000 habitantes, y estas encuestas se hacen en las grandes ciudades. No son datos confiables.
Lo mismo en las elecciones. En las últimas elecciones que participó Uribe fueron poco más de 7 millones de votos, equivalente al 62% de los votos. Pero sólo votaron 12 millones de personas, que representaban en el momento el 45% de la población apta para votar. Entonces ya estaríamos hablando de un apoyo real del 25%.
Lo mismo en la segunda vuelta de Santos, que fueron 9 millones de votos, con una participación del 44% de los votantes aptos en segunda vuelta. Entonces la fuerza electoral real fue del 29%.
Ahora, me vas a decir que son mayoría? Bitch, please...
Vuelvo y te repito.....Puedes mostrarme una mayoría más amplia que esa (25-29) en la historia de Colombia???
EricCartman
11-02-2013, 22:07:28
Si a eso nos vamos, a Uribe lo eligieron para derrotar militarmente a la guerrilla a la que prometió acabar en seis meses y duró ocho años sin poder hacerlo, y no para dialogar con los paramilitares por lo que "cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición".
Armado cuando se eligió a Uribe, en ningún momento se esperaba que específicamente no dialogara con las AUC. A diferencia de Santos de quien se esperaba explícitamente enfrentara militarmente a las Fart y de ninguna forma dialogar con ellos
Armado cuando se eligió a Uribe, en ningún momento se esperaba que específicamente no dialogara con las AUC. A diferencia de Santos de quien se esperaba explícitamente enfrentara militarmente a las Fart y de ninguna forma dialogar con ellos
+Wilfred
11-02-2013, 22:12:37
Armado cuando se eligió a Uribe, en ningún momento se esperaba que específicamente no dialogara con las AUC. A diferencia de Santos de quien se esperaba explícitamente enfrentara militarmente a las Fart y de ninguna forma dialogar con ellos
El Estado aún enfrenta militarmente a las FARC. El hecho de que se hayan iniciado acercamientos mediante estos diálogos no significa que la confrontación haya finalizado, y Santos es consciente de que si estos diálogos fracasan no tendrá otra opción que seguirlos enfrentando.
El Estado aún enfrenta militarmente a las FARC. El hecho de que se hayan iniciado acercamientos mediante estos diálogos no significa que la confrontación haya finalizado, y Santos es consciente de que si estos diálogos fracasan no tendrá otra opción que seguirlos enfrentando.
! Master !
11-02-2013, 23:20:07
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Entiendo que habla de traición y es así. Independientemente de las circunstancias: si el presidente A utiliza el dialogo para alcanzar la paz y el presidente B, su sucesor, se decide por la guerra, es una traición, y así lo ve el ex-presidente. Pero hay que entender que para lograr la paz hay muchas vías, solamente que son diferentes.
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
Entiendo que habla de traición y es así. Independientemente de las circunstancias: si el presidente A utiliza el dialogo para alcanzar la paz y el presidente B, su sucesor, se decide por la guerra, es una traición, y así lo ve el ex-presidente. Pero hay que entender que para lograr la paz hay muchas vías, solamente que son diferentes.
Misos
12-02-2013, 11:42:52
A sus electores porsupuesto y a su mentor.
Eric, AUV subió al poder con el propósito de acabar militarmente a los grupos guerrilleros dentro de un cierto lapso de tiempo, y, tal como ya lo señalo Heráclito, no lo hizo ni en 6 meses ni en 8 años; por lo que podríamos calificar eso como un propósito no cumplido, una causal de decepción. Teniendo en cuenta que del departamento del Cauca hacia abajo muy poco se combatió a la guerrilla. Y sentarse a "negociar" con los grupos paramilitares, "desmovilizar" a los cabecillas, y que aún así siguieran existiendo grupos paramilitares tal cual como antes (con territorios, desplazamiento, vacunas, parapolítica, desviando dineros de regalías,...), que es de lo que se trata el artículo que encabeza este tema, podría calificarse como traición a la población civil.
Además, la mayoría de votos en las urnas lo eligieron, pero el presidente le debe lealtad a toda la ciudadanía, y no solo a aquellos que votaron por el y/o a su "mentor". Eso es el giro que la democracia le da a la soberanía. Que AUV se crea a sí mismo el monarca de Colombia y sus fervientes seguidores le sigan el juego es cosa diferente.
¿Y qué decir de aquellos que se siente traicionados por las promesas incumplidas de AUV durante sus 8 años?. A la muestra un botón:
Eric, en el 2002 muchos colombianos (INCLUYENDOME) votamos por el señor Uribe Velez porque aparte de enfrentar a la guerrilla, ofreció luchar sin cuartel contra la corrupción. No se ría, es en serio. Uribe-prometió-luchar- contra-la-corrupción, tal como lo lee...por increible y risible que parezca hoy en día.
Eso también hubiera calificado como traición a sus electores. Lo cual no sería nada distinto de lo que han hecho todos y cada uno de los dirigentes que hemos tenido, desde Pastrana hasta Petro, que no han dejado de defraudar a sus electores.
Hay un asunto Cesar que tal vez estás pasando por alto, la corrupción fué el precio que Uribe tubo que pagar para poder Gobernar y encarar su meta principal: La seguridad democrática
¿Cómo?!
Entonces el grueso de los colombianos de a pie nos tenemos que soportar que AUV haya repartido puestos, tierras, contratos, etc. por una seguridad democrática a medias. Si el Cauca y Nariño (y otros departamentos cercanos) pertenecen a la guerrilla, Cordoba y Uraba pertenecen a los paramilitares, y eso fue así incluso durante los 8 años de AUV (y ambos casos me parecen nefastos). La Seguridad Democratica fue un total exito pero en la propaganda.
Qué tal... Ahora le salimos a deber a ese señor por un trabajo a medio hacer.
Da la casualidad que los que más se han favorecido con los casos de corrupción en el gobierno Uribe, fue su circulo de amigos y familiares, porque incluso sus hijitos se favorecieron con la compra y venta de tierras.
Y entonces toooooda esa corrupción la debemos justificar porque estaba "luchando" por la paz? Pffffffffff... :rolleyes:
En las encuestas de opinión Uribe tiene una favorabilidad del 60%, y eso que es mucho. Pero a quién encuestan? La mayoría de estas encuestas se realizan por teléfono, y poco más del 50% de los colombianos cuentan con línea fija. Lo mismo en las encuestas que se hacen en la calle, toman una muestra "significativa" de 1000 habitantes, y estas encuestas se hacen en las grandes ciudades. No son datos confiables.
Ahora, me vas a decir que son mayoría? Bitch, please...
Es que eso del "Estado de opinión" es un cuento que más de uno se ha venido comiendo enterito. Eso no es más que otra estrategia populista. A mí nunca, las firmas encuestadoras, me entrevistaron o siquiera preguntaron.
Armado cuando se eligió a Uribe, en ningún momento se esperaba que específicamente no dialogara con las AUC. A diferencia de Santos de quien se esperaba explícitamente enfrentara militarmente a las Fart y de ninguna forma dialogar con ellos
Y como lo hizo Uribe, ¿entonces se le debe perdonar?
Pffffffff...
Eric, AUV subió al poder con el propósito de acabar militarmente a los grupos guerrilleros dentro de un cierto lapso de tiempo, y, tal como ya lo señalo Heráclito, no lo hizo ni en 6 meses ni en 8 años; por lo que podríamos calificar eso como un propósito no cumplido, una causal de decepción. Teniendo en cuenta que del departamento del Cauca hacia abajo muy poco se combatió a la guerrilla. Y sentarse a "negociar" con los grupos paramilitares, "desmovilizar" a los cabecillas, y que aún así siguieran existiendo grupos paramilitares tal cual como antes (con territorios, desplazamiento, vacunas, parapolítica, desviando dineros de regalías,...), que es de lo que se trata el artículo que encabeza este tema, podría calificarse como traición a la población civil.
Además, la mayoría de votos en las urnas lo eligieron, pero el presidente le debe lealtad a toda la ciudadanía, y no solo a aquellos que votaron por el y/o a su "mentor". Eso es el giro que la democracia le da a la soberanía. Que AUV se crea a sí mismo el monarca de Colombia y sus fervientes seguidores le sigan el juego es cosa diferente.
¿Y qué decir de aquellos que se siente traicionados por las promesas incumplidas de AUV durante sus 8 años?. A la muestra un botón:
Eric, en el 2002 muchos colombianos (INCLUYENDOME) votamos por el señor Uribe Velez porque aparte de enfrentar a la guerrilla, ofreció luchar sin cuartel contra la corrupción. No se ría, es en serio. Uribe-prometió-luchar- contra-la-corrupción, tal como lo lee...por increible y risible que parezca hoy en día.
Eso también hubiera calificado como traición a sus electores. Lo cual no sería nada distinto de lo que han hecho todos y cada uno de los dirigentes que hemos tenido, desde Pastrana hasta Petro, que no han dejado de defraudar a sus electores.
Hay un asunto Cesar que tal vez estás pasando por alto, la corrupción fué el precio que Uribe tubo que pagar para poder Gobernar y encarar su meta principal: La seguridad democrática
¿Cómo?!
Entonces el grueso de los colombianos de a pie nos tenemos que soportar que AUV haya repartido puestos, tierras, contratos, etc. por una seguridad democrática a medias. Si el Cauca y Nariño (y otros departamentos cercanos) pertenecen a la guerrilla, Cordoba y Uraba pertenecen a los paramilitares, y eso fue así incluso durante los 8 años de AUV (y ambos casos me parecen nefastos). La Seguridad Democratica fue un total exito pero en la propaganda.
Qué tal... Ahora le salimos a deber a ese señor por un trabajo a medio hacer.
Da la casualidad que los que más se han favorecido con los casos de corrupción en el gobierno Uribe, fue su circulo de amigos y familiares, porque incluso sus hijitos se favorecieron con la compra y venta de tierras.
Y entonces toooooda esa corrupción la debemos justificar porque estaba "luchando" por la paz? Pffffffffff... :rolleyes:
En las encuestas de opinión Uribe tiene una favorabilidad del 60%, y eso que es mucho. Pero a quién encuestan? La mayoría de estas encuestas se realizan por teléfono, y poco más del 50% de los colombianos cuentan con línea fija. Lo mismo en las encuestas que se hacen en la calle, toman una muestra "significativa" de 1000 habitantes, y estas encuestas se hacen en las grandes ciudades. No son datos confiables.
Ahora, me vas a decir que son mayoría? Bitch, please...
Es que eso del "Estado de opinión" es un cuento que más de uno se ha venido comiendo enterito. Eso no es más que otra estrategia populista. A mí nunca, las firmas encuestadoras, me entrevistaron o siquiera preguntaron.
Armado cuando se eligió a Uribe, en ningún momento se esperaba que específicamente no dialogara con las AUC. A diferencia de Santos de quien se esperaba explícitamente enfrentara militarmente a las Fart y de ninguna forma dialogar con ellos
Y como lo hizo Uribe, ¿entonces se le debe perdonar?
Pffffffff...
RICARDO69
12-02-2013, 12:27:09
Bogotá cuenta con 10 millones de habitantes (redondeando) y Petro sacó 720 milvotos al ser elegido alcalde. ¿eso quiere decir que el alcalde de la improvisación y la chambonería es aún menos legítimo que Uribe, quien maneja cifras del 25%? (Cifras aportadas por ustedes mismos)
A veces no es bueno escupir para arriba...
A veces no es bueno escupir para arriba...
+Wilfred
12-02-2013, 12:37:34
Bogotá cuenta con 10 millones de habitantes (redondeando) y Petro sacó 720 milvotos al ser elegido alcalde. ¿eso quiere decir que el alcalde de la improvisación y la chambonería es aún menos legítimo que Uribe, quien maneja cifras del 25%? (Cifras aportadas por ustedes mismos)
A veces no es bueno escupir para arriba...
Desafortunadamente, la participación electoral en este país no es significativa. Y así pues, unos pocos terminan eligiendo por el resto. Pero siempre he creído que más allá de los votos, lo que hace legítimo a un mandatario es su gestión. Si ésta está encaminada a proteger el bien común y los intereses del pueblo, es un gobierno legítimo, una verdadera democracia.
A veces no es bueno escupir para arriba...
Desafortunadamente, la participación electoral en este país no es significativa. Y así pues, unos pocos terminan eligiendo por el resto. Pero siempre he creído que más allá de los votos, lo que hace legítimo a un mandatario es su gestión. Si ésta está encaminada a proteger el bien común y los intereses del pueblo, es un gobierno legítimo, una verdadera democracia.
RICARDO69
12-02-2013, 12:46:12
Desafortunadamente, la participación electoral en este país no es significativa. Y así pues, unos pocos terminan eligiendo por el resto. Pero siempre he creído que más allá de los votos, lo que hace legítimo a un mandatario es su gestión. Si ésta está encaminada a proteger el bien común y los intereses del pueblo, es un gobierno legítimo, una verdadera democracia.
Estoy de acuerdo con usted. Es mejor no entrar a deslegitimizar al gobernante por porcentajes que pueden ser fácilmente manipulables y más por gente que piensa que la diferencia entre el 0.001%, 0.01% y 0.10% no es significativa, con tal de "demostrar" sus calenturientos comentarios.
Estoy de acuerdo con usted. Es mejor no entrar a deslegitimizar al gobernante por porcentajes que pueden ser fácilmente manipulables y más por gente que piensa que la diferencia entre el 0.001%, 0.01% y 0.10% no es significativa, con tal de "demostrar" sus calenturientos comentarios.
armando2007
12-02-2013, 12:47:59
Armado cuando se eligió a Uribe, en ningún momento se esperaba que específicamente no dialogara con las AUC. A diferencia de Santos de quien se esperaba explícitamente enfrentara militarmente a las Fart y de ninguna forma dialogar con ellos
Eric, las dadas de bajas durante el gobierno de Santos de a Alfonso Cano y Mono Jojoy no es combartir a las Farc?? Mes a mes (igual que Santos hacía durante el gobierno de Uribe) los guerrilleros farianos neutralizados se cuentan por decenas pero las causas que generan que los Colombianos sin futuro, ni esperanza caigan en manos de delincuentes profesionales como las Farc y los paras no están siendo atacadas hoy, ni antes de Santos.
Pero aquí es donde los Uribistas pecan por sectarios, porque cuando la Farc atentó con 4 veces con bombas en Cali durante el gobierno de Uribe, y alguien se preguntaba que pasaba con la tan cacareada seguridad democrática y el "fin del fin de las Farc", entonces personas como Vos salían a decir que las Farc eran cobardes y estaban debilitadas, por eso realizaban atentados terroristas. Y hoy que las Farc siguen actuando igual y el gobierno las sigue combatiendo igual, entonces no están contentos porque Uribe dice que que Santos lo traicionó por sentarse a dialogar con las Farc. Te falta coherencia Eric y sobre todo reconocer que Uribe es un politiquero de lo peor, que hizo demagogía con el tema de la seguridad durante ochos años: no derrotó a las Farc en 6 meses como lo aseguró que lo haría, ni tampoco lo hizo en 8 años... o sea Eric que no hizo lo que se esperaba que hiciera.
También prometió en su campaña de disminuir el congreso, acabar con la corrupción y no cumplió ninguna de las anteriores al contrario exacerbó la corrupción política.
Pero Eric el post es sobre como durante pleno proceso de desmovilización de paramilitares, estos traficaron, violaron, masacraron, le tomaron el pelo al gobierno Uribe y nunca Uribe ordenó pararse de la mesa y los que criticaron la impunidad que se configuró en el remedo proceso de paz con las AUC, Uribe y sus funcionarios irresponsablemente los insultaban.
Eric, las dadas de bajas durante el gobierno de Santos de a Alfonso Cano y Mono Jojoy no es combartir a las Farc?? Mes a mes (igual que Santos hacía durante el gobierno de Uribe) los guerrilleros farianos neutralizados se cuentan por decenas pero las causas que generan que los Colombianos sin futuro, ni esperanza caigan en manos de delincuentes profesionales como las Farc y los paras no están siendo atacadas hoy, ni antes de Santos.
Pero aquí es donde los Uribistas pecan por sectarios, porque cuando la Farc atentó con 4 veces con bombas en Cali durante el gobierno de Uribe, y alguien se preguntaba que pasaba con la tan cacareada seguridad democrática y el "fin del fin de las Farc", entonces personas como Vos salían a decir que las Farc eran cobardes y estaban debilitadas, por eso realizaban atentados terroristas. Y hoy que las Farc siguen actuando igual y el gobierno las sigue combatiendo igual, entonces no están contentos porque Uribe dice que que Santos lo traicionó por sentarse a dialogar con las Farc. Te falta coherencia Eric y sobre todo reconocer que Uribe es un politiquero de lo peor, que hizo demagogía con el tema de la seguridad durante ochos años: no derrotó a las Farc en 6 meses como lo aseguró que lo haría, ni tampoco lo hizo en 8 años... o sea Eric que no hizo lo que se esperaba que hiciera.
También prometió en su campaña de disminuir el congreso, acabar con la corrupción y no cumplió ninguna de las anteriores al contrario exacerbó la corrupción política.
Pero Eric el post es sobre como durante pleno proceso de desmovilización de paramilitares, estos traficaron, violaron, masacraron, le tomaron el pelo al gobierno Uribe y nunca Uribe ordenó pararse de la mesa y los que criticaron la impunidad que se configuró en el remedo proceso de paz con las AUC, Uribe y sus funcionarios irresponsablemente los insultaban.
Misos
12-02-2013, 16:51:48
Bogotá cuenta con 10 millones de habitantes (redondeando) y Petro sacó 720 milvotos al ser elegido alcalde. ¿eso quiere decir que el alcalde de la improvisación y la chambonería es aún menos legítimo que Uribe, quien maneja cifras del 25%? (Cifras aportadas por ustedes mismos)
A veces no es bueno escupir para arriba...
La democracia no se limita al momento de depositar una papelenta dentro de una urna, ni por la cantidad de papeletas dentro del cumulo de urnas. Es de tener en cuenta que se elige a un presidente para administrar el país, no se elige a un monarca para que establezca un feudo vitalicio.
En resumidas cuentas, si el presidente incumple o se sobrepasa en sus poderes, no se puede justificar en la mayoría de votos obtenidos el día de su elección y/o reelección para evadir cualquier responsabilidad. Eso es una mala y amañada interpretación de la democracia. Lo cual nos devuelve al artículo que inicia este tema: el porcentaje de votación (que es innegable que AUV fue elegido por la mayoría de votos) no justifica los resultados y acciones paralelas en las negociaciones con los paramilitares
A veces no es bueno escupir para arriba...
La democracia no se limita al momento de depositar una papelenta dentro de una urna, ni por la cantidad de papeletas dentro del cumulo de urnas. Es de tener en cuenta que se elige a un presidente para administrar el país, no se elige a un monarca para que establezca un feudo vitalicio.
En resumidas cuentas, si el presidente incumple o se sobrepasa en sus poderes, no se puede justificar en la mayoría de votos obtenidos el día de su elección y/o reelección para evadir cualquier responsabilidad. Eso es una mala y amañada interpretación de la democracia. Lo cual nos devuelve al artículo que inicia este tema: el porcentaje de votación (que es innegable que AUV fue elegido por la mayoría de votos) no justifica los resultados y acciones paralelas en las negociaciones con los paramilitares
RICARDO69
12-02-2013, 16:57:39
La democracia no se limita al momento de depositar una papelenta dentro de una urna, ni por la cantidad de papeletas dentro del cumulo de urnas. Es de tener en cuenta que se elige a un presidente para administrar el país, no se elige a un monarca para que establezca un feudo vitalicio.
En resumidas cuentas, si el presidente incumple o se sobrepasa en sus poderes, no se puede justificar en la mayoría de votos obtenidos el día de su elección y/o reelección para evadir cualquier responsabilidad. Eso es una mala y amañada interpretación de la democracia. Lo cual nos devuelve al artículo que inicia este tema: el porcentaje de votación (que es innegable que AUV fue elegido por la mayoría de votos) no justifica los resultados y acciones paralelas en las negociaciones con los paramilitares
Claro que si. La razón de mi comentario fue, precisamente, la pretendida deslegitimación de Uribe por un "pequeño número de votantes".
En resumidas cuentas, si el presidente incumple o se sobrepasa en sus poderes, no se puede justificar en la mayoría de votos obtenidos el día de su elección y/o reelección para evadir cualquier responsabilidad. Eso es una mala y amañada interpretación de la democracia. Lo cual nos devuelve al artículo que inicia este tema: el porcentaje de votación (que es innegable que AUV fue elegido por la mayoría de votos) no justifica los resultados y acciones paralelas en las negociaciones con los paramilitares
Claro que si. La razón de mi comentario fue, precisamente, la pretendida deslegitimación de Uribe por un "pequeño número de votantes".
Misos
12-02-2013, 17:08:35
Claro que si. La razón de mi comentario fue, precisamente, la pretendida deslegitimación de Uribe por un "pequeño número de votantes".
Rap, AUV subió legitimamente a la presidencia, eso no te lo niego; y, pese a los decepcionados y a que la reelección fue aprobada de manera fraudulenta, también estoy seguro que la mayoría también votó para que tuviera 4 años más. Pero la deslegitación no está en su elección en las urnas, sino en sus procederes, en su desarrollo como presidente
Rap, AUV subió legitimamente a la presidencia, eso no te lo niego; y, pese a los decepcionados y a que la reelección fue aprobada de manera fraudulenta, también estoy seguro que la mayoría también votó para que tuviera 4 años más. Pero la deslegitación no está en su elección en las urnas, sino en sus procederes, en su desarrollo como presidente
RICARDO69
12-02-2013, 17:20:24
Rap, AUV subió legitimamente a la presidencia, eso no te lo niego; y, pese a los decepcionados y a que la reelección fue aprobada de manera fraudulenta, también estoy seguro que la mayoría también votó para que tuviera 4 años más. Pero la deslegitación no está en su elección en las urnas, sino en sus procederes, en su desarrollo como presidente
En verdad, no quería legitimar o deslegitimar a cualquier gobernante, incluido Petro, sino a la sinrazón del decir de alguno que ve en 9 millones de personas una minoría que hace que un candidato elegido no es representante de su electorado.
En verdad, no quería legitimar o deslegitimar a cualquier gobernante, incluido Petro, sino a la sinrazón del decir de alguno que ve en 9 millones de personas una minoría que hace que un candidato elegido no es representante de su electorado.
Heráclito
12-02-2013, 17:33:07
Hay algo que me llama la atención. Como la finalidad es derrotar a las FARC, se añora a Uribe porque las combatió y se rechaza a Santos porque no lo hace o al menos no con la contundencia de su predecesor, y entonces se habla de traición, pero los hechos, por el contrario, hablan de que las dos opciones no se excluyen sino se complementan.
Veamos:
El objetivo fundamental es ganarle la guerra a las FARC. Uribe optó por la guerra total y prometió hacerlo en seis meses, pero duró ocho años y no pudo conseguir la victoria aunque hay que reconocer que, pese a todo, las debilitó en gran medida, llevándose por delante la democracia pero eso es harina de otro costal. No obstante, en los dos últimos años de su administración, las FARC se adaptaron a la nueva guerra y sobre todo en Cauca y Nariño retomaron zonas, revirtiendo lo ganado por la fuerza pública en los anteriores seis años.
Santos, más pragmático, hizo una mixtura, la clásica política de la zanahoria y el garrote, y a la par que siguió adelantando la guerra con mayor brío, incluso dando de baja a su máximo comandante (Alfonso Cano) y al jefe del ala militar el Mono Jojoy, intentó una salida política que hoy tiene sentada a las FARC en una mesa de diálogo.
Dos estilos, dos formas de combatir al enemigo. Los resultados son disímiles, pero en ambos hay más ganancias que deudas. Uribe, por ejemplo, en lo que se refiere a los secuestrados, los rescató a sangre y fuego y con engaños (Operación Jaque). Santos lo hizo a través de conversaciones secretas y los últimos tres gracias al proceso de paz que adelanta.
Pero sigue pendiente el máximo logro: derrotar a las FARC. Ocho años de seguridad Democrática no lo pudieron hacer. Ahora Santos, a través de una salida negociada, puede hacerlo en menos de cuatro años, es decir, en la mitad del tiempo, si consigue la firma de la paz, consiguiendo desmovilización e ingreso de los que puedan hacerlo a la vida política. Si esto se consigue,su política resultó más eficaz.
A diferencia de su antecesor, Santos quiere derrotar la opción armada a través de la fuerza y la política. Por ello, cuando la historia se escriba, se dirá que la ofensiva uribista consiguió debilitar a las FARC, hecho que aprovechó Santos para terminar la tarea a través de la única manera posible, un proceso de paz.
Ambos tienen su cuota en la derrota de las FARC. La diferencia es que el uno quería terminar la guerra por aniquilación del enemigo a través de un régimen autoritario, la llamada Pax Romana (la paz de las tumbas) y el otro lo quiere hacer a través de un proceso de paz que fortalece la democracia. No veo traiciones sino opciones que se complementan, pero cuando la cabeza está caliente es imposible deducirlo.
(Hay otros temas espinosos respecto de Uribe, pero son ajenos a este post)
Veamos:
El objetivo fundamental es ganarle la guerra a las FARC. Uribe optó por la guerra total y prometió hacerlo en seis meses, pero duró ocho años y no pudo conseguir la victoria aunque hay que reconocer que, pese a todo, las debilitó en gran medida, llevándose por delante la democracia pero eso es harina de otro costal. No obstante, en los dos últimos años de su administración, las FARC se adaptaron a la nueva guerra y sobre todo en Cauca y Nariño retomaron zonas, revirtiendo lo ganado por la fuerza pública en los anteriores seis años.
Santos, más pragmático, hizo una mixtura, la clásica política de la zanahoria y el garrote, y a la par que siguió adelantando la guerra con mayor brío, incluso dando de baja a su máximo comandante (Alfonso Cano) y al jefe del ala militar el Mono Jojoy, intentó una salida política que hoy tiene sentada a las FARC en una mesa de diálogo.
Dos estilos, dos formas de combatir al enemigo. Los resultados son disímiles, pero en ambos hay más ganancias que deudas. Uribe, por ejemplo, en lo que se refiere a los secuestrados, los rescató a sangre y fuego y con engaños (Operación Jaque). Santos lo hizo a través de conversaciones secretas y los últimos tres gracias al proceso de paz que adelanta.
Pero sigue pendiente el máximo logro: derrotar a las FARC. Ocho años de seguridad Democrática no lo pudieron hacer. Ahora Santos, a través de una salida negociada, puede hacerlo en menos de cuatro años, es decir, en la mitad del tiempo, si consigue la firma de la paz, consiguiendo desmovilización e ingreso de los que puedan hacerlo a la vida política. Si esto se consigue,su política resultó más eficaz.
A diferencia de su antecesor, Santos quiere derrotar la opción armada a través de la fuerza y la política. Por ello, cuando la historia se escriba, se dirá que la ofensiva uribista consiguió debilitar a las FARC, hecho que aprovechó Santos para terminar la tarea a través de la única manera posible, un proceso de paz.
Ambos tienen su cuota en la derrota de las FARC. La diferencia es que el uno quería terminar la guerra por aniquilación del enemigo a través de un régimen autoritario, la llamada Pax Romana (la paz de las tumbas) y el otro lo quiere hacer a través de un proceso de paz que fortalece la democracia. No veo traiciones sino opciones que se complementan, pero cuando la cabeza está caliente es imposible deducirlo.
(Hay otros temas espinosos respecto de Uribe, pero son ajenos a este post)
EricCartman
12-02-2013, 17:57:54
El solo hecho de sentarse a dialogar (dar- ceder-negociar) implica un mínimo reconocimiento del discurso del enemigo, es ponerse de tu a tu con un grupo terrorista.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
+Wilfred
12-02-2013, 19:49:01
El solo hecho de sentarse a dialogar (dar- ceder-negociar) implica un mínimo reconocimiento del discurso del enemigo, es ponerse de tu a tu con un grupo terrorista.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Justicia? O venganza?
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Justicia? O venganza?
EricCartman
12-02-2013, 21:49:13
Justicia? O venganza?
Justicia David, Justicia... Recuerda que la venganza nunca es buena..mata el alma y la envenena, sácate esas feas ideas de la cabeza.
Justicia David, Justicia... Recuerda que la venganza nunca es buena..mata el alma y la envenena, sácate esas feas ideas de la cabeza.
armando2007
12-02-2013, 21:56:25
El solo hecho de sentarse a dialogar (dar- ceder-negociar) implica un mínimo reconocimiento del discurso del enemigo, es ponerse de tu a tu con un grupo terrorista.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Justicia?? A Vos Uribe te dice que el niño Dios existe y le crees Eric. Muy inocente de tu parte.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Justicia?? A Vos Uribe te dice que el niño Dios existe y le crees Eric. Muy inocente de tu parte.
! Master !
12-02-2013, 22:39:20
Desde un punto de vista exterior, inocente y podría decirse ajeno:
Sí se hizo negociaciones con un grupo ilegal...¿Por qué no con otro?
Sí se hizo negociaciones con un grupo ilegal...¿Por qué no con otro?
jandresom
13-02-2013, 01:47:18
El solo hecho de sentarse a dialogar (dar- ceder-negociar) implica un mínimo reconocimiento del discurso del enemigo, es ponerse de tu a tu con un grupo terrorista.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Bueno por lo menos algo minúsculo de negociación de conflictos sabe, ahora bien si muchos Colombianos de a píe que viven en la zona de influencia de las Farc, los reconocen como legítimos, (más porque no existe otro Estado que por buenos), ¿ Porque el Estado que es tan complejo tiene que dejar de reconocerlos por posturas ideológicas como la suya?. Por otro lado sí son únicamente una parranda de bandidos ¿Porque los soldados rasos entran sin ganar sueldo?, por supuesto que el reconocimiento social que da tener un arma influye, pero no creo que no exista una ideología fuerte que cohesione al grupo, es decir que si hay en ellos una propuesta de país, entonces, sí tienen algo que decir ¿Porque no escucharlos?.
Lo que pasa hoy con las Farc es el precio de no hacer una negociación bajo una tregua, fue anunciado y ampliamente expuesto que las FARC iban a aumentar sus acciones militares, así mismo el ejercito y todo a pesar del hermetismo a salido a la luz publica, en contraposición del proceso de las AUC nos quedó la parapolitica, y grupos fragmentados con menos entrenamiento pero con mayor movilidad y dinamismo.
Finalmente si se muere un policía o un soldado (muy distinto a un civil, que es repudiable en cualquier caso), ambos saben que están en un contexto de conflicto, en donde se disparan balas y saben también que las balas matan, entonces no es lo mismo matar a una persona en una guerra que en una riña, en una riña existen medios para solucionar los conflictos, en una guerra la cosa es a muerte, si no matas te matan y punto, si no quieren que mueran más soldados hay que encontrar formas alternativas de resolver el conflicto, porque le garantizo que van a haber muchísimos más si no se encuentra, ahora a TODOS los actores armados de base, hay que tratarlos como lo que son, COLOMBIANOS a los que les toco afrontar la guerra, no utilizarlos como propaganda amarillista, a propósito del tema que nace de las grotescas actuaciones del señor EXPRESIDENTE.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Bueno por lo menos algo minúsculo de negociación de conflictos sabe, ahora bien si muchos Colombianos de a píe que viven en la zona de influencia de las Farc, los reconocen como legítimos, (más porque no existe otro Estado que por buenos), ¿ Porque el Estado que es tan complejo tiene que dejar de reconocerlos por posturas ideológicas como la suya?. Por otro lado sí son únicamente una parranda de bandidos ¿Porque los soldados rasos entran sin ganar sueldo?, por supuesto que el reconocimiento social que da tener un arma influye, pero no creo que no exista una ideología fuerte que cohesione al grupo, es decir que si hay en ellos una propuesta de país, entonces, sí tienen algo que decir ¿Porque no escucharlos?.
Lo que pasa hoy con las Farc es el precio de no hacer una negociación bajo una tregua, fue anunciado y ampliamente expuesto que las FARC iban a aumentar sus acciones militares, así mismo el ejercito y todo a pesar del hermetismo a salido a la luz publica, en contraposición del proceso de las AUC nos quedó la parapolitica, y grupos fragmentados con menos entrenamiento pero con mayor movilidad y dinamismo.
Finalmente si se muere un policía o un soldado (muy distinto a un civil, que es repudiable en cualquier caso), ambos saben que están en un contexto de conflicto, en donde se disparan balas y saben también que las balas matan, entonces no es lo mismo matar a una persona en una guerra que en una riña, en una riña existen medios para solucionar los conflictos, en una guerra la cosa es a muerte, si no matas te matan y punto, si no quieren que mueran más soldados hay que encontrar formas alternativas de resolver el conflicto, porque le garantizo que van a haber muchísimos más si no se encuentra, ahora a TODOS los actores armados de base, hay que tratarlos como lo que son, COLOMBIANOS a los que les toco afrontar la guerra, no utilizarlos como propaganda amarillista, a propósito del tema que nace de las grotescas actuaciones del señor EXPRESIDENTE.
QUEMANTANALETA
13-02-2013, 09:35:12
siempre lo he dicho,,,medios de comunicacion,,,,vea, si al medio dia sacan la noticia de q salio un hueco en la caracas ,todo el mundo cree q el pais esta lleno de huecos(escogi un mal ejemplo cierto?porq estamos llenos de huecos)
asi lo de los paras ,,,a la gente la mataban y hacian de todo pero como eso si no salia,,,ahora uribe compra noticias,,osea manda a agrandar
cualquier noticia q tenga q ver con las FARC para salir por la tarde en twitter a decir " se los dije".........señores estamos en campaña presidencial
asi lo de los paras ,,,a la gente la mataban y hacian de todo pero como eso si no salia,,,ahora uribe compra noticias,,osea manda a agrandar
cualquier noticia q tenga q ver con las FARC para salir por la tarde en twitter a decir " se los dije".........señores estamos en campaña presidencial
Nightmau5
13-02-2013, 09:59:30
pobres Campesinos siembra yuca los de las farT en pleno "proceso de paz".. Uribe compra noticias para que hablen mal de ellos
que inyusticia :(
que inyusticia :(
Misos
13-02-2013, 10:32:02
En verdad, no quería legitimar o deslegitimar a cualquier gobernante, incluido Petro, sino a la sinrazón del decir de alguno que ve en 9 millones de personas una minoría que hace que un candidato elegido no es representante de su electorado.
Rap, el hecho de que sea representante del electorado del país, que haya sido elegido presidente, no le da carta blanca para que haga y deshaga según sus ocurrencias por encima de la ley y las instituciones. Eso, lo repito nuevamente, es una mala interpretación de la democracia. Se eligió y reeligió presidente, no monarca.
Por que no mejor centrar las respuestas en lo que se hace notar en el inicio de este tema, en lugar de estar justificando a AUV con el asunto electoral. Ya es suficiente que el mismo Uribe, cada vez que se le pregunta algo delicado, evada o desvie preguntas:
Nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país.
En noviembre del 2002, apenas dos meses después de que Uribe se posesionó como presidente, las AUC anunciaron un cese del fuego unilateral, para cumplir la única condición que el Gobierno les ponía para sentarse a negociar. Fue así como en junio del 2003 se instaló la mesa de Santa Fe Ralito,
con Luis Carlos Restrepo de un lado y Carlos Castaño del otro.
Según la Comisión Colombiana de Juristas, las AUC cometieron más de 2.500 asesinatos y desapariciones durante el cese al fuego. Y según cifras de la propia Vicepresidencia, en los dos primeros años de dicho cese los grupos paramilitares cometieron más de 40 masacres. Obviamente, nadie se paró de la mesa.
Entonces el gobierno de Uribe estaba cocinando un proyecto de perdón y olvido, llamado pomposamente Ley de alternatividad penal , que el Congreso rechazó aun antes de ser presentado.
[B]La agenda de la negociación de Ralito nunca se conoció. De vez en cuando, desde la prisión, los jefes de las AUC denuncian que el Gobierno les incumplió ciertas promesas hechas en la mesa. Y desde la clandestinidad, Restrepo responde que todo es mentira. Eso es todo.
Aun así, Álvaro Uribe exhibe fotos de los muertos en combate, exige que el Gobierno suspenda los diálogos de La Habana y nos advierte que esta vez habrá impunidad.
¡Qué falta de pudor!
[B]Me da la Pequeña impresión que algunos no han leido el articulo que encabeza este tema.
El solo hecho de sentarse a dialogar (dar- ceder-negociar) implica un mínimo reconocimiento del discurso del enemigo, es ponerse de tu a tu con un grupo terrorista.
Lo has dicho Eric, entonces ¿cómo debemos considerar al gobierno que se sentó a dialogar con los grupos paramilitares en Santa Fe de Ralito? Tengamos en cuenta que dicha negociación se hizo en territorio colombiano.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Y qué vienen siendo los grupos paramilitares? Entonces si no se les combatió hasta el exterminio es porque no eran delincuentes o porque las poblaciones que se los tienen que aguantar no merecen "justicia"?
Rap, el hecho de que sea representante del electorado del país, que haya sido elegido presidente, no le da carta blanca para que haga y deshaga según sus ocurrencias por encima de la ley y las instituciones. Eso, lo repito nuevamente, es una mala interpretación de la democracia. Se eligió y reeligió presidente, no monarca.
Por que no mejor centrar las respuestas en lo que se hace notar en el inicio de este tema, en lugar de estar justificando a AUV con el asunto electoral. Ya es suficiente que el mismo Uribe, cada vez que se le pregunta algo delicado, evada o desvie preguntas:
Nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país.
En noviembre del 2002, apenas dos meses después de que Uribe se posesionó como presidente, las AUC anunciaron un cese del fuego unilateral, para cumplir la única condición que el Gobierno les ponía para sentarse a negociar. Fue así como en junio del 2003 se instaló la mesa de Santa Fe Ralito,
con Luis Carlos Restrepo de un lado y Carlos Castaño del otro.
Según la Comisión Colombiana de Juristas, las AUC cometieron más de 2.500 asesinatos y desapariciones durante el cese al fuego. Y según cifras de la propia Vicepresidencia, en los dos primeros años de dicho cese los grupos paramilitares cometieron más de 40 masacres. Obviamente, nadie se paró de la mesa.
Entonces el gobierno de Uribe estaba cocinando un proyecto de perdón y olvido, llamado pomposamente Ley de alternatividad penal , que el Congreso rechazó aun antes de ser presentado.
[B]La agenda de la negociación de Ralito nunca se conoció. De vez en cuando, desde la prisión, los jefes de las AUC denuncian que el Gobierno les incumplió ciertas promesas hechas en la mesa. Y desde la clandestinidad, Restrepo responde que todo es mentira. Eso es todo.
Aun así, Álvaro Uribe exhibe fotos de los muertos en combate, exige que el Gobierno suspenda los diálogos de La Habana y nos advierte que esta vez habrá impunidad.
¡Qué falta de pudor!
[B]Me da la Pequeña impresión que algunos no han leido el articulo que encabeza este tema.
El solo hecho de sentarse a dialogar (dar- ceder-negociar) implica un mínimo reconocimiento del discurso del enemigo, es ponerse de tu a tu con un grupo terrorista.
Lo has dicho Eric, entonces ¿cómo debemos considerar al gobierno que se sentó a dialogar con los grupos paramilitares en Santa Fe de Ralito? Tengamos en cuenta que dicha negociación se hizo en territorio colombiano.
El objetivo principal de Uribe en su lucha contra las Fart, no era la paz, sino la JUSTICIA. La paz sería un plus, el resultado de el justo exterminio de los delincuentes.
Y qué vienen siendo los grupos paramilitares? Entonces si no se les combatió hasta el exterminio es porque no eran delincuentes o porque las poblaciones que se los tienen que aguantar no merecen "justicia"?
RICARDO69
13-02-2013, 10:48:15
Rap, el hecho de que sea representante del electorado del país, que haya sido elegido presidente, no le da carta blanca para que haga y deshaga según sus ocurrencias por encima de la ley y las instituciones. Eso, lo repito nuevamente, es una mala interpretación de la democracia. Se eligió y reeligió presidente, no monarca.
Por que no mejor centrar las respuestas en lo que se hace notar en el inicio de este tema, en lugar de estar justificando a AUV con el asunto electoral. Ya es suficiente que el mismo Uribe, cada vez que se le pregunta algo delicado, evada o desvie preguntas:
[/B][/COLOR][/SIZE][/FONT]
Misos, si usted se da cuenta, mi participación no es propiamente sobre el tema, sino solo sobre el aspecto de la deslegitimación que se hace de un gobernante solo porque se ha elegido con el 25 o el 29% de la población.
Ahora, lo que ese gobernante haya hecho o dejado de hacer, ya es otro cuento...
Por que no mejor centrar las respuestas en lo que se hace notar en el inicio de este tema, en lugar de estar justificando a AUV con el asunto electoral. Ya es suficiente que el mismo Uribe, cada vez que se le pregunta algo delicado, evada o desvie preguntas:
[/B][/COLOR][/SIZE][/FONT]
Misos, si usted se da cuenta, mi participación no es propiamente sobre el tema, sino solo sobre el aspecto de la deslegitimación que se hace de un gobernante solo porque se ha elegido con el 25 o el 29% de la población.
Ahora, lo que ese gobernante haya hecho o dejado de hacer, ya es otro cuento...
! Master !
13-02-2013, 11:23:14
Misos, si usted se da cuenta, mi participación no es propiamente sobre el tema, sino solo sobre el aspecto de la deslegitimación que se hace de un gobernante solo porque se ha elegido con el 25 o el 29% de la población.
Ahora, lo que ese gobernante haya hecho o dejado de hacer, ya es otro cuento...
Si, otro cuento y nos estamos saliendo del tema. Ya AUC perdón AUV fue elegido por la mayoría de los votantes y no de la población. Eso es otra historia.
Ahora, lo que ese gobernante haya hecho o dejado de hacer, ya es otro cuento...
Si, otro cuento y nos estamos saliendo del tema. Ya AUC perdón AUV fue elegido por la mayoría de los votantes y no de la población. Eso es otra historia.
EricCartman
13-02-2013, 19:01:21
Lo has dicho Eric, entonces ¿cómo debemos considerar al gobierno que se sentó a dialogar con los grupos paramilitares en Santa Fe de Ralito? Tengamos en cuenta que dicha negociación se hizo en territorio colombiano.
Y qué vienen siendo los grupos paramilitares? Entonces si no se les combatió hasta el exterminio es porque no eran delincuentes o porque las poblaciones que se los tienen que aguantar no merecen "justicia"?
Hombre Misos, muy buena observación, y ahí viene precisamente el detalle:
Lo que se hizo con las AUC no fue una negociación de paz, fué un proceso de sometimiento, bien puedes ver que la mayoría de sus cabezillas terminaron en prisión, tuvieron que declarar sus crimenes, delatar a sus compinches y socios, pedir perdón y por lo menos en el papel reparar a sus víctimas.
Lo que vemos ahora con el otro bando es muy diferente a lo que te acabo de describir, las Fart esperan convertirse en actores políticos, no pagar un solo día de cárcel y adelantar una negociación partiendo del hecho de que NO SON VICTIMARIOS, sin contar con que no robaron tierras entonces ni son narcotraficantes -solo cultivadores de yuca-.
Creo que las diferencias son bien claras entre ambos procesos.
Y qué vienen siendo los grupos paramilitares? Entonces si no se les combatió hasta el exterminio es porque no eran delincuentes o porque las poblaciones que se los tienen que aguantar no merecen "justicia"?
Hombre Misos, muy buena observación, y ahí viene precisamente el detalle:
Lo que se hizo con las AUC no fue una negociación de paz, fué un proceso de sometimiento, bien puedes ver que la mayoría de sus cabezillas terminaron en prisión, tuvieron que declarar sus crimenes, delatar a sus compinches y socios, pedir perdón y por lo menos en el papel reparar a sus víctimas.
Lo que vemos ahora con el otro bando es muy diferente a lo que te acabo de describir, las Fart esperan convertirse en actores políticos, no pagar un solo día de cárcel y adelantar una negociación partiendo del hecho de que NO SON VICTIMARIOS, sin contar con que no robaron tierras entonces ni son narcotraficantes -solo cultivadores de yuca-.
Creo que las diferencias son bien claras entre ambos procesos.
+Wilfred
13-02-2013, 19:19:08
En serio, Eric, y con todo el respeto que te tengo...no estás cansado de decir tantas tonterías? :)
EricCartman
13-02-2013, 19:29:49
En serio, Eric, y con todo el respeto que te tengo...no estás cansado de decir tantas tonterías? :)
A veces David uno se cansa de explicar y explicar las cosas, en momentos así reconozco que flaqueo, luego pienso en lo importante que es llevar un mínimo de cordura a ciertas ovejas descarriadas y bue... aquí me tienen.
A veces David uno se cansa de explicar y explicar las cosas, en momentos así reconozco que flaqueo, luego pienso en lo importante que es llevar un mínimo de cordura a ciertas ovejas descarriadas y bue... aquí me tienen.
Misos
13-02-2013, 19:38:34
Eric, al menos vos estás haciendo un pequeño esfuerzo por referirte al tema central. Pero no convencés.
Hombre Misos, muy buena observación, y ahí viene precisamente el detalle:
Lo que se hizo con las AUC no fue una negociación de paz, fué un proceso de sometimiento, bien puedes ver que la mayoría de sus cabezillas terminaron en prisión, tuvieron que declarar sus crimenes, delatar a sus compinches y socios, pedir perdón y por lo menos en el papel reparar a sus víctimas.
Lo del sometimiento, el gobierno Uribe tenía sus propios planes para que a dichos grupos les saliera un tanto barata la condena:
Entonces el gobierno de Uribe estaba cocinando un proyecto de perdón y olvido, llamado pomposamente Ley de alternatividad penal, que el Congreso rechazó aun antes de ser presentado.
Y es de tener en cuenta que cuando los jefes paramilitares comenzaron a ampliar y multiplicar sus declaraciones fue cuando se comenzaron a producir las extradiciones, cosa que entorpeció los procesos de "reparación y verdad".
También, se encarcelaron a los cabecillas pero las estructuras paramilitares continuaron, ahora con otros cabecillas y nueva "razón social": pasaron de ser AUC (y demás grupos paramilitares) a ser Aguilas Negras y/o Bacrim.
Y lo de la reparación, pues ya muchos habrán visto cuando a AUV se le mensionaba o mensiona la frase "restitución de tierras". De allí que Cordoba, Uraba, ciertas zonas de Bolivar y de departamentos vecinos sigan bajo la influencia de esos grupos armados.
Lo que vemos ahora con el otro bando es muy diferente a lo que te acabo de describir, las Fart esperan convertirse en actores políticos, no pagar un solo día de cárcel y adelantar una negociación partiendo del hecho de que NO SON VICTIMARIOS, sin contar con que no robaron tierras entonces ni son narcotraficantes -solo cultivadores de yuca-.
Creo que las diferencias son bien claras entre ambos procesos.Pues yo no soy partidario de las Farc, para mí también son un grupo armado y sanguinario, y lo sé porque he conocido gente que se los ha tenido que aguantar. Que si algunos de ellos se los va a amnistiar (porque en otros procesos de paz en otros paises eso se ha hecho), ojalá y que se los amnistíe pero con residencia en otro país, y entre más lejitos mejor. Que si algunos se lanzarán a la política, pues es posible pero veo muy dificil que prosperen en el congreso porque deberan cargar con la marca de haber pertenecido al mencionado grupo guerrillero, y la tendencia política y electoral del país es de derecha; así que no te preocupés por eso.
Claaaaaro que es un proceso muy diferente, el actual no se está haciendo ni en Santa Fe de Ralito ni en San Vicente del Caguan sino en La Habana - Cuba. A las Farc se les sigue persiguiendo; no más hoy Miercoles 13, 7 soldados perdieron la vida y 5 resultaron heridos en Caquetá por combatir a la guerrilla; mientras que en aquel proceo con las AUC:
Sobra decir que nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país. Por el contrario, el jefe de seguridad del presidente Uribe, como ya está probado, trabajaba para ellos. Y no exactamente construyendo paz.
La agenda de las negociaciones en Cuba medianamente la podemos conocer, mientras que en Ralito:
La agenda de la negociación de Ralito nunca se conoció. De vez en cuando, desde la prisión, los jefes de las AUC denuncian que el Gobierno les incumplió ciertas promesas hechas en la mesa. Y desde la clandestinidad, Restrepo responde que todo es mentira. Eso es todo.
¿Cuales habran sido esas promesas incumplidas?
Hombre Misos, muy buena observación, y ahí viene precisamente el detalle:
Lo que se hizo con las AUC no fue una negociación de paz, fué un proceso de sometimiento, bien puedes ver que la mayoría de sus cabezillas terminaron en prisión, tuvieron que declarar sus crimenes, delatar a sus compinches y socios, pedir perdón y por lo menos en el papel reparar a sus víctimas.
Lo del sometimiento, el gobierno Uribe tenía sus propios planes para que a dichos grupos les saliera un tanto barata la condena:
Entonces el gobierno de Uribe estaba cocinando un proyecto de perdón y olvido, llamado pomposamente Ley de alternatividad penal, que el Congreso rechazó aun antes de ser presentado.
Y es de tener en cuenta que cuando los jefes paramilitares comenzaron a ampliar y multiplicar sus declaraciones fue cuando se comenzaron a producir las extradiciones, cosa que entorpeció los procesos de "reparación y verdad".
También, se encarcelaron a los cabecillas pero las estructuras paramilitares continuaron, ahora con otros cabecillas y nueva "razón social": pasaron de ser AUC (y demás grupos paramilitares) a ser Aguilas Negras y/o Bacrim.
Y lo de la reparación, pues ya muchos habrán visto cuando a AUV se le mensionaba o mensiona la frase "restitución de tierras". De allí que Cordoba, Uraba, ciertas zonas de Bolivar y de departamentos vecinos sigan bajo la influencia de esos grupos armados.
Lo que vemos ahora con el otro bando es muy diferente a lo que te acabo de describir, las Fart esperan convertirse en actores políticos, no pagar un solo día de cárcel y adelantar una negociación partiendo del hecho de que NO SON VICTIMARIOS, sin contar con que no robaron tierras entonces ni son narcotraficantes -solo cultivadores de yuca-.
Creo que las diferencias son bien claras entre ambos procesos.Pues yo no soy partidario de las Farc, para mí también son un grupo armado y sanguinario, y lo sé porque he conocido gente que se los ha tenido que aguantar. Que si algunos de ellos se los va a amnistiar (porque en otros procesos de paz en otros paises eso se ha hecho), ojalá y que se los amnistíe pero con residencia en otro país, y entre más lejitos mejor. Que si algunos se lanzarán a la política, pues es posible pero veo muy dificil que prosperen en el congreso porque deberan cargar con la marca de haber pertenecido al mencionado grupo guerrillero, y la tendencia política y electoral del país es de derecha; así que no te preocupés por eso.
Claaaaaro que es un proceso muy diferente, el actual no se está haciendo ni en Santa Fe de Ralito ni en San Vicente del Caguan sino en La Habana - Cuba. A las Farc se les sigue persiguiendo; no más hoy Miercoles 13, 7 soldados perdieron la vida y 5 resultaron heridos en Caquetá por combatir a la guerrilla; mientras que en aquel proceo con las AUC:
Sobra decir que nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país. Por el contrario, el jefe de seguridad del presidente Uribe, como ya está probado, trabajaba para ellos. Y no exactamente construyendo paz.
La agenda de las negociaciones en Cuba medianamente la podemos conocer, mientras que en Ralito:
La agenda de la negociación de Ralito nunca se conoció. De vez en cuando, desde la prisión, los jefes de las AUC denuncian que el Gobierno les incumplió ciertas promesas hechas en la mesa. Y desde la clandestinidad, Restrepo responde que todo es mentira. Eso es todo.
¿Cuales habran sido esas promesas incumplidas?
Joe Quimby
13-02-2013, 19:46:07
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
El problema es que La carroña uribista solo ve lo que le conviene, creando confusion y deseando que el pais parezca perdido esperando con ello arrazar en las eleccciones legislativas de 2014 para con ello modificar otro articulito y poder revivir a la carroña como presidente en el 2018.
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
El problema es que La carroña uribista solo ve lo que le conviene, creando confusion y deseando que el pais parezca perdido esperando con ello arrazar en las eleccciones legislativas de 2014 para con ello modificar otro articulito y poder revivir a la carroña como presidente en el 2018.
+Wilfred
14-02-2013, 19:08:02
A veces David uno se cansa de explicar y explicar las cosas, en momentos así reconozco que flaqueo, luego pienso en lo importante que es llevar un mínimo de cordura a ciertas ovejas descarriadas y bue... aquí me tienen.
Qué gracioso personaje :rolleyes:
Qué gracioso personaje :rolleyes:
santiago®
15-02-2013, 10:53:02
Entre y lei y cuando llegue a esta parte
Sobra decir que nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país. Por el contrario, el jefe de seguridad del presidente Uribe, como ya está probado, trabajaba para ellos. Y no exactamente construyendo paz.
Me acorde de esto de otro tema
El pequeño problema es que el gobierno tiene la obligación constitucional y legal de combatir a los terroristas, y aquellos lo hacen para causar terror, muerte y devastación.
Creo que hay una pequeña diferencia... ¿o no?
:scratch:
Pero luego leo a este personaje
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
y no puedo parar de reirme :laughing9::laughing9::laughing9:
"ergo" y escribe bonito y todo
Sobra decir que nadie estaba combatiendo a los paramilitares mientras el cese al fuego inundaba de sangre al país. Por el contrario, el jefe de seguridad del presidente Uribe, como ya está probado, trabajaba para ellos. Y no exactamente construyendo paz.
Me acorde de esto de otro tema
El pequeño problema es que el gobierno tiene la obligación constitucional y legal de combatir a los terroristas, y aquellos lo hacen para causar terror, muerte y devastación.
Creo que hay una pequeña diferencia... ¿o no?
:scratch:
Pero luego leo a este personaje
Señores la razón es de lo más simple:
Nadie eligió a Santos para negociar con la guerrilla, se votó por el para terminar de derrotarlas militarmente, ergo, cualquier tipo de diálogo con este grupo terrorista es cuestionable e injustificado a tal punto que se considera traición.
y no puedo parar de reirme :laughing9::laughing9::laughing9:
"ergo" y escribe bonito y todo
EricCartman
15-02-2013, 12:15:48
Qué gracioso personaje :rolleyes:
QUE PASO DAVID
http://www.e4shasko.com/wp-content/uploads/2013/02/BartSimpson9.gif
ANTES ERAS CHEVERE
QUE PASO DAVID
http://www.e4shasko.com/wp-content/uploads/2013/02/BartSimpson9.gif
ANTES ERAS CHEVERE
+Wilfred
15-02-2013, 12:17:08
Ome, yo siempre he sido chévere :P
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO