Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : ¿La FNC y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela?
PEDROELGRANDE
09-01-2013, 15:10:19
¿La Fundación Nacional Cubanoamericana y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela?
En este artículo quiero referirme a un nombre destacado por el Vicepresidente venezolano Nicolás Maduro en varias apariciones que hizo la pasada semana ante la prensa, en particular en la entrevista que sostuvo el viernes 4 de enero con Ernesto Villegas, titular del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información de Venezuela. En esa entrevista el Vicepresidente Maduro nombra a Ramón Guillermo Aveledo como máximo responsable e instrumento de la cruel campaña mediática que se ha montado a propósito de los problemas de salud que afronta el Presidente legítimamente reelecto Hugo Chávez. Un presidente en funciones que como ha dicho la Procuradora General Cilia Flores ya tiene los atributos del poder, incluyendo la Banda Presidencial, y cuya juramentación es en este caso una formalidad. Un Presidente que ya hizo nombramientos oficiales (incluyendo el del propio Canciller Maduro como Vicepresidente) después de haber ganado nuevamente y por más de once puntos el 7 de octubre pasado. Un gran Presidente que no han podido tumbar con golpes de estado ni con elecciones y quieren hacerlo con interpretaciones y trampas, como hicieron con Fernando Lugo en Paraguay.
Entonces en este artículo yo voy a seguir a un lado y otro a ese Ramón Guillermo Aveledo para mostrar su conexión con personas y grupos de la derecha internacional, incluyendo la extrema derecha cubanoamericana de Miami. El señor Aveledo, ligado al intento de golpe de estado en el año 2002 contra el Presidente Chávez, es Secretario Ejecutivo de la derechista Mesa de la Unidad Democrática, una sombrilla de organizaciones opositoras al gobierno bolivariano. Para empezar, no debe ser casual que en una comparecencia el 4 de enero en Telemiami el cubanoamericano Omar López Montenegro, miembro de la Fundación Nacional Cubanoamericana, haya reconocido que su organización tiene estrechas relaciones con grupos de la oposición venezolana, en particular con la citada Mesa de la Unidad Democrática cuyo líder y portavoz, como ya dijimos, es el señor Aveledo; la nueva vedette de la derecha venezolana junto a Henrique Capriles con quien canta a dúo, aunque como dice Maduro tiene la voz más alta que el candidato perdedor. ¿Qué significa en la práctica que La Fundación tenga relaciones con la Mesa de la Unidad Democrática? Todo el mundo sabe que la llamada sección de Derechos Humanos de la La Fundación ha sido una de las grandes beneficiadas en las últimas asignaciones de fondos de la USAID para la subversión en Cuba. Ha recibido tanto dinero que lo han resentido con envidia otras organizaciones de la derecha cubanoamericana, como el Directorio Democrático de Orlando Gutiérrez Boronat y Presos Políticos Plantados de Ángel de Fana. Yo pregunto: ¿Se utilizan parte de los fondos que da la USAID para la subversión en Cuba también para hacer subversión en Venezuela? No es de dudar, porque diariamente la derecha cubanoamericana de Miami se la pasa diciendo que si tumban a Chávez tumban de paso al gobierno cubano. Ya que no tienen el valor de enfrentarse a los cubanos, quieren consolarse dañando a sus amigos.
Este mismo Ramón Guillermo Aveledo, también en nombre de la Mesa de la Unidad Democrática, participó en octubre del 2011 en un foro titulado “Cuba y Venezuela: futuros posibles” celebrado en Madrid y promovido por la entonces Presidenta de la Comunidad Esperanza Aguirre y el desacreditado periodista Carlos Alberto Montaner, experto en instrumentar campañas anticubanas. Esperanza Aguirre, activa militante de la derecha española del PP y persona cercana al “caballerito” José María Aznar, se ha hecho famosa en los últimos días por sus contactos y visita personal a la cárcel en Segovia para entrevistarse con Ángel Carromero, dirigente de Nuevas Generaciones del PP, culpable de un fatal accidente en Cuba, donde había ido a promover la subversión. Carromero y su amigo Pablo Casado, actual portavoz adjunto del PP, tienen estrechas relaciones con la derecha de origen cubano asentada en España y por ahí circula un material donde se les ve defendiendo la contrarrevolución en Cuba como invitados de la Fundación Hispano Cubana en Madrid. Todas las piezas van encajando y sale a flote la gran parentela que es la derecha anticubana internacional y todo lo que conspira debajo de la campaña contra el Presidente Chávez.
Pero faltan más cabos por atar. José María Aznar ha sido presidente de una llamada Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) que tiene relación con miembros del periodismo difamador (sobre todo blogs y páginas electrónicas) que se hace contra Cuba desde España y desde Miami con dinero de la USAID, la NED y otras entidades políticas y de inteligencia. Y fue bajo la presidencia de José María Aznar que el fallecido creador de la Fundación Nacional Cubanoamericana Jorge Mas Canosa hizo la transacción de compra y quiebra de SINTEL, operación por la cual están siendo procesados algunos de sus miembros, entre ellos Jorge Mas Santos, actual Presidente de la Fundación Nacional Cubanoamericana; lo que nos lleva de regreso a las declaradas relaciones que esta organización anticubana tiene con la llamada Mesa de la Unidad Democrática del señor Ramón Guillermo Aveledo.
Por si faltara algo más, esta Mesa de la Unidad Democrática, con representantes en los grupos antichavistas de El Doral en Miami Dade County, consolidó sus lazos con la extrema derecha cubanoamericana a través del ex Alcalde de esa ciudad, el cubanoamericano Juan Carlos Bermúdez y pensaba reanudarlos con el perdedor candidato Frank Bolaños (derrotado por el venezolano Luigi Boria), apoyado por el propio Bermúdez. En el año 2011 Henrique Capriles visitó Miami para hacer campaña electoral y por supuesto fue con la Mesa de la Unidad Democrática de El Doral con quien se reunió en el Hotel Intercontinental.
Algunos personajes de la derecha cubanoamericana como el batistiano Roberto Martín Pérez habían empezado a desplazarse de la ya para ellos demasiado latinoamericana, peligrosa y pobretona Pequeña Habana hacia El Doral, donde degustaban vinos, fumaban puros y presentaban sus libros autobiográficos llenos de manipulaciones y autobombo. Estos grupos derechistas antibolivarianos tuvieron en el derrotado Congresista David Rivera un gran aliado y aún cuentan con el apoyo de Ileana Ros-Lehtinen y Mario Diaz-Balart que están dispuestos a hacer en el restaurante El Arepazo de El Doral contra la revolución venezolana todas las payasadas que hacen en el restaurante Versailles de la Calle ocho contra la revolución cubana.
El Vicepresidente Nicolás Maduro ha denunciado que las campañas difamatorias del señor Aveledo y compañía buscan dar la imagen de una Venezuela dividida para provocar un golpe militar o una invasión extranjera. Instigan el levantamiento militar cuando difunden la existencia de una supuesta pugna por el poder entre el Vicepresidente Nicolás Maduro y el Presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello, a quien calumnian como traidor al señalarle tendencias desleales a la política del Presidente Chávez y difundir que sería el favorito de los militares. Campaña desmentida por el probado profesionalismo y patriotismo del Ejército constitucional venezolano. Mal disimulan el deseo de una traición y una intervención extrajera cuando inventan que Nicolás Maduro ha estado solicitando conversaciones y entendimientos “secretos” con Estados Unidos. Calumnia desmentida por el propio Vicepresidente al aclarar públicamente que sí, que no era ningún secreto sino un proceso anunciado, que el embajador venezolano ante la OEA Roy Chaderton había recibido instrucciones suyas y del Presidente Chávez de responder ofrecimientos de las propias autoridades norteamericanas de reevaluar el intercambio de Embajadores (hoy inexistentes por las torpes e injerencistas declaraciones del embajador norteamericano designado Larry Palmer) y mejorar las relaciones en otros campos; pero que esto es parte de una actitud normal sujeta a los principios de buena voluntad y soberanía de la política exterior venezolana. Una tras otra han ido cayendo las difamaciones de la campaña mediática de la derecha. Como dijo la Procuradora General de Venezuela Cilia Flores el día 10 de enero será un día normal para todos los venezolanos; un jueves de trabajo y de consolidación del liderazgo de Hugo Chávez: el único presidente legítimo y en posesión entera de su cargo que tiene y tendrá la República Bolivariana de Venezuela hasta el año 2019. Por ahora.
En este artículo quiero referirme a un nombre destacado por el Vicepresidente venezolano Nicolás Maduro en varias apariciones que hizo la pasada semana ante la prensa, en particular en la entrevista que sostuvo el viernes 4 de enero con Ernesto Villegas, titular del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información de Venezuela. En esa entrevista el Vicepresidente Maduro nombra a Ramón Guillermo Aveledo como máximo responsable e instrumento de la cruel campaña mediática que se ha montado a propósito de los problemas de salud que afronta el Presidente legítimamente reelecto Hugo Chávez. Un presidente en funciones que como ha dicho la Procuradora General Cilia Flores ya tiene los atributos del poder, incluyendo la Banda Presidencial, y cuya juramentación es en este caso una formalidad. Un Presidente que ya hizo nombramientos oficiales (incluyendo el del propio Canciller Maduro como Vicepresidente) después de haber ganado nuevamente y por más de once puntos el 7 de octubre pasado. Un gran Presidente que no han podido tumbar con golpes de estado ni con elecciones y quieren hacerlo con interpretaciones y trampas, como hicieron con Fernando Lugo en Paraguay.
Entonces en este artículo yo voy a seguir a un lado y otro a ese Ramón Guillermo Aveledo para mostrar su conexión con personas y grupos de la derecha internacional, incluyendo la extrema derecha cubanoamericana de Miami. El señor Aveledo, ligado al intento de golpe de estado en el año 2002 contra el Presidente Chávez, es Secretario Ejecutivo de la derechista Mesa de la Unidad Democrática, una sombrilla de organizaciones opositoras al gobierno bolivariano. Para empezar, no debe ser casual que en una comparecencia el 4 de enero en Telemiami el cubanoamericano Omar López Montenegro, miembro de la Fundación Nacional Cubanoamericana, haya reconocido que su organización tiene estrechas relaciones con grupos de la oposición venezolana, en particular con la citada Mesa de la Unidad Democrática cuyo líder y portavoz, como ya dijimos, es el señor Aveledo; la nueva vedette de la derecha venezolana junto a Henrique Capriles con quien canta a dúo, aunque como dice Maduro tiene la voz más alta que el candidato perdedor. ¿Qué significa en la práctica que La Fundación tenga relaciones con la Mesa de la Unidad Democrática? Todo el mundo sabe que la llamada sección de Derechos Humanos de la La Fundación ha sido una de las grandes beneficiadas en las últimas asignaciones de fondos de la USAID para la subversión en Cuba. Ha recibido tanto dinero que lo han resentido con envidia otras organizaciones de la derecha cubanoamericana, como el Directorio Democrático de Orlando Gutiérrez Boronat y Presos Políticos Plantados de Ángel de Fana. Yo pregunto: ¿Se utilizan parte de los fondos que da la USAID para la subversión en Cuba también para hacer subversión en Venezuela? No es de dudar, porque diariamente la derecha cubanoamericana de Miami se la pasa diciendo que si tumban a Chávez tumban de paso al gobierno cubano. Ya que no tienen el valor de enfrentarse a los cubanos, quieren consolarse dañando a sus amigos.
Este mismo Ramón Guillermo Aveledo, también en nombre de la Mesa de la Unidad Democrática, participó en octubre del 2011 en un foro titulado “Cuba y Venezuela: futuros posibles” celebrado en Madrid y promovido por la entonces Presidenta de la Comunidad Esperanza Aguirre y el desacreditado periodista Carlos Alberto Montaner, experto en instrumentar campañas anticubanas. Esperanza Aguirre, activa militante de la derecha española del PP y persona cercana al “caballerito” José María Aznar, se ha hecho famosa en los últimos días por sus contactos y visita personal a la cárcel en Segovia para entrevistarse con Ángel Carromero, dirigente de Nuevas Generaciones del PP, culpable de un fatal accidente en Cuba, donde había ido a promover la subversión. Carromero y su amigo Pablo Casado, actual portavoz adjunto del PP, tienen estrechas relaciones con la derecha de origen cubano asentada en España y por ahí circula un material donde se les ve defendiendo la contrarrevolución en Cuba como invitados de la Fundación Hispano Cubana en Madrid. Todas las piezas van encajando y sale a flote la gran parentela que es la derecha anticubana internacional y todo lo que conspira debajo de la campaña contra el Presidente Chávez.
Pero faltan más cabos por atar. José María Aznar ha sido presidente de una llamada Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) que tiene relación con miembros del periodismo difamador (sobre todo blogs y páginas electrónicas) que se hace contra Cuba desde España y desde Miami con dinero de la USAID, la NED y otras entidades políticas y de inteligencia. Y fue bajo la presidencia de José María Aznar que el fallecido creador de la Fundación Nacional Cubanoamericana Jorge Mas Canosa hizo la transacción de compra y quiebra de SINTEL, operación por la cual están siendo procesados algunos de sus miembros, entre ellos Jorge Mas Santos, actual Presidente de la Fundación Nacional Cubanoamericana; lo que nos lleva de regreso a las declaradas relaciones que esta organización anticubana tiene con la llamada Mesa de la Unidad Democrática del señor Ramón Guillermo Aveledo.
Por si faltara algo más, esta Mesa de la Unidad Democrática, con representantes en los grupos antichavistas de El Doral en Miami Dade County, consolidó sus lazos con la extrema derecha cubanoamericana a través del ex Alcalde de esa ciudad, el cubanoamericano Juan Carlos Bermúdez y pensaba reanudarlos con el perdedor candidato Frank Bolaños (derrotado por el venezolano Luigi Boria), apoyado por el propio Bermúdez. En el año 2011 Henrique Capriles visitó Miami para hacer campaña electoral y por supuesto fue con la Mesa de la Unidad Democrática de El Doral con quien se reunió en el Hotel Intercontinental.
Algunos personajes de la derecha cubanoamericana como el batistiano Roberto Martín Pérez habían empezado a desplazarse de la ya para ellos demasiado latinoamericana, peligrosa y pobretona Pequeña Habana hacia El Doral, donde degustaban vinos, fumaban puros y presentaban sus libros autobiográficos llenos de manipulaciones y autobombo. Estos grupos derechistas antibolivarianos tuvieron en el derrotado Congresista David Rivera un gran aliado y aún cuentan con el apoyo de Ileana Ros-Lehtinen y Mario Diaz-Balart que están dispuestos a hacer en el restaurante El Arepazo de El Doral contra la revolución venezolana todas las payasadas que hacen en el restaurante Versailles de la Calle ocho contra la revolución cubana.
El Vicepresidente Nicolás Maduro ha denunciado que las campañas difamatorias del señor Aveledo y compañía buscan dar la imagen de una Venezuela dividida para provocar un golpe militar o una invasión extranjera. Instigan el levantamiento militar cuando difunden la existencia de una supuesta pugna por el poder entre el Vicepresidente Nicolás Maduro y el Presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello, a quien calumnian como traidor al señalarle tendencias desleales a la política del Presidente Chávez y difundir que sería el favorito de los militares. Campaña desmentida por el probado profesionalismo y patriotismo del Ejército constitucional venezolano. Mal disimulan el deseo de una traición y una intervención extrajera cuando inventan que Nicolás Maduro ha estado solicitando conversaciones y entendimientos “secretos” con Estados Unidos. Calumnia desmentida por el propio Vicepresidente al aclarar públicamente que sí, que no era ningún secreto sino un proceso anunciado, que el embajador venezolano ante la OEA Roy Chaderton había recibido instrucciones suyas y del Presidente Chávez de responder ofrecimientos de las propias autoridades norteamericanas de reevaluar el intercambio de Embajadores (hoy inexistentes por las torpes e injerencistas declaraciones del embajador norteamericano designado Larry Palmer) y mejorar las relaciones en otros campos; pero que esto es parte de una actitud normal sujeta a los principios de buena voluntad y soberanía de la política exterior venezolana. Una tras otra han ido cayendo las difamaciones de la campaña mediática de la derecha. Como dijo la Procuradora General de Venezuela Cilia Flores el día 10 de enero será un día normal para todos los venezolanos; un jueves de trabajo y de consolidación del liderazgo de Hugo Chávez: el único presidente legítimo y en posesión entera de su cargo que tiene y tendrá la República Bolivariana de Venezuela hasta el año 2019. Por ahora.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Heráclito
09-01-2013, 15:51:46
Con éste, mi grano de arena, quedo sumado a la extensa lista de conspiradores: :)
Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela son elegidos por la Asamblea Nacional. Si se tiene en cuenta que dicha asamblea tiene una mayoría absoluta de seguidores de Chávez, es obvio que las decisiones del máximo tribunal de justicia están sujetas a las posiciones políticas de los diputados.
De ahí que a nadie sorprenda que haciendo uso de maromas jurídicas o "leguleyadas", den un golpe de mano e instauren un gobierno de facto a partir del 10 de enero, desobedeciendo incluso al propio presidente Chávez que pidió a los venezolanos votar por el Presidente Maduro si él no podía posesionarse como presidente el 10 de enero y, de acuerdo con la Constitución, se convocaran nuevas elecciones.
La trampa comienza cuando debaten que no hay necesidad de que Chávez se posesione para iniciar su nuevo mandato. Ese es un problema menor. Posesionarse ante la Asamblea o ante el Tribunal Supremo no es lo importante. Lo esencial es si el 10 de enero Chávez se encuentra en condiciones físicas y mentales de posesionarse para un nuevo período presidencial.
Aquí de la trampa se pasó al circo. Según la presidente del Tribunal, no hay falta temporal porque para que eso suceda debe el presidente expedir un decreto en el que dicha ausencia transitoria se determine. Mientras no exista ese decreto firmado por Chávez no hay falta temporal.
Y acerca del rol que debe cumplir el Vicepresidente, del circo se pasa a la indignación. Este funcionario es elegido por el presidente para que lo acompañe en parte o en la totalidad de su período, es decir, no es elegido popularmente, su designación es válida durante el período dentro del cual fue elegido.
Pero los chavistas se inventaron que el vicepresidente, aunque no tiene origen popular, sigue automáticamente en el siguiente período hasta que el presidente no diga lo contrario y no puede decirlo porque está entubado, inconsciente y en grave peligro de morir.
En otras palabras, este asalto a la Constitución, pasando por encima incluso del propio Chávez, confirma los peores temores que se tenían sobre la institucionalidad venezolana. Los herederos de Chávez quieren permanecer en el poder por encima de todo, incluso de la Constitución chavista.
Al menos Chávez le daba a Venezuela la apariencia de ser una democracia pese a su gobierno autoritario, pero a sus herederos, menos hábiles que él y con la voracidad del que lo quiere todo, el maquillaje no les importa. Como lo dijo Cabello, tienen el poder y no importa lo que los demás piensen, no lo soltarán por nada del mundo.
La República Bolivariana de Venezuela pasó de ser una dictadura blanda a una dictadura dura que no permite cuestionamientos. La torpeza, la rapiña y la soberbia comienzan a cavar la tumba de la revolución bolivariana.
Como dice el popular dicho: "Cría cuervos y te sacarán los ojos"
Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela son elegidos por la Asamblea Nacional. Si se tiene en cuenta que dicha asamblea tiene una mayoría absoluta de seguidores de Chávez, es obvio que las decisiones del máximo tribunal de justicia están sujetas a las posiciones políticas de los diputados.
De ahí que a nadie sorprenda que haciendo uso de maromas jurídicas o "leguleyadas", den un golpe de mano e instauren un gobierno de facto a partir del 10 de enero, desobedeciendo incluso al propio presidente Chávez que pidió a los venezolanos votar por el Presidente Maduro si él no podía posesionarse como presidente el 10 de enero y, de acuerdo con la Constitución, se convocaran nuevas elecciones.
La trampa comienza cuando debaten que no hay necesidad de que Chávez se posesione para iniciar su nuevo mandato. Ese es un problema menor. Posesionarse ante la Asamblea o ante el Tribunal Supremo no es lo importante. Lo esencial es si el 10 de enero Chávez se encuentra en condiciones físicas y mentales de posesionarse para un nuevo período presidencial.
Aquí de la trampa se pasó al circo. Según la presidente del Tribunal, no hay falta temporal porque para que eso suceda debe el presidente expedir un decreto en el que dicha ausencia transitoria se determine. Mientras no exista ese decreto firmado por Chávez no hay falta temporal.
Y acerca del rol que debe cumplir el Vicepresidente, del circo se pasa a la indignación. Este funcionario es elegido por el presidente para que lo acompañe en parte o en la totalidad de su período, es decir, no es elegido popularmente, su designación es válida durante el período dentro del cual fue elegido.
Pero los chavistas se inventaron que el vicepresidente, aunque no tiene origen popular, sigue automáticamente en el siguiente período hasta que el presidente no diga lo contrario y no puede decirlo porque está entubado, inconsciente y en grave peligro de morir.
En otras palabras, este asalto a la Constitución, pasando por encima incluso del propio Chávez, confirma los peores temores que se tenían sobre la institucionalidad venezolana. Los herederos de Chávez quieren permanecer en el poder por encima de todo, incluso de la Constitución chavista.
Al menos Chávez le daba a Venezuela la apariencia de ser una democracia pese a su gobierno autoritario, pero a sus herederos, menos hábiles que él y con la voracidad del que lo quiere todo, el maquillaje no les importa. Como lo dijo Cabello, tienen el poder y no importa lo que los demás piensen, no lo soltarán por nada del mundo.
La República Bolivariana de Venezuela pasó de ser una dictadura blanda a una dictadura dura que no permite cuestionamientos. La torpeza, la rapiña y la soberbia comienzan a cavar la tumba de la revolución bolivariana.
Como dice el popular dicho: "Cría cuervos y te sacarán los ojos"
RICARDO69
09-01-2013, 16:03:07
Los más grandes detractores del chavismo son los mismos chavistas!
Bien por eso, Heráclito!
Bien por eso, Heráclito!
PEDROELGRANDE
09-01-2013, 16:03:10
Con éste, mi grano de arena, quedo sumado a la extensa lista de conspiradores: :)
Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela son elegidos por la Asamblea Nacional. Si se tiene en cuenta que dicha asamblea tiene una mayoría absoluta de seguidores de Chávez, es obvio que las decisiones del máximo tribunal de justicia están sujetas a las posiciones políticas de los diputados.
De ahí que a nadie sorprenda que haciendo uso de maromas jurídicas o "leguleyadas", den un golpe de mano e instauren un gobierno de facto a partir del 10 de enero, desobedeciendo incluso al propio presidente Chávez que pidió a los venezolanos votar por el Presidente Maduro si él no podía posesionarse como presidente el 10 de enero y, de acuerdo con la Constitución, se convocaran nuevas elecciones.
La trampa comienza cuando debaten que no hay necesidad de que Chávez se posesione para iniciar su nuevo mandato. Ese es un problema menor. Posesionarse ante la Asamblea o ante el Tribunal Supremo no es lo importante. Lo esencial es si el 10 de enero Chávez se encuentra en condiciones físicas y mentales de posesionarse para un nuevo período presidencial.
Aquí de la trampa se pasó al circo. Según la presidente del Tribunal, no hay falta temporal porque para que eso suceda debe el presidente expedir un decreto en el que dicha ausencia transitoria se determine. Mientras no exista ese decreto firmado por Chávez no hay falta temporal.
Y acerca del rol que debe cumplir el Vicepresidente, del circo se pasa a la indignación. Este funcionario es elegido por el presidente para que lo acompañe en parte o en la totalidad de su período, es decir, no es elegido popularmente, su designación es válida durante el período dentro del cual fue elegido.
Pero los chavistas se inventaron que el vicepresidente, aunque no tiene origen popular, sigue automáticamente en el siguiente período hasta que el presidente no diga lo contrario y no puede decirlo porque está entubado, inconsciente y en grave peligro de morir.
En otras palabras, este asalto a la Constitución, pasando por encima incluso del propio Chávez, confirma los peores temores que se tenían sobre la institucionalidad venezolana. Los herederos de Chávez quieren permanecer en el poder por encima de todo, incluso de la Constitución chavista.
Al menos Chávez le daba a Venezuela la apariencia de ser una democracia pese a su gobierno autoritario, pero a sus herederos, menos hábiles que él y con la voracidad del que lo quiere todo, el maquillaje no les importa. Como lo dijo Cabello, tienen el poder y no importa lo que los demás piensen, no lo soltarán por nada del mundo.
La República Bolivariana de Venezuela pasó de ser una dictadura blanda a una dictadura dura que no permite cuestionamientos. La torpeza, la rapiña y la soberbia comienzan a cavar la tumba de la revolución bolivariana.
Como dice el popular dicho: "Cría cuervos y te sacarán los ojos"
En este momento los opositotres del PSUV están sufriendo como 42 de fiebre....
Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela son elegidos por la Asamblea Nacional. Si se tiene en cuenta que dicha asamblea tiene una mayoría absoluta de seguidores de Chávez, es obvio que las decisiones del máximo tribunal de justicia están sujetas a las posiciones políticas de los diputados.
De ahí que a nadie sorprenda que haciendo uso de maromas jurídicas o "leguleyadas", den un golpe de mano e instauren un gobierno de facto a partir del 10 de enero, desobedeciendo incluso al propio presidente Chávez que pidió a los venezolanos votar por el Presidente Maduro si él no podía posesionarse como presidente el 10 de enero y, de acuerdo con la Constitución, se convocaran nuevas elecciones.
La trampa comienza cuando debaten que no hay necesidad de que Chávez se posesione para iniciar su nuevo mandato. Ese es un problema menor. Posesionarse ante la Asamblea o ante el Tribunal Supremo no es lo importante. Lo esencial es si el 10 de enero Chávez se encuentra en condiciones físicas y mentales de posesionarse para un nuevo período presidencial.
Aquí de la trampa se pasó al circo. Según la presidente del Tribunal, no hay falta temporal porque para que eso suceda debe el presidente expedir un decreto en el que dicha ausencia transitoria se determine. Mientras no exista ese decreto firmado por Chávez no hay falta temporal.
Y acerca del rol que debe cumplir el Vicepresidente, del circo se pasa a la indignación. Este funcionario es elegido por el presidente para que lo acompañe en parte o en la totalidad de su período, es decir, no es elegido popularmente, su designación es válida durante el período dentro del cual fue elegido.
Pero los chavistas se inventaron que el vicepresidente, aunque no tiene origen popular, sigue automáticamente en el siguiente período hasta que el presidente no diga lo contrario y no puede decirlo porque está entubado, inconsciente y en grave peligro de morir.
En otras palabras, este asalto a la Constitución, pasando por encima incluso del propio Chávez, confirma los peores temores que se tenían sobre la institucionalidad venezolana. Los herederos de Chávez quieren permanecer en el poder por encima de todo, incluso de la Constitución chavista.
Al menos Chávez le daba a Venezuela la apariencia de ser una democracia pese a su gobierno autoritario, pero a sus herederos, menos hábiles que él y con la voracidad del que lo quiere todo, el maquillaje no les importa. Como lo dijo Cabello, tienen el poder y no importa lo que los demás piensen, no lo soltarán por nada del mundo.
La República Bolivariana de Venezuela pasó de ser una dictadura blanda a una dictadura dura que no permite cuestionamientos. La torpeza, la rapiña y la soberbia comienzan a cavar la tumba de la revolución bolivariana.
Como dice el popular dicho: "Cría cuervos y te sacarán los ojos"
En este momento los opositotres del PSUV están sufriendo como 42 de fiebre....
+Wilfred
09-01-2013, 16:11:03
Cuando las instituciones del Estado son homogeneizadas y el concepto de independencia de éstas es irrespetado, no son más que los pasos definitivos hacia la destrucción de la democracia. Desafortunadamente, en Venezuela la democracia está siendo destruida.
PEDROELGRANDE
09-01-2013, 16:19:26
Cuando las instituciones del Estado son homogeneizadas y el concepto de independencia de éstas es irrespetado, no son más que los pasos definitivos hacia la destrucción de la democracia. Desafortunadamente, en Venezuela la democracia está siendo destruida.
Claro WILFRED: DEMOCRACIA=CAPITALISMO=PROGRESO
La democracia en términos clásicos es el gobierno del pueblo. ¿pueblo es la mayoría? ¿Qué es pueblo?¿La derecha es pueblo? ¿Las élites son el pueblo? Si las élites vencen como mayoría en las elecciones entonces ¿eso es democracia? Si en Venezuela ganó el pueblo, y las instituciones están en sus manos, eso si no es democracia...Aaaaahh Ya!
Claro WILFRED: DEMOCRACIA=CAPITALISMO=PROGRESO
La democracia en términos clásicos es el gobierno del pueblo. ¿pueblo es la mayoría? ¿Qué es pueblo?¿La derecha es pueblo? ¿Las élites son el pueblo? Si las élites vencen como mayoría en las elecciones entonces ¿eso es democracia? Si en Venezuela ganó el pueblo, y las instituciones están en sus manos, eso si no es democracia...Aaaaahh Ya!
..GiL..
09-01-2013, 18:26:23
Concuerdo con Heráclito, las instituciones Venezolanas que deberían velar por el cumplimiento de la Ley las transformaron en extensiones del oficialismo y desde allí modificaron muchas leyes q les resultaban incómodas y por ello pudieron saltárselas de forma legal para favorecerse. Quizá si con tiempo hubieran sabido que el presidente iba a estar en estas condiciones hubieran modificado lo necesario para q el presidente no tuviera que juramentar el 10 de enero, pero no lo hicieron e igual se inventaron algo para continuar en el poder, y no solo eso, en medio de la guerra de poderes interna otra de las intenciones es no dejar q Cabello asuma temporalmente la presidencia, es un secreto a gritos que él y muchos de sus "amigos" se han enriquecido tremendamente con los negocios derivados del petróleo y q se ha generado a su alrededor una maraña de corruptos.
En fin, era de esperarse q lo que sucedió sucediera, como dije en otro post, el chavismo necesita de 2 cosas: de CHávez y de Petrodólares, por ahora estan tratando de sostener la estantería sin chávez y creo q lo harán, aunque nunca podrían sostenerla sin petróleo y de ese aún queda bastante para gastar.
En fin, era de esperarse q lo que sucedió sucediera, como dije en otro post, el chavismo necesita de 2 cosas: de CHávez y de Petrodólares, por ahora estan tratando de sostener la estantería sin chávez y creo q lo harán, aunque nunca podrían sostenerla sin petróleo y de ese aún queda bastante para gastar.
Heráclito
09-01-2013, 18:54:19
Claro WILFRED: DEMOCRACIA=CAPITALISMO=PROGRESO
La democracia en términos clásicos es el gobierno del pueblo. ¿pueblo es la mayoría? ¿Qué es pueblo?¿La derecha es pueblo? ¿Las élites son el pueblo? Si las élites vencen como mayoría en las elecciones entonces ¿eso es democracia? Si en Venezuela ganó el pueblo, y las instituciones están en sus manos, eso si no es democracia...Aaaaahh Ya!
Hay un tema interesante que trae a colación nuestro amigo Pedro porque fue una tesis que defendió ardorosamente José Obdulio Gaviria y Alvaro Uribe durante la Seguridad Democrática y es el llamado "Estado de opinión". Como la mayoría manda y Uribe había sido elegido por una abrumadora mayoría y, además, las encuestas le daban un alto índice de popularidad, llegaron a decir que este Estado de opinión estaba por encima del Estado de derecho y, por tanto, tenían el mandato del pueblo para hacer lo que creyeran necesario para seguir gobernando.
Esta tesis no es nueva. En su momento fue llevada a los altares y sobre ella se basó Benito Mussolini para establecer su estado fascista. Al igual lo hizo Adolf Hitler con el llamado Nacional socialismo, la misma idea que sirvió para erigir las llamadas "democracias populares" en la URSS y sus satélites de Europa Oriental y hoy está en boga en Corea del Norte y China.
El pueblo es el que manda, a mi me eligió el pueblo, luego en su nombre yo puedo hacer lo que quiero. Y es cuando se empieza con la tesis de que cualquiera que no comulgue con sus tesis es el enemigo y de ahí que instauren partidos únicos y reúnan en cabeza del gobernante los tres poderes. La tesis de los pesos y contrapesos de la democracia, donde cada poder es independiente de los otros y aunque colaboran armónicamente, cada cual fiscaliza y controla a los otros no es permitida. Jueces y legisladores deben estar subordinados al gobernante porque es el elegido por el pueblo.
Pero no. Por encima de los gobernantes está la Constitución y ella debe ser obedecida por todos. Uribe quiso torcerla en su beneficio y compró las reformas que le permitieron un segundo período y estuvo a punto de ser elegido por un tercer período pero fue detenido por la Corte Constitucional que él trató de colonizar con su gente que, por fortuna, se le voltearon en el momento crucial. Los herederos de Chávez son más chapuceros. simplemente la interpretan como se les viene en gana y los jueces de bolsillo que tienen, aplauden.
Daba tristeza escuchar a la señora que se presentó como presidenta del Tribunal Supremo. Su escasa preparación jurídica, sus argumentos chapuceros, su bajo nivel cultural, explican la cantidad de barrabasadas que dijo. Hace unos meses el chavismo limpió por completo este tribunal de juristas que no pensaran como ellos y llevó a los afectos a su política. Ahí está el resultado. Analfabetos jurídicos que dan pena.
La buena noticia es que la torpeza tiene sus consecuencias y cuando caiga este nido de corruptos que se aprovecharon de la buena fe del pueblo venezolano se destaparán las ollas podridas y se sabrá cómo una élite corrupta se enriqueció en nombre de los más pobres, al igual que en el pasado lo hicieron otras élites y como muchas veces pasa, el remedio resultó peor que la enfermedad.
La democracia en términos clásicos es el gobierno del pueblo. ¿pueblo es la mayoría? ¿Qué es pueblo?¿La derecha es pueblo? ¿Las élites son el pueblo? Si las élites vencen como mayoría en las elecciones entonces ¿eso es democracia? Si en Venezuela ganó el pueblo, y las instituciones están en sus manos, eso si no es democracia...Aaaaahh Ya!
Hay un tema interesante que trae a colación nuestro amigo Pedro porque fue una tesis que defendió ardorosamente José Obdulio Gaviria y Alvaro Uribe durante la Seguridad Democrática y es el llamado "Estado de opinión". Como la mayoría manda y Uribe había sido elegido por una abrumadora mayoría y, además, las encuestas le daban un alto índice de popularidad, llegaron a decir que este Estado de opinión estaba por encima del Estado de derecho y, por tanto, tenían el mandato del pueblo para hacer lo que creyeran necesario para seguir gobernando.
Esta tesis no es nueva. En su momento fue llevada a los altares y sobre ella se basó Benito Mussolini para establecer su estado fascista. Al igual lo hizo Adolf Hitler con el llamado Nacional socialismo, la misma idea que sirvió para erigir las llamadas "democracias populares" en la URSS y sus satélites de Europa Oriental y hoy está en boga en Corea del Norte y China.
El pueblo es el que manda, a mi me eligió el pueblo, luego en su nombre yo puedo hacer lo que quiero. Y es cuando se empieza con la tesis de que cualquiera que no comulgue con sus tesis es el enemigo y de ahí que instauren partidos únicos y reúnan en cabeza del gobernante los tres poderes. La tesis de los pesos y contrapesos de la democracia, donde cada poder es independiente de los otros y aunque colaboran armónicamente, cada cual fiscaliza y controla a los otros no es permitida. Jueces y legisladores deben estar subordinados al gobernante porque es el elegido por el pueblo.
Pero no. Por encima de los gobernantes está la Constitución y ella debe ser obedecida por todos. Uribe quiso torcerla en su beneficio y compró las reformas que le permitieron un segundo período y estuvo a punto de ser elegido por un tercer período pero fue detenido por la Corte Constitucional que él trató de colonizar con su gente que, por fortuna, se le voltearon en el momento crucial. Los herederos de Chávez son más chapuceros. simplemente la interpretan como se les viene en gana y los jueces de bolsillo que tienen, aplauden.
Daba tristeza escuchar a la señora que se presentó como presidenta del Tribunal Supremo. Su escasa preparación jurídica, sus argumentos chapuceros, su bajo nivel cultural, explican la cantidad de barrabasadas que dijo. Hace unos meses el chavismo limpió por completo este tribunal de juristas que no pensaran como ellos y llevó a los afectos a su política. Ahí está el resultado. Analfabetos jurídicos que dan pena.
La buena noticia es que la torpeza tiene sus consecuencias y cuando caiga este nido de corruptos que se aprovecharon de la buena fe del pueblo venezolano se destaparán las ollas podridas y se sabrá cómo una élite corrupta se enriqueció en nombre de los más pobres, al igual que en el pasado lo hicieron otras élites y como muchas veces pasa, el remedio resultó peor que la enfermedad.
EricCartman
09-01-2013, 19:15:04
Hasta ahora Venezuela podía ser conciderado un pais al filo de la democracia...Chavez hacía lo que quería con su "hacienda petrolera", pero, por lo menos hay que reconocer que se tomaba la molestia de cambiar la Constitución para adecuarla a sus antojos... parece que ahora a sus sucesores no les interesa mantener este tipo de sutilezas.
PEDROELGRANDE
09-01-2013, 19:21:47
Hay un tema interesante que trae a colación nuestro amigo Pedro porque fue una tesis que defendió ardorosamente José Obdulio Gaviria y Alvaro Uribe durante la Seguridad Democrática y es el llamado "Estado de opinión". Como la mayoría manda y Uribe había sido elegido por una abrumadora mayoría y, además, las encuestas le daban un alto índice de popularidad, llegaron a decir que este Estado de opinión estaba por encima del Estado de derecho y, por tanto, tenían el mandato del pueblo para hacer lo que creyeran necesario para seguir gobernando.
Esta tesis no es nueva. En su momento fue llevada a los altares y sobre ella se basó Benito Mussolini para establecer su estado fascista. Al igual lo hizo Adolf Hitler con el llamado Nacional socialismo, la misma idea que sirvió para erigir las llamadas "democracias populares" en la URSS y sus satélites de Europa Oriental y hoy está en boga en Corea del Norte y China.
No hay tal tesis en la contrapregunta sobre qué es democracia Heráclito. Cierto el fenómeno de confundir democracia con opinión. Pero eso sucede exactamente en la democracia creada por la derecha: un grupúsculo parapolítico salido de la alianza entre las élites recién llegadas y la rancia oligarquía tomo el control del estado; eso no sucede sin el conocimiento de la clase política tradicional. Hay que hacer análisis con la previsión del conflicto social que subyace a la vida política de las naciones. La rancia élite colombiana echó mano del paramilitarismo brindándose la oportuna impunidad al cobijarse en una narcoburguesía ascendente, la cual ha defendido las mieles del capitalismo bajo la dinámica del rastrillo y la tierra arrasada.
El análisis "SUAVE" que se congratula con la eficencia de la mecánica de la democracia representativa no contempla una contrapartida en el funcionamiento de una democracia plenamente participativa; parecida a la que se viene presentando en Venezuela. Hay una perplejidad en los analistas de los medios informativos amañados que no ven lógico que el poder popular se exprese plenamente en las corporaciones públicas, en las instituciones. Cuando lo dictadores en América Latina "apabullan" mediante toda clase de decretos, y dictámenes constitucionales al pueblo, con sus "mayorías democráticas" , salen a aplaudirlos o por lo menos, como si fuera una condenación para el pueblo declaran todo esperpento jurídico, cada leguleyada, como constitucional, ajustada a derecho, plenamente legal.
Ahora que el pueblo venezolano se manifiesta no solo en las calles, sino que tiene la oportunidad histórica de expresarse y de conducir el estado a través de sus instituciones entonces los magos de la interpretación de la democracia y sus artificios aparecen para decir que esa plebe no está preparada para saber lo que está haciendo, que la democracia y la política son algo tan inalcanzable para esos analfabetas del PSUV que lo que pretenden es una celada contra su propia gente.
La verdad ya a las alturas de la civilización política y el valor que hemos alcanzado los latinoamericanos esos complejos ya, no funcionan. Están pasados de moda esos argumentos.
Esta tesis no es nueva. En su momento fue llevada a los altares y sobre ella se basó Benito Mussolini para establecer su estado fascista. Al igual lo hizo Adolf Hitler con el llamado Nacional socialismo, la misma idea que sirvió para erigir las llamadas "democracias populares" en la URSS y sus satélites de Europa Oriental y hoy está en boga en Corea del Norte y China.
No hay tal tesis en la contrapregunta sobre qué es democracia Heráclito. Cierto el fenómeno de confundir democracia con opinión. Pero eso sucede exactamente en la democracia creada por la derecha: un grupúsculo parapolítico salido de la alianza entre las élites recién llegadas y la rancia oligarquía tomo el control del estado; eso no sucede sin el conocimiento de la clase política tradicional. Hay que hacer análisis con la previsión del conflicto social que subyace a la vida política de las naciones. La rancia élite colombiana echó mano del paramilitarismo brindándose la oportuna impunidad al cobijarse en una narcoburguesía ascendente, la cual ha defendido las mieles del capitalismo bajo la dinámica del rastrillo y la tierra arrasada.
El análisis "SUAVE" que se congratula con la eficencia de la mecánica de la democracia representativa no contempla una contrapartida en el funcionamiento de una democracia plenamente participativa; parecida a la que se viene presentando en Venezuela. Hay una perplejidad en los analistas de los medios informativos amañados que no ven lógico que el poder popular se exprese plenamente en las corporaciones públicas, en las instituciones. Cuando lo dictadores en América Latina "apabullan" mediante toda clase de decretos, y dictámenes constitucionales al pueblo, con sus "mayorías democráticas" , salen a aplaudirlos o por lo menos, como si fuera una condenación para el pueblo declaran todo esperpento jurídico, cada leguleyada, como constitucional, ajustada a derecho, plenamente legal.
Ahora que el pueblo venezolano se manifiesta no solo en las calles, sino que tiene la oportunidad histórica de expresarse y de conducir el estado a través de sus instituciones entonces los magos de la interpretación de la democracia y sus artificios aparecen para decir que esa plebe no está preparada para saber lo que está haciendo, que la democracia y la política son algo tan inalcanzable para esos analfabetas del PSUV que lo que pretenden es una celada contra su propia gente.
La verdad ya a las alturas de la civilización política y el valor que hemos alcanzado los latinoamericanos esos complejos ya, no funcionan. Están pasados de moda esos argumentos.
Yamejo Dias
09-01-2013, 20:39:29
Cuando las instituciones del Estado son homogeneizadas y el concepto de independencia de éstas es irrespetado, no son más que los pasos definitivos hacia la destrucción de la democracia. Desafortunadamente, en Venezuela la democracia está siendo destruida.
No mi Compa, revise los archivos de ayer.
De los que hoy son oposicion.
(Por cierto el cabecilla disfruta en Colombia.)
http://www.youtube.com/watch?v=7u9hm6qGT10
No mi Compa, revise los archivos de ayer.
De los que hoy son oposicion.
(Por cierto el cabecilla disfruta en Colombia.)
http://www.youtube.com/watch?v=7u9hm6qGT10
RICARDO69
10-01-2013, 11:13:30
¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la derecha es maléfica y cuando la ejecuta un zurdo es la salvación del mundo?
Heráclito
10-01-2013, 11:17:03
¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la derecha es maléfica y cuando la ejecuta un zurdo es la salvación del mundo?
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
RICARDO69
10-01-2013, 11:29:36
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
Depende. Hay ocasiones en que si y hay otras en que no. No voy a negar que la derecha manipula también cierto tipo de noticias, pero no al extremo que se ve con los zurdos. Un claro ejemplo lo vemos en los post que sube y que defiende el amigo Pedro, en donde se busca promocionar de manera irreflexiva y de espaldas a toda realidad las "bondades" del caudillismo y la corrupción del sistema venezolano actual.
Depende. Hay ocasiones en que si y hay otras en que no. No voy a negar que la derecha manipula también cierto tipo de noticias, pero no al extremo que se ve con los zurdos. Un claro ejemplo lo vemos en los post que sube y que defiende el amigo Pedro, en donde se busca promocionar de manera irreflexiva y de espaldas a toda realidad las "bondades" del caudillismo y la corrupción del sistema venezolano actual.
..GiL..
10-01-2013, 11:42:33
¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la derecha es maléfica y cuando la ejecuta un zurdo es la salvación del mundo?
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
Yo creo que precisamente se debe a que los seguidores de derecha e izquierda están en orillas ideológicas q los hacen ser poco objetivos y alejados de la realidad, creyendo solo lo que quieren creer y desechando cualquier cosa que los saque, como decía un amigo, de su "pajazo mental".
Pongamos a las dos orillas ideológicas Uribe y Chávez. El uno con la promesa de derrotar a la guerrilla y el otro con la promesa de derrotar la pobreza. De algún modo cada uno hace su parte aunque sin cumplirlo a cabalidad. Detrás de cada uno se encuentra una maraña de corrupción y malas administraciones que por ejemplo en el caso de Uribe se hicieron notables sólo después de que terminó su mandato, debido a que todos los que participaban de dicha corrupción quedaron expuestos. Pero hasta cierto punto cumplió con su parte de combate contra la guerrilla y aunque esto es positivo, sirvió como pantalla para venderlo como salvador y que sus seguidores lo crean inmaculado.
Con Chávez sucede igual. Tiene una chequera petrolera inmensa que le ha permitido en efecto pensar en los mas desfavorecidos, eso es real, y esto así como a Uribe con el discurso antiguerrilla le ha servido a Chávez para ocultar una corrupción estatal sin precedentes, los que hoy llaman Boliburgueses enriqueciendose con negocios petroleros por los cuales no le rinden cuentas al país, un manejo administrativo que ha puesto sobre los hombros del estado una carga enorme que no toleraría q el barril de crudo baje de los 90 dólares, inseguridad como nunca antes se había visto, empresas, empresarios, estudiantes y gente útil yéndose, y una cantidad de gente q ya no trabaja viviendo a cuerpo de rey, subsidios por doquier q le impiden al estado invertir debido a la carga tan tremenda q se puso en los hombros y por ello es q tiene q recurrir a préstamos como el hecho a China, sin mencionar la cantidad de petróleo q a diario sale para cubrir deudas o subsidiado a países amigos, etc etc etc etc etc. Nada de esto lo verá un chavista así como la corrupción detrás de Uribe no la veía un Uribista. Con Uribe fuera del poder, la verdad salió a la luz, en el caso de Venezuela, el oficialismo sigue al mando y la maraña creciendo y los chavistas seguirán sin verlo.
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
Yo creo que precisamente se debe a que los seguidores de derecha e izquierda están en orillas ideológicas q los hacen ser poco objetivos y alejados de la realidad, creyendo solo lo que quieren creer y desechando cualquier cosa que los saque, como decía un amigo, de su "pajazo mental".
Pongamos a las dos orillas ideológicas Uribe y Chávez. El uno con la promesa de derrotar a la guerrilla y el otro con la promesa de derrotar la pobreza. De algún modo cada uno hace su parte aunque sin cumplirlo a cabalidad. Detrás de cada uno se encuentra una maraña de corrupción y malas administraciones que por ejemplo en el caso de Uribe se hicieron notables sólo después de que terminó su mandato, debido a que todos los que participaban de dicha corrupción quedaron expuestos. Pero hasta cierto punto cumplió con su parte de combate contra la guerrilla y aunque esto es positivo, sirvió como pantalla para venderlo como salvador y que sus seguidores lo crean inmaculado.
Con Chávez sucede igual. Tiene una chequera petrolera inmensa que le ha permitido en efecto pensar en los mas desfavorecidos, eso es real, y esto así como a Uribe con el discurso antiguerrilla le ha servido a Chávez para ocultar una corrupción estatal sin precedentes, los que hoy llaman Boliburgueses enriqueciendose con negocios petroleros por los cuales no le rinden cuentas al país, un manejo administrativo que ha puesto sobre los hombros del estado una carga enorme que no toleraría q el barril de crudo baje de los 90 dólares, inseguridad como nunca antes se había visto, empresas, empresarios, estudiantes y gente útil yéndose, y una cantidad de gente q ya no trabaja viviendo a cuerpo de rey, subsidios por doquier q le impiden al estado invertir debido a la carga tan tremenda q se puso en los hombros y por ello es q tiene q recurrir a préstamos como el hecho a China, sin mencionar la cantidad de petróleo q a diario sale para cubrir deudas o subsidiado a países amigos, etc etc etc etc etc. Nada de esto lo verá un chavista así como la corrupción detrás de Uribe no la veía un Uribista. Con Uribe fuera del poder, la verdad salió a la luz, en el caso de Venezuela, el oficialismo sigue al mando y la maraña creciendo y los chavistas seguirán sin verlo.
+Wilfred
10-01-2013, 11:53:26
Claro WILFRED: DEMOCRACIA=CAPITALISMO=PROGRESO
La democracia en términos clásicos es el gobierno del pueblo. ¿pueblo es la mayoría? ¿Qué es pueblo?¿La derecha es pueblo? ¿Las élites son el pueblo? Si las élites vencen como mayoría en las elecciones entonces ¿eso es democracia? Si en Venezuela ganó el pueblo, y las instituciones están en sus manos, eso si no es democracia...Aaaaahh Ya!
Para mí la democracia no está ligada ni a un sistema económico ni mucho menos a un espectro de la política. La democracia se resume en el mismo significado de la palabra: el gobierno del pueblo y para el pueblo. Ser de derecha o de izquierda o de centro es lo que menos importa cuando quien gobierne lo haga en favor del bien común y no de intereses particulares.
Que Chávez gobierne para el pueblo, hasta cierto punto es verdad, pero eso no justifica que se cambien las leyes a su favor por ese simple hecho. A eso es lo que llamo yo la destrucción del carácter democrático de una nación. Y aunque comulgo con muchos postulados del socialismo, no estoy de acuerdo con lo que está sucediendo en Venezuela.
La democracia en términos clásicos es el gobierno del pueblo. ¿pueblo es la mayoría? ¿Qué es pueblo?¿La derecha es pueblo? ¿Las élites son el pueblo? Si las élites vencen como mayoría en las elecciones entonces ¿eso es democracia? Si en Venezuela ganó el pueblo, y las instituciones están en sus manos, eso si no es democracia...Aaaaahh Ya!
Para mí la democracia no está ligada ni a un sistema económico ni mucho menos a un espectro de la política. La democracia se resume en el mismo significado de la palabra: el gobierno del pueblo y para el pueblo. Ser de derecha o de izquierda o de centro es lo que menos importa cuando quien gobierne lo haga en favor del bien común y no de intereses particulares.
Que Chávez gobierne para el pueblo, hasta cierto punto es verdad, pero eso no justifica que se cambien las leyes a su favor por ese simple hecho. A eso es lo que llamo yo la destrucción del carácter democrático de una nación. Y aunque comulgo con muchos postulados del socialismo, no estoy de acuerdo con lo que está sucediendo en Venezuela.
PEDROELGRANDE
10-01-2013, 15:54:48
Para mí la democracia no está ligada ni a un sistema económico ni mucho menos a un espectro de la política. La democracia se resume en el mismo significado de la palabra: el gobierno del pueblo y para el pueblo. Ser de derecha o de izquierda o de centro es lo que menos importa cuando quien gobierne lo haga en favor del bien común y no de intereses particulares.
Que Chávez gobierne para el pueblo, hasta cierto punto es verdad, pero eso no justifica que se cambien las leyes a su favor por ese simple hecho. A eso es lo que llamo yo la destrucción del carácter democrático de una nación. Y aunque comulgo con muchos postulados del socialismo, no estoy de acuerdo con lo que está sucediendo en Venezuela.
No se está cambiando ninguna Ley a favor de Chávez; hay un gran sector del pueblo venezolano ahora sí tomando decisiones de gobierno (¿El gobierno del pueblo para el pueblo? y, ¿Por el pueblo?) que sabe lo que conviene al mismo pueblo venezolano. Las instituciones en manos del pueblo soberano ( ¿Quién es soberana?¿Una minoría que gana unas elecciones con intereses contrarios al pueblo? o ¿un pueblo que en elecciones, en franca lid le ha torcido el brazo a una élite corrupta?) toman las decisiones normativas bajo la óptica del interés popular; La palabra democracia, por sí sola, no tiene más que un sentido numérico. Porque el problema de una mayoría en el poder, es el de gobernar para lo intereses popularmente legítimos, no lo que le parezca a una élite revanchista, golpista, con una conducta necrófaga; como se está viendo. La democracia no es un sistema POLÍTICO; es una forma de rotación del poder. No se ha visto que una élite capitalista, que se rota en el poder por vía democrática, gobierne a favor del pueblo. Son los sectores populares los que deben garantizar que las normas "jueguen" a su favor para la permanencia de un sistema más justo en lo político, lo económico y por tanto en lo social. Las naciones no tienen un carácter democrártico por la democracia misma. Hay un quiebre democrático en Venezuela. La democracia de los pitiyanquis en oposición a la democracia popular que reclama el debido respeto para su máximo líder, el que se ha encojonado, y ha señalado el camino. No para una nación, sino a la que considera como su patria: Latinoamérica. Por eso el ladrido de la rancia oligarquía de aquí y allende; que se revuelca con indignación ante el cambio que amenaza con quitar de sus garras lo que no debe pertenecer si no al pueblo.
Que Chávez gobierne para el pueblo, hasta cierto punto es verdad, pero eso no justifica que se cambien las leyes a su favor por ese simple hecho. A eso es lo que llamo yo la destrucción del carácter democrático de una nación. Y aunque comulgo con muchos postulados del socialismo, no estoy de acuerdo con lo que está sucediendo en Venezuela.
No se está cambiando ninguna Ley a favor de Chávez; hay un gran sector del pueblo venezolano ahora sí tomando decisiones de gobierno (¿El gobierno del pueblo para el pueblo? y, ¿Por el pueblo?) que sabe lo que conviene al mismo pueblo venezolano. Las instituciones en manos del pueblo soberano ( ¿Quién es soberana?¿Una minoría que gana unas elecciones con intereses contrarios al pueblo? o ¿un pueblo que en elecciones, en franca lid le ha torcido el brazo a una élite corrupta?) toman las decisiones normativas bajo la óptica del interés popular; La palabra democracia, por sí sola, no tiene más que un sentido numérico. Porque el problema de una mayoría en el poder, es el de gobernar para lo intereses popularmente legítimos, no lo que le parezca a una élite revanchista, golpista, con una conducta necrófaga; como se está viendo. La democracia no es un sistema POLÍTICO; es una forma de rotación del poder. No se ha visto que una élite capitalista, que se rota en el poder por vía democrática, gobierne a favor del pueblo. Son los sectores populares los que deben garantizar que las normas "jueguen" a su favor para la permanencia de un sistema más justo en lo político, lo económico y por tanto en lo social. Las naciones no tienen un carácter democrártico por la democracia misma. Hay un quiebre democrático en Venezuela. La democracia de los pitiyanquis en oposición a la democracia popular que reclama el debido respeto para su máximo líder, el que se ha encojonado, y ha señalado el camino. No para una nación, sino a la que considera como su patria: Latinoamérica. Por eso el ladrido de la rancia oligarquía de aquí y allende; que se revuelca con indignación ante el cambio que amenaza con quitar de sus garras lo que no debe pertenecer si no al pueblo.
RICARDO69
10-01-2013, 17:00:06
Página 16 del Manual
+Wilfred
10-01-2013, 19:22:04
No se está cambiando ninguna Ley a favor de Chávez; hay un gran sector del pueblo venezolano ahora sí tomando decisiones de gobierno (¿El gobierno del pueblo para el pueblo? y, ¿Por el pueblo?) que sabe lo que conviene al mismo pueblo venezolano. Las instituciones en manos del pueblo soberano ( ¿Quién es soberana?¿Una minoría que gana unas elecciones con intereses contrarios al pueblo? o ¿un pueblo que en elecciones, en franca lid le ha torcido el brazo a una élite corrupta?) toman las decisiones normativas bajo la óptica del interés popular; La palabra democracia, por sí sola, no tiene más que un sentido numérico. Porque el problema de una mayoría en el poder, es el de gobernar para lo intereses popularmente legítimos, no lo que le parezca a una élite revanchista, golpista, con una conducta necrófaga; como se está viendo. La democracia no es un sistema POLÍTICO; es una forma de rotación del poder. No se ha visto que una élite capitalista, que se rota en el poder por vía democrática, gobierne a favor del pueblo. Son los sectores populares los que deben garantizar que las normas "jueguen" a su favor para la permanencia de un sistema más justo en lo político, lo económico y por tanto en lo social. Las naciones no tienen un carácter democrártico por la democracia misma. Hay un quiebre democrático en Venezuela. La democracia de los pitiyanquis en oposición a la democracia popular que reclama el debido respeto para su máximo líder, el que se ha encojonado, y ha señalado el camino. No para una nación, sino a la que considera como su patria: Latinoamérica. Por eso el ladrido de la rancia oligarquía de aquí y allende; que se revuelca con indignación ante el cambio que amenaza con quitar de sus garras lo que no debe pertenecer si no al pueblo.
Eso es cierto, de que el hecho de que una nación no es democrática por el mero hecho de que haya elecciones y demás. Pero me reitero en mi punto de vista. Tu punto de vista tiene una óptica muy interesante y la respeto, pero no la comparto.
La democracia es imperfecta, es un sistema con muchos riesgos debido a que la gente del común es muy ignorante. Pero es lo único que más o menos ha funcionado en la historia, y mientras no se pueda consolidar un sistema político que pueda obrar más efectivamente que la democracia será la única herramienta viable para alcanzar el poder. La democracia es eso, un juego en el cual los diferentes participantes se rotan el poder, según la voluntad de los electores. Que en muchos países, como el nuestro, hace falta una educación en valores democráticos, es verdad.
Hoy en Venezuela le apuestan al socialismo, pero puede que en un futuro decidan que un cambio es necesario. Entonces la única manera posible de garantizar que el socialismo sea definitivo en Venezuela será suprimir cualquier mecanismo mediante el cual las fuerzas de oposición no puedan ejercer ningún tipo de poder, ni siquiera acceder a él. Y entonces la democracia se convierte en una amenaza para el proyecto bolivariano. O por lo menos eso me das a entender.
Eso es cierto, de que el hecho de que una nación no es democrática por el mero hecho de que haya elecciones y demás. Pero me reitero en mi punto de vista. Tu punto de vista tiene una óptica muy interesante y la respeto, pero no la comparto.
La democracia es imperfecta, es un sistema con muchos riesgos debido a que la gente del común es muy ignorante. Pero es lo único que más o menos ha funcionado en la historia, y mientras no se pueda consolidar un sistema político que pueda obrar más efectivamente que la democracia será la única herramienta viable para alcanzar el poder. La democracia es eso, un juego en el cual los diferentes participantes se rotan el poder, según la voluntad de los electores. Que en muchos países, como el nuestro, hace falta una educación en valores democráticos, es verdad.
Hoy en Venezuela le apuestan al socialismo, pero puede que en un futuro decidan que un cambio es necesario. Entonces la única manera posible de garantizar que el socialismo sea definitivo en Venezuela será suprimir cualquier mecanismo mediante el cual las fuerzas de oposición no puedan ejercer ningún tipo de poder, ni siquiera acceder a él. Y entonces la democracia se convierte en una amenaza para el proyecto bolivariano. O por lo menos eso me das a entender.
PEDROELGRANDE
10-01-2013, 20:09:50
Página 16 del Manual
Leiste al revés; 91.
http://thumbnails101.imagebam.com/23137/88a310231369651.jpg
Leiste al revés; 91.
http://thumbnails101.imagebam.com/23137/88a310231369651.jpg
Miguelito87
10-01-2013, 20:36:05
¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la derecha es maléfica y cuando la ejecuta un zurdo es la salvación del mundo?
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
El extremismo y el caudillismo, sea de izquierda (Chávez, Petro) o derecha (Uribe), sólo trae la nulificacion de las instituciones, y la eventual vulneración de las libertades políticas, económicas, sociales y ambientales (en la extrema izquierda más de las primeras dos, y en la extrema derecha de las últimas). Los administradores de los bienes públicos deben estar enfocados en servir a la sociedad de acuerdo a su necesidades coyunturales y a las oportunidades del entorno sin tener en cuenta nimiedades como posturas ideológicas que de un lado u otro no benefician en su totalidad a la sociedad sino a los mismos dinosaurios de siempre (sean de izquierda o derecha). Esto se logra a través del debate fundamentado en argumentos tecnocratico a que lleguen a soluciones reales con efectos positivos para todos los grupos involucrados, y no en decisiones arbitrarias como las tomadas en el segundo periodo de Uribe, el gobierno de Chávez, el gobierno de los Kirchner o el gobierno Bush en Estados Unidos (por nombrar un ejemplo de cada lado).
Esas diferencias estúpidas entre izquierda y derecha se deben acabar, y se debe tener en cuenta que lo que interesa es el aumento de las libertades instrumentales que permitan a cada individuo tener la capacidad de efectuar su proyecto de vida de la manera que mejor le parezca. Y esa arrogancia de los miembros de una u otra tendencia de creer quesos en la única verdad y de tildar a todo el qué piense de otra forma de iletrado e ignorante solo por el hecho de pensar diferente raya en lo ridículo, y los convierte automáticamente en analfabetas políticos cargados de tal cantidad de sesgos, que les impide construir sociedad y construir país a través de la colaboración. (Por eso no vengó a zona política mucho, se maneja una agresividad y una sed por crear conflicto y descalificar al otro, que pesa más que la oportunidad de compartir ideas y construir una visión objetiva de sociedad).
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
El extremismo y el caudillismo, sea de izquierda (Chávez, Petro) o derecha (Uribe), sólo trae la nulificacion de las instituciones, y la eventual vulneración de las libertades políticas, económicas, sociales y ambientales (en la extrema izquierda más de las primeras dos, y en la extrema derecha de las últimas). Los administradores de los bienes públicos deben estar enfocados en servir a la sociedad de acuerdo a su necesidades coyunturales y a las oportunidades del entorno sin tener en cuenta nimiedades como posturas ideológicas que de un lado u otro no benefician en su totalidad a la sociedad sino a los mismos dinosaurios de siempre (sean de izquierda o derecha). Esto se logra a través del debate fundamentado en argumentos tecnocratico a que lleguen a soluciones reales con efectos positivos para todos los grupos involucrados, y no en decisiones arbitrarias como las tomadas en el segundo periodo de Uribe, el gobierno de Chávez, el gobierno de los Kirchner o el gobierno Bush en Estados Unidos (por nombrar un ejemplo de cada lado).
Esas diferencias estúpidas entre izquierda y derecha se deben acabar, y se debe tener en cuenta que lo que interesa es el aumento de las libertades instrumentales que permitan a cada individuo tener la capacidad de efectuar su proyecto de vida de la manera que mejor le parezca. Y esa arrogancia de los miembros de una u otra tendencia de creer quesos en la única verdad y de tildar a todo el qué piense de otra forma de iletrado e ignorante solo por el hecho de pensar diferente raya en lo ridículo, y los convierte automáticamente en analfabetas políticos cargados de tal cantidad de sesgos, que les impide construir sociedad y construir país a través de la colaboración. (Por eso no vengó a zona política mucho, se maneja una agresividad y una sed por crear conflicto y descalificar al otro, que pesa más que la oportunidad de compartir ideas y construir una visión objetiva de sociedad).
PEDROELGRANDE
10-01-2013, 21:02:00
Hoy en Venezuela le apuestan al socialismo, pero puede que en un futuro decidan que un cambio es necesario. Entonces la única manera posible de garantizar que el socialismo sea definitivo en Venezuela será suprimir cualquier mecanismo mediante el cual las fuerzas de oposición no puedan ejercer ningún tipo de poder, ni siquiera acceder a él. Y entonces la democracia se convierte en una amenaza para el proyecto bolivariano. O por lo menos eso me das a entender.
La civilización anda rauda ante la magnitud de las amenazas para la supervivencia del hombre y de la vida misma, del planeta mismo. El clamor de los líderes de todos los continentes, de distintos países, de distintas sociedades es por finalizar las confrontaciones bélicas y la depredación hacia la misma especie humana,y, hacia el planeta.
La fórmula de América Latina ha sido el socialismo. Pero se ha comprendido que este, es un ser orgánico. Vivo. No son los formulismos los que resolverán las distintos retos que plantea un sistema político y económico que garantice la igualdad social. Uno de esos retos es el de construir un socialismo "a la latinoamericana". En la teoría la vía es "la dictadura del proletariado", porque es el pueblo "el que dicta" la norma, el que consciente de sus necesidades materiales "juzga" con base en el interés, no de una élite, obvio, sino del interés popular. A ese socialismo como rareza histórica supuestamente se ha llegado por vía pacífica, supuestamente por vía democrática. (Cuánta masacre capitalista, cuanta carnicería desde las derechas ha aguantado América Latina para evitar que se instaure el socialismo y al fin y al cabo, por la vía democrática los pueblos han erigido a los revolucionarios).
La clave como la entiende el presidente Rafael Correa está en que "mucho colectivismo anula al individuo y el imperio del individualismo socava lo colectivo". Ese es el reto: Por ejemplo se debe respetar la propiedad privada en sus justas proporciones ( ¿multinacionales con lotes de engorde en América Latina; terratenientes impávidos mientras la sociedad muere de hambre y pululan los destechados?); Se debe propiciar y proteger la empresa privada y el emprendimiento productivos (con interés social no expeculativo y parasitario, como en el neoliberalismo voraz). La oposición en Venezuela representa una oligarquía perezosa, improductiva, acostumbrada a la buena vida de las migajas del petroleo. Una clase parásita que no ha dejado mayor cosa a Venezuela con el beneplácito de los extranjeros. ¡Cuál industria venezolana! Venezuela casi todo lo ha importado siempre debido al estilo Light de la élite.La infamia de esa clase es endilgar a Chávez el lastre que heredó de las centurias de la ignominia y el inmovilismo servil de esa clase apátrida, nada bolivarina. Venezuela cometería el peor de los errores devolviéndole el poder a los golpistas, por la vía democrática. La idea es que compitan, en elecciones pero que el pueblo cada vez los vuelva a derrotar.
Es por eso que el gran líder de la Revolución Bolivariana deseó hacer realidad para su país el Socialismo del Siglo XXI. Socialismo sí, pero a la latinoamericana. Con acceso del pueblo al poder inmediato; sin violencia, con elecciones; pero una vez el pueblo está en el poder, el socialismo es la vía expedita para lograr la justicia, la soberanía y la paz popular.
¡Odiar a Chávez, al líder. Esa es la consigna!
La civilización anda rauda ante la magnitud de las amenazas para la supervivencia del hombre y de la vida misma, del planeta mismo. El clamor de los líderes de todos los continentes, de distintos países, de distintas sociedades es por finalizar las confrontaciones bélicas y la depredación hacia la misma especie humana,y, hacia el planeta.
La fórmula de América Latina ha sido el socialismo. Pero se ha comprendido que este, es un ser orgánico. Vivo. No son los formulismos los que resolverán las distintos retos que plantea un sistema político y económico que garantice la igualdad social. Uno de esos retos es el de construir un socialismo "a la latinoamericana". En la teoría la vía es "la dictadura del proletariado", porque es el pueblo "el que dicta" la norma, el que consciente de sus necesidades materiales "juzga" con base en el interés, no de una élite, obvio, sino del interés popular. A ese socialismo como rareza histórica supuestamente se ha llegado por vía pacífica, supuestamente por vía democrática. (Cuánta masacre capitalista, cuanta carnicería desde las derechas ha aguantado América Latina para evitar que se instaure el socialismo y al fin y al cabo, por la vía democrática los pueblos han erigido a los revolucionarios).
La clave como la entiende el presidente Rafael Correa está en que "mucho colectivismo anula al individuo y el imperio del individualismo socava lo colectivo". Ese es el reto: Por ejemplo se debe respetar la propiedad privada en sus justas proporciones ( ¿multinacionales con lotes de engorde en América Latina; terratenientes impávidos mientras la sociedad muere de hambre y pululan los destechados?); Se debe propiciar y proteger la empresa privada y el emprendimiento productivos (con interés social no expeculativo y parasitario, como en el neoliberalismo voraz). La oposición en Venezuela representa una oligarquía perezosa, improductiva, acostumbrada a la buena vida de las migajas del petroleo. Una clase parásita que no ha dejado mayor cosa a Venezuela con el beneplácito de los extranjeros. ¡Cuál industria venezolana! Venezuela casi todo lo ha importado siempre debido al estilo Light de la élite.La infamia de esa clase es endilgar a Chávez el lastre que heredó de las centurias de la ignominia y el inmovilismo servil de esa clase apátrida, nada bolivarina. Venezuela cometería el peor de los errores devolviéndole el poder a los golpistas, por la vía democrática. La idea es que compitan, en elecciones pero que el pueblo cada vez los vuelva a derrotar.
Es por eso que el gran líder de la Revolución Bolivariana deseó hacer realidad para su país el Socialismo del Siglo XXI. Socialismo sí, pero a la latinoamericana. Con acceso del pueblo al poder inmediato; sin violencia, con elecciones; pero una vez el pueblo está en el poder, el socialismo es la vía expedita para lograr la justicia, la soberanía y la paz popular.
¡Odiar a Chávez, al líder. Esa es la consigna!
Yamejo Dias
10-01-2013, 21:24:55
Democracia es:
1) Lo que hicieron en Chile, cuando la derecha guiada por el Imperio, derrocó a un Presidente legitimamente electo y lo sustituyó por un dictador.
2) Lo que hicieron en Honduras cuando sacaron en interiores a un Presidente Constitucional y lo abandonaron en Costa Rica, instalando a un tipo como Micheletti.
3) Lo que hicieron en Haiti, cuando secuestraron al Presidente Jean-Bertrand Aristide a quien secuestraron y lo confinaron a un Pais Africano, para despues permitir el regreso a uno de los mayores Genocidas del Mundo (Duvalier) con toda la impunidad por sus crimenes.
Entonces, en todos esos casos, por nombrar algunos, la Ultraderecha se pasó por las bolas la opinion del Pueblo QUE EN DEMOCRACIA, la misma que tanto pregona la derecha, eligió a su candidato.
1) Lo que hicieron en Chile, cuando la derecha guiada por el Imperio, derrocó a un Presidente legitimamente electo y lo sustituyó por un dictador.
2) Lo que hicieron en Honduras cuando sacaron en interiores a un Presidente Constitucional y lo abandonaron en Costa Rica, instalando a un tipo como Micheletti.
3) Lo que hicieron en Haiti, cuando secuestraron al Presidente Jean-Bertrand Aristide a quien secuestraron y lo confinaron a un Pais Africano, para despues permitir el regreso a uno de los mayores Genocidas del Mundo (Duvalier) con toda la impunidad por sus crimenes.
Entonces, en todos esos casos, por nombrar algunos, la Ultraderecha se pasó por las bolas la opinion del Pueblo QUE EN DEMOCRACIA, la misma que tanto pregona la derecha, eligió a su candidato.
W.Shockley
10-01-2013, 21:44:04
Una de las características más cómicas de los chavistas es llamar golpistas a sus opositores, cuando el convaleciente dictador bananero intentó sin exito tomarse el poder por la fuerza. Además, en Honduras no hubo golpe de Estado. Mel Zelaya fue destituido por el congreso, que le advirtió lo que le sucedería si seguía con sus planes de reformar la constitución para reelegirse indefinidamente, asi como les gusta a todos las marionetas del ALBAsura.
Yamejo Dias
10-01-2013, 22:00:41
Una de las características más cómicas de los chavistas es llamar golpistas a sus opositores, cuando el convaleciente dictador bananero intentó sin exito tomarse el poder por la fuerza. Además, en Honduras no hubo golpe de Estado. Mel Zelaya fue destituido por el congreso, que le advirtió lo que le sucedería si seguía con sus planes de reformar la constitución para reelegirse indefinidamente, asi como les gusta a todos las marionetas del ALBAsura.
El 28 de junio de 2009 fue destituido tras lo cual fue expulsado del país, asumiendo el cargo Roberto Micheletti. La destitución de Zelaya se produjo por órdenes de la Suprema Corte de Justicia de Honduras debido a la supuesta comisión de delitos graves, como traición a la patria y otros. En tanto, sus partidarios afirmaron que fue expulsado ilegalmente por el ejército y la Corte.
Estos hechos fueron condenados por gran parte de la comunidad internacional, incluyendo la Organización de los Estados Americanos y las Naciones Unidas, que abogaron por la restitución de Zelaya quien actuó como presidente en el exilio mientras se encontraba en la embajada de Brasil.
Tras ser detenido y expulsado del país sin mediar juicio previo, llegó a Nicaragua, donde arribó desde Costa Rica el domingo 29 de Julio por la noche.
---------------------------------------------------------------------
El 28 de junio de 2009 fue destituido tras lo cual fue expulsado del país, asumiendo el cargo Roberto Micheletti. La destitución de Zelaya se produjo por órdenes de la Suprema Corte de Justicia de Honduras debido a la supuesta comisión de delitos graves, como traición a la patria y otros. En tanto, sus partidarios afirmaron que fue expulsado ilegalmente por el ejército y la Corte.
Estos hechos fueron condenados por gran parte de la comunidad internacional, incluyendo la Organización de los Estados Americanos y las Naciones Unidas, que abogaron por la restitución de Zelaya quien actuó como presidente en el exilio mientras se encontraba en la embajada de Brasil.
Tras ser detenido y expulsado del país sin mediar juicio previo, llegó a Nicaragua, donde arribó desde Costa Rica el domingo 29 de Julio por la noche.
---------------------------------------------------------------------
PEDROELGRANDE
10-01-2013, 22:55:44
Una de las características más cómicas de los chavistas es llamar golpistas a sus opositores, cuando el convaleciente dictador bananero intentó sin exito tomarse el poder por la fuerza. Además, en Honduras no hubo golpe de Estado. Mel Zelaya fue destituido por el congreso, que le advirtió lo que le sucedería si seguía con sus planes de reformar la constitución para reelegirse indefinidamente, asi como les gusta a todos las marionetas del ALBAsura.
Señor W.Shockley bastante estrafalario resulta omitir el motivo por el cual un golpista desea asumir el poder. El convaleciente HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS presidente de un país codiciado por su petroleo una vez intentó llegar por la fuerza de las armas al poder (desistió cuando vió a sus compañeros caer y la futilidad de insistir, (-basta ver los videos-por eso pagó con cárcel.) su motivo fue el deseo de desalojar a los tiranos de Venezuela para instaurar una democracia popular.
Ya que Ud. hace gala de conocer bien el tema de las marionetas acá le recuerdo un buen número con los mismos morbosos deseos de asumir el poder de estos personajillos:
http://thumbnails103.imagebam.com/23140/05672e231391135.jpg (http://www.imagebam.com/image/05672e231391135) http://thumbnails103.imagebam.com/23140/ba232c231391139.jpg (http://www.imagebam.com/image/ba232c231391139)
Señor W.Shockley bastante estrafalario resulta omitir el motivo por el cual un golpista desea asumir el poder. El convaleciente HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS presidente de un país codiciado por su petroleo una vez intentó llegar por la fuerza de las armas al poder (desistió cuando vió a sus compañeros caer y la futilidad de insistir, (-basta ver los videos-por eso pagó con cárcel.) su motivo fue el deseo de desalojar a los tiranos de Venezuela para instaurar una democracia popular.
Ya que Ud. hace gala de conocer bien el tema de las marionetas acá le recuerdo un buen número con los mismos morbosos deseos de asumir el poder de estos personajillos:
http://thumbnails103.imagebam.com/23140/05672e231391135.jpg (http://www.imagebam.com/image/05672e231391135) http://thumbnails103.imagebam.com/23140/ba232c231391139.jpg (http://www.imagebam.com/image/ba232c231391139)
RICARDO69
11-01-2013, 09:44:25
Dicho en otras palabras: Si cualquier persona da o trata de dar un golpe de estado o si legalmente se destituye a un presidente delincuente (tiene que ser de la corriente veneca, claro está) es un apátrida, traidor, golpista..., en cambio si lo hace Chávez "su motivo fue el deseo de desalojar a los tiranos de Venezuela para instaurar una democracia popular"
De verdad no le causa risa?
De verdad no le causa risa?
+Wilfred
11-01-2013, 10:09:20
Dicho en otras palabras: Si cualquier persona da o trata de dar un golpe de estado o si legalmente se destituye a un presidente delincuente (tiene que ser de la corriente veneca, claro está) es un apátrida, traidor, golpista..., en cambio si lo hace Chávez "su motivo fue el deseo de desalojar a los tiranos de Venezuela para instaurar una democracia popular"
De verdad no le causa risa?
La verdad no me causa risa. No me sorprende. Yo me considero de izquierda, pero creo definitivamente que la única manera de derrotar a las élites corruptas que gobiernan, por ejemplo, en países como Colombia, es a través de las urnas.
De verdad no le causa risa?
La verdad no me causa risa. No me sorprende. Yo me considero de izquierda, pero creo definitivamente que la única manera de derrotar a las élites corruptas que gobiernan, por ejemplo, en países como Colombia, es a través de las urnas.
+Wilfred
11-01-2013, 10:17:57
Hasta ahora Venezuela podía ser conciderado un pais al filo de la democracia...Chavez hacía lo que quería con su "hacienda petrolera", pero, por lo menos hay que reconocer que se tomaba la molestia de cambiar la Constitución para adecuarla a sus antojos... parece que ahora a sus sucesores no les interesa mantener este tipo de sutilezas.
Más o menos algo parecido pasaba en Colombia con el "Gran Uribe". Lo único que a Uribe le faltó fue haber construido círculos de poder a su alrededor. De haberlo hecho, seguramente hoy lo tendríamos de presidente (para desgracia de este país, por supuesto).
Más o menos algo parecido pasaba en Colombia con el "Gran Uribe". Lo único que a Uribe le faltó fue haber construido círculos de poder a su alrededor. De haberlo hecho, seguramente hoy lo tendríamos de presidente (para desgracia de este país, por supuesto).
Misos
11-01-2013, 10:58:41
Cuan habilidosos son los chavistas para acuñar adjetivos en contra de los que no comparten sus pareceres, pero cuando se les convoca a un debate de intelectuales para hablar sobre las ideas si evaden o tachan a su interlocutor de derechistas. Eso denota una visión polarizada de las cosas, un sectorismo propio del caudillismo. Es evidente la molestia que causa a los chavistas el periodismo que no está alineado con ellos.
¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".
Una de esas enormes fallas de la democracia que muchos aprovechan para hacer populismo:
http://59.imagebam.com/download/p9MU5zr3vxwzIflqUtqRHg/17910/179099236/tumblr_lzpaeirSJA1qbr0g2o1_500.jpg
Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".
Una de esas enormes fallas de la democracia que muchos aprovechan para hacer populismo:
http://59.imagebam.com/download/p9MU5zr3vxwzIflqUtqRHg/17910/179099236/tumblr_lzpaeirSJA1qbr0g2o1_500.jpg
Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
santiago®
11-01-2013, 15:20:52
los chavistas y uribistas se parecen mas de lo que pensaba...
PEDROELGRANDE
11-01-2013, 23:25:19
Cuan habilidosos son los chavistas para acuñar adjetivos en contra de los que no comparten sus pareceres, pero cuando se les convoca a un debate de intelectuales para hablar sobre las ideas si evaden o tachan a su interlocutor de derechistas. Eso denota una visión polarizada de las cosas, un sectorismo propio del caudillismo. Es evidente la molestia que causa a los chavistas el periodismo que no está alineado con ellos.
¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".
Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
1.Defender el cambio en Venezuela no tiene que ver con el chavismo pero sí con la defensa del líder que lo apadrinó. Nadie tan persistente como Chávez en Venezuela, en América y en el mundo para oponerse a la injusticia. (Reconocer eso causa dolor en aquellos a los que la izquierda les escoce).
2. Chavistas hay de muchos talantes, como los hay Caprilistas. Detrás de la personalidad de Chávez hay gente de todo el mundo: brillantes intelectuales, lúcidos analistas, sociólogos, historiadores, cineastas. Si le preguntas a un chavista de corazón no deja de responderte por su admiración y a eso los oportunistas le llaman CAUDILLISMO. Claro si fuese un Carlos Andrés Péres, te dirían simplemente que fue un gran político venezolano, hasta prócer y mártir. "Hugo Rafael Chávez Frías, sanguinario demagogo y dictador, caudillo del socialismo (¡eso no es socilaismo qué va!)"Habrá quizás, una falta de sensatez en los marxistas ortodoxos que preferirían a un Lenin Latinoamericano en Venezuela; qué le vamos a hacer: Hugo Chávez no es un teórico del Socialismo, es un hombre de realidades pragmáticas del socialismo sí del Siglo XXI, porque este es nuestro tiempo. No se ha visto el primer filósofo de izquierda que en estos lares sea ungido como primer magistrado de una nación latinoamericana. En cambio, sí hay una cola de "próceres" que "pintan" de intelectuales de la derecha: y mirad las bellezas que han dejado a la posteridad. Mirad sus aciertos para sacar a las masas de la miseria, la opresión y la ignominia. Pero tranquilos que ellos sí aguantan un debate intelectual: para eso tienen prensa y tribuna propia con largas alfombras rojas.
¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".
Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
1.Defender el cambio en Venezuela no tiene que ver con el chavismo pero sí con la defensa del líder que lo apadrinó. Nadie tan persistente como Chávez en Venezuela, en América y en el mundo para oponerse a la injusticia. (Reconocer eso causa dolor en aquellos a los que la izquierda les escoce).
2. Chavistas hay de muchos talantes, como los hay Caprilistas. Detrás de la personalidad de Chávez hay gente de todo el mundo: brillantes intelectuales, lúcidos analistas, sociólogos, historiadores, cineastas. Si le preguntas a un chavista de corazón no deja de responderte por su admiración y a eso los oportunistas le llaman CAUDILLISMO. Claro si fuese un Carlos Andrés Péres, te dirían simplemente que fue un gran político venezolano, hasta prócer y mártir. "Hugo Rafael Chávez Frías, sanguinario demagogo y dictador, caudillo del socialismo (¡eso no es socilaismo qué va!)"Habrá quizás, una falta de sensatez en los marxistas ortodoxos que preferirían a un Lenin Latinoamericano en Venezuela; qué le vamos a hacer: Hugo Chávez no es un teórico del Socialismo, es un hombre de realidades pragmáticas del socialismo sí del Siglo XXI, porque este es nuestro tiempo. No se ha visto el primer filósofo de izquierda que en estos lares sea ungido como primer magistrado de una nación latinoamericana. En cambio, sí hay una cola de "próceres" que "pintan" de intelectuales de la derecha: y mirad las bellezas que han dejado a la posteridad. Mirad sus aciertos para sacar a las masas de la miseria, la opresión y la ignominia. Pero tranquilos que ellos sí aguantan un debate intelectual: para eso tienen prensa y tribuna propia con largas alfombras rojas.
PEDROELGRANDE
11-01-2013, 23:55:00
3. Sectarismo en Venezuela no hay. Tampoco son sectarios los que desnudan los ataques contra Chávez. No hay que ser chavista para sin miedo declarar la verdad: que hay sí SECTORES de la sociedad venezolana con importante caja de resonancia en SECTORES de la oligarquía internacional que atacan a Chávez porque atacándolo creen detener el proceso de cambio en América. La misma cháchara sería directo contra Correa o contra Evo, , o es que al "loquito" de Correa, o al "Indio ese" del Evo, o la "díscola de la Kristina, (etc.,etc.) los ven como legítimos. De la misma manera que a Chávez les tienen montado su circo. El pe -tró-le- o, el pe- tró-le-o, jóvenes...esa es la respuesta. Pa' que gastar tanta labia y tanto billete pa' tumbar a otro de esos loquitos que afecte nuestros intereses (estilo de vida opulento = seguridad nacional).
Pasa lo mismo en Colombia; y en otros países del continente. Son tildados de sectarios quienes no se "pliegan" a los dictados de la derecha. Sí, que curioso, los que inventamos los adjetivos somos los IZQUIERDOSOS. Curioso ¿ah? Y da risa sí...cómo será esa intelectualidad que defiende los caprichos de la élite corrupta que gobierna en América que se cree con patente de corso para evaluar eso sí lo que es el verdadero socialismo. !Cómo serán de bruticos estos izquierdosos que incluso hay que enseñarles qué es un caudillo, qué es sectarismo y que es el verdadero socialismo!
Si hubiese sectarismo en la izquierda Latinoamericana de hoy. Entonces no se aglutinaría en movimientos únicos. Eso es el PSUV, el PT del brasil, Alianza País, un menjurje de tendencias. Cómo sera de sectario Chávez que por fin unió a la mayoría de los actores opositores de Venezuela bajo el PSUV para por fin acceder al socialismo. Pero el que logra eso es un caudillo no un líder. Ah.. cuidado en América Latina no hay líderes ( de Izquierda claro), hay es unos personajillos muy incómodos, unos déspotas. Se nos olvida que para los "occidentales" los latinoamericanos están prohibidos de tener líderes.
Pasa lo mismo en Colombia; y en otros países del continente. Son tildados de sectarios quienes no se "pliegan" a los dictados de la derecha. Sí, que curioso, los que inventamos los adjetivos somos los IZQUIERDOSOS. Curioso ¿ah? Y da risa sí...cómo será esa intelectualidad que defiende los caprichos de la élite corrupta que gobierna en América que se cree con patente de corso para evaluar eso sí lo que es el verdadero socialismo. !Cómo serán de bruticos estos izquierdosos que incluso hay que enseñarles qué es un caudillo, qué es sectarismo y que es el verdadero socialismo!
Si hubiese sectarismo en la izquierda Latinoamericana de hoy. Entonces no se aglutinaría en movimientos únicos. Eso es el PSUV, el PT del brasil, Alianza País, un menjurje de tendencias. Cómo sera de sectario Chávez que por fin unió a la mayoría de los actores opositores de Venezuela bajo el PSUV para por fin acceder al socialismo. Pero el que logra eso es un caudillo no un líder. Ah.. cuidado en América Latina no hay líderes ( de Izquierda claro), hay es unos personajillos muy incómodos, unos déspotas. Se nos olvida que para los "occidentales" los latinoamericanos están prohibidos de tener líderes.
proyectofenix
12-01-2013, 00:17:40
Pedro, fíjate que yo tengo conceptos encontrados, por un lado, entiendo a la perfección que Chavez fue escogido de manera legitima a través de un mecanismo democrático legalmente constituido, además, entiendo que ante su padecimiento, el protocolo de su posesión como presidente pasa a un segundo plano, dado el lamentable estado de salud por el que atraviesa, es decir, esto de la posesión no es mas que un formalismo, ya que de igual forma ya él fue elegido como presidente y contra eso no hay nada que hacer, pero esto es un problema que con el pasar del tiempo, se convierte en una bola de nieve, y la oposición no se va a quedar tranquila.........nadie puede reemplazar a Chavez por ahora, ni siquiera Nicolas Maduro, entonces, hasta cuando va a resistir ese dilema?, mi humilde concepto, es que de cualquier forma, se tiene que - indefectiblemente- convocar otras elecciones, no veo otra salida, de lo contrario ese Estado se convertirá en un verdadero caos, por otro lado, Chaves no da cara, igual, tarde o temprano se sabrá la verdad...........excelente tema Pedro.......Un abrazo
OPHIUCHUS
12-01-2013, 00:19:13
¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la derecha es maléfica y cuando la ejecuta un zurdo es la salvación del mundo?
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
Jaja El patán ni se da cuenta que él solito se contradice :).
Y al revés sucede igual, RAP: ¿Por qué será que una misma conducta ejecutada por la izquierda es maléfica y cuando la ejecuta un derechista es la salvación del mundo?
Jaja El patán ni se da cuenta que él solito se contradice :).
PEDROELGRANDE
12-01-2013, 00:26:40
Cuan habilidosos son los chavistas para acuñar adjetivos en contra de los que no comparten sus pareceres, pero cuando se les convoca a un debate de intelectuales para hablar sobre las ideas si evaden o tachan a su interlocutor de derechistas. Eso denota una visión polarizada de las cosas, un sectorismo propio del caudillismo. Es evidente la molestia que causa a los chavistas el periodismo que no está alineado con ellos.
¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".
Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
Excusa Misos un poco de vehemencia, pero es que el populismo que se ha implantado en el imaginario del mundo sobre lo que está pasando con los procesos democráticos de la izquierda en Latinoamérica es agresivo porque busca con desesperación mantener el viejo Status Quo. Por ello es preciso desnudar ese imaginario que agencian las embajadas y los medios de información masiva al servicio de poderosas élites que miran con desesperación cómo se les está derrumbando el andamio.
4.Polarización sí hay. Desafortunadamente la guerra social se ha expresado en lo político. Se dice con pesar porque causa dolor. Pero esa polarización ha sido permanente; sólo que a la derecha no le conviene desvelar esa realidad. La ha mantenido oculta. Hay una gran polarización en una sociedad en la cual los partidos tradicionales (todos de derecha) mantienen una permanente e indignante división de clases. Gobiernan a sus anchas, a su favor, esquilmando a la clases media y baja. Para ejemplo el congreso de Colombia:polarizado: legisla a su favor y en contra de la mayoría excluida de la conducción del estado.
Pero esa polarización no moja prensa ni merece persecución, ni siquiera rendición de cuentas. Al final, tranquilitos todos (la apabullante derecha claro) se dan su golpecito de espalda. Pero como a Colombia le montan cada circo, ahora el payaso se llama Chávez. De la reforma a la justicia nada. Qué va eso no es polarización.
¿Socialismo del siglo XXI? Hay un desconocimiento en cuanto a la estructura de aquello que es socialismo, de aquello que es democracia, de lo que en la historia ha ocurrido con otros intentos de socialismo. No pretendo desconocer los logros del socialismo, pero es un retroceso pasar por alto las fallas cometidas por dichos intentos pasados y caer en el error de repetirlas; de allí que muy poco de novedoso tiene el Socialismo del "siglo XXI".
Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
Excusa Misos un poco de vehemencia, pero es que el populismo que se ha implantado en el imaginario del mundo sobre lo que está pasando con los procesos democráticos de la izquierda en Latinoamérica es agresivo porque busca con desesperación mantener el viejo Status Quo. Por ello es preciso desnudar ese imaginario que agencian las embajadas y los medios de información masiva al servicio de poderosas élites que miran con desesperación cómo se les está derrumbando el andamio.
4.Polarización sí hay. Desafortunadamente la guerra social se ha expresado en lo político. Se dice con pesar porque causa dolor. Pero esa polarización ha sido permanente; sólo que a la derecha no le conviene desvelar esa realidad. La ha mantenido oculta. Hay una gran polarización en una sociedad en la cual los partidos tradicionales (todos de derecha) mantienen una permanente e indignante división de clases. Gobiernan a sus anchas, a su favor, esquilmando a la clases media y baja. Para ejemplo el congreso de Colombia:polarizado: legisla a su favor y en contra de la mayoría excluida de la conducción del estado.
Pero esa polarización no moja prensa ni merece persecución, ni siquiera rendición de cuentas. Al final, tranquilitos todos (la apabullante derecha claro) se dan su golpecito de espalda. Pero como a Colombia le montan cada circo, ahora el payaso se llama Chávez. De la reforma a la justicia nada. Qué va eso no es polarización.
PEDROELGRANDE
12-01-2013, 01:12:06
[FONT=Arial Black][SIZE=3][COLOR=DarkSlateGray]Uno de los mayores puntos de quiebre de la democracia es el manejo de la "mayoría". Una "mayoría" que en América latina es, la mayor parte del tiempo, apática a los aconteceres políticos, pero que a la hora de ir a las urnas sí se acuerdan de candidatos, de que tienen que elegir (y eso sin contar el nivel de abstención). Esa misma mayoría que no está acostumbrada a pensar políticamente (y en algunos casos ni a pensar en el sentido amplio) y se dejan llevar por el boom del momento; recordemos, de pasada, que saber "leer y escribir" no significa directamente saber pensar y decidir. Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...), y máxime en un movimiento partidista que carece de autocrítica como lo es el chavismo (y como lo fue el uribismo en su epoca). Que un movimiento acuda al mismo populismo, que durante mucho tiempo ha existido en nuestro continente, no tiene nada de novedoso, no tiene mucho de "siglo XXI".
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
5. Tú lo dices claramente Misos: "Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...)..."
Hay un enredo en el entendimiento no del concepto de Democracia. Más bien sobre cómo se desarrollan los procesos políticos en la democracia liberal burguesa. Los que acuden masivamente a las elecciones son quienes componen esa inmensa minoría que sabe lo que está en juego y acuden diligentes con un candidato en mente. Tienen muy bien definida "su" cultura política. Saben que en las elecciones suba el candidato que suba el "circo democrático" está garantizado. Y amenazan a los empleados para que voten por el candidato asignado a dedo y asisten en sagrada familia a la "gran fiesta democrática" hasta con la niña de servicio a bordo. La burguesía es muy juiciosita, el día de las elecciones. Y dicta cátedra sobre la conveniencia programática de sus candidatos. Lo que le interesa al votar por un candidato es defender su cómodo estilo de vida. No más. Votan por interés clientelista.
En América eligen las minorías no las mayorías. La celada está garantizada. La élite juzga quién es apto para el poder. El pueblo ( la mayoría) se resigna porque sí sabe que no tiene opción. Porque así se lo demuestra una y potra vez la derecha. Derecha que mantiene al pueblo alejado de las urnas. Para qué asistir a unas votaciones si las cosas seguirán igual. Es una condena declarada de antemano contra las masas. Si de pronto algún pinche de la izquierda tiene un chance, pues se le da la lección: se le monta su circo y chao: lección : ¿si ven? se les advirtió que no votaran por un inepto, ¡ah ese izquierdoso!
Ahora, se debería pensar con solidario pesar en esas masas que se mantienen en la inercia electoral. No con indignación; mucho menos con ira. Algunos sectores del pueblo sí tienen cultura política y porque consideran que "no hay chance" se cuentan dentro de los que se abstienen. Pero la atrampa es que "la abstención" para la clase dirigente es una masa amorfa la cuál garantiza la efectividad del sistema democrático tramposo burgués: una minoría que acude masivamente el día de las elecciones se considera el gurú político de la sociedad. El mecanismo se considera auténtico y legítimo: la Democracia. La trampa, ahí está explicada: el montaje, el ******aje, la dinámica, EL PROCESO electoral diseñado por la élite.
Interesantes opiniones Misos. Sólo que para un negro hay un blanco. Claro que si se llega a un gris, puede ser más interesante. Sectario es el que se queda parado en un escaque del mismo color todo el tiempo. ¿Qué es lo que puede volvernos grises? no es por sí la búsqueda de la verdad; ni del error de mi opuesto. Es más bien el sentido de justicia por el ser humano. En Venezuela cambiaron muchas cositas. Y por eso se la tienen cantanda. ¿A quién le importa que en una potencia imperialista repita el mismo tipo?
La democracia es más que la "mayoría" que va a depositar la papeleta en una urna.
Me acordé que cuando, finalmente, cayo el regimen de la URSS, muchos pensadores que habían consignado ciegamente sus esperanzas, su "fe", en que esa era "la solución", se pusieron cabisbajos y fueron presa de la decepción. Pasará lo mismo por acá?
5. Tú lo dices claramente Misos: "Ahora, acudir a la desición de la "mayoría" es acudir al sentido más populista del sistema político de un país (pero como por acá estamos acostumbrados a eso...)..."
Hay un enredo en el entendimiento no del concepto de Democracia. Más bien sobre cómo se desarrollan los procesos políticos en la democracia liberal burguesa. Los que acuden masivamente a las elecciones son quienes componen esa inmensa minoría que sabe lo que está en juego y acuden diligentes con un candidato en mente. Tienen muy bien definida "su" cultura política. Saben que en las elecciones suba el candidato que suba el "circo democrático" está garantizado. Y amenazan a los empleados para que voten por el candidato asignado a dedo y asisten en sagrada familia a la "gran fiesta democrática" hasta con la niña de servicio a bordo. La burguesía es muy juiciosita, el día de las elecciones. Y dicta cátedra sobre la conveniencia programática de sus candidatos. Lo que le interesa al votar por un candidato es defender su cómodo estilo de vida. No más. Votan por interés clientelista.
En América eligen las minorías no las mayorías. La celada está garantizada. La élite juzga quién es apto para el poder. El pueblo ( la mayoría) se resigna porque sí sabe que no tiene opción. Porque así se lo demuestra una y potra vez la derecha. Derecha que mantiene al pueblo alejado de las urnas. Para qué asistir a unas votaciones si las cosas seguirán igual. Es una condena declarada de antemano contra las masas. Si de pronto algún pinche de la izquierda tiene un chance, pues se le da la lección: se le monta su circo y chao: lección : ¿si ven? se les advirtió que no votaran por un inepto, ¡ah ese izquierdoso!
Ahora, se debería pensar con solidario pesar en esas masas que se mantienen en la inercia electoral. No con indignación; mucho menos con ira. Algunos sectores del pueblo sí tienen cultura política y porque consideran que "no hay chance" se cuentan dentro de los que se abstienen. Pero la atrampa es que "la abstención" para la clase dirigente es una masa amorfa la cuál garantiza la efectividad del sistema democrático tramposo burgués: una minoría que acude masivamente el día de las elecciones se considera el gurú político de la sociedad. El mecanismo se considera auténtico y legítimo: la Democracia. La trampa, ahí está explicada: el montaje, el ******aje, la dinámica, EL PROCESO electoral diseñado por la élite.
Interesantes opiniones Misos. Sólo que para un negro hay un blanco. Claro que si se llega a un gris, puede ser más interesante. Sectario es el que se queda parado en un escaque del mismo color todo el tiempo. ¿Qué es lo que puede volvernos grises? no es por sí la búsqueda de la verdad; ni del error de mi opuesto. Es más bien el sentido de justicia por el ser humano. En Venezuela cambiaron muchas cositas. Y por eso se la tienen cantanda. ¿A quién le importa que en una potencia imperialista repita el mismo tipo?
Misos
13-01-2013, 10:30:44
Pedro, vos no admitís ningún tipo de crítica hacia Chavez y su "revolución". Si la hacen los economistas o politólogos entonces hacen parte de la "rancia oligarquía" y si se hace desde un punto intelectual entonces son de la "izquierda ortodoxa". No analisás los puntos que se te mencionan sino que te enfrascás en un discurso repetitivo que no se detiene en los detalles cruciales sino que apunta a generalidades que dejan pasar por alto muchos aspectos.
El panorama político es mas que el blanco y el negro, que el oligarca y el proletario, que la derecha y la izquierda, que el caudillo y el opresor, que Chavez y el Imperio, etc.
El chavismo se porta como una especie de sectarismo político (como en su época lo hizo el uribismo, y en eso Santiago tiene mucha razón: el uribismo y el chavismo se parecen mucho): Usa una ideología polarizante que se refleja tanto en sus discursos como en sus decisones; un lenguaje repetitivo (uno, incluso, podría sacar un diccionario con los terminos recurrentes en el discurso de la plana mayor chavista y ver cómo se repiten en el grueso de sus seguidores, ya hasta parecen letanías); creer que el lider (Chavez) es la solución de toda Latino-América, sin darse cuenta que otros lideres de izquierda han sido capaces de hacer más por sus propios paises, incluso más que el mismo Chavez por Venezuela; Lo que no es de izquierda para ellos es burgués, capitalísta, oligarca,...; no admiten detractores, cualquier información que no está centralizada y tamizada por ellos es un complot difamatorio instaurado por la CIA y grupos que conspiran o, en el caso de la economía, que son especuladores cuando se hace cualquier proyección que no sea positiva; evaden el debate intelectual, hasta parece que evaden cualquier tipo de observación intelectual y a sus adeptos le imparten un adoctrinamiento carente de autocrítica, sus respuestas a cualquier pregunta o queja puntual es con una serie de propaganda partidista; centralizan los poderes; maquillan los hechos con discursos y los que no los censuran (sirvanos de ejemplo el actual estado de salud de Chavez, él mismo había dicho que estaba bien y luego resultó que se tuvo que someter a una 4a cirugía, luego Maduro dijo que ya se estaba recuperando y se estaba ejercitando y resultó que se agravó...); hacen juego al egocentrismo de Chavez (lo dije antes y lo repito, cuando Chavez se lanzo de nueva a la candidatura, en lugar de lanzar a un copartidario, sabiendo la gravedad de su enfermedad; fue el mayor signo de que a lo que él le importa es él mismo y no una mejoría para Venezuela o para la región); su lider se considera el mayor seguidor y medium del "libertador"; como se creen la "revolución salvadora" no quieren hechar un vistazo a la historia para no repetir errores (y los que se los señalan son tildados o de la izquierda ortodoxa o pitiyankis); ... etc, etc.
Y lo principal, no tiene sentido discutir mucho con ellos porque están enfrascado en su doctrina y por más contraria que se le presente la realidad ellos seguirán en su misma mentalidad. Es verdad, se parecen mucho a los uribistas en su fervor.
Que estés bien
El panorama político es mas que el blanco y el negro, que el oligarca y el proletario, que la derecha y la izquierda, que el caudillo y el opresor, que Chavez y el Imperio, etc.
El chavismo se porta como una especie de sectarismo político (como en su época lo hizo el uribismo, y en eso Santiago tiene mucha razón: el uribismo y el chavismo se parecen mucho): Usa una ideología polarizante que se refleja tanto en sus discursos como en sus decisones; un lenguaje repetitivo (uno, incluso, podría sacar un diccionario con los terminos recurrentes en el discurso de la plana mayor chavista y ver cómo se repiten en el grueso de sus seguidores, ya hasta parecen letanías); creer que el lider (Chavez) es la solución de toda Latino-América, sin darse cuenta que otros lideres de izquierda han sido capaces de hacer más por sus propios paises, incluso más que el mismo Chavez por Venezuela; Lo que no es de izquierda para ellos es burgués, capitalísta, oligarca,...; no admiten detractores, cualquier información que no está centralizada y tamizada por ellos es un complot difamatorio instaurado por la CIA y grupos que conspiran o, en el caso de la economía, que son especuladores cuando se hace cualquier proyección que no sea positiva; evaden el debate intelectual, hasta parece que evaden cualquier tipo de observación intelectual y a sus adeptos le imparten un adoctrinamiento carente de autocrítica, sus respuestas a cualquier pregunta o queja puntual es con una serie de propaganda partidista; centralizan los poderes; maquillan los hechos con discursos y los que no los censuran (sirvanos de ejemplo el actual estado de salud de Chavez, él mismo había dicho que estaba bien y luego resultó que se tuvo que someter a una 4a cirugía, luego Maduro dijo que ya se estaba recuperando y se estaba ejercitando y resultó que se agravó...); hacen juego al egocentrismo de Chavez (lo dije antes y lo repito, cuando Chavez se lanzo de nueva a la candidatura, en lugar de lanzar a un copartidario, sabiendo la gravedad de su enfermedad; fue el mayor signo de que a lo que él le importa es él mismo y no una mejoría para Venezuela o para la región); su lider se considera el mayor seguidor y medium del "libertador"; como se creen la "revolución salvadora" no quieren hechar un vistazo a la historia para no repetir errores (y los que se los señalan son tildados o de la izquierda ortodoxa o pitiyankis); ... etc, etc.
Y lo principal, no tiene sentido discutir mucho con ellos porque están enfrascado en su doctrina y por más contraria que se le presente la realidad ellos seguirán en su misma mentalidad. Es verdad, se parecen mucho a los uribistas en su fervor.
Que estés bien
PEDROELGRANDE
13-01-2013, 22:31:01
Pedro, vos no admitís ningún tipo de crítica hacia Chavez y su "revolución". Si la hacen los economistas o politólogos entonces hacen parte de la "rancia oligarquía" y si se hace desde un punto intelectual entonces son de la "izquierda ortodoxa". No analisás los puntos que se te mencionan sino que te enfrascás en un discurso repetitivo que no se detiene en los detalles cruciales sino que apunta a generalidades que dejan pasar por alto muchos aspectos.
Y lo principal, no tiene sentido discutir mucho con ellos porque están enfrascado en su doctrina y por más contraria que se le presente la realidad ellos seguirán en su misma mentalidad. Es verdad, se parecen mucho a los uribistas en su fervor.
Que estés bien
Siéntate en la realidad Misos, si Chávez no estuviera tan equivocado - como se piensa - no hubiese sido objeto de un golpe de Estado. Ah, claro sin olvidar que el Imperio (Vaya lenguaje!) nada tenía que ver por ahí!
Y lo principal, no tiene sentido discutir mucho con ellos porque están enfrascado en su doctrina y por más contraria que se le presente la realidad ellos seguirán en su misma mentalidad. Es verdad, se parecen mucho a los uribistas en su fervor.
Que estés bien
Siéntate en la realidad Misos, si Chávez no estuviera tan equivocado - como se piensa - no hubiese sido objeto de un golpe de Estado. Ah, claro sin olvidar que el Imperio (Vaya lenguaje!) nada tenía que ver por ahí!
Mor†al S†n
27-01-2013, 12:40:03
huum......y cuando caiga este nido de corruptos que se aprovecharon de la buena fe del pueblo venezolano se destaparán las ollas podridas y se sabrá cómo una élite corrupta se enriqueció en nombre de los más pobres, al igual que en el pasado lo hicieron otras élites.
Pero eso sucede exactamente en la democracia creada por la derecha: un grupúsculo para-político salido de la alianza entre las élites recién llegadas y la rancia oligarquía tomo el control del estado; eso no sucede sin el conocimiento de la clase política tradicional. Hay que hacer análisis con la previsión del conflicto social que subyace a la vida política de las naciones. La rancia élite colombiana echó mano del para-militarismo brindándose la oportuna impunidad al cobijarse en una narco-burguesía ascendente, la cual ha defendido las mieles del capitalismo bajo la dinámica del rastrillo y la tierra arrasada....500 AÑOS DE PATRIA BOBA, y va para largo.. :( :S
Pero eso sucede exactamente en la democracia creada por la derecha: un grupúsculo para-político salido de la alianza entre las élites recién llegadas y la rancia oligarquía tomo el control del estado; eso no sucede sin el conocimiento de la clase política tradicional. Hay que hacer análisis con la previsión del conflicto social que subyace a la vida política de las naciones. La rancia élite colombiana echó mano del para-militarismo brindándose la oportuna impunidad al cobijarse en una narco-burguesía ascendente, la cual ha defendido las mieles del capitalismo bajo la dinámica del rastrillo y la tierra arrasada....500 AÑOS DE PATRIA BOBA, y va para largo.. :( :S
Yamejo Dias
27-01-2013, 13:13:34
Con éste, mi grano de arena, quedo sumado a la extensa lista de conspiradores: :)
<B>
Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela son elegidos por la Asamblea Nacional. Si se tiene en cuenta que dicha asamblea tiene una mayoría absoluta de seguidores de Chávez, es obvio que las decisiones del máximo tribunal de justicia están sujetas a las posiciones políticas de los diputados.
</B>
De ahí que a nadie sorprenda que haciendo uso de maromas jurídicas o "leguleyadas", den un golpe de mano e instauren un gobierno de facto a partir del 10 de enero, desobedeciendo incluso al propio presidente Chávez que pidió a los venezolanos votar por el Presidente Maduro si él no podía posesionarse como presidente el 10 de enero y, de acuerdo con la Constitución, se convocaran nuevas elecciones.
La trampa comienza cuando debaten que no hay necesidad de que Chávez se posesione para iniciar su nuevo mandato. Ese es un problema menor. Posesionarse ante la Asamblea o ante el Tribunal Supremo no es lo importante. Lo esencial es si el 10 de enero Chávez se encuentra en condiciones físicas y mentales de posesionarse para un nuevo período presidencial.
Aquí de la trampa se pasó al circo. Según la presidente del Tribunal, no hay falta temporal porque para que eso suceda debe el presidente expedir un decreto en el que dicha ausencia transitoria se determine. Mientras no exista ese decreto firmado por Chávez no hay falta temporal.
Y acerca del rol que debe cumplir el Vicepresidente, del circo se pasa a la indignación. Este funcionario es elegido por el presidente para que lo acompañe en parte o en la totalidad de su período, es decir, no es elegido popularmente, su designación es válida durante el período dentro del cual fue elegido.
Pero los chavistas se inventaron que el vicepresidente, aunque no tiene origen popular, sigue automáticamente en el siguiente período hasta que el presidente no diga lo contrario y no puede decirlo porque está entubado, inconsciente y en grave peligro de morir.
En otras palabras, este asalto a la Constitución, pasando por encima incluso del propio Chávez, confirma los peores temores que se tenían sobre la institucionalidad venezolana. Los herederos de Chávez quieren permanecer en el poder por encima de todo, incluso de la Constitución chavista.
Al menos Chávez le daba a Venezuela la apariencia de ser una democracia pese a su gobierno autoritario, pero a sus herederos, menos hábiles que él y con la voracidad del que lo quiere todo, el maquillaje no les importa. Como lo dijo Cabello, tienen el poder y no importa lo que los demás piensen, no lo soltarán por nada del mundo.
La República Bolivariana de Venezuela pasó de ser una dictadura blanda a una dictadura dura que no permite cuestionamientos. La torpeza, la rapiña y la soberbia comienzan a cavar la tumba de la revolución bolivariana.
Como dice el popular dicho: "Cría cuervos y te sacarán los ojos"
Mi apreciado amigo "Heraclito"
El 11 de Abril del 2002, hubo en Venezuela un Golpe de Estado, donde se secuestró a un Presidente legitimo, nombraron un payaso de "Presidente" (hoy es una persona "muy honorable" en Colombia), que acabó con todas las instituciones. Un grupo de militares se declararon en Rebelion.
¿Sabe Ud, cual fue la sentencia de la Corte Suprema para la epoca.?
Según el recurso de 184 páginas que fue interpuesto el jueves: "El relato construido por el fallo del 14-08-02, en contra de las reglas jurídicas, llevó a la mayoría de la Sala Plena Accidental a negar que en Venezuela, el 11-04-02, se derrocó mediante un golpe militar, producto del delito de rebelión militar, al presidente Chávez; se nombró, al día siguiente, por los conjurados militares a un presidente de facto; se dictó un "acta de instalación" de un régimen de facto; se concentraron todos los poderes del Estado, hasta el Constituyente, en la persona del usurpador de la soberanía popular, y se destruyeron todas las instituciones democráticas, cuando destituyeron a sus titulares".
Como otro de los aspectos "controversiales" de la sentencia, destacó el fiscal general que la Sala Plena accidental "se pronunció sobre el juicio y no sobre el antejuicio, cuando concluyó que no hubo intencionalidad de los enjuiciados ni malignidad, no ejercieron presión para tratar de obtener
renuncia del Presidente, no hubo privación ilegítima de la libertad, no hubo detención, sino custodia y protección al jefe de Estado, indicaron que se trataba de un ex presidente y no de un presidente y que los imputados estaban preñados de buenas intenciones".
"La Sentencia se atribuye en lo jurídico, además, una potestad legislativa privativa de la Asamblea Nacional, y deroga el delito de rebelión militar al decir que no tiene pena".
............................................................ ............................................................
Si Ud conoce un exabrupto juridico superior a ese, por favor me informa
<B>
Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela son elegidos por la Asamblea Nacional. Si se tiene en cuenta que dicha asamblea tiene una mayoría absoluta de seguidores de Chávez, es obvio que las decisiones del máximo tribunal de justicia están sujetas a las posiciones políticas de los diputados.
</B>
De ahí que a nadie sorprenda que haciendo uso de maromas jurídicas o "leguleyadas", den un golpe de mano e instauren un gobierno de facto a partir del 10 de enero, desobedeciendo incluso al propio presidente Chávez que pidió a los venezolanos votar por el Presidente Maduro si él no podía posesionarse como presidente el 10 de enero y, de acuerdo con la Constitución, se convocaran nuevas elecciones.
La trampa comienza cuando debaten que no hay necesidad de que Chávez se posesione para iniciar su nuevo mandato. Ese es un problema menor. Posesionarse ante la Asamblea o ante el Tribunal Supremo no es lo importante. Lo esencial es si el 10 de enero Chávez se encuentra en condiciones físicas y mentales de posesionarse para un nuevo período presidencial.
Aquí de la trampa se pasó al circo. Según la presidente del Tribunal, no hay falta temporal porque para que eso suceda debe el presidente expedir un decreto en el que dicha ausencia transitoria se determine. Mientras no exista ese decreto firmado por Chávez no hay falta temporal.
Y acerca del rol que debe cumplir el Vicepresidente, del circo se pasa a la indignación. Este funcionario es elegido por el presidente para que lo acompañe en parte o en la totalidad de su período, es decir, no es elegido popularmente, su designación es válida durante el período dentro del cual fue elegido.
Pero los chavistas se inventaron que el vicepresidente, aunque no tiene origen popular, sigue automáticamente en el siguiente período hasta que el presidente no diga lo contrario y no puede decirlo porque está entubado, inconsciente y en grave peligro de morir.
En otras palabras, este asalto a la Constitución, pasando por encima incluso del propio Chávez, confirma los peores temores que se tenían sobre la institucionalidad venezolana. Los herederos de Chávez quieren permanecer en el poder por encima de todo, incluso de la Constitución chavista.
Al menos Chávez le daba a Venezuela la apariencia de ser una democracia pese a su gobierno autoritario, pero a sus herederos, menos hábiles que él y con la voracidad del que lo quiere todo, el maquillaje no les importa. Como lo dijo Cabello, tienen el poder y no importa lo que los demás piensen, no lo soltarán por nada del mundo.
La República Bolivariana de Venezuela pasó de ser una dictadura blanda a una dictadura dura que no permite cuestionamientos. La torpeza, la rapiña y la soberbia comienzan a cavar la tumba de la revolución bolivariana.
Como dice el popular dicho: "Cría cuervos y te sacarán los ojos"
Mi apreciado amigo "Heraclito"
El 11 de Abril del 2002, hubo en Venezuela un Golpe de Estado, donde se secuestró a un Presidente legitimo, nombraron un payaso de "Presidente" (hoy es una persona "muy honorable" en Colombia), que acabó con todas las instituciones. Un grupo de militares se declararon en Rebelion.
¿Sabe Ud, cual fue la sentencia de la Corte Suprema para la epoca.?
Según el recurso de 184 páginas que fue interpuesto el jueves: "El relato construido por el fallo del 14-08-02, en contra de las reglas jurídicas, llevó a la mayoría de la Sala Plena Accidental a negar que en Venezuela, el 11-04-02, se derrocó mediante un golpe militar, producto del delito de rebelión militar, al presidente Chávez; se nombró, al día siguiente, por los conjurados militares a un presidente de facto; se dictó un "acta de instalación" de un régimen de facto; se concentraron todos los poderes del Estado, hasta el Constituyente, en la persona del usurpador de la soberanía popular, y se destruyeron todas las instituciones democráticas, cuando destituyeron a sus titulares".
Como otro de los aspectos "controversiales" de la sentencia, destacó el fiscal general que la Sala Plena accidental "se pronunció sobre el juicio y no sobre el antejuicio, cuando concluyó que no hubo intencionalidad de los enjuiciados ni malignidad, no ejercieron presión para tratar de obtener
renuncia del Presidente, no hubo privación ilegítima de la libertad, no hubo detención, sino custodia y protección al jefe de Estado, indicaron que se trataba de un ex presidente y no de un presidente y que los imputados estaban preñados de buenas intenciones".
"La Sentencia se atribuye en lo jurídico, además, una potestad legislativa privativa de la Asamblea Nacional, y deroga el delito de rebelión militar al decir que no tiene pena".
............................................................ ............................................................
Si Ud conoce un exabrupto juridico superior a ese, por favor me informa
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO