Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venezolana
Heráclito
31-12-2012, 14:24:29
El escenario que se presumía desde que Chávez apostó por un estado autoritario y militarista para adelantar su revolución socialista, se está dando. Mientras al presidente se le complica su salud día a día y ya es un hecho que su recuperación no es posible, comienza la lucha por el poder.
En este momento nadie cuestiona a Maduro como el sucesor de Chávez, pero todos saben que no tiene ni el carisma, ni la autoridad, ni maneja los hilos del poder como para gobernar a sus anchas como lo hizo el propio Chávez. Maduro necesita el respaldo del estamento militar.
De ahí que haya comenzado el lento acomodamiento a las nuevas circunstancias de mano de los mandos militares que quieren sostener la revolución bolivariana no por sus beneficios sociales sino por el poder que ella les otorgó y le cerrarán el paso a cualquiera que ose cuestionar su preponderancia.
Con Chávez incapacitado o moribundo, los militares entran a decidir sobre el destino de Venezuela y ahondarán la revolución bolivariana a su acomodo, profundizando su influencia en todos los ámbitos del poder. En este sentido Maduro será un presidente de papel, sujeto a la cúpula militar.
La revolución comienza su marcha hacia su disolución.
Los militares se convierten en el árbitro de la transición venezolana
Los aspirantes a suceder a Chávez intentan ganar el favor de las Fuerzas Armadas
El estado de salud de Hugo Chávez sufre “nuevas complicaciones”
EWALD SCHARFENBERG Caracas 30 DIC 2012 - 20:21 CET636
http://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2012/12/30/actualidad/1356895310_977821_1356895478_noticia_normal.jpg
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, durante un mitin celebrado el pasado 4 de octubre en Caracas. / JORGE SILVA (REUTERS)
“Aquí hay una revolución militar en marcha y debe ser permanente, no puede detenerse”. El sentido de la frase debía resultar inequívoco. La pronunció Nicolás Maduro, vicepresidente de Venezuela y señalado sucesor por Hugo Chávez en caso de que este, convaleciente todavía en Cuba de su cuarta operación desde que en junio de 2011 se le detectó un cáncer, no esté en capacidad de asumir su tercer mandato presidencial el próximo 10 de enero.
Pero Maduro la leyó de un texto que atribuyó a Chávez y en el que exhorta en términos imperativos a mantener la doctrina militar bolivariana. Muchos analistas echaron de menos en el recado la redacción típica del presidente venezolano. También contribuyó al escepticismo sobre la autoría del mensaje el hecho de que se leyera durante una salutación a las guarniciones militares el 28 de diciembre, Día de los Inocentes, cuando por tradición en el país se gastan bromas para cazar a distraídos.
Esta vez la fecha fue ocasión de indicios explícitos sobre la importancia que las Fuerzas Armadas van adquiriendo como árbitro en la lucha por el poder que se gesta en el interior del chavismo. Con una sutileza que pocos le atribuirían, en el mismo acto militar se hizo presente Diosdado Cabello, exteniente del Ejército y actual presidente de la Asamblea Nacional, rival de Maduro en la línea sucesoria, vestido con una casaca verde oliva de tinte castrense. A la misma hora, el diario brasileño Folha de São Paulo, daba a conocer una entrevista con un antiguo ideólogo de la revolución bolivariana, el académico alemán Heinz Dieterich, quien desde México, donde reside, aseguró que “los cubanos no tienen influencia en la sucesión. Los militares leales a Chávez, este sí es el factor clave”.
En Venezuela se ha dado inicio a la transición. Ya no parece decisivo si el presidente Chávez logra recuperarse de su reciente operación. Aun en ese caso, se da por hecho que, tarde o temprano, quedará incapacitado por el cáncer para completar el periodo hasta 2019. Hoy, 31 de diciembre, Chávez acumulará 110 días de tratamiento en La Habana, uno de cada cinco días del último año y medio de su gestión. En previsión de un desenlace fatal, los periódicos tienen preparados sus obituarios. Es una hipótesis que el propio Chávez dejó entrever en su última aparición pública.
En cualquier escenario, el visto bueno militar parece imprescindible. No tanto por su poder de fuego, sino por el control logístico y administrativo que las Fuerzas Armadas mantienen sobre funciones vitales del Estado. En el Gabinete, los militares ocupan tres carteras. Once exoficiales o suboficiales, designados como candidatos del oficialismo por el propio Chávez, fueron elegidos hace dos semanas gobernadores de otras tantas provincias de las 23 que conforman Venezuela.
Pero, además, los militares se han integrado de manera orgánica en la conducción del ******o paraestatal de asistencia y control social. Se trata de un “cuerpo biopolítico”, tal como lo califica, echando mano a un término acuñado por Michel Foucault, la psicóloga política Colette Capriles, profesora de la Universidad Simón Bolívar. El chavismo, en su aprendizaje durante 14 años de Gobierno, fue capaz de dar forma a una institucionalidad que funciona: las misiones, las redes de distribución de alimentos. “Este régimen se plantea cambiar y ordenarle la vida a las personas”, señala Capriles, “y para ello ha construido un eficaz sistema de localización y movilización de los individuos a través de organizaciones a las que deben adscribirse, a veces sin su voluntad, que los van llevando desde la cuna a la tumba”.
Si el sector castrense quiere influir en la deriva política de Venezuela, no tendrá que hacerlo a cara descubierta, mediante un clásico pronunciamiento. Le basta con poner ese ******o a disposición de alguno de los candidatos a la sucesión, mientras se lo escamotea a otro. Es el trofeo que, junto a la mitología del comandante Chávez, se disputan Maduro y Cabello. Si a estas alturas Maduro lleva la ventaja por la voluntad expresa de Chávez, a la larga el resultado puede favorecer a Cabello. La mayoría de los oficiales del Ejército que hoy tienen mando de tropa forman parte de la promoción de 1987, la misma de Cabello.
En lo que con toda probabilidad podrían coincidir Cabello, Maduro y la oficialidad superior es en la conveniencia de llevar la transición por cauces constitucionales. Los dos primeros, para preservar el patrimonio político de Chávez. Los últimos, escarmentados por las sangrientas ocasiones en las que, desde 1989, las Fuerzas Armadas salieron a regañadientes a las calles para preservar el orden público.
La primera prueba de fuego para la determinación militar tiene fecha. El próximo 10 de enero debería juramentarse el nuevo presidente. A pesar del secretismo oficial sobre la salud del presidente electo, se espera que Chávez no se haga presente. En corrillos políticos se augura un acuerdo para declarar la falta temporal del presidente, lo que abriría un plazo de 90 días, prorrogable una sola vez, para que Chávez se incorpore al cargo o, ante su ausencia definitiva, se convoquen nuevas elecciones.
Perduran algunas dudas sobre el procedimiento —de hecho, ya se han presentado dos solicitudes de interpretación constitucional ante el Tribunal Supremo, purgado esta misma semana de sus últimos siete magistrados impredecibles o indóciles para el Gobierno—. Pero todo debe transcurrir en paz: si la incertidumbre da paso a desórdenes callejeros, los militares pueden verse obligados a intervenir.
Esa eventualidad, temida por todos, daría lugar a fracturas dentro de las filas castrenses, como ocurrió en abril de 2002, durante el breve golpe que sacó a Chávez del poder durante 47 horas. “Entre los militares actúan distintos grupos que no necesariamente están en contacto entre sí o tienen intereses convergentes”, advierte la experta Rocío San Miguel.
La otra gran incógnita tiene que ver con la Milicia Bolivariana. Con 120.000 miembros, armamento ligero y pobre organización, no es rival para ningún otro cuerpo profesional. Pero se constituyó por mandato del presidente Chávez y se ve a sí misma como una guardia pretoriana del proceso. Aliada a los extremismos chavistas, tendría condiciones que imponer en un conflicto. Pero son interrogantes en cuya respuesta nadie quiere enrolarse: el orden constitucional conviene a civiles y militares.
Fuente: El País
En este momento nadie cuestiona a Maduro como el sucesor de Chávez, pero todos saben que no tiene ni el carisma, ni la autoridad, ni maneja los hilos del poder como para gobernar a sus anchas como lo hizo el propio Chávez. Maduro necesita el respaldo del estamento militar.
De ahí que haya comenzado el lento acomodamiento a las nuevas circunstancias de mano de los mandos militares que quieren sostener la revolución bolivariana no por sus beneficios sociales sino por el poder que ella les otorgó y le cerrarán el paso a cualquiera que ose cuestionar su preponderancia.
Con Chávez incapacitado o moribundo, los militares entran a decidir sobre el destino de Venezuela y ahondarán la revolución bolivariana a su acomodo, profundizando su influencia en todos los ámbitos del poder. En este sentido Maduro será un presidente de papel, sujeto a la cúpula militar.
La revolución comienza su marcha hacia su disolución.
Los militares se convierten en el árbitro de la transición venezolana
Los aspirantes a suceder a Chávez intentan ganar el favor de las Fuerzas Armadas
El estado de salud de Hugo Chávez sufre “nuevas complicaciones”
EWALD SCHARFENBERG Caracas 30 DIC 2012 - 20:21 CET636
http://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2012/12/30/actualidad/1356895310_977821_1356895478_noticia_normal.jpg
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, durante un mitin celebrado el pasado 4 de octubre en Caracas. / JORGE SILVA (REUTERS)
“Aquí hay una revolución militar en marcha y debe ser permanente, no puede detenerse”. El sentido de la frase debía resultar inequívoco. La pronunció Nicolás Maduro, vicepresidente de Venezuela y señalado sucesor por Hugo Chávez en caso de que este, convaleciente todavía en Cuba de su cuarta operación desde que en junio de 2011 se le detectó un cáncer, no esté en capacidad de asumir su tercer mandato presidencial el próximo 10 de enero.
Pero Maduro la leyó de un texto que atribuyó a Chávez y en el que exhorta en términos imperativos a mantener la doctrina militar bolivariana. Muchos analistas echaron de menos en el recado la redacción típica del presidente venezolano. También contribuyó al escepticismo sobre la autoría del mensaje el hecho de que se leyera durante una salutación a las guarniciones militares el 28 de diciembre, Día de los Inocentes, cuando por tradición en el país se gastan bromas para cazar a distraídos.
Esta vez la fecha fue ocasión de indicios explícitos sobre la importancia que las Fuerzas Armadas van adquiriendo como árbitro en la lucha por el poder que se gesta en el interior del chavismo. Con una sutileza que pocos le atribuirían, en el mismo acto militar se hizo presente Diosdado Cabello, exteniente del Ejército y actual presidente de la Asamblea Nacional, rival de Maduro en la línea sucesoria, vestido con una casaca verde oliva de tinte castrense. A la misma hora, el diario brasileño Folha de São Paulo, daba a conocer una entrevista con un antiguo ideólogo de la revolución bolivariana, el académico alemán Heinz Dieterich, quien desde México, donde reside, aseguró que “los cubanos no tienen influencia en la sucesión. Los militares leales a Chávez, este sí es el factor clave”.
En Venezuela se ha dado inicio a la transición. Ya no parece decisivo si el presidente Chávez logra recuperarse de su reciente operación. Aun en ese caso, se da por hecho que, tarde o temprano, quedará incapacitado por el cáncer para completar el periodo hasta 2019. Hoy, 31 de diciembre, Chávez acumulará 110 días de tratamiento en La Habana, uno de cada cinco días del último año y medio de su gestión. En previsión de un desenlace fatal, los periódicos tienen preparados sus obituarios. Es una hipótesis que el propio Chávez dejó entrever en su última aparición pública.
En cualquier escenario, el visto bueno militar parece imprescindible. No tanto por su poder de fuego, sino por el control logístico y administrativo que las Fuerzas Armadas mantienen sobre funciones vitales del Estado. En el Gabinete, los militares ocupan tres carteras. Once exoficiales o suboficiales, designados como candidatos del oficialismo por el propio Chávez, fueron elegidos hace dos semanas gobernadores de otras tantas provincias de las 23 que conforman Venezuela.
Pero, además, los militares se han integrado de manera orgánica en la conducción del ******o paraestatal de asistencia y control social. Se trata de un “cuerpo biopolítico”, tal como lo califica, echando mano a un término acuñado por Michel Foucault, la psicóloga política Colette Capriles, profesora de la Universidad Simón Bolívar. El chavismo, en su aprendizaje durante 14 años de Gobierno, fue capaz de dar forma a una institucionalidad que funciona: las misiones, las redes de distribución de alimentos. “Este régimen se plantea cambiar y ordenarle la vida a las personas”, señala Capriles, “y para ello ha construido un eficaz sistema de localización y movilización de los individuos a través de organizaciones a las que deben adscribirse, a veces sin su voluntad, que los van llevando desde la cuna a la tumba”.
Si el sector castrense quiere influir en la deriva política de Venezuela, no tendrá que hacerlo a cara descubierta, mediante un clásico pronunciamiento. Le basta con poner ese ******o a disposición de alguno de los candidatos a la sucesión, mientras se lo escamotea a otro. Es el trofeo que, junto a la mitología del comandante Chávez, se disputan Maduro y Cabello. Si a estas alturas Maduro lleva la ventaja por la voluntad expresa de Chávez, a la larga el resultado puede favorecer a Cabello. La mayoría de los oficiales del Ejército que hoy tienen mando de tropa forman parte de la promoción de 1987, la misma de Cabello.
En lo que con toda probabilidad podrían coincidir Cabello, Maduro y la oficialidad superior es en la conveniencia de llevar la transición por cauces constitucionales. Los dos primeros, para preservar el patrimonio político de Chávez. Los últimos, escarmentados por las sangrientas ocasiones en las que, desde 1989, las Fuerzas Armadas salieron a regañadientes a las calles para preservar el orden público.
La primera prueba de fuego para la determinación militar tiene fecha. El próximo 10 de enero debería juramentarse el nuevo presidente. A pesar del secretismo oficial sobre la salud del presidente electo, se espera que Chávez no se haga presente. En corrillos políticos se augura un acuerdo para declarar la falta temporal del presidente, lo que abriría un plazo de 90 días, prorrogable una sola vez, para que Chávez se incorpore al cargo o, ante su ausencia definitiva, se convoquen nuevas elecciones.
Perduran algunas dudas sobre el procedimiento —de hecho, ya se han presentado dos solicitudes de interpretación constitucional ante el Tribunal Supremo, purgado esta misma semana de sus últimos siete magistrados impredecibles o indóciles para el Gobierno—. Pero todo debe transcurrir en paz: si la incertidumbre da paso a desórdenes callejeros, los militares pueden verse obligados a intervenir.
Esa eventualidad, temida por todos, daría lugar a fracturas dentro de las filas castrenses, como ocurrió en abril de 2002, durante el breve golpe que sacó a Chávez del poder durante 47 horas. “Entre los militares actúan distintos grupos que no necesariamente están en contacto entre sí o tienen intereses convergentes”, advierte la experta Rocío San Miguel.
La otra gran incógnita tiene que ver con la Milicia Bolivariana. Con 120.000 miembros, armamento ligero y pobre organización, no es rival para ningún otro cuerpo profesional. Pero se constituyó por mandato del presidente Chávez y se ve a sí misma como una guardia pretoriana del proceso. Aliada a los extremismos chavistas, tendría condiciones que imponer en un conflicto. Pero son interrogantes en cuya respuesta nadie quiere enrolarse: el orden constitucional conviene a civiles y militares.
Fuente: El País
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
wessy
31-12-2012, 14:26:43
Pobre Venezuela... cuantas dictaduras militares no ha tenido? :S
OPHIUCHUS
31-12-2012, 14:27:36
O sea que Chávez sí tenía el carisma, la autoridad y manejaba los hilos del poder...
Heráclito
31-12-2012, 14:56:55
O sea que Chávez sí tenía el carisma, la autoridad y manejaba los hilos del poder...
Claro que sí, creo que nadie lo ha negado en este mundo. El hizo la revolución bolivariana a su imagen y semejanza. Edificó un Estado en torno a sí mismo, erigiéndose como el típico gobernante autoritario, reuniendo todo el poder. Lo malo de estos líderes mesiánicos es que, a su muerte, lo que hicieron se lo llevan con ellos.
Las verdaderas revoluciones no las hacen los hombres sino las ideas. Esa es la diferencia.
Claro que sí, creo que nadie lo ha negado en este mundo. El hizo la revolución bolivariana a su imagen y semejanza. Edificó un Estado en torno a sí mismo, erigiéndose como el típico gobernante autoritario, reuniendo todo el poder. Lo malo de estos líderes mesiánicos es que, a su muerte, lo que hicieron se lo llevan con ellos.
Las verdaderas revoluciones no las hacen los hombres sino las ideas. Esa es la diferencia.
..GiL..
31-12-2012, 16:26:08
O sea que Chávez sí tenía el carisma, la autoridad y manejaba los hilos del poder...
Eso piensan los Chavistas, en realidad su influencia se la dá el petróleo, lo que le permitió comprar conciencias, tener contentos a sectores clave como el militar con unos salarios altísimos y por supuesto subsidiando a millones afuera y adentro. Es como cuando una persona adinerada llega donde sus familiares q no lo son, todos lo saludan lo reciben le dan muestras de afecto, lo invitan, lo tienen en cuenta y es importante pero solo para cogerlo de marrano y pedirle cosas, pero si no fuera adinerado no sería nadie y ni para escupirlo lo tendrían en cuenta. Sin petróleo Chávez no tendría la influcia que tiene.
Eso piensan los Chavistas, en realidad su influencia se la dá el petróleo, lo que le permitió comprar conciencias, tener contentos a sectores clave como el militar con unos salarios altísimos y por supuesto subsidiando a millones afuera y adentro. Es como cuando una persona adinerada llega donde sus familiares q no lo son, todos lo saludan lo reciben le dan muestras de afecto, lo invitan, lo tienen en cuenta y es importante pero solo para cogerlo de marrano y pedirle cosas, pero si no fuera adinerado no sería nadie y ni para escupirlo lo tendrían en cuenta. Sin petróleo Chávez no tendría la influcia que tiene.
PEDROELGRANDE
31-12-2012, 16:53:48
Claro que sí, creo que nadie lo ha negado en este mundo. El hizo la revolución bolivariana a su imagen y semejanza. Edificó un Estado en torno a sí mismo, erigiéndose como el típico gobernante autoritario, reuniendo todo el poder. Lo malo de estos líderes mesiánicos es que, a su muerte, lo que hicieron se lo llevan con ellos.
Las verdaderas revoluciones no las hacen los hombres sino las ideas. Esa es la diferencia.
Heráclito, los venezolanos sabrán permanecer en lo que les conviene. No hay porqué involucrarse en el afán por desconocer que hay una democracia socialista en Venezuela. Las élites del hemisferio no han podido derrocar ese proceso, entre otras cosas, porque no pudieron manipular a todo el estamento militar venezolano, bajo la sorpresa de que un hijo de las entrañas del pueblo venezolano escaló desde allí.
Claro, pueden esa élite mundial y la rabiosa oligarquía de Venezuela sentir que les montaron una "dictadura". Eso tiene sus interpretaciones; bajo los partidos tradicionales lo que estos llaman "democracia", no es más que una farsa con titere civil en el poder: no es más que la consuetudinaria dinastía de una clase opresora que se arropa bajo el nombre de distintos partidos o movimientos políticos que imponen su "dictadura" contra el pueblo.
Se entiende así, que lo que ha sido una clara y transparente contienda popular por el cambio en Venezuela, con el liderazgo de un Venezolano que proviene de las entrañas del arma de Bolívar, sea tergiversado con saña por los contradictores, al punto de desconocer rampantemente el deseo popular en medio de la democracia, incluso con el arbitraje de la comunidad internacional. Las élites, sus representantes y voceros no tienen reparo en llamar dictador al militar Venezolano porque han personalizado en Él su odio clasista y su desesperación por un cambio social y político en un país que no estaba en sus cuentas. Hay que ver como esa jauría rabiosa queda muda ante verdaderas dictaduras que sufrió el continente como las del Cono Sur, o las centroamericanas. Para ver nada más lo sucedido en Honduras y Paragüay, proceso ante los cuales no han hecho alharaca.
Es frecuente ver estos articulitos falsarios que lucen de análisis sociales, de "profes" o gente "docta" pero que no hacen análisis sociopolítico. Apenas se ven pletóricos de odio mezclado con justificaciones pseudotóricas que buscan deformar la realidad y más allá convocar al deconocimiento de la democracia popular convocando a un levantamiento.
Las verdaderas revoluciones no las hacen los hombres sino las ideas. Esa es la diferencia.
Heráclito, los venezolanos sabrán permanecer en lo que les conviene. No hay porqué involucrarse en el afán por desconocer que hay una democracia socialista en Venezuela. Las élites del hemisferio no han podido derrocar ese proceso, entre otras cosas, porque no pudieron manipular a todo el estamento militar venezolano, bajo la sorpresa de que un hijo de las entrañas del pueblo venezolano escaló desde allí.
Claro, pueden esa élite mundial y la rabiosa oligarquía de Venezuela sentir que les montaron una "dictadura". Eso tiene sus interpretaciones; bajo los partidos tradicionales lo que estos llaman "democracia", no es más que una farsa con titere civil en el poder: no es más que la consuetudinaria dinastía de una clase opresora que se arropa bajo el nombre de distintos partidos o movimientos políticos que imponen su "dictadura" contra el pueblo.
Se entiende así, que lo que ha sido una clara y transparente contienda popular por el cambio en Venezuela, con el liderazgo de un Venezolano que proviene de las entrañas del arma de Bolívar, sea tergiversado con saña por los contradictores, al punto de desconocer rampantemente el deseo popular en medio de la democracia, incluso con el arbitraje de la comunidad internacional. Las élites, sus representantes y voceros no tienen reparo en llamar dictador al militar Venezolano porque han personalizado en Él su odio clasista y su desesperación por un cambio social y político en un país que no estaba en sus cuentas. Hay que ver como esa jauría rabiosa queda muda ante verdaderas dictaduras que sufrió el continente como las del Cono Sur, o las centroamericanas. Para ver nada más lo sucedido en Honduras y Paragüay, proceso ante los cuales no han hecho alharaca.
Es frecuente ver estos articulitos falsarios que lucen de análisis sociales, de "profes" o gente "docta" pero que no hacen análisis sociopolítico. Apenas se ven pletóricos de odio mezclado con justificaciones pseudotóricas que buscan deformar la realidad y más allá convocar al deconocimiento de la democracia popular convocando a un levantamiento.
Heráclito
31-12-2012, 17:08:31
Heráclito, los venezolanos sabrán permanecer en lo que les conviene. No hay porqué involucrarse en el afán por desconocer que hay una democracia socialista en Venezuela. Las élites del hemisferio no han podido derrocar ese proceso, entre otras cosas, porque no pudieron manipular a todo el estamento militar venezolano, bajo la sorpresa de que un hijo de las entrañas del pueblo venezolano escaló desde allí.
Claro, pueden esa élite mundial y la rabiosa oligarquía de Venezuela sentir que les montaron una "dictadura". Eso tiene sus interpretaciones; bajo los partidos tradicionales lo que estos llaman "democracia", no es más que una farsa con titere civil en el poder: no es más que la consuetudinaria dinastía de una clase opresora que se arropa bajo el nombre de distintos partidos o movimientos políticos que imponen su "dictadura" contra el pueblo.
Se entiende así, que lo que ha sido una clara y transparente contienda popular por el cambio en Venezuela, con el liderazgo de un Venezolano que proviene de las entrañas del arma de Bolívar, sea tergiversado con saña por los contradictores, al punto de desconocer rampantemente el deseo popular en medio de la democracia, incluso con el arbitraje de la comunidad internacional. Las élites, sus representantes y voceros no tienen reparo en llamar dictador al militar Venezolano porque han personalizado en Él su odio clasista y su desesperación por un cambio social y político en un país que no estaba en sus cuentas. Hay que ver como esa jauría rabiosa queda muda ante verdaderas dictaduras que sufrió el continente como las del Cono Sur, o las centroamericanas. Para ver nada más lo sucedido en Honduras y Paragüay, proceso ante los cuales no han hecho alharaca.
Es frecuente ver estos articulitos falsarios que lucen de análisis sociales, de "profes" o gente "docta" pero que no hacen análisis sociopolítico. Apenas se ven pletóricos de odio mezclado con justificaciones pseudotóricas que buscan deformar la realidad y más allá convocar al deconocimiento de la democracia popular convocando a un levantamiento.
Respeto tu opinión pero no la comparto. El mejor ejemplo de líderes democráticos lo dio Bachelet. Consciente de que el poder absoluto corrompe no quiso reelegirse pese a los altísimos niveles de popularidad que se lo hubieran permitido.
Sobre Venezuela, sólo el tiempo dirá quién tiene la razón. Mientras Chile, con el modelo democrático, las fuerzas de izquierda y derecha se alternan el poder llevando el país por senderos de progreso, Venezuela se encuentra amarrada a un sistema autoritario donde todo gira alrededor de un hombre.
La historia nos enseña el destino de los cambios sociales liderados por muchos y los retrocesos sociales dirigidos por uno.
Claro, pueden esa élite mundial y la rabiosa oligarquía de Venezuela sentir que les montaron una "dictadura". Eso tiene sus interpretaciones; bajo los partidos tradicionales lo que estos llaman "democracia", no es más que una farsa con titere civil en el poder: no es más que la consuetudinaria dinastía de una clase opresora que se arropa bajo el nombre de distintos partidos o movimientos políticos que imponen su "dictadura" contra el pueblo.
Se entiende así, que lo que ha sido una clara y transparente contienda popular por el cambio en Venezuela, con el liderazgo de un Venezolano que proviene de las entrañas del arma de Bolívar, sea tergiversado con saña por los contradictores, al punto de desconocer rampantemente el deseo popular en medio de la democracia, incluso con el arbitraje de la comunidad internacional. Las élites, sus representantes y voceros no tienen reparo en llamar dictador al militar Venezolano porque han personalizado en Él su odio clasista y su desesperación por un cambio social y político en un país que no estaba en sus cuentas. Hay que ver como esa jauría rabiosa queda muda ante verdaderas dictaduras que sufrió el continente como las del Cono Sur, o las centroamericanas. Para ver nada más lo sucedido en Honduras y Paragüay, proceso ante los cuales no han hecho alharaca.
Es frecuente ver estos articulitos falsarios que lucen de análisis sociales, de "profes" o gente "docta" pero que no hacen análisis sociopolítico. Apenas se ven pletóricos de odio mezclado con justificaciones pseudotóricas que buscan deformar la realidad y más allá convocar al deconocimiento de la democracia popular convocando a un levantamiento.
Respeto tu opinión pero no la comparto. El mejor ejemplo de líderes democráticos lo dio Bachelet. Consciente de que el poder absoluto corrompe no quiso reelegirse pese a los altísimos niveles de popularidad que se lo hubieran permitido.
Sobre Venezuela, sólo el tiempo dirá quién tiene la razón. Mientras Chile, con el modelo democrático, las fuerzas de izquierda y derecha se alternan el poder llevando el país por senderos de progreso, Venezuela se encuentra amarrada a un sistema autoritario donde todo gira alrededor de un hombre.
La historia nos enseña el destino de los cambios sociales liderados por muchos y los retrocesos sociales dirigidos por uno.
..GiL..
31-12-2012, 17:26:29
Respeto tu opinión pero no la comparto. El mejor ejemplo de líderes democráticos lo dio Bachelet. Consciente de que el poder absoluto corrompe no quiso reelegirse pese a los altísimos niveles de popularidad que se lo hubieran permitido.
Sobre Venezuela, sólo el tiempo dirá quién tiene la razón. Mientras Chile, con el modelo democrático, las fuerzas de izquierda y derecha se alternan el poder llevando el país por senderos de progreso, Venezuela se encuentra amarrada a un sistema autoritario donde todo gira alrededor de un hombre.
La historia nos enseña el destino de los cambios sociales liderados por muchos y los retrocesos sociales dirigidos por uno.
100% de acuerdo, aunque nunca lo entenderán.
Sobre Venezuela, sólo el tiempo dirá quién tiene la razón. Mientras Chile, con el modelo democrático, las fuerzas de izquierda y derecha se alternan el poder llevando el país por senderos de progreso, Venezuela se encuentra amarrada a un sistema autoritario donde todo gira alrededor de un hombre.
La historia nos enseña el destino de los cambios sociales liderados por muchos y los retrocesos sociales dirigidos por uno.
100% de acuerdo, aunque nunca lo entenderán.
PEDROELGRANDE
31-12-2012, 17:41:00
Respeto tu opinión pero no la comparto. El mejor ejemplo de líderes democráticos lo dio Bachelet. Consciente de que el poder absoluto corrompe no quiso reelegirse pese a los altísimos niveles de popularidad que se lo hubieran permitido.
Sobre Venezuela, sólo el tiempo dirá quién tiene la razón. Mientras Chile, con el modelo democrático, las fuerzas de izquierda y derecha se alternan el poder llevando el país por senderos de progreso, Venezuela se encuentra amarrada a un sistema autoritario donde todo gira alrededor de un hombre.
La historia nos enseña el destino de los cambios sociales liderados por muchos y los retrocesos sociales dirigidos por uno.
Colombia y Chile se parecen mucho en el accionar de la derecha cuando se ve amenazada por un cambio popular. Allí Pinochet destronó la democracia popular a "sangre y fuego" en medio del descrédito que le impuso la prensa internacional al socialismo del Presidente Allende. Luego de un largo proceso fallido de "limpieza ideológica" salió mansamente el Tirano por la puerta grande para dar paso a la pantomima de la rotación entre izquierda y derecha. Hoy se ve la inutilidad de llegar al poder para representar al pueblo, implementar unas reformas tibias y devolvérselo a los verdugos que no escatiman esfuerzos para revertir todo lo logrado y tratar de mantener el viejo Statu Quo.
Claro que la clase opresora siempre llama autoritarios a los "socialistas". Cómo no van a sentirse avasallados los expropiadores cuando las reformas necesariamente los debe poner "en cintura". Las reformas son dolorosas, sí señor. Pero esta vez el dolor en Venezuela lo sienten quienes gobernaron durante centurias en contra de sus conciudadanos. Si todo girase en torno a un hombre, como sí sucedió en la dictaduras del Cono Sur, entonces no andarían tan preocupados porque el proceso de democracia popular en Venezuela tenga continuidad, y hoy ya estarían contentísimos y despreocupados por el poder. La gran preocupación de los capriles y de quienes gobernaban antes a Venezuela es que a sabiendas de que un digno moribundo estará obligado por la parca a dejar el poder, habrá socialismo del siglo XXI, para rato...
Sobre Venezuela, sólo el tiempo dirá quién tiene la razón. Mientras Chile, con el modelo democrático, las fuerzas de izquierda y derecha se alternan el poder llevando el país por senderos de progreso, Venezuela se encuentra amarrada a un sistema autoritario donde todo gira alrededor de un hombre.
La historia nos enseña el destino de los cambios sociales liderados por muchos y los retrocesos sociales dirigidos por uno.
Colombia y Chile se parecen mucho en el accionar de la derecha cuando se ve amenazada por un cambio popular. Allí Pinochet destronó la democracia popular a "sangre y fuego" en medio del descrédito que le impuso la prensa internacional al socialismo del Presidente Allende. Luego de un largo proceso fallido de "limpieza ideológica" salió mansamente el Tirano por la puerta grande para dar paso a la pantomima de la rotación entre izquierda y derecha. Hoy se ve la inutilidad de llegar al poder para representar al pueblo, implementar unas reformas tibias y devolvérselo a los verdugos que no escatiman esfuerzos para revertir todo lo logrado y tratar de mantener el viejo Statu Quo.
Claro que la clase opresora siempre llama autoritarios a los "socialistas". Cómo no van a sentirse avasallados los expropiadores cuando las reformas necesariamente los debe poner "en cintura". Las reformas son dolorosas, sí señor. Pero esta vez el dolor en Venezuela lo sienten quienes gobernaron durante centurias en contra de sus conciudadanos. Si todo girase en torno a un hombre, como sí sucedió en la dictaduras del Cono Sur, entonces no andarían tan preocupados porque el proceso de democracia popular en Venezuela tenga continuidad, y hoy ya estarían contentísimos y despreocupados por el poder. La gran preocupación de los capriles y de quienes gobernaban antes a Venezuela es que a sabiendas de que un digno moribundo estará obligado por la parca a dejar el poder, habrá socialismo del siglo XXI, para rato...
wessy
31-12-2012, 19:50:55
Ummm una democracia socialista sería algo mas bien como Suecia... del resto que entre el diablo y escoja. Si Venezuela un país polarizado es una democracia socialista, no me quiero imaginar como es Cuba o como fue la URSS...
PEDROELGRANDE
31-12-2012, 20:17:27
Ummm una democracia socialista sería algo mas bien como Suecia... del resto que entre el diablo y escoja. Si Venezuela un país polarizado es una democracia socialista, no me quiero imaginar como es Cuba o como fue la URSS...
wessy, no es como soplar y hacer botellas. Venezuela no es tanto como Cuba y está demostrado que en un mundo multipolar las naciones pueden resolver sus conflictos mejor.Venezuela y todos los países capitalistas son polarizados, esa es su naturaleza. Y la polarización se hace evidente cuando se rompen las cadenas y la clase que antes gobernaba pone el grito en el cielo añorando el viejo orden. Venezuela está entre dos fuegos, el representado por el viejop orden en conflicto con el que se está tratando de establecer...eso no ha terminado...ese es el cuento por eso tanta maledicencia.
wessy, no es como soplar y hacer botellas. Venezuela no es tanto como Cuba y está demostrado que en un mundo multipolar las naciones pueden resolver sus conflictos mejor.Venezuela y todos los países capitalistas son polarizados, esa es su naturaleza. Y la polarización se hace evidente cuando se rompen las cadenas y la clase que antes gobernaba pone el grito en el cielo añorando el viejo orden. Venezuela está entre dos fuegos, el representado por el viejop orden en conflicto con el que se está tratando de establecer...eso no ha terminado...ese es el cuento por eso tanta maledicencia.
asantyhp
31-12-2012, 23:47:13
O sea que Chávez sí tenía el carisma, la autoridad y manejaba los hilos del poder...
Como seras de lame culo chavista... Chavez fue un tirano que hacia lo queria con los recursos de todos los venezolanos. Quieres ejemplos... aqui te va:
120,000 miembros de la guardia bolivariana para que lo protegan a EL a muerte.
100,000 barriles DIARIOS de petroleo GRATIS a Cuba
Petroleo subsidiado a los presidentes lameculo de: Nicaragua, Bolivia, Argentina, etc.
Subvencion millonaria a las FARC y otros grupos terroristas del mundo
...... nunca terminaria de enumerar los excesos del aprendiz de Simon Bolivar
Como seras de lame culo chavista... Chavez fue un tirano que hacia lo queria con los recursos de todos los venezolanos. Quieres ejemplos... aqui te va:
120,000 miembros de la guardia bolivariana para que lo protegan a EL a muerte.
100,000 barriles DIARIOS de petroleo GRATIS a Cuba
Petroleo subsidiado a los presidentes lameculo de: Nicaragua, Bolivia, Argentina, etc.
Subvencion millonaria a las FARC y otros grupos terroristas del mundo
...... nunca terminaria de enumerar los excesos del aprendiz de Simon Bolivar
PEDROELGRANDE
31-12-2012, 23:58:56
Como seras de lame culo chavista... Chavez fue un tirano que hacia lo queria con los recursos de todos los venezolanos. Quieres ejemplos... aqui te va:
120,000 miembros de la guardia bolivariana para que lo protegan a EL a muerte.
100,000 barriles DIARIOS de petroleo GRATIS a Cuba
Petroleo subsidiado a los presidentes lameculo de: Nicaragua, Bolivia, Argentina, etc.
Subvencion millonaria a las FARC y otros grupos terroristas del mundo
...... nunca terminaria de enumerar los excesos del aprendiz de Simon Bolivar
Se aprecia tu falta de altura y de cultura para traer tus cifras....si ellas se sustentan por sí solas no necesitás ser grosero.
Entra al foro y revisá toda la temática al respecto sobre la revolución chavista y la controversia que se lleva en el foro con respecto a este y a otros temas con altura en la mayoría de los casos. No es necesario denigrar para sostener un punto de vista propio.
Recuerde que el foro tiene reglas. Usa la netiqueta. Saludos
120,000 miembros de la guardia bolivariana para que lo protegan a EL a muerte.
100,000 barriles DIARIOS de petroleo GRATIS a Cuba
Petroleo subsidiado a los presidentes lameculo de: Nicaragua, Bolivia, Argentina, etc.
Subvencion millonaria a las FARC y otros grupos terroristas del mundo
...... nunca terminaria de enumerar los excesos del aprendiz de Simon Bolivar
Se aprecia tu falta de altura y de cultura para traer tus cifras....si ellas se sustentan por sí solas no necesitás ser grosero.
Entra al foro y revisá toda la temática al respecto sobre la revolución chavista y la controversia que se lleva en el foro con respecto a este y a otros temas con altura en la mayoría de los casos. No es necesario denigrar para sostener un punto de vista propio.
Recuerde que el foro tiene reglas. Usa la netiqueta. Saludos
Yamejo Dias
01-01-2013, 11:53:44
Eso piensan los Chavistas, en realidad su influencia se la dá el petróleo, lo que le permitió comprar conciencias, tener contentos a sectores clave como el militar con unos salarios altísimos y por supuesto subsidiando a millones afuera y adentro. Es como cuando una persona adinerada llega donde sus familiares q no lo son, todos lo saludan lo reciben le dan muestras de afecto, lo invitan, lo tienen en cuenta y es importante pero solo para cogerlo de marrano y pedirle cosas, pero si no fuera adinerado no sería nadie y ni para escupirlo lo tendrían en cuenta. Sin petróleo Chávez no tendría la influcia que tiene.
De manera que, segun Gil, el petroleo fue descubierto en Venezuela hace 14 años, casualmente el tiempo que tiene Chavez en el poder.
Y claro el aprovechó esa mina para "comprar" casi 9 MILLONES de conciencias
De manera que, segun Gil, el petroleo fue descubierto en Venezuela hace 14 años, casualmente el tiempo que tiene Chavez en el poder.
Y claro el aprovechó esa mina para "comprar" casi 9 MILLONES de conciencias
Yamejo Dias
01-01-2013, 12:13:39
Los militares se convierten en el árbitro de la transición venezolana
Los aspirantes a suceder a Chávez intentan ganar el favor de las Fuerzas Armadas
El estado de salud de Hugo Chávez sufre “nuevas complicaciones”
EWALD SCHARFENBERG Caracas 30 DIC 2012 - 20:21 CET636
Quien es Ewald Scharfenberg.?
http://www.noticias365.com.ve/wp-content/uploads/2011/04/Ewald-Scharfenberg.jpg
Periodista del diario "El Pais" perteneciente al Grupo Prisa, prensa de la extrema derecha.
Los aspirantes a suceder a Chávez intentan ganar el favor de las Fuerzas Armadas
El estado de salud de Hugo Chávez sufre “nuevas complicaciones”
EWALD SCHARFENBERG Caracas 30 DIC 2012 - 20:21 CET636
Quien es Ewald Scharfenberg.?
http://www.noticias365.com.ve/wp-content/uploads/2011/04/Ewald-Scharfenberg.jpg
Periodista del diario "El Pais" perteneciente al Grupo Prisa, prensa de la extrema derecha.
Heráclito
01-01-2013, 12:25:36
De manera que, segun Gil, el petroleo fue descubierto en Venezuela hace 14 años, casualmente el tiempo que tiene Chavez en el poder.
Y claro el aprovechó esa mina para "comprar" casi 9 MILLONES de conciencias
Bueno, Yamejo, yo diría que un poco más. Le alcanzó para comprar a Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Argentina, sin olvidar a Cuba, claro está, aunque en este último caso el comprador resultó comprado.
De todas formas aunque no estemos de acuerdo, feliz año, Yamejo, :) y por ahí derecho, feliz año Venezuela, y ya veremos cómo transcurrirán estos doce meses sin Chávez. Ojalá sea para mejorar.
Ya en Colombia sabemos que el necesario no ha nacido y que, pese a que se nos presagió una hecatombe, Colombia pudo sobrevivir sin Uribe.
¿Por qué no podría hacerlo Venezuela sin Chávez? Al fin y al cabo, son cortados por la misma tijera.
Y claro el aprovechó esa mina para "comprar" casi 9 MILLONES de conciencias
Bueno, Yamejo, yo diría que un poco más. Le alcanzó para comprar a Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Argentina, sin olvidar a Cuba, claro está, aunque en este último caso el comprador resultó comprado.
De todas formas aunque no estemos de acuerdo, feliz año, Yamejo, :) y por ahí derecho, feliz año Venezuela, y ya veremos cómo transcurrirán estos doce meses sin Chávez. Ojalá sea para mejorar.
Ya en Colombia sabemos que el necesario no ha nacido y que, pese a que se nos presagió una hecatombe, Colombia pudo sobrevivir sin Uribe.
¿Por qué no podría hacerlo Venezuela sin Chávez? Al fin y al cabo, son cortados por la misma tijera.
Heráclito
01-01-2013, 12:50:10
Quien es Ewald Scharfenberg.?
Periodista del diario "El Pais" perteneciente al Grupo Prisa, prensa de la extrema derecha.
Algunas precisiones, Yamejo, no sólo para ti sino para los amigos del foro porque la idea no es casarnos con ninguna idea en particular sino informarnos de todas las fuentes para sacar nuestras propias conclusiones. Por lo menos ese es mi caso.
Ewald Scharfenberg es un periodista venezolano, director del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), capítulo Venezuela. Para evitar equívocos, no está financiado por la CIA, ni por el Departamento de Estado estadounidense para tumbar a Chávez, ni por grupos de extrema derecha venezolano, ni por Uribe. Son simplemente periodistas independientes que investigan los hechos sociales:
IPYS Venezuela es una sociedad de periodistas que promueve la libertad de prensa y el periodismo de investigación. Se fundó el 6 de mayo de 2002 bajo la dirección de Andrés Cañizález, para dar continuidad al trabajo que desarrolla la organización en Perú, desde 1993. En la actualidad es dirigida por Ewald Scharfenberg. El IPYS monitorea permanentemente la situación de la libertad de expresión en el país gracias a su red de corresponsales, que se distribuye en distintas ciudades: Barquisimeto, Caracas, Maracaibo, Mérida, Puerto La Cruz, Puerto Ordaz, San Cristóbal y Valencia. También realiza reportes y alertas sobre hechos que afectan el derecho a la libertad de expresión e información en el ejercicio periodístico, que alimentan algunas redes internacionales, como IFEX, con sede en Canadá. Asimismo, organiza actividades de capacitación dirigidas a periodistas y estudiantes de Comunicación Social.
Fuente: venezuelasite.com
En este sentido, hay que aclarar también que no es periodista de El País. Como periodista independiente es colaborador de diversos diarios del continente y de España y el artículo publicado en El País es simplemente una visión personal, fruto de una investigación de su equipo de trabajo. Nada más. Por supuesto que, en su calidad de independiente lucha por la libertad de expresión y es obvio que choque con las ideas chavistas de sólo permitir periodismo afecto a su régimen.
Periodista del diario "El Pais" perteneciente al Grupo Prisa, prensa de la extrema derecha.
Algunas precisiones, Yamejo, no sólo para ti sino para los amigos del foro porque la idea no es casarnos con ninguna idea en particular sino informarnos de todas las fuentes para sacar nuestras propias conclusiones. Por lo menos ese es mi caso.
Ewald Scharfenberg es un periodista venezolano, director del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), capítulo Venezuela. Para evitar equívocos, no está financiado por la CIA, ni por el Departamento de Estado estadounidense para tumbar a Chávez, ni por grupos de extrema derecha venezolano, ni por Uribe. Son simplemente periodistas independientes que investigan los hechos sociales:
IPYS Venezuela es una sociedad de periodistas que promueve la libertad de prensa y el periodismo de investigación. Se fundó el 6 de mayo de 2002 bajo la dirección de Andrés Cañizález, para dar continuidad al trabajo que desarrolla la organización en Perú, desde 1993. En la actualidad es dirigida por Ewald Scharfenberg. El IPYS monitorea permanentemente la situación de la libertad de expresión en el país gracias a su red de corresponsales, que se distribuye en distintas ciudades: Barquisimeto, Caracas, Maracaibo, Mérida, Puerto La Cruz, Puerto Ordaz, San Cristóbal y Valencia. También realiza reportes y alertas sobre hechos que afectan el derecho a la libertad de expresión e información en el ejercicio periodístico, que alimentan algunas redes internacionales, como IFEX, con sede en Canadá. Asimismo, organiza actividades de capacitación dirigidas a periodistas y estudiantes de Comunicación Social.
Fuente: venezuelasite.com
En este sentido, hay que aclarar también que no es periodista de El País. Como periodista independiente es colaborador de diversos diarios del continente y de España y el artículo publicado en El País es simplemente una visión personal, fruto de una investigación de su equipo de trabajo. Nada más. Por supuesto que, en su calidad de independiente lucha por la libertad de expresión y es obvio que choque con las ideas chavistas de sólo permitir periodismo afecto a su régimen.
Misos
01-01-2013, 13:52:24
Y comienza la repartición de la torta.
Es de tener en cuenta:
Unos añoran el poder, mientras que otros se amañaron en el poder.
Una cosa es un país con opiniones encontradas, y hasta cierto grado polarizado, pero otra cosa es un mandatario polarizane. No olvidemos el vocabulario usado por el mismo Chavez para referirse a sus contradictores; incluso en epoca electoral él usaba cierto calificativo despectivo.
Hay polarización incluso en las fuerzas armadas, máxime con la creación de un ejercito paralelo. En caso de que la Guardia bolivariana, en ausencia de Chavez, no esté de acuerdo con con las deciciones pueden pasar a ser un grupo armado irregular.
El populismo no es democracia. Lo he dicho varias veces y lu sugiero una vez más: Leanse el "18 brumario..." de K. Marx sobre esta clase de personajes.
La democracia se debilita cuando las diferentes ramas del poder han seguido la tendencia de ser politizadas.
Y, el caudillismo no es revolución.
Pero también:
http://hcd-1.imgbox.com/abfXDLVZ.jpg?st=Lce0GwyUKGpVV3317JSZcg&e=1357067828
Prospero 2013 para todos
Es de tener en cuenta:
Unos añoran el poder, mientras que otros se amañaron en el poder.
Una cosa es un país con opiniones encontradas, y hasta cierto grado polarizado, pero otra cosa es un mandatario polarizane. No olvidemos el vocabulario usado por el mismo Chavez para referirse a sus contradictores; incluso en epoca electoral él usaba cierto calificativo despectivo.
Hay polarización incluso en las fuerzas armadas, máxime con la creación de un ejercito paralelo. En caso de que la Guardia bolivariana, en ausencia de Chavez, no esté de acuerdo con con las deciciones pueden pasar a ser un grupo armado irregular.
El populismo no es democracia. Lo he dicho varias veces y lu sugiero una vez más: Leanse el "18 brumario..." de K. Marx sobre esta clase de personajes.
La democracia se debilita cuando las diferentes ramas del poder han seguido la tendencia de ser politizadas.
Y, el caudillismo no es revolución.
Pero también:
http://hcd-1.imgbox.com/abfXDLVZ.jpg?st=Lce0GwyUKGpVV3317JSZcg&e=1357067828
Prospero 2013 para todos
wessy
01-01-2013, 16:25:52
wessy, no es como soplar y hacer botellas. Venezuela no es tanto como Cuba y está demostrado que en un mundo multipolar las naciones pueden resolver sus conflictos mejor.Venezuela y todos los países capitalistas son polarizados, esa es su naturaleza. Y la polarización se hace evidente cuando se rompen las cadenas y la clase que antes gobernaba pone el grito en el cielo añorando el viejo orden. Venezuela está entre dos fuegos, el representado por el viejop orden en conflicto con el que se está tratando de establecer...eso no ha terminado...ese es el cuento por eso tanta maledicencia.
De todas formas en este momento Venezuela no es una democracia y ese es el punto. Depronto cuando me referí a polarizados, no era a que hubiese dos bandos, mas bien me refiero tan dividido... osea un país sin unidad.
De todas formas en este momento Venezuela no es una democracia y ese es el punto. Depronto cuando me referí a polarizados, no era a que hubiese dos bandos, mas bien me refiero tan dividido... osea un país sin unidad.
Yamejo Dias
01-01-2013, 16:40:28
De todas formas en este momento Venezuela no es una democracia y ese es el punto. Depronto cuando me referí a polarizados, no era a que hubiese dos bandos, mas bien me refiero tan dividido... osea un país sin unidad.
http://www.miralaonline.net/images/GtRq4.jpg
http://www.miralaonline.net/images/GtRq4.jpg
PEDROELGRANDE
01-01-2013, 20:18:37
De todas formas en este momento Venezuela no es una democracia y ese es el punto. Depronto cuando me referí a polarizados, no era a que hubiese dos bandos, mas bien me refiero tan dividido... osea un país sin unidad.
Se ha vendido la idea de que la democracia al estilo europeo o norteamericano es lo ideal:
Ese es el punto crítico que debe superar la civilización contemporánea si el ser humano desea la supervivencia.
1. La democracia no es un sistema político en sí mismo. La democracia es una metodología para regular el poder político en un sistema político. En la antigüedad griega no existía el capitalismo. Hoy la gente confunde crasamente capitalismo con democracia.
2.La democracia burguesa constituye un populismo dominado por una élite que se rota en el poder a través de partidos, hoy, también movimientos, (******os ideológicos dominados por la misma élite).El que se mantenga una rotación en el poder crea la sensación de libertad para acceder a la conducción del Estado, pero esta no deja de ser una falacia: la privatización del Estado burgués garantiza el dominio de la burguesía basado en la desigualdad económica y social.
3.En América Latina, las clases medias han elevado su nivel de conciencia política gracias a la conquista de derechos sociales (educación, salud y al acceso al poder político, al manejo de las instituciones del Estado).
El que cada vez más se presione por la universalización del cubrimiento de los derechos civiles y ciudadanos ha dado pie a la creación de movimientos sociales y políticos para acceder al control de Estado por parte de las capas medias de la sociedad. Esos movimientos que en oportunidades nacen sin claridad política, terminan alinderándose orgánicamente en estructuras revolucionarias de izquierda en su intención por materializar los cambios urgentes que buscan.
4. Sorpresa: la metrópoli capitalista ha perdido el control de las burguesías locales de América Latina y otros lugares del mundo. La crisis del capitalismo ha dado oportunidad a las capas medias de la sociedad para acceder al poder político y al control del Estado. Colofón: no es necesaria la lucha armada para llegar a la conducción del Estado. Eso en medio de la crisis global se considera anacrónico.
5. Los movimientos o partidos recién creados en América Latina a raíz de estas "revoluciones" en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Y, Venezuela ( El caracazo), buscan garantizar la continuidad en la conducción del Estado a través de mecanismo democráticos; pero son cocientes de que esa transformación será lenta y deberá ser pacífica. Su contradicción es la de "competir" en elecciones "democráticas" con las viejas oligarquías que obviamente no están contentas con lo que está sucediendo y no se dejarán desplazar, porque sí.
La discusión no es breve y estos son apenas algunas precisiones de lo que pasa. La metrópoli acusa de populistas a los nuevos gobernantes con el afán de descalificar a los líderes de estos movimientos y frenar su avance en ciernes.
Se ha vendido la idea de que la democracia al estilo europeo o norteamericano es lo ideal:
Ese es el punto crítico que debe superar la civilización contemporánea si el ser humano desea la supervivencia.
1. La democracia no es un sistema político en sí mismo. La democracia es una metodología para regular el poder político en un sistema político. En la antigüedad griega no existía el capitalismo. Hoy la gente confunde crasamente capitalismo con democracia.
2.La democracia burguesa constituye un populismo dominado por una élite que se rota en el poder a través de partidos, hoy, también movimientos, (******os ideológicos dominados por la misma élite).El que se mantenga una rotación en el poder crea la sensación de libertad para acceder a la conducción del Estado, pero esta no deja de ser una falacia: la privatización del Estado burgués garantiza el dominio de la burguesía basado en la desigualdad económica y social.
3.En América Latina, las clases medias han elevado su nivel de conciencia política gracias a la conquista de derechos sociales (educación, salud y al acceso al poder político, al manejo de las instituciones del Estado).
El que cada vez más se presione por la universalización del cubrimiento de los derechos civiles y ciudadanos ha dado pie a la creación de movimientos sociales y políticos para acceder al control de Estado por parte de las capas medias de la sociedad. Esos movimientos que en oportunidades nacen sin claridad política, terminan alinderándose orgánicamente en estructuras revolucionarias de izquierda en su intención por materializar los cambios urgentes que buscan.
4. Sorpresa: la metrópoli capitalista ha perdido el control de las burguesías locales de América Latina y otros lugares del mundo. La crisis del capitalismo ha dado oportunidad a las capas medias de la sociedad para acceder al poder político y al control del Estado. Colofón: no es necesaria la lucha armada para llegar a la conducción del Estado. Eso en medio de la crisis global se considera anacrónico.
5. Los movimientos o partidos recién creados en América Latina a raíz de estas "revoluciones" en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Y, Venezuela ( El caracazo), buscan garantizar la continuidad en la conducción del Estado a través de mecanismo democráticos; pero son cocientes de que esa transformación será lenta y deberá ser pacífica. Su contradicción es la de "competir" en elecciones "democráticas" con las viejas oligarquías que obviamente no están contentas con lo que está sucediendo y no se dejarán desplazar, porque sí.
La discusión no es breve y estos son apenas algunas precisiones de lo que pasa. La metrópoli acusa de populistas a los nuevos gobernantes con el afán de descalificar a los líderes de estos movimientos y frenar su avance en ciernes.
wessy
01-01-2013, 20:45:16
Se ha vendido la idea de que la democracia al estilo europeo o norteamericano es lo ideal:
Ese es el punto crítico que debe superar la civilización contemporánea si el ser humano desea la supervivencia.
1. La democracia no es un sistema político en sí mismo. La democracia es una metodología para regular el poder político en un sistema político. En la antigüedad griega no existía el capitalismo. Hoy la gente confunde crasamente capitalismo con democracia.
2.La democracia burguesa constituye un populismo dominado por una élite que se rota en el poder a través de partidos, hoy, también movimientos, (******os ideológicos dominados por la misma élite).El que se mantenga una rotación en el poder crea la sensación de libertad para acceder a la conducción del Estado, pero esta no deja de ser una falacia: la privatización del Estado burgués garantiza el dominio de la burguesía basado en la desigualdad económica y social.
3.En América Latina, las clases medias han elevado su nivel de conciencia política gracias a la conquista de derechos sociales (educación, salud y al acceso al poder político, al manejo de las instituciones del Estado).
El que cada vez más se presione por la universalización del cubrimiento de los derechos civiles y ciudadanos ha dado pie a la creación de movimientos sociales y políticos para acceder al control de Estado por parte de las capas medias de la sociedad. Esos movimientos que en oportunidades nacen sin claridad política, terminan alinderándose orgánicamente en estructuras revolucionarias de izquierda en su intención por materializar los cambios urgentes que buscan.
4. Sorpresa: la metrópoli capitalista ha perdido el control de las burguesías locales de América Latina y otros lugares del mundo. La crisis del capitalismo ha dado oportunidad a las capas medias de la sociedad para acceder al poder político y al control del Estado. Colofón: no es necesaria la lucha armada para llegar a la conducción del Estado. Eso en medio de la crisis global se considera anacrónico.
5. Los movimientos o partidos recién creados en América Latina a raíz de estas "revoluciones" en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Y, Venezuela ( El caracazo), buscan garantizar la continuidad en la conducción del Estado a través de mecanismo democráticos; pero son cocientes de que esa transformación será lenta y deberá ser pacífica. Su contradicción es la de "competir" en elecciones "democráticas" con las viejas oligarquías que obviamente no están contentas con lo que está sucediendo y no se dejarán desplazar, porque sí.
La discusión no es breve y estos son apenas algunas precisiones de lo que pasa. La metrópoli acusa de populistas a los nuevos gobernantes con el afán de descalificar a los líderes de estos movimientos y frenar su avance en ciernes.
1. No he confundido un sistema político con una metodología de control político. Es común en países de régimen COMUNISTA de EXTREMA que no haya instituciones democráticas fuertes.
2. ¿Y es que el control absoluto por parte del estado es mejor? Los experimentos han sido fallidos. Sistemas mixtos como el de Suecia han mostrado ser eficaces, por ejemplo USA es un extremo que no se debe hacer un país controlado por corporaciones, ni Venezuela donde el poder recae en una sola persona que suele comprar conciencias.
3. No se critica el hecho de que suban al poder las clases medias, ni el hecho de que sean izquierdas o derechas, me tiene sin importancia eso. Lo que realmente es importante es que sea una excelente administración que demuestren transparencia y eficacia. Hasta ahora ninguna de izquierda o derecha ha probado ser efectiva en su américa, y la causa es la mentalidad inculcada desde la conquista... un hecho desafortunado que no haya llegado otra cultura.
4. De acuerdo. Pero hay que tener cuidado con los movimientos populistas baratos. Ej: Petro y Chavez.
5. Aparte de Brasil en ninguno de esos países se ha visto caso de éxito, en Nicaragua tienen un pedófilo que no ha sido judicializado e igual de sumidos en la pobreza absoluta eso sí! crearon cortinas de humo aprovechando el exito en La Haya, en Argentina no ha mejorado para nada la situación se ven los mismos casos de corrupción y malos manejos además la clase media se ve bastante inconforme. El caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela creo que es errado privatizar todo, el estado siempre ha sido un mal administrador de los recursos... sin embargo con esto no digo que se le deben abrir de patas a la empresa privada, hay mecanismos de regulación y control, como establecer claras tarifas de impuestos que por ejemplo en otros países son altos. Por otro lado estos últimos tres países viven en constante conflicto político por la polarización generada por sus mismos gobernantes y con elecciones que no son transparentes.
Para mi ni el capitalismo ni el comunismo son opciones validas políticas, y creo que un sistema mixto se acomoda a la realidad actual del mundo. La empresa privada, así como el bienestar de un país pueden ir de la mano, que no sea así es culpa de los gobernantes de cada uno de los países. Pero el control no se le puede dejar 100% a las empresas y mucho menos a los gobiernos.
Ese es el punto crítico que debe superar la civilización contemporánea si el ser humano desea la supervivencia.
1. La democracia no es un sistema político en sí mismo. La democracia es una metodología para regular el poder político en un sistema político. En la antigüedad griega no existía el capitalismo. Hoy la gente confunde crasamente capitalismo con democracia.
2.La democracia burguesa constituye un populismo dominado por una élite que se rota en el poder a través de partidos, hoy, también movimientos, (******os ideológicos dominados por la misma élite).El que se mantenga una rotación en el poder crea la sensación de libertad para acceder a la conducción del Estado, pero esta no deja de ser una falacia: la privatización del Estado burgués garantiza el dominio de la burguesía basado en la desigualdad económica y social.
3.En América Latina, las clases medias han elevado su nivel de conciencia política gracias a la conquista de derechos sociales (educación, salud y al acceso al poder político, al manejo de las instituciones del Estado).
El que cada vez más se presione por la universalización del cubrimiento de los derechos civiles y ciudadanos ha dado pie a la creación de movimientos sociales y políticos para acceder al control de Estado por parte de las capas medias de la sociedad. Esos movimientos que en oportunidades nacen sin claridad política, terminan alinderándose orgánicamente en estructuras revolucionarias de izquierda en su intención por materializar los cambios urgentes que buscan.
4. Sorpresa: la metrópoli capitalista ha perdido el control de las burguesías locales de América Latina y otros lugares del mundo. La crisis del capitalismo ha dado oportunidad a las capas medias de la sociedad para acceder al poder político y al control del Estado. Colofón: no es necesaria la lucha armada para llegar a la conducción del Estado. Eso en medio de la crisis global se considera anacrónico.
5. Los movimientos o partidos recién creados en América Latina a raíz de estas "revoluciones" en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Y, Venezuela ( El caracazo), buscan garantizar la continuidad en la conducción del Estado a través de mecanismo democráticos; pero son cocientes de que esa transformación será lenta y deberá ser pacífica. Su contradicción es la de "competir" en elecciones "democráticas" con las viejas oligarquías que obviamente no están contentas con lo que está sucediendo y no se dejarán desplazar, porque sí.
La discusión no es breve y estos son apenas algunas precisiones de lo que pasa. La metrópoli acusa de populistas a los nuevos gobernantes con el afán de descalificar a los líderes de estos movimientos y frenar su avance en ciernes.
1. No he confundido un sistema político con una metodología de control político. Es común en países de régimen COMUNISTA de EXTREMA que no haya instituciones democráticas fuertes.
2. ¿Y es que el control absoluto por parte del estado es mejor? Los experimentos han sido fallidos. Sistemas mixtos como el de Suecia han mostrado ser eficaces, por ejemplo USA es un extremo que no se debe hacer un país controlado por corporaciones, ni Venezuela donde el poder recae en una sola persona que suele comprar conciencias.
3. No se critica el hecho de que suban al poder las clases medias, ni el hecho de que sean izquierdas o derechas, me tiene sin importancia eso. Lo que realmente es importante es que sea una excelente administración que demuestren transparencia y eficacia. Hasta ahora ninguna de izquierda o derecha ha probado ser efectiva en su américa, y la causa es la mentalidad inculcada desde la conquista... un hecho desafortunado que no haya llegado otra cultura.
4. De acuerdo. Pero hay que tener cuidado con los movimientos populistas baratos. Ej: Petro y Chavez.
5. Aparte de Brasil en ninguno de esos países se ha visto caso de éxito, en Nicaragua tienen un pedófilo que no ha sido judicializado e igual de sumidos en la pobreza absoluta eso sí! crearon cortinas de humo aprovechando el exito en La Haya, en Argentina no ha mejorado para nada la situación se ven los mismos casos de corrupción y malos manejos además la clase media se ve bastante inconforme. El caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela creo que es errado privatizar todo, el estado siempre ha sido un mal administrador de los recursos... sin embargo con esto no digo que se le deben abrir de patas a la empresa privada, hay mecanismos de regulación y control, como establecer claras tarifas de impuestos que por ejemplo en otros países son altos. Por otro lado estos últimos tres países viven en constante conflicto político por la polarización generada por sus mismos gobernantes y con elecciones que no son transparentes.
Para mi ni el capitalismo ni el comunismo son opciones validas políticas, y creo que un sistema mixto se acomoda a la realidad actual del mundo. La empresa privada, así como el bienestar de un país pueden ir de la mano, que no sea así es culpa de los gobernantes de cada uno de los países. Pero el control no se le puede dejar 100% a las empresas y mucho menos a los gobiernos.
PEDROELGRANDE
01-01-2013, 20:48:32
Y comienza la repartición de la torta.
Es de tener en cuenta:
Unos añoran el poder, mientras que otros se amañaron en el poder.
Una cosa es un país con opiniones encontradas, y hasta cierto grado polarizado, pero otra cosa es un mandatario polarizane. No olvidemos el vocabulario usado por el mismo Chavez para referirse a sus contradictores; incluso en epoca electoral él usaba cierto calificativo despectivo.
Hay polarización incluso en las fuerzas armadas, máxime con la creación de un ejercito paralelo. En caso de que la Guardia bolivariana, en ausencia de Chavez, no esté de acuerdo con con las deciciones pueden pasar a ser un grupo armado irregular.
El populismo no es democracia. Lo he dicho varias veces y lu sugiero una vez más: Leanse el "18 brumario..." de K. Marx sobre esta clase de personajes.
La democracia se debilita cuando las diferentes ramas del poder han seguido la tendencia de ser politizadas.
Y, el caudillismo no es revolución.
Pero también:
http://hcd-1.imgbox.com/abfXDLVZ.jpg?st=Lce0GwyUKGpVV3317JSZcg&e=1357067828
Prospero 2013 para todos
La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.
La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.
Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.
Saludos Misos.
Es de tener en cuenta:
Unos añoran el poder, mientras que otros se amañaron en el poder.
Una cosa es un país con opiniones encontradas, y hasta cierto grado polarizado, pero otra cosa es un mandatario polarizane. No olvidemos el vocabulario usado por el mismo Chavez para referirse a sus contradictores; incluso en epoca electoral él usaba cierto calificativo despectivo.
Hay polarización incluso en las fuerzas armadas, máxime con la creación de un ejercito paralelo. En caso de que la Guardia bolivariana, en ausencia de Chavez, no esté de acuerdo con con las deciciones pueden pasar a ser un grupo armado irregular.
El populismo no es democracia. Lo he dicho varias veces y lu sugiero una vez más: Leanse el "18 brumario..." de K. Marx sobre esta clase de personajes.
La democracia se debilita cuando las diferentes ramas del poder han seguido la tendencia de ser politizadas.
Y, el caudillismo no es revolución.
Pero también:
http://hcd-1.imgbox.com/abfXDLVZ.jpg?st=Lce0GwyUKGpVV3317JSZcg&e=1357067828
Prospero 2013 para todos
La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.
La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.
Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.
Saludos Misos.
Yamejo Dias
01-01-2013, 21:06:09
La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.
La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.
Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.
Saludos Misos.
Y le agrego Amigo Pedro.
Creo que por PRIMERA VEZ EN EL MUNDO, un presidente redocado por un grupo Fascista, es devuelto al poder, por la accion violenta de un Pueblo.
¿Quienes buscan y añoran la muerte de Chavez.?
Aquellos quienes el Pueblo les ha dicho ''NOOOOO!! en las multiples elecciones.
Aquellas Transnacionales que durante mas de 50 años saquearon el Pais y lo dejaron con una pobreza critica de un 70%
cito
En el período comprendido entre 1979 -1986, se produjo una profunda caída de la actividad económica, generando un grave deterioro del bienestar social y el descenso de la calidad de vida del venezolano, ampliando la brecha entre riqueza y pobreza, emergiendo presiones inflacionarias fuertes y en consecuencia desajustes en todos los sectores, insertados en un esquema de notables contradicciones de las políticas de orden público.
Es de observar, que: "Más del 70% de los venezolanos y casi la totalidad de la población agrícola vive en condiciones de sub-alimentación, la mitad de los niños del país presentan algún grado de desnutrición debido a que de cada dos venezolanos en edad de trabajar uno está desempleado o sub-empleado.
Dos de cada tres venezolanos ocupados en actividades no agrícolas y la casi totalidad de los ocupados en actividades agrícolas perciben ingresos mensuales inferiores al salario mínimo de subsistencia.
Casi una cuarta parte de los venezolanos son analfabetas y más de un niño de cada cinco está marginado del sistema de educación.
Uno de cada tres niños alcanza a terminar la educación primaria, mientras que en el medio rural, más de la mitad de los niños se inscriben en el primer grado y apenas uno o dos terminan la primaria.
La mitad de la población del país vive o en un rancho o no disponen de la vivienda, de agua y de la estructura sanitaria adecuada. La mitad de los venezolanos viven al margen de los beneficios económicos que el petróleo desencadena y a la vez significa que la distribución de la riqueza nacional se realiza con patrones tan injustos, que una minoría del 10% de las familias recibe aproximadamente más del 40% del ingreso, mientras que los estratos más pobres equivalente al 50% de las familias reciben cerca del 20% del ingreso.
(tomado de la revista: Curso Formación Socio-Política. Realidad Social de Venezuela. Carmelo Vilda).
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hoy Venezuela, ha sido declarada por la UNESCO, como territorio libre de analfabetismo.
Con un indice GINI envidiable y es el Segundo Pais de AL en matricula Universitaria y el octavo en el Mundo.
¡¡Feliz Año Pedro..!!
La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.
Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.
Saludos Misos.
Y le agrego Amigo Pedro.
Creo que por PRIMERA VEZ EN EL MUNDO, un presidente redocado por un grupo Fascista, es devuelto al poder, por la accion violenta de un Pueblo.
¿Quienes buscan y añoran la muerte de Chavez.?
Aquellos quienes el Pueblo les ha dicho ''NOOOOO!! en las multiples elecciones.
Aquellas Transnacionales que durante mas de 50 años saquearon el Pais y lo dejaron con una pobreza critica de un 70%
cito
En el período comprendido entre 1979 -1986, se produjo una profunda caída de la actividad económica, generando un grave deterioro del bienestar social y el descenso de la calidad de vida del venezolano, ampliando la brecha entre riqueza y pobreza, emergiendo presiones inflacionarias fuertes y en consecuencia desajustes en todos los sectores, insertados en un esquema de notables contradicciones de las políticas de orden público.
Es de observar, que: "Más del 70% de los venezolanos y casi la totalidad de la población agrícola vive en condiciones de sub-alimentación, la mitad de los niños del país presentan algún grado de desnutrición debido a que de cada dos venezolanos en edad de trabajar uno está desempleado o sub-empleado.
Dos de cada tres venezolanos ocupados en actividades no agrícolas y la casi totalidad de los ocupados en actividades agrícolas perciben ingresos mensuales inferiores al salario mínimo de subsistencia.
Casi una cuarta parte de los venezolanos son analfabetas y más de un niño de cada cinco está marginado del sistema de educación.
Uno de cada tres niños alcanza a terminar la educación primaria, mientras que en el medio rural, más de la mitad de los niños se inscriben en el primer grado y apenas uno o dos terminan la primaria.
La mitad de la población del país vive o en un rancho o no disponen de la vivienda, de agua y de la estructura sanitaria adecuada. La mitad de los venezolanos viven al margen de los beneficios económicos que el petróleo desencadena y a la vez significa que la distribución de la riqueza nacional se realiza con patrones tan injustos, que una minoría del 10% de las familias recibe aproximadamente más del 40% del ingreso, mientras que los estratos más pobres equivalente al 50% de las familias reciben cerca del 20% del ingreso.
(tomado de la revista: Curso Formación Socio-Política. Realidad Social de Venezuela. Carmelo Vilda).
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hoy Venezuela, ha sido declarada por la UNESCO, como territorio libre de analfabetismo.
Con un indice GINI envidiable y es el Segundo Pais de AL en matricula Universitaria y el octavo en el Mundo.
¡¡Feliz Año Pedro..!!
PEDROELGRANDE
01-01-2013, 21:18:44
1. No he confundido un sistema político con una metodología de control político. Es común en países de régimen COMUNISTA de EXTREMA que no haya instituciones democráticas fuertes.
2. ¿Y es que el control absoluto por parte del estado es mejor? Los experimentos han sido fallidos. Sistemas mixtos como el de Suecia han mostrado ser eficaces, por ejemplo USA es un extremo que no se debe hacer un país controlado por corporaciones, ni Venezuela donde el poder recae en una sola persona que suele comprar conciencias.
3. No se critica el hecho de que suban al poder las clases medias, ni el hecho de que sean izquierdas o derechas, me tiene sin importancia eso. Lo que realmente es importante es que sea una excelente administración que demuestren transparencia y eficacia. Hasta ahora ninguna de izquierda o derecha ha probado ser efectiva en su américa, y la causa es la mentalidad inculcada desde la conquista... un hecho desafortunado que no haya llegado otra cultura.
4. De acuerdo. Pero hay que tener cuidado con los movimientos populistas baratos. Ej: Petro y Chavez.
5. Aparte de Brasil en ninguno de esos países se ha visto caso de éxito, en Nicaragua tienen un pedófilo que no ha sido judicializado e igual de sumidos en la pobreza absoluta eso sí! crearon cortinas de humo aprovechando el exito en La Haya, en Argentina no ha mejorado para nada la situación se ven los mismos casos de corrupción y malos manejos además la clase media se ve bastante inconforme. El caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela creo que es errado privatizar todo, el estado siempre ha sido un mal administrador de los recursos... sin embargo con esto no digo que se le deben abrir de patas a la empresa privada, hay mecanismos de regulación y control, como establecer claras tarifas de impuestos que por ejemplo en otros países son altos. Por otro lado estos últimos tres países viven en constante conflicto político por la polarización generada por sus mismos gobernantes y con elecciones que no son transparentes.
Para mi ni el capitalismo ni el comunismo son opciones validas políticas, y creo que un sistema mixto se acomoda a la realidad actual del mundo. La empresa privada, así como el bienestar de un país pueden ir de la mano, que no sea así es culpa de los gobernantes de cada uno de los países. Pero el control no se le puede dejar 100% a las empresas y mucho menos a los gobiernos.
Por fortuna para los nuevos movimientos sociales de América Latina parece que el aislamiento dejó de ser una condena. Es ingenuo ( lo que genera inconformidad al cambio,y garantiza la propaganda negra de la élites) el pensar que el Estado cambiará porque "sube" un líder, o un movimiento de izquierda a la conducción de un Estado que no ha cambiado sus estructuras de dominio político y mucho menos la económica. Por tanto la queja de que las cosas siguen mal radica ahí. Además no es cierto que no se haya mejorado. Lo que existe es una terca y malintencionada versión que hace gala a la propaganda negra en contra de los líderes populares quienes nunca para la oligarquía serán diligentes,ni capaces para la conducción del Estado (claro ellos piensan en la dirección del Estado que les sirve a sus intereses, el estado burgués). ¿A quién le gustará ser expropiado de sus opulentos excesos? cualquier transnacional o cualquier oligarca sale a la escena, a pelear por lo que considera suyo por esencia.
La situación puede empeorar, claro que sí. Por eso advierto que no es simplemente "soplar botellas". El que los cambios sean democráticos y pacíficos no quiere decir que no se vaya a ejercer la violencia contra estos cambios. La derecha no queda tranquila. Las transnacionales no se quedan pasivas. Las élites locales, parásitas, aliadas de los poderes foráneos trabajarán arduamente para retornar al viejo orden. La metrópoli mueve sus fichas, reacomoda la diplomacia, estudia las opciones políticas...y las militares. Desde los organismos de control como la OEA, trata de establecer sanciones económicas para asfixiar los procesos de cambio y al tiempo rodar la bola de que los líderes estaban equivocados además de preconizar su presunta ineptitud para la conducción del Estado: se les podrá estigmatizar, de populistas y loquitos lo cual es fácilmente asimilable al hecho de que ssu identidad corresponde a la izquierda.
La propaganda negra busca a toda costa estigmatizar el cambio social hasta mostrarlo como un imposible por la vía del socialismo.
Ah, sí. La Europa aparentemente mansa y dizque socialista. Pero alineada en la OTAN y en los organismos multilaterales a favor del capitalismo y de la expoliación de los más pobres. No parece buen modelo.
Saludos.
2. ¿Y es que el control absoluto por parte del estado es mejor? Los experimentos han sido fallidos. Sistemas mixtos como el de Suecia han mostrado ser eficaces, por ejemplo USA es un extremo que no se debe hacer un país controlado por corporaciones, ni Venezuela donde el poder recae en una sola persona que suele comprar conciencias.
3. No se critica el hecho de que suban al poder las clases medias, ni el hecho de que sean izquierdas o derechas, me tiene sin importancia eso. Lo que realmente es importante es que sea una excelente administración que demuestren transparencia y eficacia. Hasta ahora ninguna de izquierda o derecha ha probado ser efectiva en su américa, y la causa es la mentalidad inculcada desde la conquista... un hecho desafortunado que no haya llegado otra cultura.
4. De acuerdo. Pero hay que tener cuidado con los movimientos populistas baratos. Ej: Petro y Chavez.
5. Aparte de Brasil en ninguno de esos países se ha visto caso de éxito, en Nicaragua tienen un pedófilo que no ha sido judicializado e igual de sumidos en la pobreza absoluta eso sí! crearon cortinas de humo aprovechando el exito en La Haya, en Argentina no ha mejorado para nada la situación se ven los mismos casos de corrupción y malos manejos además la clase media se ve bastante inconforme. El caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela creo que es errado privatizar todo, el estado siempre ha sido un mal administrador de los recursos... sin embargo con esto no digo que se le deben abrir de patas a la empresa privada, hay mecanismos de regulación y control, como establecer claras tarifas de impuestos que por ejemplo en otros países son altos. Por otro lado estos últimos tres países viven en constante conflicto político por la polarización generada por sus mismos gobernantes y con elecciones que no son transparentes.
Para mi ni el capitalismo ni el comunismo son opciones validas políticas, y creo que un sistema mixto se acomoda a la realidad actual del mundo. La empresa privada, así como el bienestar de un país pueden ir de la mano, que no sea así es culpa de los gobernantes de cada uno de los países. Pero el control no se le puede dejar 100% a las empresas y mucho menos a los gobiernos.
Por fortuna para los nuevos movimientos sociales de América Latina parece que el aislamiento dejó de ser una condena. Es ingenuo ( lo que genera inconformidad al cambio,y garantiza la propaganda negra de la élites) el pensar que el Estado cambiará porque "sube" un líder, o un movimiento de izquierda a la conducción de un Estado que no ha cambiado sus estructuras de dominio político y mucho menos la económica. Por tanto la queja de que las cosas siguen mal radica ahí. Además no es cierto que no se haya mejorado. Lo que existe es una terca y malintencionada versión que hace gala a la propaganda negra en contra de los líderes populares quienes nunca para la oligarquía serán diligentes,ni capaces para la conducción del Estado (claro ellos piensan en la dirección del Estado que les sirve a sus intereses, el estado burgués). ¿A quién le gustará ser expropiado de sus opulentos excesos? cualquier transnacional o cualquier oligarca sale a la escena, a pelear por lo que considera suyo por esencia.
La situación puede empeorar, claro que sí. Por eso advierto que no es simplemente "soplar botellas". El que los cambios sean democráticos y pacíficos no quiere decir que no se vaya a ejercer la violencia contra estos cambios. La derecha no queda tranquila. Las transnacionales no se quedan pasivas. Las élites locales, parásitas, aliadas de los poderes foráneos trabajarán arduamente para retornar al viejo orden. La metrópoli mueve sus fichas, reacomoda la diplomacia, estudia las opciones políticas...y las militares. Desde los organismos de control como la OEA, trata de establecer sanciones económicas para asfixiar los procesos de cambio y al tiempo rodar la bola de que los líderes estaban equivocados además de preconizar su presunta ineptitud para la conducción del Estado: se les podrá estigmatizar, de populistas y loquitos lo cual es fácilmente asimilable al hecho de que ssu identidad corresponde a la izquierda.
La propaganda negra busca a toda costa estigmatizar el cambio social hasta mostrarlo como un imposible por la vía del socialismo.
Ah, sí. La Europa aparentemente mansa y dizque socialista. Pero alineada en la OTAN y en los organismos multilaterales a favor del capitalismo y de la expoliación de los más pobres. No parece buen modelo.
Saludos.
PEDROELGRANDE
01-01-2013, 21:40:06
Algunas precisiones, Yamejo, no sólo para ti sino para los amigos del foro porque la idea no es casarnos con ninguna idea en particular sino informarnos de todas las fuentes para sacar nuestras propias conclusiones. Por lo menos ese es mi caso.
Ewald Scharfenberg es un periodista venezolano, director del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), capítulo Venezuela. Para evitar equívocos, no está financiado por la CIA, ni por el Departamento de Estado estadounidense para tumbar a Chávez, ni por grupos de extrema derecha venezolano, ni por Uribe. Son simplemente periodistas independientes que investigan los hechos sociales:
Fuente: venezuelasite.com
En este sentido, hay que aclarar también que no es periodista de El País. Como periodista independiente es colaborador de diversos diarios del continente y de España y el artículo publicado en El País es simplemente una visión personal, fruto de una investigación de su equipo de trabajo. Nada más. Por supuesto que, en su calidad de independiente lucha por la libertad de expresión y es obvio que choque con las ideas chavistas de sólo permitir periodismo afecto a su régimen.
Es ingenuo creer que no hay una finalidad política en las descalificaciones de la prensa hacia los del PUSV. La información tiene un manejo intencionado y claramente dañino, en este caso.
Para alinearse no es necesario llevar un sello en la frente que diga AUC, CIA, o lo que sea.
Basta estudiar el interés del personaje para saber a dónde quiere llegar.
No es cierto que en los ataques hacia Chávez, los que lo hacen "no estén casados con la idea".(La de descalificarlo).
La neutralidad en la valoración de las informaciones tanto como en la intencionalidad de estas es una falacia. La información es control. Su manejo corres ponde a un poder político que se basa en la ganancia de las conciencias.
Ewald Scharfenberg es un periodista venezolano, director del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), capítulo Venezuela. Para evitar equívocos, no está financiado por la CIA, ni por el Departamento de Estado estadounidense para tumbar a Chávez, ni por grupos de extrema derecha venezolano, ni por Uribe. Son simplemente periodistas independientes que investigan los hechos sociales:
Fuente: venezuelasite.com
En este sentido, hay que aclarar también que no es periodista de El País. Como periodista independiente es colaborador de diversos diarios del continente y de España y el artículo publicado en El País es simplemente una visión personal, fruto de una investigación de su equipo de trabajo. Nada más. Por supuesto que, en su calidad de independiente lucha por la libertad de expresión y es obvio que choque con las ideas chavistas de sólo permitir periodismo afecto a su régimen.
Es ingenuo creer que no hay una finalidad política en las descalificaciones de la prensa hacia los del PUSV. La información tiene un manejo intencionado y claramente dañino, en este caso.
Para alinearse no es necesario llevar un sello en la frente que diga AUC, CIA, o lo que sea.
Basta estudiar el interés del personaje para saber a dónde quiere llegar.
No es cierto que en los ataques hacia Chávez, los que lo hacen "no estén casados con la idea".(La de descalificarlo).
La neutralidad en la valoración de las informaciones tanto como en la intencionalidad de estas es una falacia. La información es control. Su manejo corres ponde a un poder político que se basa en la ganancia de las conciencias.
wessy
01-01-2013, 21:56:55
Ah, sí. La Europa aparentemente mansa y dizque socialista. Pero alineada en la OTAN y en los organismos multilaterales a favor del capitalismo y de la expoliación de los más pobres. No parece buen modelo.
Saludos.
Cada quién hace las alianzas que crea pertinente. Aún recuerdo muy bien a Chavezti amenazando con sus amigotes del ALBA con sus Sukhoi. ¿O es que las Alianzas de Rusia, China, Cuba y paises del Oriente medio son más amistosas que las de la OTAN?
Ahora remitiendo a los datos de 0 analfabetismo que promulgan en Venezuela...
Aquí están los datos de la UNESCO
http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/VEN.html
95% osea 5% de la población es Analfabeta en comparación con Cuba donde si es 100%.
Ahora respetable su opinión mas no la comparto, yo supongo que a Petro también se le ha hecho prensa negra por ejemplo porque el se encargó de destapar muchas ollas y la prensa le ayudó pero él la ha cagado infinitamente así que merece toda la fama que tiene en el momento. Insisto, si el problema fuera el socialismo entonces a Brasil, Perú, Chile (en su tiempo) y Uruguay les caerían con toda también. Yo si no me dejo meter los dedos en la boca de esos personajes, el día que un tipejo de esos llegue y suba al poder me sentiré igual que cuando estuvo el culebrero gobernando en Colombia. Ahora esa retorica de los más sufridos si me tiene mamado... como si en el mundo no fueran a existir pobres, ni países mas ricos que otros, ni desigualdad, ni odios, etc etc toca tener los pies como aterrizados, si bien hay cosas que se pueden mejorar, el mundo no es ni va a ser perfecto y eso no se va a lograr através del Comunismo (porque lo que promulgan en Venezuela no es Socialismo) que su fin es por medio de la revolución es la supresión de la sociedad capitalista, ni a través del capitalismo.
Saludos.
Saludos.
Cada quién hace las alianzas que crea pertinente. Aún recuerdo muy bien a Chavezti amenazando con sus amigotes del ALBA con sus Sukhoi. ¿O es que las Alianzas de Rusia, China, Cuba y paises del Oriente medio son más amistosas que las de la OTAN?
Ahora remitiendo a los datos de 0 analfabetismo que promulgan en Venezuela...
Aquí están los datos de la UNESCO
http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/VEN.html
95% osea 5% de la población es Analfabeta en comparación con Cuba donde si es 100%.
Ahora respetable su opinión mas no la comparto, yo supongo que a Petro también se le ha hecho prensa negra por ejemplo porque el se encargó de destapar muchas ollas y la prensa le ayudó pero él la ha cagado infinitamente así que merece toda la fama que tiene en el momento. Insisto, si el problema fuera el socialismo entonces a Brasil, Perú, Chile (en su tiempo) y Uruguay les caerían con toda también. Yo si no me dejo meter los dedos en la boca de esos personajes, el día que un tipejo de esos llegue y suba al poder me sentiré igual que cuando estuvo el culebrero gobernando en Colombia. Ahora esa retorica de los más sufridos si me tiene mamado... como si en el mundo no fueran a existir pobres, ni países mas ricos que otros, ni desigualdad, ni odios, etc etc toca tener los pies como aterrizados, si bien hay cosas que se pueden mejorar, el mundo no es ni va a ser perfecto y eso no se va a lograr através del Comunismo (porque lo que promulgan en Venezuela no es Socialismo) que su fin es por medio de la revolución es la supresión de la sociedad capitalista, ni a través del capitalismo.
Saludos.
PEDROELGRANDE
01-01-2013, 22:57:11
Cada quién hace las alianzas que crea pertinente. Aún recuerdo muy bien a Chavezti amenazando con sus amigotes del ALBA con sus Sukhoi. ¿O es que las Alianzas de Rusia, China, Cuba y paises del Oriente medio son más amistosas que las de la OTAN?
Ahora remitiendo a los datos de 0 analfabetismo que promulgan en Venezuela...
Aquí están los datos de la UNESCO
http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/VEN.html
95% osea 5% de la población es Analfabeta en comparación con Cuba donde si es 100%.
Ahora respetable su opinión mas no la comparto, yo supongo que a Petro también se le ha hecho prensa negra por ejemplo porque el se encargó de destapar muchas ollas y la prensa le ayudó pero él la ha cagado infinitamente así que merece toda la fama que tiene en el momento. Insisto, si el problema fuera el socialismo entonces a Brasil, Perú, Chile (en su tiempo) y Uruguay les caerían con toda también. Yo si no me dejo meter los dedos en la boca de esos personajes, el día que un tipejo de esos llegue y suba al poder me sentiré igual que cuando estuvo el culebrero gobernando en Colombia. Ahora esa retorica de los más sufridos si me tiene mamado... como si en el mundo no fueran a existir pobres, ni países mas ricos que otros, ni desigualdad, ni odios, etc etc toca tener los pies como aterrizados, si bien hay cosas que se pueden mejorar, el mundo no es ni va a ser perfecto y eso no se va a lograr através del Comunismo (porque lo que promulgan en Venezuela no es Socialismo) que su fin es por medio de la revolución es la supresión de la sociedad capitalista, ni a través del capitalismo.
Saludos.
Bueno ahí está la discusión. El ALBA estigmatizada, Chávez, también. Quienes comenzaron amenazas fueron otros. Los que se sintieron incómodos por los cambios de los países vecinos. Y las amenazas eran "le traigo" al grandulón que es mi amigo. El dilema sobre las bases militares y su legitimidad.
Con el mismo discurso de que cada quien hace las alianzas que crea conveniente, se presenta la razón de porqué los países del ALBA son auténticos aliados. Y se justifica que Chávez defienda a su nación con palos o con Sukhois.
Los sistemas sociales y los gobiernos deben tener un fin último en el bienestar del ser humano. Por eso no se puede ser conforme con la injusticia porque simplemente se tenga la creencia de que "así son las cosas" y "qué le vamos a hacer". Es una cuestión de ética política. De teleología de los gobernantes, de las organizaciones sociales.
Acá Petro no era el tema; pero hay afinidades. Para nada "la prensa" le ayudó a Petro a "destapar" ninguna "olla". Él simplemente cumplió con honor una función política de control conforme a su conciencia política y de conformidad con las normas.
Si uno no quiere "dejarse meter los dedos en la boca" debe separar realidades. Uribe es Uribe. Y el socialismo que se intenta establecer en Venezuela y otros países de América Latina es contrario al deseo de Uribe, el señor "burladero" de la oliugarquía colombiana (con todo y su mafia) a la que no le gusta ni le convienen "sujetos" (líderes) como Kirchner,Ortega, Da Silva, Rousseff, Correa, Evo,Lugo, Bachellette, o, Chávez.
Saludos
Ahora remitiendo a los datos de 0 analfabetismo que promulgan en Venezuela...
Aquí están los datos de la UNESCO
http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/VEN.html
95% osea 5% de la población es Analfabeta en comparación con Cuba donde si es 100%.
Ahora respetable su opinión mas no la comparto, yo supongo que a Petro también se le ha hecho prensa negra por ejemplo porque el se encargó de destapar muchas ollas y la prensa le ayudó pero él la ha cagado infinitamente así que merece toda la fama que tiene en el momento. Insisto, si el problema fuera el socialismo entonces a Brasil, Perú, Chile (en su tiempo) y Uruguay les caerían con toda también. Yo si no me dejo meter los dedos en la boca de esos personajes, el día que un tipejo de esos llegue y suba al poder me sentiré igual que cuando estuvo el culebrero gobernando en Colombia. Ahora esa retorica de los más sufridos si me tiene mamado... como si en el mundo no fueran a existir pobres, ni países mas ricos que otros, ni desigualdad, ni odios, etc etc toca tener los pies como aterrizados, si bien hay cosas que se pueden mejorar, el mundo no es ni va a ser perfecto y eso no se va a lograr através del Comunismo (porque lo que promulgan en Venezuela no es Socialismo) que su fin es por medio de la revolución es la supresión de la sociedad capitalista, ni a través del capitalismo.
Saludos.
Bueno ahí está la discusión. El ALBA estigmatizada, Chávez, también. Quienes comenzaron amenazas fueron otros. Los que se sintieron incómodos por los cambios de los países vecinos. Y las amenazas eran "le traigo" al grandulón que es mi amigo. El dilema sobre las bases militares y su legitimidad.
Con el mismo discurso de que cada quien hace las alianzas que crea conveniente, se presenta la razón de porqué los países del ALBA son auténticos aliados. Y se justifica que Chávez defienda a su nación con palos o con Sukhois.
Los sistemas sociales y los gobiernos deben tener un fin último en el bienestar del ser humano. Por eso no se puede ser conforme con la injusticia porque simplemente se tenga la creencia de que "así son las cosas" y "qué le vamos a hacer". Es una cuestión de ética política. De teleología de los gobernantes, de las organizaciones sociales.
Acá Petro no era el tema; pero hay afinidades. Para nada "la prensa" le ayudó a Petro a "destapar" ninguna "olla". Él simplemente cumplió con honor una función política de control conforme a su conciencia política y de conformidad con las normas.
Si uno no quiere "dejarse meter los dedos en la boca" debe separar realidades. Uribe es Uribe. Y el socialismo que se intenta establecer en Venezuela y otros países de América Latina es contrario al deseo de Uribe, el señor "burladero" de la oliugarquía colombiana (con todo y su mafia) a la que no le gusta ni le convienen "sujetos" (líderes) como Kirchner,Ortega, Da Silva, Rousseff, Correa, Evo,Lugo, Bachellette, o, Chávez.
Saludos
Misos
02-01-2013, 00:55:31
La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.
Pedro, no podés pretender evacuar el apunte que hago sobre el texto de Marx diciendo que la ortodoxía marxista ya murió. Mi apunte no es a que se sepan de memoria los textos de Marx sino a a que tan siquiera se tenga una idea o referente so0bre el libro que apunto, y lo nombro nuevamente porque la descripción y análisis de dicho autor es pertinente al caso Chavez. Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.
No podés desconocer que las ideas planteadas por Marx han servido para fundamentar ideológicamente (valga la redundancia) a la izquierda; que algunos grupos lo hayan elevado a la catearía de un casi-profeta y se hayan perfilado como ortodoxos eso no lo voy a desconocer, y allí recidió (o recide) su fracaso, en el acartonamiento e inflexibilidad doctrinal. Pero que ellos, en medio de su utopía, se derrumbaran en el fracaso no deslegitima una lectura responsable de los textos de Marx para analizar la actualidad política de nuestra región.
No quiero ser grosero con vos Pedro, me disculpás si así lo parezco, pero esa respuesta corta y esa referencia rapida hacia mi sugerencia de leer el texto en cuestión me da a entender que desconoces el texto del que hablo. A grosso modo, la idea del 18 brumario es de llamar la atención hacia cierta clase de personajes de la vida política, Marx invoca a la inteligencia y observación del ciudadano para que no se dejen deslumbrar y embaucar por individuos que se presentan como redentores sociales, que izan la bandera social para elantecer su figura de caudillo redentor y así ganar el "amor" de la mayoría del potencial electoral y extender sus manos a su antoja y perpetuarse en la silla de mando cuanto tiempo su querer lo dicte... Y así este autor se extiende en una descripción para alertar sobre tales personajes que más que impulsar un desarrollo lo que es pasan a convertirse en una piedra en el zapato. Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.
Tan aplicable estas observaciones a la derecha, sirvanos el caso de AUV quien para fortuna nuestra no se perpetuó, como para la izquierda, el caso de Chavez.
La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Lo has dicho bien Pedro, es un sistema. Y como sistema se puede debilitar o tener puntos de quiebre según las practicas que se le implementen.
Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.
¿Y qué pasa cuando el poder es centralizado a la voluntad de una persona (llamese AUV o H. Chavez), cuando las ordenes se saltan todo el organismo de orden político existente, todo conducto regular (llamese Consejo comunitario o Aló presidente)? ¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?
La ortodoxia marxista se quebró, pero parece que cierta mentalida de algunos ideologos y políticos de la región no se han enterado que el modelo del regimen sovietico también fracasó. Lo digo porque se han reencauchado ciertas características que ya he esbozados en el parrafo anterior.
Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. En algo tenés razó Pedro, en que antes era una democracia que favorecía a cierto circulo de tradición política y a determinados empresarios, tal como pasa acá en Colombia. Pero el modelo implantado en Venezuela (el Socialismo del siglo XXI) lo que hizo fue centrar todo ese poder en una figura y generar un paternalismo socio-político que a largo plazo puede resultar tóxico. Y ello se puede leer en la preocupación que se respira tanto en el venezolano de a pie como en los herederos del poder de Chavez; en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas. Lo dije antes y lo repito: fue una irresponsabilidad de Chavez lanzarse de nuevo como candidato presidencial el lugar de designar a un copartidario suyo, a sabiendas de su fragil salud; eso denota que él no ha buscado una "revolución" sino otra cosa.
El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.
Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social
Pedro, no podés pretender evacuar el apunte que hago sobre el texto de Marx diciendo que la ortodoxía marxista ya murió. Mi apunte no es a que se sepan de memoria los textos de Marx sino a a que tan siquiera se tenga una idea o referente so0bre el libro que apunto, y lo nombro nuevamente porque la descripción y análisis de dicho autor es pertinente al caso Chavez. Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.
No podés desconocer que las ideas planteadas por Marx han servido para fundamentar ideológicamente (valga la redundancia) a la izquierda; que algunos grupos lo hayan elevado a la catearía de un casi-profeta y se hayan perfilado como ortodoxos eso no lo voy a desconocer, y allí recidió (o recide) su fracaso, en el acartonamiento e inflexibilidad doctrinal. Pero que ellos, en medio de su utopía, se derrumbaran en el fracaso no deslegitima una lectura responsable de los textos de Marx para analizar la actualidad política de nuestra región.
No quiero ser grosero con vos Pedro, me disculpás si así lo parezco, pero esa respuesta corta y esa referencia rapida hacia mi sugerencia de leer el texto en cuestión me da a entender que desconoces el texto del que hablo. A grosso modo, la idea del 18 brumario es de llamar la atención hacia cierta clase de personajes de la vida política, Marx invoca a la inteligencia y observación del ciudadano para que no se dejen deslumbrar y embaucar por individuos que se presentan como redentores sociales, que izan la bandera social para elantecer su figura de caudillo redentor y así ganar el "amor" de la mayoría del potencial electoral y extender sus manos a su antoja y perpetuarse en la silla de mando cuanto tiempo su querer lo dicte... Y así este autor se extiende en una descripción para alertar sobre tales personajes que más que impulsar un desarrollo lo que es pasan a convertirse en una piedra en el zapato. Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.
Tan aplicable estas observaciones a la derecha, sirvanos el caso de AUV quien para fortuna nuestra no se perpetuó, como para la izquierda, el caso de Chavez.
La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. Lo has dicho bien Pedro, es un sistema. Y como sistema se puede debilitar o tener puntos de quiebre según las practicas que se le implementen.
Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular.
¿Y qué pasa cuando el poder es centralizado a la voluntad de una persona (llamese AUV o H. Chavez), cuando las ordenes se saltan todo el organismo de orden político existente, todo conducto regular (llamese Consejo comunitario o Aló presidente)? ¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?
La ortodoxia marxista se quebró, pero parece que cierta mentalida de algunos ideologos y políticos de la región no se han enterado que el modelo del regimen sovietico también fracasó. Lo digo porque se han reencauchado ciertas características que ya he esbozados en el parrafo anterior.
Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. En algo tenés razó Pedro, en que antes era una democracia que favorecía a cierto circulo de tradición política y a determinados empresarios, tal como pasa acá en Colombia. Pero el modelo implantado en Venezuela (el Socialismo del siglo XXI) lo que hizo fue centrar todo ese poder en una figura y generar un paternalismo socio-político que a largo plazo puede resultar tóxico. Y ello se puede leer en la preocupación que se respira tanto en el venezolano de a pie como en los herederos del poder de Chavez; en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas. Lo dije antes y lo repito: fue una irresponsabilidad de Chavez lanzarse de nuevo como candidato presidencial el lugar de designar a un copartidario suyo, a sabiendas de su fragil salud; eso denota que él no ha buscado una "revolución" sino otra cosa.
El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo.
Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social
PEDROELGRANDE
02-01-2013, 20:27:43
Pedro, no podés pretender evacuar el apunte que hago sobre el texto de Marx diciendo que la ortodoxía marxista ya murió. Mi apunte no es a que se sepan de memoria los textos de Marx sino a a que tan siquiera se tenga una idea o referente so0bre el libro que apunto, y lo nombro nuevamente porque la descripción y análisis de dicho autor es pertinente al caso Chavez. Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.
No te preocupes Misos que no interpreto grosería en tus palabras. Más bien como en otros Posts creados por Ti, o en los que opinas admiro tu capacidad para la dialéctica juiciosa.
Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.
En la política y en el análisis social, tanto como en la arquitectura de las sociedades y del Estado la neutralidad valorativa no existe. Distintas presiones desde los entes del control político y social hacen que las personas se declaren “apolíticas” o sin partido. Otra cosa es una ubicación de centro en el enfoque desde una u otra perspectiva.
Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.
Las que hoy se llaman “revoluciones” (de izquierda) en América Latina, no se ajustan a pie juntillas a la previsión de Marx. No son exactamente revoluciones en las que “el proletariado” ha tomado violentamente el poder para instaurar un Estado Socialista. El paradójico proceso que se está desarrollando resulta de la crisis del capitalismo contemporáneo que llegó al estancamiento económico y no tiene recurso político distinto al de profundizar su propia debacle a través de la imposición del neoliberalismo. Esas “revoluciones” se encuentran con el dilema de seguir enfrentadas a las oligarquías por el mismo recurso electoral que las hizo posibles. La paradoja es la de establecer el socialismo dentro del capitalismo. Ahí está Chile. La “reformas” al estado y la economía se desmoronan con el retorno de la derecha. Los socialistas conquistan derechos para el pueblo que luego vuelven a ser conculcados por la llamada oposición, - tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.
Hugo Chávez no es el monarca que condenaba Marx. Ese señor, es el líder de una revuelta democrática popular en contra de un sistema caduco, incapaz de resolverse a sí mismo. Es una figura icónica. Tal ves se necesitaba que fuera así. Y la paradoja de su permanencia en el poder, es que así lo ha decidido el propio pueblo. Es más bien, que gracias a su permanencia han ido madurando distintas tendencias de la izquierda de Venezuela. Si Venezuela retrocede no es por Chávez, (A quién, -todo lo contrario-, debido a su férrea lucha deben los venezolanos el actual cambio.-) Será entonces porque las distintas tendencias aglutinadas en el PSUV ( y seguro no será así) no fueron capaces de afirmar el cambio conquistado.
¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?
El capitalismo es una dictadura de una élite oligárquica ejercida contra los ciudadanos. Su poder se consolida a través de la democracia burguesa que eterniza su dominio en las distintas esferas de la vida social. Acá hay una confusión. La pregunta entonces, parafraseando la de Misos es ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un pueblo hacia el interés de la clase dominante (la oligarquía)? ¿Será que la élite económica desaprovechará la oportunidad de deponer las reformas socialistas una vez retornen al poder por la vía democrática? El problema no es la democracia. El dilema es el sistema político que se debe resolver para beneficio de las mayorías. Es un engaño, un contrasentido, el competir “democráticamente” con una élite que tiene una concepción oligárquica de la sociedad. El verdadero dilema es ¿Se diseñará en América Latina un socialismo pacífico, que se pueda sustentar en la democracia como mecanismo de relevo del poder? Entendiéndose que quienes “compiten” en igualdad de condiciones son individuos con distintos matices dentro de la izquierda. Lo que el mundo occidental llama “democracia” hoy no es más que la alternancia en el poder de sujetos con una misma ideología de fondo (liberalismo burgués), con tendencias que se posicionan ya sea en el centro o en los extremos. Por tanto el vulgo hace la sinonimia Capitalismo= democracia=progreso. Si de vez en cuando se ha dado la participación democrática de la izquierda es con la intención de dar un barniz de libertad política al relevo en el poder.
“…en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas.”
Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social
La realidad del poder es distinta a la del papel. No es sino observar lo que les pasa en Colombia a los representantes de la izquierda quienes tienen “la oportunidad” de ejercer un cargo ejecutivo. No se puede olvidar que esa democracia tiene dueños. Y harán todo lo que esté a su alcance para sufrir un “mal menor”.
En Venezuela hay una revolución enquistada dentro de una sociedad que sigue siendo burguesa. Como sucede en el resto de los países donde se habla de izquierda en el poder.
La sensación de zozobra política y social la viven los que no comprenden lo que realmente está sucediendo en América Latina. En Venezuela los interesados en fomentar dicha sensación son los que están perdiendo terreno. Y como ya se sabe: “nadie es eterno en el mundo”; y no hay de qué preocuparse, seguro que cuando Chávez se vaya habrá otros tanto o más capaces que Él para conducir el Socialismo del Siglo XXI.
No te preocupes Misos que no interpreto grosería en tus palabras. Más bien como en otros Posts creados por Ti, o en los que opinas admiro tu capacidad para la dialéctica juiciosa.
Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.
En la política y en el análisis social, tanto como en la arquitectura de las sociedades y del Estado la neutralidad valorativa no existe. Distintas presiones desde los entes del control político y social hacen que las personas se declaren “apolíticas” o sin partido. Otra cosa es una ubicación de centro en el enfoque desde una u otra perspectiva.
Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.
Las que hoy se llaman “revoluciones” (de izquierda) en América Latina, no se ajustan a pie juntillas a la previsión de Marx. No son exactamente revoluciones en las que “el proletariado” ha tomado violentamente el poder para instaurar un Estado Socialista. El paradójico proceso que se está desarrollando resulta de la crisis del capitalismo contemporáneo que llegó al estancamiento económico y no tiene recurso político distinto al de profundizar su propia debacle a través de la imposición del neoliberalismo. Esas “revoluciones” se encuentran con el dilema de seguir enfrentadas a las oligarquías por el mismo recurso electoral que las hizo posibles. La paradoja es la de establecer el socialismo dentro del capitalismo. Ahí está Chile. La “reformas” al estado y la economía se desmoronan con el retorno de la derecha. Los socialistas conquistan derechos para el pueblo que luego vuelven a ser conculcados por la llamada oposición, - tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.
Hugo Chávez no es el monarca que condenaba Marx. Ese señor, es el líder de una revuelta democrática popular en contra de un sistema caduco, incapaz de resolverse a sí mismo. Es una figura icónica. Tal ves se necesitaba que fuera así. Y la paradoja de su permanencia en el poder, es que así lo ha decidido el propio pueblo. Es más bien, que gracias a su permanencia han ido madurando distintas tendencias de la izquierda de Venezuela. Si Venezuela retrocede no es por Chávez, (A quién, -todo lo contrario-, debido a su férrea lucha deben los venezolanos el actual cambio.-) Será entonces porque las distintas tendencias aglutinadas en el PSUV ( y seguro no será así) no fueron capaces de afirmar el cambio conquistado.
¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?
El capitalismo es una dictadura de una élite oligárquica ejercida contra los ciudadanos. Su poder se consolida a través de la democracia burguesa que eterniza su dominio en las distintas esferas de la vida social. Acá hay una confusión. La pregunta entonces, parafraseando la de Misos es ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un pueblo hacia el interés de la clase dominante (la oligarquía)? ¿Será que la élite económica desaprovechará la oportunidad de deponer las reformas socialistas una vez retornen al poder por la vía democrática? El problema no es la democracia. El dilema es el sistema político que se debe resolver para beneficio de las mayorías. Es un engaño, un contrasentido, el competir “democráticamente” con una élite que tiene una concepción oligárquica de la sociedad. El verdadero dilema es ¿Se diseñará en América Latina un socialismo pacífico, que se pueda sustentar en la democracia como mecanismo de relevo del poder? Entendiéndose que quienes “compiten” en igualdad de condiciones son individuos con distintos matices dentro de la izquierda. Lo que el mundo occidental llama “democracia” hoy no es más que la alternancia en el poder de sujetos con una misma ideología de fondo (liberalismo burgués), con tendencias que se posicionan ya sea en el centro o en los extremos. Por tanto el vulgo hace la sinonimia Capitalismo= democracia=progreso. Si de vez en cuando se ha dado la participación democrática de la izquierda es con la intención de dar un barniz de libertad política al relevo en el poder.
“…en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas.”
Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social
La realidad del poder es distinta a la del papel. No es sino observar lo que les pasa en Colombia a los representantes de la izquierda quienes tienen “la oportunidad” de ejercer un cargo ejecutivo. No se puede olvidar que esa democracia tiene dueños. Y harán todo lo que esté a su alcance para sufrir un “mal menor”.
En Venezuela hay una revolución enquistada dentro de una sociedad que sigue siendo burguesa. Como sucede en el resto de los países donde se habla de izquierda en el poder.
La sensación de zozobra política y social la viven los que no comprenden lo que realmente está sucediendo en América Latina. En Venezuela los interesados en fomentar dicha sensación son los que están perdiendo terreno. Y como ya se sabe: “nadie es eterno en el mundo”; y no hay de qué preocuparse, seguro que cuando Chávez se vaya habrá otros tanto o más capaces que Él para conducir el Socialismo del Siglo XXI.
Misos
03-01-2013, 12:12:01
(sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural,
Uuuuyyyy que pena, se me chispotió tremendo error de ortografía.
:$:$:$:$:$
Esa 'h' fue por el sueño tan hijue**** que tenía a la hora que escribí eso :P .
En la política y en el análisis social, tanto como en la arquitectura de las sociedades y del Estado la neutralidad valorativa no existe. Distintas presiones desde los entes del control político y social hacen que las personas se declaren “apolíticas” o sin partido. Otra cosa es una ubicación de centro en el enfoque desde una u otra perspectiva.
Existen los parámetros ideológicos por los cuales una persona rige sus consideraciones, elecciones políticas, análisis sociales, etc.; que son más propias si se usa el intelecto y no soloo se sigue la corriente del momento. Por mi parte, me considero de centro.
Existe, también, algo que se llama autocrítica, y la cual se encuentra ausente en el caudillismo (llamese uribismo o chavismo).
Las que hoy se llaman “revoluciones” (de izquierda) en América Latina, no se ajustan a pie juntillas a la previsión de Marx. No son exactamente revoluciones en las que “el proletariado” ha tomado violentamente el poder para instaurar un Estado Socialista.Marx no era propiamente un profeta, si acaso se le podría considerar, en algún sentido, como una especie de prospectivista. Uno de los errores del marxismo, e incluso del mismo Marx, fue pensar que las regularidades de la historia ocurren con el rigor de las regularidades científicas. No pueden ocurrir al pie de la letra todas esas revoluciones por el la cantidad de variantes que posee y por las constantes que no fueron calculadas por dicho pensador. Pero por otro lado, en el caso de Venezuela, o puede ocurrir de tal modo por que no hay revolución; no es revolución cuando se pasa del capitalismo de los grupos de elite tradicionales al capitalismo de Estado, es un capitalismo que continúa con la tendencia de favorecer a un grupo específico y tal grupo se amaña en el poder (al igual que los anteriores grupos), con la diferencia que este grupo se viste con el discurso popular e implanta un paternalismo social.
Mensionas que en el caso de Chavez no ha habido revolución armada, y sin embargo Chavez, teniendo en cuenta que es un golpista, se ha apoyado en las armas, por una parte para disuadir a las potencias extranjeras (eso hasta cierto punto se podría considerar valido en cierta medida) y por otra parte a entregado armas a grupos (Guardia bolivariana) por fuera de las instituciones del Estado (eso a corto plazo le beneficia a él, pero a largo plazo perjudica a Venezuela)
Pero mi observación inicial no es sobre la aplicación de toda la ideología de Marx, sino sobre el llamado de atención que Marx hace hacia cierta clase de personajes. Pedro, te has ido por la generalidad de la ideología y no has puntualizado en la anotación específica.
El paradójico proceso que se está desarrollando resulta de la crisis del capitalismo contemporáneo que llegó al estancamiento económico y no tiene recurso político distinto al de profundizar su propia debacle a través de la imposición del neoliberalismo. Esas “revoluciones” se encuentran con el dilema de seguir enfrentadas a las oligarquías por el mismo recurso electoral que las hizo posibles. La paradoja es la de establecer el socialismo dentro del capitalismo. Que no se pase por alto que Venezuela también ha tenido una fuerte crisis económica en el gobierno Chavez, amortiguada por el gran caudal de petrodolares. No hubiera sido lo mismo el Socialismo del siglo XXI gestado en un país sin tanto recurso petrolero (y su respectivo mercado ya establecido) en amplio curso de explotación; por lo que el petroleo sí ha sido un factor decisivo.
El capitalismo de Estado no es que sea muy buena solución.
Ahí está Chile. La “reformas” al estado y la economía se desmoronan con el retorno de la derecha. Los socialistas conquistan derechos para el pueblo que luego vuelven a ser conculcados por la llamada oposición, ¿Entonces se debe, acaso, borrar del mapa político a la oposición? ¿se debe dejar una sola corriente partidista para sortear el problema? No. Y si la respuesta fuera afirmativa, he allí un enorme punto de quiebre de la democracia y el porque considero que Venezuela está debilitando la suya, aún la hay, pero cada vez más se debilita.
- tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.
Entonces la pretención es cerrarle las puertas a cualquier otro tipo de ideologías políticas, so pretexto del riesgo de que retornen los "oligarcas". Eso es otro indicativo de que no hay revolución, y a sabiendas de ello, quienes la han pretendido implantar desconfían de la continuidad de ella en ausencia de ellos, por lo que se han proyectado como indispensables para que la "revolución" perviva.
Hugo Chávez no es el monarca que condenaba Marx.Chavez sí ha sido el caudillo del que advertía Marx, como en su momento lo fue AUV (que para nuestro beneficio na se perpetuó). Su mismo discurso así lo deja ver, incluso reencauchó la frase más populista que pudo haber pronunciado Gaitan, su vocabulario irrespetuoso y polarizante y su enorme irresponsabilidad al haberse lanzado como candidato presindecial a sabiendas de lo delicado de su estado de salud en lugar de darle espacio a un copartidario suyo.
Ese señor, es el líder de una revuelta democrática popular en contra de un sistema caduco, incapaz de resolverse a sí mismo. Es una figura icónica. Tal ves se necesitaba que fuera así. Allí está el problema Pedro, que el pueblo por tradición y mentalidad sigue esperando redentores, y por ello está dispuesto a repetir la historia por la que muchos paises ya han pasado. El caudillismo no es la solución, y sirvanos de ejemplo el mismisimo Bolivar, que pese a que nos "liberó" de los españoles no nos liberó de la incompetencia para regirnos a nosotros mismos, por ello no hubo una liberación sino un cambio de administración. Aún así, Bolivar se erigió como una figura icónica a la que Chavez echó mano.
No se necesitaba que fuera así, se acostumbra a que fuera así.
La sociedad, o el pueblo, no se deben representar en un solo individuo sino en las instituciones.
Y la paradoja de su permanencia en el poder, es que así lo ha decidido el propio pueblo. Eso es populismo. La mayoría del pueblo no es todo el pueblo. Es como lo ocurrido en Iran que condujo a la Revolución islámica, un circulo de islamistas de tendencia dura aprovechó el momento para acudir a las urnas y valerse de que la mayoría del pueblo tenían muy bien arraigada la religión musulmana para así hacerse al poder; o más cerca aún, AUV se valió de que la gran mayoría de colombianos estamos cansados que en las montañas se esté dando bala desde hace más de 50 años y así él pudo sentarse en la silla presidencial por 8 años. Ese es uno de los puntos de quiebre del sistema democrático, el populismo; y está muy presente en las mentes carentes de critica y autocrítica.
Es más bien, que gracias a su permanencia han ido madurando distintas tendencias de la izquierda de Venezuela. O todo lo contrario, a opacado la diversidad de tendencias de izquierda al proclamarse como la solución al pueblo (como la panacea). ¿O cuántos debates a sostenido Chavez para hacer ver la intelectualidad de la izquierda?
Si Venezuela retrocede no es por Chávez, (A quién, -todo lo contrario-, debido a su férrea lucha deben los venezolanos el actual cambio.-) Será entonces porque las distintas tendencias aglutinadas en el PSUV ( y seguro no será así) no fueron capaces de afirmar el cambio conquistado.
Algo parecido ocurre cuando uno hace criticas al gobierno de AUV, los uribistas le apuntan todos los aciertos a él y las fallas se las echan a sus copartidarios o a sus opositores. Esa es una cualidad del caudillismo.
Continúa abajo
Uuuuyyyy que pena, se me chispotió tremendo error de ortografía.
:$:$:$:$:$
Esa 'h' fue por el sueño tan hijue**** que tenía a la hora que escribí eso :P .
En la política y en el análisis social, tanto como en la arquitectura de las sociedades y del Estado la neutralidad valorativa no existe. Distintas presiones desde los entes del control político y social hacen que las personas se declaren “apolíticas” o sin partido. Otra cosa es una ubicación de centro en el enfoque desde una u otra perspectiva.
Existen los parámetros ideológicos por los cuales una persona rige sus consideraciones, elecciones políticas, análisis sociales, etc.; que son más propias si se usa el intelecto y no soloo se sigue la corriente del momento. Por mi parte, me considero de centro.
Existe, también, algo que se llama autocrítica, y la cual se encuentra ausente en el caudillismo (llamese uribismo o chavismo).
Las que hoy se llaman “revoluciones” (de izquierda) en América Latina, no se ajustan a pie juntillas a la previsión de Marx. No son exactamente revoluciones en las que “el proletariado” ha tomado violentamente el poder para instaurar un Estado Socialista.Marx no era propiamente un profeta, si acaso se le podría considerar, en algún sentido, como una especie de prospectivista. Uno de los errores del marxismo, e incluso del mismo Marx, fue pensar que las regularidades de la historia ocurren con el rigor de las regularidades científicas. No pueden ocurrir al pie de la letra todas esas revoluciones por el la cantidad de variantes que posee y por las constantes que no fueron calculadas por dicho pensador. Pero por otro lado, en el caso de Venezuela, o puede ocurrir de tal modo por que no hay revolución; no es revolución cuando se pasa del capitalismo de los grupos de elite tradicionales al capitalismo de Estado, es un capitalismo que continúa con la tendencia de favorecer a un grupo específico y tal grupo se amaña en el poder (al igual que los anteriores grupos), con la diferencia que este grupo se viste con el discurso popular e implanta un paternalismo social.
Mensionas que en el caso de Chavez no ha habido revolución armada, y sin embargo Chavez, teniendo en cuenta que es un golpista, se ha apoyado en las armas, por una parte para disuadir a las potencias extranjeras (eso hasta cierto punto se podría considerar valido en cierta medida) y por otra parte a entregado armas a grupos (Guardia bolivariana) por fuera de las instituciones del Estado (eso a corto plazo le beneficia a él, pero a largo plazo perjudica a Venezuela)
Pero mi observación inicial no es sobre la aplicación de toda la ideología de Marx, sino sobre el llamado de atención que Marx hace hacia cierta clase de personajes. Pedro, te has ido por la generalidad de la ideología y no has puntualizado en la anotación específica.
El paradójico proceso que se está desarrollando resulta de la crisis del capitalismo contemporáneo que llegó al estancamiento económico y no tiene recurso político distinto al de profundizar su propia debacle a través de la imposición del neoliberalismo. Esas “revoluciones” se encuentran con el dilema de seguir enfrentadas a las oligarquías por el mismo recurso electoral que las hizo posibles. La paradoja es la de establecer el socialismo dentro del capitalismo. Que no se pase por alto que Venezuela también ha tenido una fuerte crisis económica en el gobierno Chavez, amortiguada por el gran caudal de petrodolares. No hubiera sido lo mismo el Socialismo del siglo XXI gestado en un país sin tanto recurso petrolero (y su respectivo mercado ya establecido) en amplio curso de explotación; por lo que el petroleo sí ha sido un factor decisivo.
El capitalismo de Estado no es que sea muy buena solución.
Ahí está Chile. La “reformas” al estado y la economía se desmoronan con el retorno de la derecha. Los socialistas conquistan derechos para el pueblo que luego vuelven a ser conculcados por la llamada oposición, ¿Entonces se debe, acaso, borrar del mapa político a la oposición? ¿se debe dejar una sola corriente partidista para sortear el problema? No. Y si la respuesta fuera afirmativa, he allí un enorme punto de quiebre de la democracia y el porque considero que Venezuela está debilitando la suya, aún la hay, pero cada vez más se debilita.
- tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.
Entonces la pretención es cerrarle las puertas a cualquier otro tipo de ideologías políticas, so pretexto del riesgo de que retornen los "oligarcas". Eso es otro indicativo de que no hay revolución, y a sabiendas de ello, quienes la han pretendido implantar desconfían de la continuidad de ella en ausencia de ellos, por lo que se han proyectado como indispensables para que la "revolución" perviva.
Hugo Chávez no es el monarca que condenaba Marx.Chavez sí ha sido el caudillo del que advertía Marx, como en su momento lo fue AUV (que para nuestro beneficio na se perpetuó). Su mismo discurso así lo deja ver, incluso reencauchó la frase más populista que pudo haber pronunciado Gaitan, su vocabulario irrespetuoso y polarizante y su enorme irresponsabilidad al haberse lanzado como candidato presindecial a sabiendas de lo delicado de su estado de salud en lugar de darle espacio a un copartidario suyo.
Ese señor, es el líder de una revuelta democrática popular en contra de un sistema caduco, incapaz de resolverse a sí mismo. Es una figura icónica. Tal ves se necesitaba que fuera así. Allí está el problema Pedro, que el pueblo por tradición y mentalidad sigue esperando redentores, y por ello está dispuesto a repetir la historia por la que muchos paises ya han pasado. El caudillismo no es la solución, y sirvanos de ejemplo el mismisimo Bolivar, que pese a que nos "liberó" de los españoles no nos liberó de la incompetencia para regirnos a nosotros mismos, por ello no hubo una liberación sino un cambio de administración. Aún así, Bolivar se erigió como una figura icónica a la que Chavez echó mano.
No se necesitaba que fuera así, se acostumbra a que fuera así.
La sociedad, o el pueblo, no se deben representar en un solo individuo sino en las instituciones.
Y la paradoja de su permanencia en el poder, es que así lo ha decidido el propio pueblo. Eso es populismo. La mayoría del pueblo no es todo el pueblo. Es como lo ocurrido en Iran que condujo a la Revolución islámica, un circulo de islamistas de tendencia dura aprovechó el momento para acudir a las urnas y valerse de que la mayoría del pueblo tenían muy bien arraigada la religión musulmana para así hacerse al poder; o más cerca aún, AUV se valió de que la gran mayoría de colombianos estamos cansados que en las montañas se esté dando bala desde hace más de 50 años y así él pudo sentarse en la silla presidencial por 8 años. Ese es uno de los puntos de quiebre del sistema democrático, el populismo; y está muy presente en las mentes carentes de critica y autocrítica.
Es más bien, que gracias a su permanencia han ido madurando distintas tendencias de la izquierda de Venezuela. O todo lo contrario, a opacado la diversidad de tendencias de izquierda al proclamarse como la solución al pueblo (como la panacea). ¿O cuántos debates a sostenido Chavez para hacer ver la intelectualidad de la izquierda?
Si Venezuela retrocede no es por Chávez, (A quién, -todo lo contrario-, debido a su férrea lucha deben los venezolanos el actual cambio.-) Será entonces porque las distintas tendencias aglutinadas en el PSUV ( y seguro no será así) no fueron capaces de afirmar el cambio conquistado.
Algo parecido ocurre cuando uno hace criticas al gobierno de AUV, los uribistas le apuntan todos los aciertos a él y las fallas se las echan a sus copartidarios o a sus opositores. Esa es una cualidad del caudillismo.
Continúa abajo
Misos
03-01-2013, 12:12:38
Viene de arriba
La pregunta entonces, parafraseando la de Misos es ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un pueblo hacia el interés de la clase dominante (la oligarquía)? ¿Será que la élite económica desaprovechará la oportunidad de deponer las reformas socialistas una vez retornen al poder por la vía democrática?
Pues la respuesta no es necesario escribirla. Pero la solución no es deponer una para instaurar otra. Eso de instalar en el manejo económico y político a copartidarios y amigos del mismo circulo es repetir aquello que se critica, se critica a la oligarquía y se instaura un circulo que se le parece demasiado.
Hay gran peligro cuando se pretende dar, o ser, la respuesta ultima, cuando se siembra el temor a una alternativa diferente con el pretexto de que "los otros", "los opositores", son los oligarcas, los enemigos (casi como el "Satán" que gustan usar los ultrateístas) , el retroceso, y entonces cierran el camino a otras posibilidades ideológicas.
El problema no es la democracia. El dilema es el sistema político que se debe resolver para beneficio de las mayorías.
Las mayorías no, Pedro, los derechos deben cobijar a todos. Esa es una de las razones por las que la legislación es continua, porque hay que incluir a todos en los derechos y deberes de la democracia, y según vaya cambiando la sociedad o se vaya observando la exclusión de algún grupo se debe precisar o incluir dentro de las leyes a dicho grupo.
Es un engaño, un contrasentido, el competir “democráticamente” con una élite que tiene una concepción oligárquica de la sociedad. Es un contrasentido a la democracia competir en elecciones con un candidato oficialista (o candidato-presidente) que tiene concepciones dualistas de la sociedad, que las remarca en su discurso y las usa como herramienta demagógica para perpetuarse en el poder (aplicable tanto para AUV como para Chavez).
El verdadero dilema es ¿Se diseñará en América Latina un socialismo pacífico, que se pueda sustentar en la democracia como mecanismo de relevo del poder? Entendiéndose que quienes “compiten” en igualdad de condiciones son individuos con distintos matices dentro de la izquierda. Habría que hacerle la pregunta a algún presidente latinoamericano de izquierda cuando va de compras a Rusia por algunos AK para grupos armados por fuera de las instituciones.
¿Deben ser todos de izquierda?,¿y qué pasa si los candidatos no son de izquierda? Sería bueno echarle un vistazo a los paises que instauraron los partidos unicos.
Lo que el mundo occidental llama “democracia” hoy no es más que la alternancia en el poder de sujetos con una misma ideología de fondo (liberalismo burgués), con tendencias que se posicionan ya sea en el centro o en los extremos. Por tanto el vulgo hace la sinonimia Capitalismo= democracia=progreso. Si de vez en cuando se ha dado la participación democrática de la izquierda es con la intención de dar un barniz de libertad política al relevo en el poder. No te voy a negar que hoy en día hay una exagerada significación de democracia con capitalismo, y eso ha resultado nosivo; algo como eso se puede ver claramente en la cultura de USA donde democracia se entiende como libertad de consumo. Eso responde a la característica de libertad económica, pero deja el vacio en la cultura pues el acaparamiento de productos o capital no es buen remplazo para las ideas.
Pero es curioso que se critique a los grupos tradicionales y se diga que ellos tienen la tendencia de alternarse en el poder con individuos cerrados en su misma ideología (aunque tal observación tiene su alto grado de certeza), pero se instaure un grupo que exige que quienes accedan a los cargos de poder se cierren en su misma ideología (sirvanos de ejemplo el Socialismo del siglo XXI, muy parecido en esto a los socialismos del siglo pasado). Entonces, no hay novedad en los metodos, lo que hay es un nuevo circulo político.
En Venezuela hay una revolución enquistada dentro de una sociedad que sigue siendo burguesa. Como sucede en el resto de los países donde se habla de izquierda en el poder.
El chavismo ya ha tenido suficiente tiempo y expansión como para que se siga usando la disculpa del burgués como obstaculo unico. No estamos hablando de un grupo ideológico de izquierda que fue erradicado a la fuerza (por ejemplo la UP), estamos hablando de un grupo de gente en torno a Chavez que ya llevan años en el poder y han tenido la posibilidad de invertir los recursos monetarios ganados del petroleo como ellos o él han considerado.
La sensación de zozobra política y social la viven los que no comprenden lo que realmente está sucediendo en América Latina. En Venezuela los interesados en fomentar dicha sensación son los que están perdiendo terreno. Y como ya se sabe: “nadie es eterno en el mundo”; y no hay de qué preocuparse, seguro que cuando Chávez se vaya habrá otros tanto o más capaces que Él para conducir el Socialismo del Siglo XXI.Esa zozobra la viven los mismos chavistas y eso no lo podés negar:
- tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.Y falta ver qué pasa con las disputas internas entre los dos opcionados a ser sucesor de Chavez
La pregunta entonces, parafraseando la de Misos es ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un pueblo hacia el interés de la clase dominante (la oligarquía)? ¿Será que la élite económica desaprovechará la oportunidad de deponer las reformas socialistas una vez retornen al poder por la vía democrática?
Pues la respuesta no es necesario escribirla. Pero la solución no es deponer una para instaurar otra. Eso de instalar en el manejo económico y político a copartidarios y amigos del mismo circulo es repetir aquello que se critica, se critica a la oligarquía y se instaura un circulo que se le parece demasiado.
Hay gran peligro cuando se pretende dar, o ser, la respuesta ultima, cuando se siembra el temor a una alternativa diferente con el pretexto de que "los otros", "los opositores", son los oligarcas, los enemigos (casi como el "Satán" que gustan usar los ultrateístas) , el retroceso, y entonces cierran el camino a otras posibilidades ideológicas.
El problema no es la democracia. El dilema es el sistema político que se debe resolver para beneficio de las mayorías.
Las mayorías no, Pedro, los derechos deben cobijar a todos. Esa es una de las razones por las que la legislación es continua, porque hay que incluir a todos en los derechos y deberes de la democracia, y según vaya cambiando la sociedad o se vaya observando la exclusión de algún grupo se debe precisar o incluir dentro de las leyes a dicho grupo.
Es un engaño, un contrasentido, el competir “democráticamente” con una élite que tiene una concepción oligárquica de la sociedad. Es un contrasentido a la democracia competir en elecciones con un candidato oficialista (o candidato-presidente) que tiene concepciones dualistas de la sociedad, que las remarca en su discurso y las usa como herramienta demagógica para perpetuarse en el poder (aplicable tanto para AUV como para Chavez).
El verdadero dilema es ¿Se diseñará en América Latina un socialismo pacífico, que se pueda sustentar en la democracia como mecanismo de relevo del poder? Entendiéndose que quienes “compiten” en igualdad de condiciones son individuos con distintos matices dentro de la izquierda. Habría que hacerle la pregunta a algún presidente latinoamericano de izquierda cuando va de compras a Rusia por algunos AK para grupos armados por fuera de las instituciones.
¿Deben ser todos de izquierda?,¿y qué pasa si los candidatos no son de izquierda? Sería bueno echarle un vistazo a los paises que instauraron los partidos unicos.
Lo que el mundo occidental llama “democracia” hoy no es más que la alternancia en el poder de sujetos con una misma ideología de fondo (liberalismo burgués), con tendencias que se posicionan ya sea en el centro o en los extremos. Por tanto el vulgo hace la sinonimia Capitalismo= democracia=progreso. Si de vez en cuando se ha dado la participación democrática de la izquierda es con la intención de dar un barniz de libertad política al relevo en el poder. No te voy a negar que hoy en día hay una exagerada significación de democracia con capitalismo, y eso ha resultado nosivo; algo como eso se puede ver claramente en la cultura de USA donde democracia se entiende como libertad de consumo. Eso responde a la característica de libertad económica, pero deja el vacio en la cultura pues el acaparamiento de productos o capital no es buen remplazo para las ideas.
Pero es curioso que se critique a los grupos tradicionales y se diga que ellos tienen la tendencia de alternarse en el poder con individuos cerrados en su misma ideología (aunque tal observación tiene su alto grado de certeza), pero se instaure un grupo que exige que quienes accedan a los cargos de poder se cierren en su misma ideología (sirvanos de ejemplo el Socialismo del siglo XXI, muy parecido en esto a los socialismos del siglo pasado). Entonces, no hay novedad en los metodos, lo que hay es un nuevo circulo político.
En Venezuela hay una revolución enquistada dentro de una sociedad que sigue siendo burguesa. Como sucede en el resto de los países donde se habla de izquierda en el poder.
El chavismo ya ha tenido suficiente tiempo y expansión como para que se siga usando la disculpa del burgués como obstaculo unico. No estamos hablando de un grupo ideológico de izquierda que fue erradicado a la fuerza (por ejemplo la UP), estamos hablando de un grupo de gente en torno a Chavez que ya llevan años en el poder y han tenido la posibilidad de invertir los recursos monetarios ganados del petroleo como ellos o él han considerado.
La sensación de zozobra política y social la viven los que no comprenden lo que realmente está sucediendo en América Latina. En Venezuela los interesados en fomentar dicha sensación son los que están perdiendo terreno. Y como ya se sabe: “nadie es eterno en el mundo”; y no hay de qué preocuparse, seguro que cuando Chávez se vaya habrá otros tanto o más capaces que Él para conducir el Socialismo del Siglo XXI.Esa zozobra la viven los mismos chavistas y eso no lo podés negar:
- tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-.Y falta ver qué pasa con las disputas internas entre los dos opcionados a ser sucesor de Chavez
Ba‘al Z'vûv
03-01-2013, 18:49:27
pues la verdad es que hay que estar en venezuela para ver como ven su pais ellos mismos, tuve la oportunidad de estar allá y ver el cambio dramático que tuvo Venezuela de los 90 don era considerado el eeuu de latinoamerica, donde los colombiano se iban a vivir allá por que estaba mejor económicamente y lo que se ve hoy o bueno hace dos años, basuras en las calles los edificios emblemáticos sin cuidado, la inseguridad a tope, donde una familia que no era rica pero tampoco pobre que tenia dos casas, el arrendatario dijo no pago mas alquiler y me quedo con la casa y el gobierno apoyaba ese tipo de accionar, algo muy particular que vi fue un grupo de gente que de un momento a otro se apodero de un hotel que estaban construyendo y estaba en obra gris, para mi esa no es la manera.
ahora bien no encontré un solo chavista hablando con mis compañeros de trabajo, ni con los taxistas, ni el de la tienda, ni el de los dulces, simplemnte chaves les da subsidio a los mas pobres pero ellos no trabajan viven con lo que les da chaves y asi tampoco se sale de la pobreza, va a ser un pais de de pobres sin ganas de salir adelante, sin hambre pero sin contribuir a la sociedad, por que lo malo no es que no existan pobres, lo malo es que no aporten a la sociedad si hay aporte hay como sostenerse y salir adelante, aquí que se dice que es la economía mas desigual de latinoamerica conozco personalmente mucha gente que sale de pobre, como? trabajando no hay de otra es la única manera de salir adelante pero cuando las cosas se regalan la gente se acostumbra y son generaciones en la misma situación
ahora bien no encontré un solo chavista hablando con mis compañeros de trabajo, ni con los taxistas, ni el de la tienda, ni el de los dulces, simplemnte chaves les da subsidio a los mas pobres pero ellos no trabajan viven con lo que les da chaves y asi tampoco se sale de la pobreza, va a ser un pais de de pobres sin ganas de salir adelante, sin hambre pero sin contribuir a la sociedad, por que lo malo no es que no existan pobres, lo malo es que no aporten a la sociedad si hay aporte hay como sostenerse y salir adelante, aquí que se dice que es la economía mas desigual de latinoamerica conozco personalmente mucha gente que sale de pobre, como? trabajando no hay de otra es la única manera de salir adelante pero cuando las cosas se regalan la gente se acostumbra y son generaciones en la misma situación
..GiL..
04-01-2013, 00:25:29
pues la verdad es que hay que estar en venezuela para ver como ven su pais ellos mismos, tuve la oportunidad de estar allá y ver el cambio dramático que tuvo Venezuela de los 90 don era considerado el eeuu de latinoamerica, donde los colombiano se iban a vivir allá por que estaba mejor económicamente y lo que se ve hoy o bueno hace dos años, basuras en las calles los edificios emblemáticos sin cuidado, la inseguridad a tope, donde una familia que no era rica pero tampoco pobre que tenia dos casas, el arrendatario dijo no pago mas alquiler y me quedo con la casa y el gobierno apoyaba ese tipo de accionar, algo muy particular que vi fue un grupo de gente que de un momento a otro se apodero de un hotel que estaban construyendo y estaba en obra gris, para mi esa no es la manera.
ahora bien no encontré un solo chavista hablando con mis compañeros de trabajo, ni con los taxistas, ni el de la tienda, ni el de los dulces, simplemnte chaves les da subsidio a los mas pobres pero ellos no trabajan viven con lo que les da chaves y asi tampoco se sale de la pobreza, va a ser un pais de de pobres sin ganas de salir adelante, sin hambre pero sin contribuir a la sociedad, por que lo malo no es que no existan pobres, lo malo es que no aporten a la sociedad si hay aporte hay como sostenerse y salir adelante, aquí que se dice que es la economía mas desigual de latinoamerica conozco personalmente mucha gente que sale de pobre, como? trabajando no hay de otra es la única manera de salir adelante pero cuando las cosas se regalan la gente se acostumbra y son generaciones en la misma situación
Es lo que siempre he dicho pero me descalifican de inmediato los q ya sabemos. Yo nunca he estado en desacuerdo con el propósito social, con lo que no estoy de acuerdo es con esa forma de hacerlo. Ese tipo de socialismo le adiciona al pobre la pobreza mental, la cual no deriva en otra cosa más q en una carga económica tremenda para el estado a costa de que la nación pierda fuerza laboral, lo opuesto al modelo de centro - izquierda de brasil q ha traído un desarrollo tremendo.
ahora bien no encontré un solo chavista hablando con mis compañeros de trabajo, ni con los taxistas, ni el de la tienda, ni el de los dulces, simplemnte chaves les da subsidio a los mas pobres pero ellos no trabajan viven con lo que les da chaves y asi tampoco se sale de la pobreza, va a ser un pais de de pobres sin ganas de salir adelante, sin hambre pero sin contribuir a la sociedad, por que lo malo no es que no existan pobres, lo malo es que no aporten a la sociedad si hay aporte hay como sostenerse y salir adelante, aquí que se dice que es la economía mas desigual de latinoamerica conozco personalmente mucha gente que sale de pobre, como? trabajando no hay de otra es la única manera de salir adelante pero cuando las cosas se regalan la gente se acostumbra y son generaciones en la misma situación
Es lo que siempre he dicho pero me descalifican de inmediato los q ya sabemos. Yo nunca he estado en desacuerdo con el propósito social, con lo que no estoy de acuerdo es con esa forma de hacerlo. Ese tipo de socialismo le adiciona al pobre la pobreza mental, la cual no deriva en otra cosa más q en una carga económica tremenda para el estado a costa de que la nación pierda fuerza laboral, lo opuesto al modelo de centro - izquierda de brasil q ha traído un desarrollo tremendo.
+Wilfred
04-01-2013, 09:51:02
Es lo que siempre he dicho pero me descalifican de inmediato los q ya sabemos. Yo nunca he estado en desacuerdo con el propósito social, con lo que no estoy de acuerdo es con esa forma de hacerlo. Ese tipo de socialismo le adiciona al pobre la pobreza mental, la cual no deriva en otra cosa más q en una carga económica tremenda para el estado a costa de que la nación pierda fuerza laboral, lo opuesto al modelo de centro - izquierda de brasil q ha traído un desarrollo tremendo.
Yo no le veo nada de malo a los subsidios, desde que sean un soporte temporal o tan sólo un pequeño estímulo a quienes ganan poco. El problema, como describes, es que en Venezuela mucha gente deja de trabajar para vivir exclusivamente de los subsidios que otorga el estado.
Nadie está en desacuerdo con la mejora en la educación y la salud para los venezolanos, así mismo como se ha facilitado el acceso a beneficios como el crédito y la vivienda. Pero una economía no se puede manejar de esa manera.
Yo no le veo nada de malo a los subsidios, desde que sean un soporte temporal o tan sólo un pequeño estímulo a quienes ganan poco. El problema, como describes, es que en Venezuela mucha gente deja de trabajar para vivir exclusivamente de los subsidios que otorga el estado.
Nadie está en desacuerdo con la mejora en la educación y la salud para los venezolanos, así mismo como se ha facilitado el acceso a beneficios como el crédito y la vivienda. Pero una economía no se puede manejar de esa manera.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO